FÖRVALTNINGSRÄTTEN I VÄXJÖ Föredragande: Anna Andersson SÖKANDE DOM 2012-08-29 Meddelad i Växjö 1 Mål nr 1372,1373-12, 1410--1413- 12, 1415, 1416-12, 1419-- 1425-12, 1427--1446-12, 1448,1449-12, 1453--1474- 12, 1478-12, 1496, 1497-12, 1499-12, 1501-12 KONKURRENSVfRKET 2012 -08- 2 9 Dok.Id 53621 Postadress Box42 351 03 Växöj Besöksadress Kungsgatan 8 Telefon Telefax 0470-56 02 00 0470-255 02 E-post: fva@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 1. SPP Livförsäkring AB, 516401-8524 2. SPP Liv Pensionstjänst AB, 556254-6969 105 39 Stockholm Ombudför 1-2: Advokat Carl Noren Kastell Advokatbyrå Box 7169 103 88 Stockholm MOTPARTER 1. AB Nybro Brunn, 556137-5451 2. Borgholm Energi AB, 556527-7455 3. Borgholm Energi Elnät AB, 556020-7622 4. Borgholms kommun, 212000-0795 5. Destination Kalmar AB, 556574-7929 6. Emmaboda kommun, 212000-0738 7. Hultsfred Airport AB, 556760-2270 8. Hultsfreds kommun, 212000-0712 9. Hultfreds Kommunala Industri AB, 556090-8047 10. Kalmar Airport AB, 556715-8117 11. Kalmar Biogas AB, 556120-5476 12. Kalmar Familjebad AB, 556052-8035 13. Kalmarhem AB, 556526-5906 14. Kalmar kommun, 212000-0746 15. Kalmar Kommunbolag AB, 556527-6184 16. Kalmar Science Park AB, 556504-2859 17. Kalmarsunds Gymnasieförbund, 832401-6453 18. Kalmarsundsregionens renhållare, 222000-1883 19. Kalmar Vatten AB, 556481-7509 20. KIFAB i Kalmar AB, 556019-9894 21. Mönsterås kommun, 212000-0720 22. Mönsterås Utvecklings AB, 556089-4601 23. Mörbylånga kommun, 212000-0704 24. Nybro kommun, 212000-0753 25. Oskarshamns kommun, 212000-0761 26. Solhem Jacob Johanssons Stiftelse, 832800-1451 27. Torsås kommun, 212000-0696 28. Vattenpalatset i Mönsterås AB, 556277-6053 Avd Dnr Doss Aktbil -- "'�--··· -�.. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1372-12 m.fl. I VÄXJÖ 29. Vimmerby kommun, 212000-0787 30. Västerviks kommun, 212000-0779 31. Ölands kommunalförbund, 222000-0216 32. Östra Smålands Kommunalteknikförbund, 222000-2899 Ombudför motpart 1-32: Per-Gunnar Fransson Kalmar kommun Box 611 391 26 Kalmar 33. Försäkringsaktiebolaget Skandia (publ), 502017-3083 34. Livförsäkringsaktiebolaget Skandia (publ), 502019-6365 35. Skandikon Administration Aktiebolag, 556023-4782 Ombud för motpart 33-35: Advokat Anna Ulfsdotter Forssell Jur. kand. Sara-Li Olovsson Advokatfirman Delphi Box 1432 111 84 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan om överprövning och förordnar att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse har gjorts på så sätt att en ny utvärdering ska göras utan beaktande av Försäkringsaktiebolaget Skandia (publ), Livförsäkringsaktiebolaget Skandia (publ) och Skandikon Admi­ nistration Aktiebolags anbud. 2 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1372-12 m.fl. I VÄXJÖ BAKGRUND Kalmar kommun m.fl. (se ovan; gemensamt benämnda 'upphandlande myndigheterna') har genomfört en upphandling avseende pensionsadmi­ nistration och försäkring med öppet förfarande enligt LOU. Genom tilldel­ ningsbeslut den 4 april 2012 antogs det anbud som Försäkringsaktiebolaget Skandia (publ), Livförsäkringsaktiebolaget Skandia (publ) och Skandikon Administration Aktiebolag (gemensamt benämnda 'Skandia') lämnat. YRKANDEN M.M. SPP Livförsäkring AB och SPP Liv Pensionstjänst AB (gemensamt be­ nämnda 'SPP') ansöker om överprövning och yrkar att rättelse ska ske på så sätt att anbudet från Skandia inte beaktas vid utvärderingen. De upphandlade myndigheterna motsätter sig bifall till ansökan. Skandia motsätter sig bifall till ansökan. VAD PARTERNA ANFÖRT SPP Anbudstiden gick ut den 28 februari 2012 och anbud inkom från SPP, Skandia och KPP. Samtliga anbud bedömdes uppfylla skall-kraven. Av förfrågningsunderlaget framgår att avtalsstart ska vara den 1 november 2012. Skandia har i sitt anbud uttryckligen villkorat anbudet att upphand­ lande myndigheter flyttar avtalsstarten till den 1 april 2013. Villkoret i Skandias anbud utgör en otillåten reservation och anbudet uppfyller där­ med inte skall-kraven i upphandlingen. 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1372-12 m.fl. I VÄXJÖ Även om Skandias anbud inte skulle anses innehålla en "otillåten reservat­ ion", är det uppenbart att Skandia i det ursprungliga anbudet inte accepte­ rade villkoret i "kommersiella villkor", punkten 1.2, att avtalsstart ska vara den 1 november 2012. Även för det fall Skandias anbud skulle uppfattas som bindande, står det klart att det ursprungliga anbudet inte har uppfyllt skall-kravet att "anbud skall följa och utformas helt enligt förfrågningsun­ derlaget", eftersom Skandia uttryckligen reserverat sig mot avtalstiden i förfrågningsunderlaget. Det är inte korrekt att Skandia uttryckligen angett att man har accepterat samtliga skall-krav i anbudet. Skandia har angett att man i "i övrigt" har accepterat samtliga skall-krav. Detta utgör i sig en bekräftelse på att samt­ liga skall-krav inte villkorslöst har accepterats av Skandia. Oavsett hur många gånger Skandia skulle ha angett i sitt anbud att samtliga skall-krav är uppfyllda, har Skandia de facto villkorat anbudet av att "upphandlande myndigheter flyttar avtalssta1ien till den 1 april 2013". Anbudet, inklusive dess eventuella bekräftelser av att avtalsvillkoren accepteras, är således tydligt villkorade. Hela Skandias anbud är villkorat av att avtalsstarten flyttas. Anbudet är därmed villkorat på ett sådant sätt att det, enligt 9 § avtalslagen, inte kan betraktas som bindande. Meddelandet från Skandia är därför inte ens att betrakta som ett anbud. Det förhållandet att Skandia har lämnat en reservation i sitt anbud innebär dessutom att anbuden i upphandlingen utgår från olika förutsättningar. Det är därför inte möjligt att jämföra inkomna anbud på ett rättvisande sätt. Utvärderingen tillförsäkrar därmed inte att det ekonomiskt fördelaktiga anbudet antas. SPP:s anbud är utformat och prissatt helt i enlighet med förfrågningsunderlaget och de kommersiella villkoren. Bestämmelserna om förtydliganden och kompletteringar i 9 kap. 8 § LOU ska tillämpas restriktivt för att inte ge upphov till särbehandling eller kon- 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1372-12 m.fl. I VÄXJÖ kurrensbegränsning. Av EU-domstolens dom i mål C-87/94 Europeiska kommissionen mot Konungariket Belgien följer att det är ett brott mot så­ väl likabehandlingsprincipen som transparensprincipen att den upphand­ lande myndigheten tar hänsyn till ny information efter anbudsöppningen. Den 29 mars 2012, d.v.s. drygt en månad efter anbudstidens utgång, ställde upphandlande myndigheter en fråga till Skandia angående reservationen. Det bestrids att Skandia genom svaret den 30 mars 2012 har frånfallitre­ servationen som görs i anbudet. Korrigeringen har i vart fall inte varit full­ ständig, varför upphandlande myndigheter har antagit ett orent anbud. Ett förtydligande eller en komplettering får inte leda till annat än att margi­ nella sakuppgifter tillförs ett anbud. Om svaret från Skandia den 30 mars 2012 skulle tolkas som att Skandia frånfaller sin reservation i anbudet, in­ nebär det i så fall att en väsentlig och ursprunglig uppgift i Skandias anbud har tagits bort. Det har inte förelegat förutsättningar för Skandia att i efterhand komplet­ tera anbudet så att skall-kravet efter komplettering uppfylls. Det nu åbero­ pade förtydligandet från Skandia är en uppenbar efterhandskonstruktion. Det är tydligt att Skandia vetat om att det ursprungliga anbudet inte upp­ fyllt de obligatoriska kraven i upphandlingen. Detta har troligen även de upphandlande myndigheterna förstått eftersom man i förfrågan till Skandia felaktigt angett att det i Skandias anbud nämns att avtalstiden "bör" ändras, medan det i själva verket står att Skandia "villkorar anbudet". Trots detta har Skandias anbud, efter "förtydligandet", ansetts uppfylla kraven i upp­ handlingen. De upphandlande myndigheterna anger själva att det, "efter förtydligandet Skandia fick göra, har stått klart att Skandia uppfyller samt­ liga skall-krav i upphandlingen". Förtydligandet innebär således att Skan­ dia fått en möjlighet att uppfylla ett obligatoriskt krav som inte uppfyllts i det ursprungliga anbudet. Det är därmed fråga om en otillåten komplette­ ring. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1372-12 m.fl I VÄXJÖ De upphandlande myndigheterna har brutit mot likabehandlings- och transparensprincipen och därmed mot 1 kap. 9 § LOU genom att de utvär­ derat Skandias anbud och tilldelat Skandia kontraktet trots att anbudet inte uppfyllt samtliga skall-krav. Vidare har Skandia otillbörligt gynnats genom dess förbehåll om starttidpunkt för avtalet har accepterats. De upphand­ lande myndigheterna har även på ett otillåtet sätt godtagit att Skandia änd­ rat sitt anbud efter anbudstidens utgång. Som en följd av upphandlande myndigheters brott mot LOU har SPP lidit eller i vart fall riskerat att lida skada, eftersom Skandia på felaktiga grunder har tilldelats kontraktet vari­ genom SPP gått miste om detsamma. SPP åberopar Kammarrätten i Göteborgs dom den 7 juli 2005 (mål nr 3464-05) samt Kammarrätten i Göteborgs dom den 10 maj 2012 (mål nr 6248-11). Upphandlande myndigheterna Skandia har i sitt anbud angett att "Skandia villkorar anbudet att upphand­ lande myndigheter flyttar avtalsstaren till den 1 april 2013". Detta kan vis­ serligen anses som en otillåten reservation. Dock har Skandia accepterat alla skall-krav, dvs. även de kommersiella villkoren i sin helhet, i och med att Skandia angett att "i övrigt har vi accepterat samtliga skall-krav och vi har besvarat anbudsförfrågan efter förfrågningsunderlagets numrering i kravspecifikationen". Därtill har Skandias anbud signerats av behöriga företrädare. Skandia har därmed på två olika sätt bekräftat avtalsvillkoren. Det är således ett faktum att Skandia i sitt anbud dels har angett att Skandia vill att avtalsstarten flyttas till den 1 april 2013, dels har angett att Skandia accepterar samtliga skall-krav samt att Skandia har accepterat de kommer­ siella villkoren genom att underteckna anbudet. Det är således uppenbart att det finns motstridiga uppgifter i Skandias anbud. Till skillnad från vad 6 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1372-12 m.fl. I VÄXJÖ SPP angett, kan det inte utläsas att bekräftelsen av att avtalsvillkoren ac­ cepteras är villkorad av att avtalsstarten flyttas fram. Enligt reglerna i 9 kap. 8 § andra stycket LOU får ett förtydligande göras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Av ett av de svenska förvaltningsdomstolarna ofta citerat uttalande av ge­ neraladvokat Lenz (mål C-87/94 Europeiska kommissionen mot Konunga­ riket Belgien, se även NOU:s yttrande dnr 2003/0289-29) framgår att såväl förtydligande som komplettering endast får innebära att tidigare lämnade uppgifter konkretiseras. Det är tillåtet att förtydliga motstridiga, redan in­ givna uppgifter i ett anbud efter anbudstidens utgång. Det är således tydligt att det funnits motstridiga uppgifter avseende avtals­ starten i Skandias anbud. Med hänvisning till att det funnits motstridiga uppgifter i Skandias anbud, har det inte funnits några lagliga hinder mot att låta Skandia inkomma med ett förtydligande avseende acceptans av avtals­ starten för att utreda vilken uppgift som skulle vara gällande. Att förklara vilken information av flera som ska gälla, strider inte mot LOU eftersom anbudsgivaren då inte efter anbudstidens utgång får tillföra ytterligare in­ formation som andra anbudsgivare inte ges tillfälle till. Som svar på begäran om förtydligand� har Skandia uppgett att skrivningen endast var ett förslag, inte ett krav, avseende lämplig starttidpunkt. Det har således, efter förtydligandet, stått klart att Skandia uppfyller samtliga skall­ krav i upphandlingen. Oklarheten eller de motstridiga uppgifterna i Skan­ dias anbud var således undanröjda i och med detta förtydligande som skett helt i enlighet med LOU. Skandia har i sitt anbud angett att alla skall-krav accepteras, och sedermera i förtydligande klargjort att detta stämmer och att detta ska gälla framför angivelsen om alternativ starttid i anbudet. Ef­ tersom alla skall-krav ursprungligen accepterades har Skandia således inte fått inkomma med nya uppgifter som gör att ett skall-krav som inte tidigare FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1372-12 m.fl. I VÄXJÖ var uppfyllt uppfyllts. Förtydligandet har därmed skett i enlighet med reg­ lerna i LOU. Vad gäller kravet på att anbudet ska utformas i enlighet med kravspecifi­ kationen, syftar detta till att det ska vara enkelt att tillgodogöra sig inform­ ationen i anbuden i upphandlingen. Skandia har i sitt anbud bekräftat att anbudsförfrågan besvarats efter förfrågningsunderlagets numrering i krav­ specifikationen och dessutom i övrigt innehållit alla delar som framgår av kravspecifikationen. Kravet i fråga är därmed uppfyllt. Huruvida Skandia har lämnat viss otydlig information avseende avtalsstarten har ingen rele­ vans för huruvida det aktuella kravet uppfyllts. SPP har inte visat att upphandlande myndigheter har brutit mot LOU, var­ för det saknas skäl att ens bedöma om SPP lidit skada. De upphandlande myndigheterna åberopar Kammarrätten i Göteborgs dom den 18 juni 2007 (mål nr 270-07), Kammarrätten i Sundsvalls dom den 18 november 2008 (mål nr 2699-08), Kammarrätten i Göteborgs dom den 28 juni 2011 (3236-11), Kammarätten i Göteborgs dom den 15 juli 2011 (mål nr 6417-6422-10) och Kammarrätten i Göteborgs dom den 5 april 2012 (mål nr 26-12). Skandia Det beklagas att anbudet har uppfattats innehålla motstridiga uppgifter och det är olyckligt att förslaget om alternativ avtalsstart har kunnat tolkas som en otillåten reservation. Angivelsen om alternativ avtalsstart har inte inne­ burit att anbudet varit villkorat av att avtalsstarten flyttas till den 1 april 2013. Den avtalsstart som upphandlande myndigheter angett har accepte­ rats och bolaget har på mer än ett sätt bekräftat att avtalsvillkoren accepte­ rats. 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1372-12 m.fl. I VÄXJÖ Anledningen till att en alternativ avtalsstart föreslagits, var att den plane­ rade avtalsstarten ansågs olämplig med hänvisning till uppdragets storlek, och att de upphandlande myndigheterna därigenom riskerade bristande kvalitet vid övertagande av uppdraget. Det är dock tydligt av anbudet att detta endast var ett förslag i frågan, och att bolaget, med hänvisning till såväl upphandlande myndigheters som leverantörens bästa, starkt rekom­ menderade en flytt av avtalsstarten. Självklart anpassar bolaget sig efter vad de upphandlande myndigheterna önskar i fråga om avtalsstart. Anbu­ det har således inte innehållit en otillåten reservation. Anbudet kan möjligen anses innehålla motstridiga uppgifter, vilka får vara föremål för förtydligande enligt 9 kap. 8 § andra stycket LOU. I föreva­ rande fall har bolaget därför fått förtydliga att skrivningen i dess anbud inte var villkorat av att avtalsstarten flyttades fram utan att detta endast var ett förslag men att bolaget i övrigt accepterade den angivna avtalsstarten. De rättsfall SPP har åberopat rör andra situationer än den förevarande, där den största skillnaden är att det helt saknas motstridig information med avseende på den reservation som gjorts i ett anbud eller att det saknats in­ formation om huruvida ett skall-krav var uppfyllt över huvud taget. Dessa fall kan inte jämföras med den situation som nu är föremål för prövning eftersom bolaget i upphandlingen, helt i enlighet med LOU, har fått förtyd­ liga vilken av två motstridiga uppgifter som ska gälla. Den av SPP åbero­ pade rättspraxisen är således inte relevant för bedömningen i målet. Anbudet är således utformat helt i enlighet med förfrågningsunderlaget. Någon överträdelse av bestämmelserna i LOU har ej skett, varför grund för ingripande med stöd av lagen saknas. 9 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1372-12 m.fl. I VÄXJÖ ÖVRIGT Eftersom Vimmerby- och Västerviks kommuner tillhör Förvaltningsrätten i Linköpings domsaga har SPP, såvitt avs.er förevarande upphandling, även hos Förvaltningsrätten i Linköping ansökt om överprövning. Genom beslut den 18 april 2012 har Förvaltningsrätten i Linköping, med stöd av 14 § lagen (1971:289) om allmänna förvaltningsdomstolar, emellertid överläm­ nat vid domstolen sålunda anhängiggjort mål till Förvaltningsrätten i Växjö för fortsatt handläggning. SKÄLEN FÖR A V GÖRANDET Lagrum Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 9 kap. 8 § andra stycket LOU får myndigheten begära att en anbuds­ ansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Myndigheten får också begära att en leverantör förtydligar eller kompletterar handlingar som getts in och som avses i 10 och 11 kap. Av 16 kap. 6 § första stycket LOU följer att om den upphandlande myn­ digheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller nå­ gon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1372-12 m.fl. I VÄXJÖ Om kravet på avtalstid Av såväl anbudsinbjudan (s. 4) som bilagerade kommersiella villkoren (punkt 1.2), som utgör en del av förfrågningsunderlaget Gfr prop. 2006/07:128 s. 189), framgår att kommunerna "har för avsikt att teckna �vtal fr.o.m. den 1 november 2012". I målet har parterna inte ifrågasatt att ifrågavarande krav om avtalstid utgjort ett sådant skall-krav som anbudsgi­ varna, för att kvalificera sig för vidare utvärdering, har haft att godta. Av förfrågningsunderlaget (s. 5) framgår därtill att samtliga skall-krav måste vara uppfyllda för att anbudet ska kunna tas upp till prövning, att alterna­ tiva anbud inte accepteras och att anbuden skall följa och utformas helt enligt förfrågningsunderlaget. Huruvida Skandias anbud varit orent och inte uppfyllt i förfrågningsun­ derlaget uppställt krav på avtalstid Den initiala frågan i målet är därmed, vilket SPP gjort gällande, om Skan­ dias anbud varit orent och inte uppfyllt det krav på avtalstid som finns upp­ ställt i förfrågningsunderlaget. I Skandias anbud (s. 6) anges att "Skandia villkorar anbudet att upphand­ lande myndigheter flyttar avtalsstarten till den 1 april 2013". Skandia har i samma del av anbudet ingående förklarat skälen härför och därvid bl.a. angett att den korta tiden för ett övertagande medför kvalitetsrisker. Skan­ dia har således på ett tydligt och klart sätt dels förklarat att bolaget villko­ rat sitt anbud, dels förklarat varför bolaget valt att göra detta. Fråga kan således inte antas vara om att Skandia av förbiseende eller misstag uttryckt sig på ett olyckligt sätt. Ingenting i texten ger heller stöd för att det anförda skulle förstås som ett önskemål eller ett förslag från Skandias sida. Vad Skandia sålunda angett i denna del av anbudet kan enligt förvaltningsrät- 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1372-12 m.fl. I VÄXJÖ tens mening därför rimligen inte förstås på annat sätt än att Skandia inte accepterat den avtalstid som de upphandlande myndigheterna ställt upp. Frågan är då, vilket såväl upphandlande myndigheter och Skandia invänt, om det till följd av i anbudet i övrigt lämnade uppgifter kan anses föreligga motstridiga uppgifter beträffande huruvida Skandia godtog det uppställda kravet på avtalstid. Såvitt gäller denna fråga konstaterar förvaltningsrätten att det på s. 9 i Skandias anbud anges att "i övrigt har vi accepterat samtliga skall-krav och vi har besvarat anbudsförfrågan efter förfrågningsunderlagets numrering i kravspecifikationen". Såväl upphandlande myndigheter som Skandia har hänvisat till denna formulering för att visa på att Skandia, trots vad som anges på s. 6 i anbudet, accepterat kravet på avtalstid. Häremot har SPP förfäktat uppfattningen att formuleringen måste förstås så att Skandia, bortsett från vad som anges på s. 6, accepterat uppställda skall-krav. Förvaltningsrätten kan för egen del konstatera att den aktuella formule­ ringen avslutar den del av Skandias anbud som får betraktas som ett inle­ dande och mer allmänt avsnitt av anbudet. Fomuleringen upptas således i samma del av anbudet som den vari Skandia uttryckt att anbudet villkoras såvitt avser avtalstiden. Det finns således ett logiskt och kontextuellt sam­ band mellan de berörda delarna och enligt förvaltningsrättens mening framstår det som oklart varför Skandia skulle välja att använda sig av for­ muleringen "i övrigt" om avsikten endast var att tydliggöra att bolaget upp­ fyller alla uppställda skall-krav. Förvaltningsrätten är mot denna bakgrund benägen att instämma i den bedömning som SPP fört fram om att formule­ ringen snarast ger stöd för att Skandia upplyst om att det finns delar i an­ budet som inte följer förfrågningsunderlaget, men att Skandia i övrigt ac­ cepterar och uppfyller samtliga skall-krav. Enligt förvaltningsrättens me­ ning kan vad upphandlande myndigheter och Skandia anfört härom således 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1372-12 m.fl. I VÄXJÖ inte anses ge belägg för att Skandia härigenom accepterat det uppställda kravet på avtalstid och att det till följd därav har förelegat motstridiga upp� gifter i anbudet såvitt avser frågan om avtalstid. I målet har också anmärkts att Skandia, genom att underteckna anbudet, accepterat de kommersiella villkoren, däribland kravet på avtalstid. Mot bakgrund av vad Skandia i övrigt angett i anbudet kan emellertid inte en­ bart ett sådant undertecknande förstås så att bolaget, trots och i strid med vad bolaget tidigare så tydligt framhållit, likväl accepterat det uppställda kravet på avtalstid Gfr Kammarrätten i Stockholms dom den 1 april 2009 i mål nr 8441-08). Mot bakgrund av vad som anförts ovan anser förvaltningsrätten således att SPP visat att Skandias anbud, vid tidpunkten för anbudstidens utgång, var ett sådant orent anbud som inte uppfyllde det i förfrågningsunderlaget upp­ ställda kravet på avtalstid. Komplettering/förtydligande av inlämnat anbud Frågan i målet är därmed om de upphandlade myndigheterna haft möjlig­ het att, jämlikt 9 kap. 8 § LOU, be Skandia att förtydliga eller komplettera anbudet på sätt som nu skett. Den för alla upphandlingsförfaranden grundläggande principen om likabehandling innebär bl.a. att det inte är tillåtet för en anbudsgivare att efter anbudstidens utgång göra ändringar i anbudet (se bl.a. EU-domstolens dom i mål C-243/89, "Bron över Stora Bält", punkt 37, och generaladvoka­ tens förslag till avgörande i EU-domstolens mål C-87/94, "Wallonska bus­ sarna", punkterna 29 och 30). 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1372-12 m.fl. I VÄXJÖ I aktuell form av upphandlingsförfarande är rättelse av fel i, förtydligande av eller komplettering av inlämnat anbud möjligt endast med tillämpning av 9 kap. 8 § LOU. Enligt paragrafens första stycke får en upphandlande myndighet tillåta att en anbudsgivare rättar ett uppenbart fel i anbudet. Myndigheten får enligt paragrafens andra stycke även begära att ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Att förtydliga eller komplettera något i nämnda bestämmelses mening, förutsätter att det redan finns uppgifter i anbudet som kan förtydligas eller kompletteras och innebär att dessa upp­ gifter konkretiseras. Tidigare lämnade uppgifter får således inte ändras eller ersättas av nya uppgifter Gfr bl.a. ett yttrande från Nämnden för Offentlig upphandling, omnämnt i Kammarrätten i Sundsvalls avgörande den 6 februari 2004 i mål nr 2831-03). Att ersätta en uppgift i anbudet med en annan efter anbudstidens utgång faller således utanför ramen för vad som är tillåtet enligt bestämmelsen (se bl.a. generaladvokatens ovan nämnda förslag till avgörande i mål C-87/94, punkterna 37 och 38). I förevarande mål har de upphandlande myndigheterna anfört att Skandias anbud, vid anbudstidens utgång, ansågs innehålla motstridiga uppgifter såvitt avser tidpunkten för avtalsstarten och därför begärt ett förtydligande från Skandia i denna fråga. I svar har Skandia därefter uppgett att anbuds­ skrivningen var ett uttryck för att uppmärksamma upphandlande myndig­ heter på den kvalitetsrisk som kan uppstå vid ett omfattande övertagande och att skrivningen var ett förslag till lämplig starttidpunkt. I målet är inte fråga om någon sådan uppenbar felskrivning i anbudet som får lov att rättas med stöd av 9 kap. 8 § första stycket LOU. Skandias upp­ gift om att anbudet villkoras är vidare tydlig och har därtill försetts med en utförlig motivering. Som tidigare konstaterats ger de uppgifter som i övrigt lämnats i anbudet heller inte stöd för att Skandia lämnat motstridiga upp­ gifter beträffande denna fråga. Förvaltningsrätten konstaterar i detta sam- 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1372-12 m.fl. I VÄXJÖ manhang även att det i begäran om förtydligande överhuvudtaget inte nämns att begäran föranletts av i anbudet lämnade motstridiga uppgifter. De upphandlande myndigheterna har istället - som det rimligen får förstås - upplyst Skandia om att det inte finns något behov av att flytta avtalsstar­ ten av de skäl som Skandia fört fram i anbudet och därefter bett Skandia att förtydliga om huruvida vad Skandia angett endast var ett förslag. Det tillämpade förfarandet får sålunda anses vara sådant att det typiskt sett har medfört risk för särbehandling och konkurrensbegränsning, varför det - som SPP anfört - inte varit förenligt med LOU. Å t g ä r d e n l i g t 1 6 k ap . L O U Sammantaget konstateras att upphandlingen är behäftad med brister. De upphandlande myndigheterna har godkänt Skandias anbud i upphandlingen trots att anbudet var orent och inte uppfyllde uppställt krav på avtalstid. De upphandlande myndigheterna har dessutom tillåtit Skandia att göra en otill­ låten komplettering och detta trots att det av förfrågningsunderlaget fram­ går att alternativa anbud inte accepteras. Med anledning härav har Skandias anbud felaktigt kvalificerats och därefter även tilldelats kontraktet. På grund av detta har SPP lidit eller i vart fall riskerat att lida skada. Grund för ingripande enligt lagen föreligger därmed. Förvaltningsrätten har enligt 16 kap. 6 § LOU, oavsett hur yrkandet utformats, att välja mellan att besluta att upphandlingen ska göras om eller att den ska rättas. Mer ingripande åtgärder än vad som är nödvändigt bör inte vidtas. Med hänsyn till den påtalade felaktigheten anser förvaltningsrätten det tillräckligt att rättelse vidtas. Rättelsen ska bestå i att en ny utvärdering görs utan beaktande av Skandias anbud. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/l D/LOU) Mattias Håkansson • SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga 1 Den som vill överldaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står fö1-valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överldagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/iD LOU 1 . den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2.