9. �PR.2013 1l:02 Forvalln:,g;ratt�- G6G , MR. 8936 Mål nr 1434-13 E Enhet 2:2 S. 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning2 SÖKANDE Infopaq AB, 556708�0089 Ringvägen 100 l 04 62 Stockholm MOTPART Kungsgatan 19 411 19 Göteborg SAKEN DOMSLUT DOM 2013-04-09 Meddelad i Göteborg Sida 1 (7) Dok.Id 193506 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Ilesöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon 031 - 732 70 00 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Förvaltningsrätten avslår ansökan. 'felefax 031 � 711 78 59 Expeditionstid måndag- fredag 08:00-16:00 KONKURRENSVERKET 2013 -04- 0 9 · i"' Avd Drlr KSnr Aktbll Göteborgs Stads Upphandlings Aktiebolag, 556070-5054 Överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling, LOU Forvaltn,ngsratt�· G5G FÖRVALTNlNGSRÄTTEN lGÖTEBORG Avdelning2 DOM Sida2 1434-13 E BAKGRUND Göteborgs Staci Upphandlingsbolaget har genomfört upphandlingen "Digital Media- och Omvätldsbevakn.ing" (dnr 324/12). Enligt tilldelnings­ beslut den 1 februari 2013 har andra leve.t:antörer än lnfopaq AB antagits. YRKANDE M.M. Infopaq AB (bolaget) ansöker oni överpreivning och yrkar i första hand att bolaget ska anses vara vinnare i upphandlingen. I andra hand yrkar bo­ laget att upphandlingen ska göras om. Bolaget anför i huvudsak följande. Bolagets anbud uppfyller samtliga av de angivna skall-lo:aven men Upp­ handlingsbolaget har diskvalificerat bolaget och således helt ilirbigått att bolaget lämnat ett avsevärt lägre anbudspris än konkurrerande anbud. Om bolaget inte hade diskvalificerats hade det vunnit såväl del A som del B i upphandlingen, Anbudet bedömdes som icke kvalificerat på grund av att bolaget inte hade angett "värdet'' påuppdraget enligt p. 2.7.1 Erfarenhet. Bolaget tolkade det som att det efte{frågades en uppgift om omfattning eller värde. Om värdet, uttryckt i kronor/månad/år, var så väsentligt för utvär­ deiingen borde detta ha uttryckts tydligare i kravspecifikationen. Vidare anses bolaget inte ha angett erforderlig infonnation rörande rutiner för att lagar/föreskrifter efterföljs. Bolaget tolkade det ställda kravet som att det som efterfrågades var en redovisning av bolagets generella interna arbete med kvalitetsrutiner och processer, i vilket naturligtvis ingår och är en självklarhet att följa givna föreskrifter och lagar. I dessa delar svarar bola­ gets bilagda dokumentation rörande dessa affiirsprocesser och rutiner vä­ sentligt mot ställda krav. Det är självklart att bolaget som etablerat och som en av de främsta inom sin bransch på den svenska marknaden for mediebe­ vakning och medieanalys följer gällande lagstiftning på området. Dessutom kan uttrycket '1.agar/föreskrifter�' på sannna sätt som "omfattning/värde" misstolkas såsom lagar eller föreskrifter. För att undvika missförstånd borde Upphandlingsbolaget ha uttryckt det som lagar och föreskrifter. Om uppgif- c AFc "!''? ·4-0� NR.8936 ), l Sida3 1434-13 E 7,1 I\,L}.J · ,..,'L FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning2 tema var av sådan essentiell art borde bolaget ha givits möjlighet att komp­ lettera anbudet på dessa punkter. Bolaget bedöms ha utelämnat eller inte besvarat kravet på schema och innehåll i kvalitetsutbildning för hela perso­ nalen. Även detta krav är en del av bolagets 13-sidiga dokumentation rö­ rande bolagets affärsprocesser och rutiner som väl svarar upp mot ställda krav. I dokw.nentet redogörs exempelvis mycket noggrant för hur olika ruti­ ner används för att säkerställa att deras leveranser till kunderna bibehålls på bästa nivå. Dessa processer kräver stor inblandning av medarbetare i flera led och det torde vara självklart att de mte skulle kunna hantera arbets� uppgifterna om de inte hade haft och kontinuerligt får adekvat utbildning i sina arbeten, Att bolaget inte exakt angett hur kvalitetsutbildningen för hela personalen gåt till borde rimligen inte haft den betydelse att hela anbudet därför skulle förkastas. Detta resonemang förstärks ytterligare av att bolaget är nuvarande leverantör av Göteborgs stads tjänster inom detta område. Al­ ternativt borde bolaget haft en möjlighet att komplettera sitt anbud på denna punkt. Beträffande vad Upphandlingsbolaget avser med "schema' borde vara föremål för mycket godtycklighet. Bolaget har i bilaga 5 olika scheman för hur olika affärsprocesser hanteras, bl.a. en som tydligt redogör för hur reklamationer hanteras och hur dessa MVänds for att förbättra deras proces­ ser. Sammanfattningsvis finns en rad omständigheter som felaktigt använts för att diskvalificera bolaget från den slutgiltiga bedömningen. Upphand­ lingen strider mot ttansparensprincipen, likabehandlingsprincipen och pro­ portionalitetsprincipen i LOU. Vissa krav har tillmätts oproportionellt stor betydelse för utgången av upphandlingen. Upphandlingsbolaget anser att överklagandet ska avslås och tillägger bl.a. följande. Upphandlingen är genomförd i enlighet med de grundläggande upphandlingsrättsliga principerna och även i övrigt i enlighet med LOU. Bolagets anbud uppfyllde int.e samtliga kvalificeringskrav. Bolaget har inte och kommer inte att lida skada i anledning av upphandlingsförfarandet. An­ budsgivama skulle under de tre senaste åren ha genomfört minst två upp­ drag motsvarande det som omfattas av upphandlingen. Referensfö1teckning- '.:l ,',PR' 2{)1? 1L 'J'I Forvallningsralte· G6G .J•,�"lJ :\) FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 ll[R· CO�t.- C: h en skulle hmehålla vissa angima uppgifter. Bolaget har lämnat en beskriv­ ning av innehållet i uppdragen genom att ange vilka tjänster uppdragen om­ fattar, men inte angett omfattning/värde för uppdrageni vilket har krävts för att styrka att kravet på erfarenhet är uppfyllt. Samtliga sex övriga anbudsgi­ vare har uppfattat detta ktav på ett korrekt sätt och angivit ett värde på refe­ rensuppdragen, förutom en anbudsgivare som hänvisar till sekretess i förhål­ lande till sina uppdragsgivare vad avser värdet på uppdragen. Denna an­ budsgivare har inte heller angivit omfattningen på uppdragen på något annat sätt, varför även detta anbud har lagts åt sidan. Det strider mot likabehand­ lingsprincipen att efter anbudstidens utgång låta en anbudsgivare komplet­ tera sitt anbud med uppgifter som krävts för att ett kvalificeringskxav ska vara uppfyllt, Ett av de kvalificerande kraven var att anbudsgivarna ska atbeta efter ett kvalitetsledningssystem, antingen i fonn av certifiering frän tredje part eller i fann av eget dokumenterat kvalitetsledningssystem. Anbudsgi'varna skulle till anbudet bifoga antingen giltigt intyg om certifie­ ring eller kopia på certifikat eller en beskcivning av ett eget kvalitetssystem. Bolaget har i sitt anbud hänvisat till bifogat dokument men inte någonstans i detta dokument finns uppgift om schema eller innehåll för kvalitetsutbild­ ning av all personal eller rutiner som säkerställer att lagat och fcireskrifter som berörverksamheten efterlevs. Upphandlingslagstiftni.ngen innebär att en upphandlande myndighet inte kan göra antaganden om, eller basera be� dömningar på tidigare erfarenhet av anbudsgivare i upphandlingsprocessen. Varje anbudsgivare har att i sitt anbud visa att de kvalificeringskrav som ställts i upphandlingen är uppfyllda för att vara kvalificerade, vilket bolaget inte gjort. Den vinnande anbudsgivaren har i sitt anbud beskrivit schema och innehåll för kvalitetsutbildning av all personal. I upphandlingen har inga kompletteringargjorts. För:frågningsunderlagetharvarittransparent� likabe­ handlingsprincipen har upprätthållits och de krav som ställts har inte varit oproportionerliga. Att bortse från några krav eller att tillmäta vissa krav mindre betydelse vid denna kontroll hade inneburit att de upphandlingsrätts­ liga grundläggande principerna trätts förnär. � \, l,'J_.i'v o,,.., J Sida 4 1434-13 E 9 A "LG1".} 14 FÖRVALTNINGSRÅTTEN 1n.v,.1 .). - - . " e I - ' II- 11:, 00�6-·-, 6 ' I ' \, ' V J I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM U.L"-1-U ..J 1434-13 E DOMS.KÄL Tilliimpliga bestämmelser Förvaltningsrätte.o. kan pröva om en upphandlande myndighet har brutit mot någon bestänunelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida ska� besluta att en upphandling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts (1 6 kap. 4 och 6 §§ LOU). Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke�diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Fö1frågningsunderlaget 2.7,l Erfarenhet Anbudsgivaren skall under de senaste tre (3) åren ha genomfort minst två (2) uppdrag motsvarande det som omfattas av denna upphandling. Som bevis fur att ovanstående krav uppfylls skall tvä (2) referenser redovisas i anbudet. Referensförteckning med npp,gifter om: - Kund (myndighet/org:misation/företag) - Kontaktperson - E-po/:itadress till kontaktperson -Beskrivningavuppdraget - OmfuttningM!rde av uppdraget -Angetidsperiodlliruppdraget 2.8.1, Kvalitets.system Anbudsgivaren ska arbeta. efter ett b."Valitetsledningssystem, antingen i fonn av certifiering fräntredjeparteUerjformavegetdokumenteratkvaJitetssystem.K.va.litetssystemetsk-a även innefatta metoder ftir upplliljning, utvärdering och avvikelser. Söm bevis ska till anbudet bifogas, antingen giltigt intyg om certifiering från tredje part eller i f01m av eget dokumenterat kvalitetssystem. Beskrivningen ska minst innehålla följande: - Kvalitetspolicyn - Schema och innehåll för kvalitetsutbildoing av all personal - Rutiner fur att hantera avvikelser och ftlrbättringar - Rutiner som säkerställer att lagar och föreskrifter som berör verksamheten efterlevs. 9 1. p c " (' ' � 1 4 , f, � ,11!·r1..L,.i r •J,..i FÖRVALTNlNGSRÄTTEN I GÖl'EBORG Avdelning 2 DOM Sida 6 1434-13 E Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten prövar endast de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. En forntsättning ftir ingripande enligt LOU är att den sökande åbe­ ropar och också visar att upphandlande myndighet brutit mot LOU på sätt som. medfört, eller riskerat medföra, skada för sökanden (RÅ 2009 ref69). För att ett ingripande enligt LOU ska bli aktuellt krävs både att sökanden kanvisaattupphandlandemyndighetageratpåettsättsominteärförenligt med den upphandlingsrättsllga regleringen och att sökanden till följd av detta agerande lidit eller riskerat att lida skada. B olagets anbud har uteslutits i kva­ lificeringsfasen i upphandlingen. Av forfrågningsunderlagets punkt 2. 8 . l framgår att anbudsgivare som be­ vis:ilirattdeanvänderarbetaefterettkvalitetsledningssystemskabifoga antingen giltigt intyg om certifiering från tredje part eller i form av eget dokumenterat kv-alitetssystem. Bolaget bar varken bifogat giltigt intyg om certifiering, kopia på certifiering eller en beskrivning av ett eget kvalitets� ledningssystem. Ett anbud som inte uppfyller uppställda obligatoriska krav i en upphandling ska förkastas, förutsatt att kraven som sådana är tillåtna Upphandlingsbolaget har därmed haft fog ror att diskvalificera bolagets anbud. Bolaget har heller inte visat att dess anbud uppfyller kraven beträf­ fande referenser genom att det i anbudet varken angivits värdet eller om­ fattningen av tidigare referensuppdrag. Syftet med kravet uppges vara att styrka att lcravet på erfarenhet är uppfyllt. Enligt förvaltningsrätten har det inte ålegat upphandlande myndigheterna att inhämtakomplettering i delar som bolagets anbud inte uppfyllt ställda skall-krav. Upphandlingsbolaget har därmed haft fog för att diskvalificera bolagets anbud. En anbudsgivare som rätteligen fått sitt anbud törkastat i kvalificeringsfa­ senkannormaltsettinteanseslidaellerriskeraattlidaskadatillföljdav felak.1:igheter i ett upphandlingsförfärande, oavsett om det rör sig om ett fel i förfrågningsunderlaget (som inte har något samband med diskvalifice- NR.8936 S.2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM Sida 7 1434-13 E ringsgrunden) eller fel på så sätt att den upphandlande myndigheten inte har beaktat att även en annan anbudsgivares anbud borde ha uteslutits. En anbudsgivare vars anbud rätteligen bar diskvalificerats måste anses kunna lida skada om det endast finns en annan anbudsgivare och även denne borde ha fått sitt anbud diskvalificerat (Kammarrätten i Göteborg mål nr 6966�1 1 och 6969-1 1 ), Förvaltningsrätten anser att en anbudsgivaxe som rätteligen fått sitt anbud förkastat bör kunna anses kunna lida skada även i de fall då det finns fler än en anbudsgivare som kvalificerats, förut­ satt attsökanden kan visa att samtliga dessa också rätteligen borde ha :för­ kastats. l ftirevarande mål har bolaget inte visat att så är fallet. Eftersom bolagets anbud rätteligen har förkastats och bolaget inte visat, eller ens påstått, att samtliga antagna leverantörer också rätteligen borde ha förkas­ tats kan bolaget inte anses ha lidit eller riskerat att lida någon skada. Bola� gets yrkande om ingripande enligt LOU ska därfor avslås, H U R MAN Ö V E R.l<.yA G A R, s e b i l a g a ( D V 3 1 0 9 / l B L O U ) Föredragande har varit M Georgsson. I SVBruGES DoMSfÖUR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNlNGSTILLSTÅND •' �· .. 6. de bevis som klaganden "O'ill aberopa och Omsistadagenföröverklagandetinfallerpå vadIwi/honvillsty:cka.;medvatje lör�, söndag eller helgdag, midsonrma.rafton, julafton eller nyårsafton räcker det att sktlvelseo. kommet in nä.st.a vardag. Föt att ett övetltla.gande ska kunna tas upp i kru:nmarrätten fordras att prövnio.gstillitånd meddelas. I<.ammattätten läinnar prövningsrillstånd om det ä.t av vikt för ledning å.'V rätt.5tilläm.pningen att ö-1e.tkla�det prövas, llcle