FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING Nickolina Hamrin Lönkvist SÖKANDE DOM 2014-03-05 Meddelad i Jönköping Mål nr 4990-13 4991-13 KONKURRENSVERKET 1. Nordisk Larm & Teleteknik AB Västberga Alle 36 A 126 30 Stockholm Ombud: Advokaten Ann Wedsberg Advokatfirman Wedsberg Sjöflygvägen 35 A 183 62 Täby 2. Bravida Säkerhet AB Ombud: Benny Johansson Box 40 431 21 Mölndal MOTPART Domstolsverket 551 81 Jönköping SAKEN 201I. ··01- rG", ' � LL� LJ � Avd Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Dnr KSnr Aktbil Förvaltningsrätten upphäver Domstolsverkets beslut den 25 oktober 2013 att avbryta upphandlingen av teletekniska säkerhetssystern till Förvalt­ ningsrätten i Göteborg. BAKGRUND Domstolsverket (DV) har genomfört en upphandling avseende teletekniska säkerhetssystem till Förvaltningsrätten i Göteborg med dnr 1307-2013. Upphandlingen har genomförts med ett förenklat förfarande. Genom till­ delningsbeslut som fattades den 22 oktober 2013 tilldelades Nordiskt Larm och Teleteknik Aktiebolag (NLTAB) kontraktet. Den 25 oktober beslutade DV att upphäva tilldelningsbeslutet och avbryta upphandlingen. Beslutet Dok.Id 122337 Postadress Box2201 550 02 Jönköping Besöksadress Hamngatan 15 Telefon 036-15 66 00 E-post: Telefax 036-15 66 55 Expeditionstid måndag - fredag 08:30-16:00 forvaltningsrattenijonkoping@dom.se www.forvaltningsrattenijonkoping.domstol.se FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING motiverades med att det efter att kontrakt tilldelats har framkommit att för­ frågningsunderlaget innehållit otydliga krav avseende kamerautrustning. Detta har föranlett osäkerhet kring vilka krav som egentligen efterfrågas, att utvärderingen inte har kunnat ske enligt likabehandlingsprincipen och att leverantörerna inte beretts konkurrensneutrala förutsättningar. YRKANDEN M.M. NLTAB yrkar att DV:s beslut att avbryta upphandlingen ogiltigförklaras och att DV ska åläggas att fullfölja upphandlingen i enlighet med tilldel­ ningsbeslut som fattades den 22 oktober 2013. Bravida Säkerhet AB (Bravida) yrkar att beslutet att avbryta upphandling­ en ogiltigförklaras och att det företag som har det mest fördelaktiga priset samt uppfyller samtliga krav tilldelas kontraktet. DV yrkar att beslutet om att avbryta upphandlingen ska stå fast. VAD PARTERNA ANFÖR NLTAB DV har i den aktuella upphandlingen genom tilldelningsbeslut tilldelat kontraktet till NLTAB. Det framgår av utvärderingsprotokollet att fyra anbud kvalificerade sig och godkändes samt att ett anbud inte kvalificerade sig eftersom anbudet inte uppfyllde ställda krav i fråga om kameraenheten. Det har inte inkommit någon ansökan om överprövning av upphandlingens tilldelningsbeslut. DV har i mejl den 25 oktober 2013 meddelat att tilldel­ ningsbeslutet upphävs samt att upphandlingen avbryts. Grunden till beslu­ tet angavs vara att DV fått kännedom om att otydliga krav avseende kame­ rautrustningen förelegat i förfrågningsunderlaget gällande kameraenheten. Om DV själva skulle upptäcka brister i förfrågningsunderlaget måste upp- 4990-13 4991-13 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING handlingen avbrytas innan tilldelningsbeslut fattats. Alternativt kan den leverantör som anser att förfrågningsunderlaget är otydligt begära över­ prövning av upphandlingen. Detta har inte skett. Det kan vidare konstateras att fyra av fem anbudsgivare uppfattat kraven i förfrågningsunderlaget kor­ rekt och avgivit giltiga anbud. Det aktuella kravet framgår under koden TFC.213/1 i de administrativa föreskrifterna. Under koden framgår att DV har föreskrivit ett visst fabrikat på kamera med tillägget "eller likvärdig", vilket är ett korrekt sätt att ut­ forma ett krav i en teknisk beskrivning enligt LOU. Det anges även under koden ett antal parametrar av funktionskaraktär som den aktuella kameran ska uppfylla för att utvisa likvärdighet vilket även det är i enlighet med reglerna i LOU. Någon otydlighet rörande vilka krav som ställts har såle­ des inte förelegat, vilket ju också framgår av att fyra av fem anbudsgivare uppfattat koden på avsett sätt. Att DV väljer att lägga sitt likvärdighetskrav på en decibelnivå som understiger det som Sonykameran har, "minst 100 dB", kan aldrig utgöra en motstridighet utan innebär bara att DV informe­ rar leverantörerna om att man nöjer sig med ett lägre krav. Det som angetts är en lägstanivå och DV hade självfallet utvärderat ett anbud med ett bättre/högre decibelomfång än 100 dB. Det föreligger således inte någon motstridighet och finns därför inte skäl att avbryta upphandlingen på sätt som skett. Leverantören vars anbud inte godkänts, Stanley, är en stor aktör på den aktuella marknaden. Det kan därför inte uteslutas att avbrytandet skett på grund av att DV önskat få med Stanley som anbudsgivare. Ett sådant syfte står dock i strid med kraven i LOU avseende likabehandling, förutsebarhet och öppenhet. DV har vidare även i andra upphandlingar använt sig av samma kravformulering. Dessa upphandlingar har inte avbrutits utan full- 4990-13 4991-13 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING följts på sedvanligt sätt efter tilldelningsbeslut. Ingen av dessa upphand­ lingar har det begärts överprövning av under påståendet att något krav varit otydligt formulerat. I en av upphandlingarna tilldelades Stanley kontraktet. Skulle de omständigheter som DV anför föreligga, utgör de möjligen skäl för den leverantör som anser sig missgynnad, i detta fall Stanley, att begära överprövning av tilldelningsbeslutet. Så har inte skett. Omständigheterna utgör däremot inte ett sakligt skäl att avbryta upphandlingen. För att avbryta en upphandling måste en upphandlande myndighet ha sak­ liga skäl. Det är den upphandlande myndigheten som har bevisbördan för att sakliga skäl förelegat. Avbrytande av en upphandling bör reserveras för situationer som den upphandlande myndigheten inte har kunnat förutse, t. ex. överskriden budget, bristande konkurrens och liknande oförutsebara situationer. Åtgärden bör däremot inte användas för att korrigera en otyd­ lighet i ett förfrågningsunderlag. Vad som kan utgöra sakliga skäl har bland annat prövats av Regeringsrätten i mål 7679-06. De omständigheter som anses utgöra sakliga skäl hänför sig till tiden innan tilldelningsbeslut meddelats. I förevarande upphandling har inte något sakligt skäl anförts till grund för avbrytandet. Beslutet att avbryta upphandlingen har dessutom skett efter att tilldelningsbeslut meddelats. DV:s agerande har lett till att NLTAB lidit skada då de försatts i en situat- i n där de efter att ha erhållit tilldelningsbeslutet och utan att någon in­ vändning anförts mot att deras anbud antagits gått miste om kontraktet. Skulle ett sådant agerande anses vara tillåtet sätts hela systemet i LOU med öppenhet, förutsebarhet och likabehandling ur spel och den upphandlande myndigheten får en oinskränkt möjlighet att ta sig ur en upphandling där utfallet inte blivit det av enheten önskvärda. Detta kan inte ha varit lagstif­ tarens mening. Det är sammanfattningsvis NLTAB:s uppfattning att det inte förelegat sakliga skäl för DV att avbryta upphandlingen och att beslu- 4990-13 4991-13 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING tet att avbryta upphandlingen och upphäva tilldelningsbeslutet står i strid med LOU och därför ska ogiltigförklaras av förvaltningsrätten. Bravida Upphandlingen ska ej avbrytas och kontraktet ska tilldelas det företag som hade det mest fördelaktiga priset och uppfyllde samtliga krav enligt hand­ ling, bland annat att installatör ska inneha certifierad personal för CCTV enligt SSF 1069. Tilldelning ska ske enligt ställda krav. Det har i upphand­ lingen inkommit totalt fem anbud varav ett blev diskvalificerat på grund av att deras förslag på kamera inte uppfyllde ett av kraven som uppställdes i förfrågningsunderlaget (TFC.213/1 Kameraenhet TCP/IP). Den offererade kameraenheten var inte likvärdig med den i förfrågningsunderlaget då den endast hade ett omfång på 84 dB och minimikravet som angavs i förfråg­ ningsunderlaget var 100 dB. Det har under anbudstiden inte inkommit några frågor till DV gällande oklarheter kring kamerans prestanda. Bravida anser inte att det har förelegat några otydliga krav och har inte heller varit osäkra på vilken kameramodell som skulle offereras för att uppfylla kraven i förfrågningsunderlaget. DV DV annonserade den 11 september 2013 en upphandling avseende teletek­ niska säkerhetssystem till Förvaltningsrätten i Göteborg. Fem anbud in­ kom. Den leverantör som lämnat lägst pris, Stanley, diskvalificerades på grund av att offererad kameraenhet inte uppfyllde ställda krav i förfråg­ ningsunderlaget. Som skäl angavs följande; "uppfyller inte ett av kraven i TFC.213/1 kameraenhet TPCIIP. Kameraenheten är inte likvärdig då den endast har ett omfångpå 84 dB ". Något produktblad avseende offererade produkter begärdes aldrig in till­ sammans med anbuden. För att verifiera att Stanleys offererade produkter 4990-13 4991-13 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING uppfyllde ställda krav inhämtades produktinformation på DV:s eget ini­ tiativ. Någon kontakt togs aldrig med Stanley. De gavs sålunda ingen möj­ lighet att bemöta de nytillkomna uppgifterna i ärendet. Utifrån DV:s in­ hämtade produktdata framgick att den av Stanley offererade kameraenhet­ en inte uppfyllde aktuella krav varpå Stanleys anbud diskvalificerades. NLTAB, som lämnat det näst lägsta priset i upphandlingen tilldelades där­ efter kontraktet. Det kom därefter till DV:s kännedom att Stanleys offere­ rade kameraenhet i själva verket uppfyllde de i förfrågningsunderlaget ställda kraven avseende aktuell kameraenhet. Det produktblad som DV utgått ifrån för att verifiera att ställda krav uppfylldes överensstämde inte med vad den av Stanley offererade kameraenheten i praktiken klarade av. Fråga uppkom därför om DV borde återta aktuellt tilldelningsbeslut och skicka ut ett nytt tilldelningsbeslut med anledning av att DV på grund av sitt misstag inte tilldelat den leverantör som lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Alternativet var att avbryta upphandlingen och ge samtliga leverantörer en ny chans. Vid en närmare granskning av kraven på kameraenheten i bilaga Teknisk beskrivning s. 35 TFC.213/1 upptäcktes också att kraven i sig var otydliga och missvisande. Enligt ställt krav ska offererad kamera vara av fabrikatet Sony SNC-DH140T eller likvärdig. På samma sida följer sedan att kame­ ran ska vara utförd enligt vissa angivna punkter, bl.a. att den ska vara för­ sedd med WDR-funktion (wide dynamic range) med ett omfång om minst 100 dB. Detta krav står i direkt konflikt med kravet på att offererad kamera ska vara av fabrikatet Sony SNCDH140T eller likvärdig, där WDR värdet uppgår till 130 dB. Mot bakgrund av ovanstående togs beslut om att det fanns tillräckliga skäl för att avbryta upphandlingen och därmed ge samt­ liga leverantörer möjlighet att under konkurrensneutrala förutsättningar få möjlighet att lämna anbud på nytt. Avsikten har aldrig varit att gynna nå­ gon särskild leverantör utan motivet till beslutet har varit att komma till­ rätta med otydligheter i förfrågningsunderlaget för att på så vis kunna 4990-13 4991-13 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING teckna avtal med den leverantör som lämnar det utifrån underlaget bästa anbudet. DV skulle inte, vid hänvisning till ett särskilt fabrikat följt av orden "eller likvärdig", acceptera lägre krav. Kravet om minst 100 dB är missvisande eftersom det inte når upp till kravet om 130 dB som Sony SNCDH140T klarar av. Otydligheterna i förfrågningsunderlaget tillsammans med det faktum att en anbudsgivare uteslutits på av DV felaktiga grunder utgör enligt verket tillräckliga skäl för att avbryta upphandlingen. Av inkomna anbud framgår att tre leverantörer offererat en kameraenhet av märke Sony SNC-DH140T. Övriga två leverantörer har offererat en kameraenhet av annat fabrikat, vilket förvisso är förenligt med förfrågningsunderlaget, men det uppfyller inte kravet på likvärdighet. Orsaken till detta är som DV tidi­ gare anfört att det i förfrågningsunderlaget förekommit motstridiga krav som resulterat i ojämförbara anbud och som därmed står i strid med den grundläggande principen om öppenhet och transparens. Det kan således inte uteslutas att andra potentiella leverantörer hade valt att lämna anbud om förfrågningsunderlaget varit tydligt och klart utformat. De situationer i vilka upphandling kan avbrytas enligt NLTAB:s yttrande är bara exempel på fall där avbrytande av en upphandling har ansetts vara sakligt motiverad och kan inte ses som uttömmande. Kammarrätten i Gö­ teborg har i ett avgörande ytterligare utvidgat och förtydligat möjligheterna för en upphandlande myndighet att avbryta en upphandling. Det är inte endast situationer som ligger utanför den upphandlande myndighetens kon­ troll som kan motivera ett avbrytande, förutsatt att detta sker i enlighet med de grundläggande principerna i LOU (se KRNG 5901-12) Om den upphandlande myndigheten själv finner motstridiga krav i förfråg­ ningsunderlaget och kan påvisa sådana faktiska oklarheter torde självrät­ telse i större utsträckning ligga i linje med LOU:s intentioner än att ålägga 7 4990-13 4991-13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING anbudsgivare att tillvarata sin rätt genom att begära överprövning i enlighet med 16 kap. LOU. Information om ett tilldelningsbeslut är inte ett gynnande förvaltningsbe­ slut. Beslutet har inte heller negativ rättskraft enligt allmänna förvaltnings­ rättsliga principer. En upphandling får därför avbrytas även efter det att ett tilldelningsbeslut har meddelats och fram tills ett upphandlingskontrakt faktiskt föreligger, se bl.a. Kammarrätten i Stockholm, mål nr. 3503-10, 1103-10 och 4614-10. Det stämmer att DV i tidigare upphandlingar har hänvisat till ett visst märke med efterföljande formulering "eller likvärdigt". Det är däremot inte korrekt att DV tidigare skulle ha genomfört upphandlingar med motstridiga krav som urholkat begreppet om likvärdighet. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Gällande regler I 1 kap 9 § LOU anges följande. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principen om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt praxis har myndigheter ingen skyldighet att fullfölja en påbörjad upphandling. Möjligheten att avbryta en upphandling har vidare inte an­ setts förbehållen undantagssituationer eller då det finns tungt vägande skäl Gfr EU-domstolens avgöranden i målen C-92/00 Hospital Ingenieure och C-27/98, Fracasso och Leitschutz). 4990-13 4991-13 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING Högsta förvaltningsdomstolen har uttalat att ett beslut om en upphandlings avbrytande måste vila på sakligt godtagbara skäl och det inte får vara god­ tyckligt (se Högsta förvaltningsdomstolens avgörande i RÅ 2009 ref. 43). Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrättens prövning utgör en kontroll av om det finns skäl att in­ gripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen. Förvaltningsrätten ska endast beakta de grunder som sökanden har framfört i målet (jfr RÅ 2009 ref 69). Det är väsentligt att de krav som uppställts är klart och entydigt beskrivna i förfrågningsunderlaget. Samtliga krav på det som ska upphandlas ska fin­ nas med och det är normalt inte tillåtet att under upphandlingens gång frångå krav eller ställa upp nya krav. Finner den upphandlande myndighet­ en genom t. ex. nya rön eller erfarenheter att nya krav bör ställas måste upphandlingen avbrytas och göras om. Det ska således av handlingarna framgå vilka krav som måste uppfyllas för att anbudet ska antas (ska-krav) och anbud som inte uppfyller samtliga sådana krav får inte antas. Den upp­ handlande enheten kan också ange vilka krav som bör ingå (bör-krav). Le­ verantören måste kunna förstå vilka krav som kan frångås och i vilken ut­ sträckning och vilka avseenden så får ske. Frågan i målet är om DV har haft sakliga skäl för att avbryta upphandling­ en samt huruvida beslutet står i överensstämmelse med de grundläggande unionsrättsliga bestämmelser och principer som råder inom området för offentlig upphandling. Av bestämmelserna i LOU framgår inte närmare i vilka situationer en upp­ handlande myndighet har rätt att avbryta en påbörjad upphandling. En upphandlande myndighet har således förhållandevis stor frihet att avbryta 4990-13 4991-13 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING en upphandling så länge de grundläggande EU-rättsliga principerna, i syn­ nerhet förbudet mot diskriminering, inte träds förnär. I förevarande fall har upphandlingen avbrutits efter det att tilldelningsbe­ slut meddelats. När utvärdering av lämnade anbud genomförs ställs i all­ mänhet höga krav på att anbuden ska uppfylla de ska-krav som angetts och att anbuden inte är förenade med reservationer och villkor som medför att det är oklart vad anbudet avser och vilka kostnader ett antagande av det­ samma skulle medföra för den upphandlande myndigheten. Anbud som inte uppfyller ställda krav brukar förkastas och får därmed inte delta i den egentliga utvärderingen. Av handlingarna i målet framgår att DV i förfrågningsunderlaget under punkten TFC.213/1 Kameraenhet TCP/IP angett att kameran ska vara av fabrikat Sony SNC-DH140T eller likvärdig. Därefter anges punktvis hur kameran ska vara utförd. I punkten 7 anges att kameran ska vara försedd med WDR-funktion med ett omfång om minst 100 dB. I utvärderingspro­ tokollet framgår att det har inkommit fem anbud. Ett av anbuden uppfyllde inte kraven som uppställdes i förfrågningsunderlaget eftersom kameraen­ heten endast hade ett omfång på 84 dB. Anbudet diskvalificerades därför. Det framkom därefter enligt DV att förfrågningsunderlaget innehöll mot­ stridigheter som föranledde osäkerhet kring vilka krav som egentligen hade efterfrågats. DV har i ett yttrande till förvaltningsrätten angett att en kon­ troll av anbudet från den leverantör som diskvalificerats visade att kraven i förfrågningsunderlaget var uppfyllda. Förvaltningsrätten kan inte tolka förfrågningsunderlaget på annat sätt än att det som lägst krävs av kameraenheten är att den har ett omfång på 100 dB. Anbudsgivaren Stanley, som diskvalificerades, hade offererat en kamera­ enhet som enligt av DV inhämtad produktinformation hade ett omfång på 84 dB. Detta understiger det lägsta krav om 100 dB som angetts i förfråg­ ningsunderlaget. Att DV i efterhand har fått kännedom om att Stanleys 10 4990-13 4991-13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING anbud faktiskt uppfyllde de i förfrågningsunderlaget ställda kraven kan inte anses utgöra sådana sakliga skäl som enligt praxis krävs för att en upp­ handling ska kunna avbrytas. Stanley har haft möjlighet att begära över­ prövning av upphandlingen och skulle då haft möjlighet att inkomma med uppgifter/handlingar som stöd för att deras anbud uppfyllde de krav som uppställdes i förfrågningsunderlaget och på det sättet kunnat tillvarata sina intressen. Förvaltningsrätten finner inte heller att det föreligger sådan otydlighet i förfrågningsunderlaget beträffande kraven på kameraenhetens omfång som kan utgöra godtagbart skäl för att avbryta upphandlingen. Förvaltningsrät­ ten finns sammanfattningsvis att de skäl som DV åberopat inte i sak kan anses utgöra sakligt godtagbara skäl för att avbryta upphandlingen. Beslu­ tet den 25 oktober 2013 att avbryta upphandlingen ska därför upphävas. Bravidas ansökan om överprövning omfattar även en begäran om över­ prövning av upphandlingen som sådan. Den handläggs i mål nr 914-14, i vilket dom har meddelats denna dag. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1D LOU) Annette Spjuth 11 4990- 13 4991- 13 \D0 .- 0N °'0 .­ C') >Cl I.c'a·R., !!!i HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND SVERIGES DOMSTOLAR Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. -.­ Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se