FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IUMEÅ 2016-12-19 Mål nr 1834-16 SÖKANDE Meddelad i Umeå Input Interiör Nord AB, 556504-9060 Björnvägen 19 906 40 Umeå Ombud: Advokat Jesper Sundström Wistrand Advokatbyrå Box 11920 404 39 Göteborg MOTPART Umeå kommun 901 84 Umeå SAKEN Överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 66355 Postadress Box 193 90105 Umeå Besöksadress Nygatan45 (Tingshuset) Telefon Telefax 090-17 74 00 090-13 75 88 E-post: forvaltningsratteniumea@dom.se www.forvaltningsratteniumea.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN IUMEÅ DOM 2 BAKGRUND OCH YRKANDEN Umeå kommun (Kommunen) genomför en upphandling av Kontorsmöbler (dnr 15212) och agerar i denna som inköpscentral för ett antal upphandlande myndigheter. Avsikten är att efter genomförd upphandling teckna avtal där angivna myndigheter är avropsberättigade. Vid upphandlingen används öppet förfarande. I ett första tilldelningsbeslut beslutades att Input Interiör Nord AB (Input) antagits som leverantör samt att anbudet från Inredningshuset Kontorscenter Västerbotten AB (Inredningshuset) rangordnats som nummer två vid anbudsutvärderingen. I:nredningshuset ansökte om överprövning hos förvaltningsrätten. Genom dom den 25 augusti 2016 i mål nr 600-16 beslutade denna förvaltningsrätt att upphandlingen inte fick avslutas förrän rättelse gjorts på så sätt att en ny prövning av anbuden genomförts. Input överklagade denna dom till Kammarrätten i Sundsvall som avvisade överklagandet genom beslut den 21 september 2016 i mål nr 2130-16, detta eftersom Input inte bedömdes ha talerätt. Kommunen fattade den 12 oktober 2016 ett nytt tilldelningsbeslut där Inredningshusets anbud antogs. Inputs anbud diskvalificerades eftersom det inte uppfyllde skall-krav 1.7 i enlighet med förvaltningsrättens dom i mål nr 600-16. Input ansöker i förvaltningsrätten om överprövning av upphandlingen. Input yrkar att förvaltningsrätten ska förordna att ny tilldelning ska göras varvid anbudet från Input ska tas upp till utvärdering. Kommunen anser i första hand att ansökan om överprövning ska avslås. I andra hand anser Komm1men att upphandlingen ska göras om. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1834-16 !UMEÅ PARTERNAS ANFÖRANDEN Input anför bl.a. följande. Kommunen tilldelade ursprungligen Input kontraktet. Detta första tillde1- ningsbeslut överprövades och förvaltningsrätten fann att lnputs anbud inte uppfyllde skall-krav 1.7. Trots att det i praxis (HFD 2011 ref. 29) slagits fast att varje beslut som innebär att en upphandling ska göras om eller rättas påverkar potentiella leverantörer positivt eller negativt bereddes Input inte tillfälle att yttra sig i förvaltningsrätten. I kammarrätten hade inte Input tale­ rätt. Det aktuella skall-kravet 1.7 lyder som följer. Krav 1.7 Anbudsgivaren ska inkomma med prislista där anbudslämnarens ordinarie pris på offererade produkter framgår, med ordinarie pris menar pris från officiell prislista som är tillgänglig för allmänheten, oavsett om man har avtal eller inte, har ni uppfattat detta? Prislistan kan bifogas anbudet eller vara Umeå kommun tillhanda senast 3 dagar efter Umeå kommun begärt sådana dokument, Umeå kommun råder er därför att i anbudet bifoga prislista/or. hmebörden av skall-krav 1.7 är att anbudsgivaren ska kunna tillhandahålla en prislista med ordinarie priser på Kommunens begäran. Input har till sitt anbud gett in prislistor som uppfyller skall-krav 1.7. Den prislista som Kommunen inte anser uppfylla kravet är en prislista från Inputs leverantör Götesson. Prislistan tillämpades av Input fram till april 2016 då lnput bytte prislistor. Vid tidpunkten för anbudets in1ämnande har Input således gett in sin ordinarie prislista för produkter från Götessons. Prislistan tillämpades av Input och var allmänt tillgänglig för allmänheten. Att den aktuella leverantö­ ren under mellantiden publicerat en ny prislista saknar betydelse. Förvaltningsrätten har tolkat skall-krav 1.7 som att det är underleverantö­ rens prislista som är den prislista som ska ges in. Detta är fel och finner inget stöd i skall-krav 1.7. Det vore dessutom ointressant för Kommunen att 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1834-16 !UMEÅ begära in en sådan prislista eftersom Kommunen inte ska handla direkt av underleverantören. Det enda som är av relevans är vilka priser som Input offererat och den prislista dessa baseras på. Priserna avseende produkter från Götessons i Inputs anbud baseras på den prislista som Input bifogade anbudet. Prislistan var fuputs officiella prislista för produkter från Götes­ sons och den var gällande vid tidpunkten för anbudens ingivande. Input till­ lämpade Götessons prislista för 2015 för samtliga statliga ramavtalskunder, vilket bekräftas av Kammarkollegiet. Input har även tecknat avtal med SKL Kommentus av vilket det framgår att Input ska tillhandahålla sina gällande prislistor som ska vara tillgängliga för alla. Input uppdaterade prislistan från underleverantören Götessons från 2015 års prislista till 2016 års prislista den 15 februari 2016. Kommunen har i förvaltningsrättens mål nr 600-16 argumenterat helt i linje med vad Input anför i detta mål. Här ska särskilt framhållas att Kommunen tydligt slagit fast att det är den officiella prislista som anbudsgivaren använ­ der sig av vid anbudstillfället som ska bifogas anbudet och detta inte behö­ ver vara samma prislista som den aktuella underleverantören eventuellt an­ vänder. Detta är logiskt eftersom Kommunen handlar av anbudsgivaren och inte av underleverantören. När en underleverantör som Götesson ändrar sin prislista påverkas inte de priser Input offererat Kommunen eftersom Input är bundet av den prislista som bilagts anbudet. Inredningshuset är en del av Kinnarps Intedor, som är ramavtalsleverantör i den upphandling av möbler och inredning som genomförts av Statens in­ köpscentral. Vid kontroll hos Kammarkollegiet som administrerar denna upphandling framgår att Kinnarps Interim· tillämpade 2015 års prislista från Götessons fram till och med i vart fall den 4 mars 2016. Således var Kin­ narps Interior och Inredningshusets officiella prislista för produkter från underleverantören Götessons vid anbudstillfället Götessons prislista för 2015. Trots detta har Inredningshuset gett in Götessons prislista för 2016 i 4 FÖRVALT��NGSRÄTTEN IUMEÅ DOM 5 upphandlingen. Inredningshuset har därmed använt en prislista som vid tid­ punkten för anbudslämnande inte var lnredningshusets officiella prislista då de vid tidpunkten fortfarande tillämpade prislistan Götesson 2015 gentemot statliga ramavtalskunder. Kommunen har således antagit ett anbud från en anbudsgivare som, till skillnad från Input, inte lämnat ett konekt anbud. Inputs anbud har felaktigt uteslutits från u tvärdering. Input har därigenom lidit skada, eller riskerar att lida skada, genom att Kommunen avser tilldela annan anbudsgivare kontrakt. Det kan konstateras att Input skulle tilldelats kontrakt om inte Input felaktigt uteslutits från utvärdering eftersom det var det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Kommunen anför bl.a. följande. Mot bakgrund av förvaltningsrättens dom i mål nr 600-16 uteslöts Input på grund av att skall-krav 1.7 inte var uppfyllt. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOD). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § LOD eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § första stycketLOU). SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Inledningsvis kan konstateras att förvaltningsrätten inte är bunden av sin dom eller de ställningstaganden som gjordes i domskälen i mål nr 600-16. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 834-1 6 IUMEÅ Detta bl.a. eftersom allmän förvaltningsdomstol i mål om överprövning en- · ligt LOU ska tillämpa officialprincipen med försiktighet, och som huvud­ princip endast ska grunda avgöranden på de omständigheter som parterna anfört (RÅ 2009 ref 69). I förvaltningsrättens tidigare dom i mål nr 600- 1 6 fann rätten att Jnput inte uppfyllt skall-krav 1 .7. Förvaltningsrätten anförde bl.a. annat följande under skälen. "Avlikabehandlingsprincipenföljerattenupphandlandemyndighetintekanef­ terge eller bortse från obligatoriska krav som uppställts i förfrågningsunderlaget. [...] Det är i målet ostridigt att den av Input i upphandlingen ingivna prislistan från un­ derleverantören Götes sons avser 2 0 1 5 . Vid anbudstidens slut den 26 j anuari 20 1 6 hade emellertid den prislistan ersatts med en ny prislistaför 2016 och därmed upp­ hört att gälla. Dennya prislistan utgjorde således Götessons officiella prislista. Vad som anges i förfrågningsunderlaget om att med ordinarie pris menas pris från offi­ ciell prislista som är tillgänglig för allmänheten kan enligt förvaltningsrättens me­ ning svårligen förstås på annat sätt än att det är pris från gällande prislista som avses. Med hänsyn till att Input ingett och använt sig av en inaktuell prislista har skall-kravet inte uppfyllts. Förvaltningsrätten fim1er vidare inte annat än att kravet måste anses vara relevant för upphandlingen. På grund av det anförda finner förvaltningsrätten att anbudet från Input rätteligen i n t e b o r d e h a g o d t a g i t s e ft e r s o m d e t i n t e u p p fy l l e r s k a l l - k r av 1 . 7 . G e n o m a t t ä n d å godta och utvärdera anbudet har Kommunen handlat i strid med de gemenskaps­ rättsliga principerna om likabehandling och förutsebarhet och dätmed även mot bestämmelserna i 1 kap. 9 § LOU." Utifrån lnput och Kommunens argumentation är frågan även i detta mål hur begreppen ordinarie pris och officiell prislista ska tolkas. Det är fortfarande ostridigt att Input använt sig av Götessons prislista för 201 5 och det har inte framkommit annat än att den prislistan vid anbudstidens slut ersatts med en ny prislista från Götesson (som gällt för 20 1 6). lnput har visat på att Input tillämpade Götessons prislista för 2015 för samtliga statliga ramavtals­ kunder och att Input genom avtal med SKL Kommentus ska tillhandahålla sina gällande prislistor som ska vara tillgängliga för alla. Det skuile kunna tala för att lnputs prislista, även om det varit Götessons 2015 års prislista, varit tillgänglig för allmänheten. Hur Input tillämpar prislistor i andra upp­ handlingar än denna är dock ointressant. Förvaltningsrätten kan inte bortse ifrån att den prislista som tillämpats av Input varit inaktuell vid tidpunkten 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN IUMEÅ 7 DOM för anbudstidens slut. Tolkningen av ordinarie pris från officiell prislista som är tillgänglig för allmänheten måste vara att prislistan är gällande. Eftersom den prislista Input har hänvisat till inte har gällt vid anbudstidens utgång har Input inte uppfyllt skall-krav 1.7. Kommunen har därför haft fog för att inte utvärdera Inputs anbud. På grund av det ovan anförda och då inte heller vad som i övrigt anfö1ts av Input medför att förfarandet vid upphandlingen kan anses strida mot någon bestämmelse i LOU eller mot någon av de gemenskapsrättsliga principerna ska ansökan avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 1 09/l C LOU) Daniel Sandberg F örvaltningsrättsfiskal