KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 KLAGANDE Supplies Team Sverige AB, 556037-4364 Sida 1 (8) Mål nr 6350-16 DOM 2017 -03- 1 4 Meddelad i Göteborg KONKURRENSVERKEf - Avd Dnr KSnr Aktbll 2'7117-01- 15 Ombud: Advokat Christoffer Stavenow, jur.kand. Erik Sollenberg och jur.kand. Hampus Stefansson Stavenow & Partners Advokatbyrå AB Skeppsbron 40 111 30 Stockholm MOTPARTER 1. Helsingborgs kommun Ombud: Stadsjurist Mikael Svegland Helsingborg kommun Rådhuset 251 89 Helsingborg 2. Atea Sverige AB, 556448-0282 Ombud: Advokat Christofer Morales och jur.kand. Annika Blomqvist Advokatfirma DLA Piper Sweden KB Box 7315 103 90 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Malmös dom den 18 november 2016 i mål nr 9421-16, se bilaga A SAKEN Överprövning av offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten förklarar, med ändring av förvaltningsrättens dom, att den klandrade upphandlingen ska göras om. I..J t '!..I Dok.Id 380588 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 2 GÖTEBORG Mål nr 6350-16 YRKANDEN M.M. Supplies Team Sverige AB (nedan Supplies Team) yrkar i första hand att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har gjorts på så sätt att anbudsutvärderingen görs om, varvid anbudet från Atea Sverige AB (nedan Atea) inte ska beaktas, och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Supplies Team vidhåller vad som tidigare har anförts samt tillägger följande. Helsingborgs kommun har handlat i strid mot lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, förkortad LOU. Det gäller särskilt bestämmelsen om förutsättningarna för en upphandlande myndighet att begära och godta kompletteringar av anbud i 9 kap. 8 § LOU och de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU. Det är en grundläggande utgångspunkt i öppna upphandlingsförfaranden att det är förbjudet att ändra anbuden efter sista dag för anbudsinlämning. En . komplettering får endast medföra att befintliga uppgifter i ett anbud preciseras eller konkretiseras (p. 29 och 30 generaladvokat Lenz förslag till avgörande i EU-domstolens mål C-87/94 Kommissionen mot Belgien). Helsingborgs kommun har bedömt att fyra av de produkter som Atea ursprungligen offererade i sitt anbud skilde sig väsentligt från de som kommunen hade efterfrågat. Atea offererade exempelvis en icke trådlös och icke batteridriven hörlur i en annan kvalitetskategori där kommunen hade efterfrågat en trådlös och batteridriven hörlur av högre kvalitet. Ateas komplettering efter anbudstidens utgång utgjorde inte en rättelse av ett uppenbart och mindre fel, utan innebar en väsentlig ändring av det ursprungliga anbudet i form av nya uppgifter och ändringar avseende både produkter och pris. Genom att begära och godta Ateas komplettering efter sista anbudsdag har Helsingborgs kommun handlat i strid mot 9 kap. 8 § LOU. KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 3 Mål nr 6350-16 Genom att tillåta Atea, som inte uppfyllde de obligatoriska kraven i förfrågningsunderlaget, att ändra sitt anbud på ett väsentligt sätt efter sista anbudsdag, har Helsingborgs kommun handlat i strid mot likabehandlings­ principen i 1 kap. 9 § LOU. Förfarandet strider även mot transparens­ principen i 1 kap. 9 § LOU eftersom kommunen inte angett på vilka grunder den gör bedömningen av likvärdighet, vilket öppnar för godtycke och innebär risk för särbehandling av anbudsgivama och snedvridning av konkurrensen. Helsingborgs kommun har i detta fall särbehandlat anbudsgivare och snedvridit konkurrensen genom att anta Ateas anbud. Det saknar i det sammanhanget betydelse att en grupp medarbetare vid Helsingborgs kommuns IT-enhet i och för sig bedömde produkternas likvärdighet på ett grundligt och objektivt sätt. Det är tillräckligt att kammarrätten beslutar att upphandlingen får avslutas först efter rättelse, varvid Ateas anbud inte beaktas. Om kammarrätten finner att Helsingborgs kommun genom ett obligatoriskt krav har förbehållit sig rätten att efter anbudstidens utgång begära och godta väsentliga ändringar av anbud, strider det kravet mot 9 kap. 8 § LOU och de grundläggande principerna, särskilt likabehandlings- och transparensprinci­ pen i 1 kap. 9 § LOU. Om ett obligatoriskt krav strider mot LOU har det påverkat det konkurrensuppsökande skedet och i sådant fall bör upphand­ lingen göras om. Om Helsingborgs kommun inte hade agerat i strid mot LOU hade Supplies Team placerats på första plats i utvärderingen och tilldelats avtalet. Bolaget har på grund av kommunens agerande lidit skada, eller riskerar att lida skada enligt 16 kap. 6 § LOU. Helsingborgs kommun anser att överklagandet ska avslås och anför följande. Det saknas grund för att rätta eller göra om upphandlingen. Kommunen har i förfrågningsunderlaget angett vilka krav som ställs i aktuell upphandling. Ett förtydligande avseende förfrågningsunderlaget har KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida4 Mål nr 6350-16 skett genom "Frågor och svar". Samtliga anbudsgivare har tagit del av "Frågor och svar" och kommunens förfarandesätt har i denna del varit fullt transparent. I de fall anbudsgivarna erbjudit en annan produkt än den som kommunen angett i sin prislista kontrollerades om produkten var att anse som likvärdig. Den bedömningen gjordes av en grupp medarbetare vid kommunens IT-enhet. Medarbetarna i gruppen har stor kunskap och gedigen erfarenhet av IT-produkter och har på ett grundligt och objektivt sätt bedömt produkternas likvärdighet utifrån dess egenskaper. Det bestrids att det skulle föreligga risk för särbehandling och snedvridning av konkurrensen. Vid genomgången av de offererade produkterna gjordes bedömningen att vissa av de produkter som Atea hade offererat inte var likvärdiga med de som hade efterfrågats. Atea ombads därför, i enlighet med det svar som kommunen tidigare hade gett, att ange annan likvärdig produkt. Kommunen har behandlat alla anbudsgivare på ett likartat och transparent sätt, jfr HFD 2016 ref. 37. Ateas anbud blev dyrare efter att bolaget hade bytt ut de produkter som inte bedömdes vara likvärdiga. Den procentuella förändring­ en av Ateas anbud vad gäller antalet utbytta produkter av uppskattad volym uppgår till cirka sex procent. De utbytta produkternas andel av upphand­ lingens totala anbudspris uppgår till cirka två och en halv procent. Det är således inte fråga om några väsentliga förändringar av Ateas anbud. Atea anser att överklagandet ska avslås och anför följande. Ateas anbud uppfyller samtliga obligatoriska krav i upphandlingen och Helsingborgs kommun har följt det förfarande som anges i förfrågningsunderlaget. Även den information som lämnas som svar på ställda frågor i en upphandling ingår i förfrågningsunderlaget. Om kommunen hade avvikit från de förutsättningar som hade kommunicerats så skulle det stå i strid med principen om transparens i 1 kap. 9 § LOU. Anbudsgivare har utgått från de aktuella förutsättningarna vid utformandet av anbud. Om inte möjligheten KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 5 Mål nr 6350-16 till komplettering vid ett tillfälle hade kmmnunicerats och kommit att utgöra del av förfrågningsunderlaget så hade Atea ställt fler frågor för att säkerställa att de tillbehör som prissattes i anbudet skulle bedömas som likvärdiga av kommunen. Om informationen som lämnades om möjligheten till komplettering skulle anses vara en förändring av förutsättningarna i upphandlingen så är det en mindre förändring som tydligt har kommunicerats till samtliga intresserade leverantörer genom publicering i den databas där leverantörer kan ta del av upphandlingen. Av HFD 2016 ref. 37 följer att en upphandlande myndighet under anbudstidens löptid kan frånfalla eller ändra ett obligatoriskt krav förutsatt att de grundläggande principerna, och i synnerhet likabehandlings­ principen, upprätthålls genom att justeringen kommuniceras. Informationen rörande kravet har offentliggjorts av Helsingborgs kommun mer än tre veckor före anbudstidens utgång, vilket innebär att samtliga anbudsgivare och potentiella anbudsgivare har haft mycket god tid på sig att tillgodogöra sig informationen. Helsingborgs kommun har klart angivit i vilka situationer en komplettering kan bli aktuell samt vad komplettering kan avse och i vilken omfattning, jfr 16 kap. 10 § LOU. Helsingborgs kommun har korrekt utvärderat Ateas anbud utifrån det uppställda kravet. Mot bakgrund av hur förfrågningsunderlaget slutligen har utformats har inte Ateas anbud varit behäftat med någon brist. Det har därför inte varit aktuellt för Helsingborgs kommun att överväga att tillämpa bestämmelsen i 9 kap. 8 § LOD. Vad Supplies Team har anfört om bestämmelsen och dess tillämplighet kan därför lämnas utan avseende. Det saknas således grund för att bifalla Supplies Teams förstahandsyrkande. Det bestrids att Supplies Team kan ha lidit någon skada av förfrågningsunderlagets utformning eftersom samtliga anbudsgivare och potentiella anbudsgivare har kunnat ta del av kravets slutliga utformning och därefter utforma sina anbud utifrån det. Av kravets lydelse framgår att KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida6 Mål nr 6350-16 förfarandet med möjlighet till komplettering skulle tillämpas på samma sätt avseende samtliga anbudsgivare vars offererade produkter inte bedöms som likvärdiga. Helsingborgs kommun har därmed inte heller utformat kravet i strid med principerna om transparens och likabehandling i 1 kap. 9 § LOD. Då Helsingborgs kommuns upphandlingsunderlag är utformat i överensstämmelse med LOU saknas grund för att bifalla Supplies Teams andrahandsyrkande. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Det är en grundläggande princip i offentliga upphandlingsförfaranden att det inte är tillåtet att ändra ett anbud efter den dag som har bestämts för ingivande av anbud. En upphandlande myndighet får dock, enligt 9 kap. 8 § andra stycket LOU, begära att ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Om myndigheten inte bedömer att bestämmelsen i 9 kap. 8 § LOU ger utrymme för en komplettering är det i princip inte möjligt att godta ett anbud som inte uppfyller samtliga obligatoriska krav (HFD 2016 ref 37 Il). Att tillåta en anbudsgivare att byta ut produkter i anbudet efter att den upphandlande myndigheten bedömt att dessa inte uppfyllt kraven är inte en sådan komplettering som kan ske utan risk för särbehandling och det strider mot de grundläggande principerna i LOU. Ateas ursprungliga anbud innehöll vissa produkter som inte var likvärdiga med dem somHelsingborgs kommun hade efterfrågat. Det uppfyllde därmed inte alla obligatoriska krav i förfrågningsunderlaget. Efter att anbudstiden hade löpt ut efterfrågade och accepterade Helsingborgs kommun ett ändrat anbud från Atea där vissa produkter hade bytts ut. Det har således inte varit fråga om att kommunen frånfallitdet obligatoriska kravet på att produkterna i anbudet skulle vara likvärdiga med de efterfrågade, jfr HFD 2016 ref. 37 Il. Förfarandet har istället inneburit att anbudsgivare getts två möjligheter att komma in med ett anbud som KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 7 Mål nr 6350-16 uppfyllde samtliga obligatoriska krav i förfrågningsunderlaget. Kammarrätten anser att Helsingborgs kommun, genom att acceptera det ändrade anbudet från Atea, har agerat på ett sätt som inte är tillåtet enligt LOU. Att kommunen, utan laga grund, utlovat en sådan möjlighet i förfrågningsunderlaget leder inte till någon annan slutsats. Vad kommunen anfört om att de utbytta produkterna lett till en prisökning och att de utgjort en låg andel av det totala anbudet leder inte heller till en annan bedömning. Ateas anbud skulle således inte ha antagits. Det svar som Helsingborgs kommun har gett under anbudstiden avseende förfarandet, där man utlovade en möjlighet till komplettering för det fall att produkter inte ansågs likvärdiga, har kommunicerats med samtliga potentiella anbudsgivare. Kammarrätten anser att kommun�ns svar har gett dessa fog för att förutsätta att ett förfarande med möjlighet till komplettering skulle komma att tillämpas och att agera därefter. Att svaret också har fått en sådan effekt framgår av att Ateas uppgifter om att bolaget i annat fall skulle ha ställt fler frågor före anbudstidens utgång. Kommunens agerande har därför enligt kammarrätten inte bara varit felaktigt i utvärderingsfasen utan även skadat upphandlingens konkurrensuppsökande skede. För att det ska finnas grund för ingripande mot upphandlingen krävs även att Supplies Team visar att bolaget har lidit eller kan komma att lida skada av den eller de brister som påtalats (16 kap. 6 § LOU och HFD 2013 ref. 53). Annat har inte framkommit än att Supplies Team skulle ha placerats på första plats i utvärderingen och tilldelats avtalet om inte Helsingborgs kommun hade agerat i strid mot LOU. Det är därmed visat att bolaget kunde komma att lida skada på grund av bristerna i upphandlingen. Det finns således grund för ingripande mot upphandlingen. Eftersom Helsingborgs kommuns agerande har påverkat det konkurrensuppsökande skedet är det inte tillräckligt med en rättelse. Upphandlingen ska därför göras om. KAMMARRÄTTEN I DOM GÖTEBORG HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). Sida 8 Mål nr 6350-16 /l�µuiH� Marie-Louise Kraft .··1 ��, Arin-Mane Holms ��m referent FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I MALMÖ 2016-11-18 SÖKANDE Supplies Team Sverige AB, 556037-4364 Box 23143 104 35 Stockholm ,$J/1;14 /.;- Mål nr Sida 1 (8) Avdelning 1 Meddelad i Malmö 9421-16 Ombud: advokaten Christoffer Stavenow, jur.kand. Erik Sollenberg och jur.kand. Hampus Stefansson Stavenow & Partners Advokatbyrå AB Skeppsbron 40 111 30 Stockholm MOTPART Helsingborgs stad 251 89 Helsingborg Ombud: stadsjuristen Mikael Svegland Helsingborgs stad Rådhuset 251 89 Helsingborg SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENSAV GÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Supplies Team Sverige AB:s ansökan om ingri­ pande enligt LOD. Dok.Id 341799 Postadress Box4522 203 20Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: kanslil.fma@dom.se www.forvaltningsratteni malmo.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9421-16 Avdelning 1 BAKGRUND Helsingborgs stad genomför upphandling av IT-tillbehör. Upphandlingen genomförs enligt reglerna om öppet förfarande i LOU. Enligt tilldelningsbe­ slut den 8 september 2016 ska uppdraget tilldelas Atea Sverige AB. YRKANDE OCH INSTÅLLNING Supplies Team Sverige AB ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att upphandlingen ska få avslutas först sedan rättelse har skett på så sätt att anbudsutvärderingen görs om, varvid anbudet från Atea Sverige AB inte ska beaktas. Till grund för ansökan anförs i huvudsak följande. Helsingborgs stad har begärt och godtagit en komplettering av ett anbud som strider mot 9 kap. 8 § LOU. Staden har därigenom brutit mot likabe­ handlingsprincipen. Staden har i strid med LOU antagit anbudet från Atea Sverige AB. Om det inte hade varit för Stadens överträdelse av LOU hade Supplies Team Sverige AB tilldelats kontrakt i upphandlingen. Stadens överträdelse av LOU berör inte upphandlingens konkurrensuppsökande skede. Det är därför tillräckligt att förvaltningsrätten beslutar om rättelse. Staden har dagen efter sista dag för anbudslämning begärt komplettering från Atea Sverige AB avseende fyra produkter som erbjudits, vilka enligt Staden inte är likvärdiga med de av Staden begärda produkterna. Atea Sve­ rige AB har därefter, efter sista anbudsdag, kompletterat sitt anbud genom att erbjuda de produkter som efterfrågas av Staden. Kompletteringen innebär att nya uppgifter tillförts anbudet både avseende produkter och priser. Detta utgör ej marginella sakuppgifter utan nya sakuppgifter som på ett väsentligt sätt skiljer sig från tidigare lämnade uppgifter. Atea Sverige AB:s komplet­ tering av anbudet är därmed inte tillåten enligt 9 kap. 8 § LOU. I MALMÖ Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9421-16 Avdelning 1 !MALMÖ 9 kap. 8 § LOU innebär att nya sakuppgifter som är väsentliga inte får tillfö­ ras ett anbud eftersom det riskerar att leda till ett åsidosättande av likabe­ handlingsprincipen. En komplettering får inte innebära att annat än margi­ nella sakuppgifter tillförs ett anbud och som utgångspunkt får inte tidigare lämnade uppgifter i ett anbud ersättas av nya. En komplettering ska istället syfta till att konkretisera tidigare lämnade uppgifter. Staden ansåg att de produkter som Atea Sverige AB ursprungligen erbjöd inte är likvärdiga med de av Staden efterfrågade produkterna. Detta innebär att anbudet inte upp­ fyllde samtliga obligatoriska krav i upphandlingen. Atea Sverige AB:s an­ bud borde därför uteslutits. Helsingborgs stad bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak föl­ jande. Staden bestrider att den har brutit mot bestämmelserna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen. Vidare bestrids att Supplies Team Sverige AB har lidit eller riskerat att lida skada. Eftersom det var mycket svårt at beskriva de tekniska specifikationerna för de olika IT­ tillbehören tillräckligt precist och begripligt, angavs specifika varumärken och typ av prod�ter i en prislista med tillägget att även likvärdigt IT­ tillbehör kunde anges. Vidare angavs att Staden avgör om offererat tillbehör är likvärdigt. I Frågor och Svar angavs "I det fall staden anser att offererat tillbehör inte är likvärdigt kommer anbudsgivaren att få komplettera sitt anbud med annat likvärdigt tillbehör. Om anbudsgivaren även efter kom­ plettering inte har offererat likvärdigt tillbehör räknas det som om position­ en i prisbilagan inte är uppfylld". Samtliga anbudsgivare har fått del av Frå­ gor och Svar. Stadens agerande är således helt transparent. Staden gjorde bedömningen att Atea Sverige AB och Dustin Sverige AB inte offererat likvärdiga produkter i vissa av posterna och bolagen ombads därför, i enlig­ het med de svar som Staden tidigare lämnat, att ange annan likvärdig pro­ dukt. Det kan noteras att Atea Sverige AB:s anbud blev dyrare efter att bo­ laget bytt ut de aktuella produkterna. Supplies Team Sverige AB ansågs ha lämnat likvärdiga produkter i de fall produkterna i profilen bytts ut. Staden Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9421-16 IMALMÖ Avdelning 1 har således behandlat samtliga anbudsgivare pt samma sätt. I konsekvens härmed saknas grund för att besluta om ingripande mot upphandlingen. Supplies Team Sverige AB genmäler i yttrande bl.a. följande. Det finns ing­ en möjlighet för en upphandlande myndighet att medge kompletteringar i andra fall än som anges i 9 kap. 8 § LOU. Det saknas därför betydelse att Staden anser att man förbehållit sig rätten att godta och bedöma komplette­ ringar av anbudsgivarens anbud efter sista anbudsdag. 9 kap. 8 § LOU är en obligatoriskförfaranderegel. Degrundläggandeprincipernautgörhinderför en upphandlande myndighet att bryta mot en obligatorisk förfaranderegel i LOU även i det fall att avsteget i sig behandlar samtliga leverantörer på samma sätt. Det är ostridigt att Atea Sverige AB:s komplettering var av av­ görande betydelse för om anbudet skulle tas upp till utvärdering. Anbudet skulle istället ha förkastats. SKÄLEN FÖRAV GÖRANDET Tillämpliga bestämmelser En upphandlande myndighet ska enligt 1 kap. 9 § LOU behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap.4 och 6 §§ LOU framgår att förvaltningsrätten kan pröva om en upphandlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9421-16 I MALMÖ Avdelning 1 Enligt 9 kap. 8 § LOU får en upphandlande myndighet tillåta att en anbuds­ sökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Myndigheten får begära att en anbudsansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkur­ rensbegränsning. Myndigheten får också begära att en leverantör förtydligar eller kompletterar handlingar som getts in och som avses i 10 och 11 kap. Förfrågningsunderlaget i relevant del I K r a v s p e c i fi k a t i o n e n p u n k t e n 3 . 2 . 1 s o r t i m e n t an g e s b l . a . fö lj a n d e . Anbudsgivaren ska leverera ett brett sortiment av IT-tillbehör. Stadens nu­ varande behov av IT-tillbehör finns specificerat i prisfilen. Priser ska offereras på samtliga IT-tillbehör specificerade i prisfilen i SEK exklusive moms. Om anbudsgivaren inte kan offerera exakt det IT-tillbehör som är specificerat i prisfilen kan ett likvärdigt IT-tillbehör offereras. Staden avgör om offererat IT-tillbehör är likvärdigt eller ej. Anbudet förkastas om pris saknas på en eller flera positioner. Alla priser ska vara inklusive frakt, emballage samt eventuella miljö- och FTI-avgifter och inkludera samtliga åtaganden enligt detta förfrågningsunderlag. Inga övriga administrationskostnader eller avgifter accepteras. I Frågor och Svar har Staden den 27 juni 2016 angett följande angående kravet i 3.2.1. I det f all staden anser att offererat tillbehör inte är likvärdigt kommer anbudsgivaren att få komplettera sitt anbud med annat likvärdigt tillbehör. Om anbudsgivaren även efter komplettering inte har offererat lik­ värdigt tillbehör räknas det som om positionen i prisbilagan inte är uppfylld. Förvaltningsrättens bedömning Vid överprövningar enligt LOU gäller att förvaltningsrätten i princip endast Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9421-16 I MALMÖ Avdelning 1 prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. Supplies Team Sverige AB gör gällande att Helsingborgs stad brutit mot LOU genom att begära och godta en komplettering av anbudet från Atea Sverige AB som strider mot 9 kap. 8 § i lagen och genom att därefter anta anbudet. Innebörden av 1 kap. 9 § LOU är att de principer som kommer till uttryck där, bl.a. likabehandlingsprincipen, ska upprätthållas under hela upphand­ lingsförfarandet. Bl.a. ska, för att konkurrens ska kunna ske på lika villkor, ett förfrågningsunderlag vara klart och tydligt. Av förfrågningsunderlaget ska det framgå vilka krav som måste uppfyllas för att anbudet ska kunna antas. Sådana krav måste upprätthållas och ett anbud som inte tillgodoser dessa krav får inte antas. Av intresse är de uttalanden som kommer till uttryck i avgörande från Högsta förvaltningsdomstolen i HFD 2016 ref. 37. Före anbudstidens slut kan situationen vara den att myndigheten överväger att avvika från ett obli­ gatoriskt krav genom att frånfalla eller justera detta, utan att det för den skull blir fråga om en ny eller annan upphandling. I detta skede medför li­ kabehandlingsprincipen att avvikelsen måste kommuniceras med alla leve­ rantörer, även potentiella sådana. Om så inte kan ske, åligger det myndig­ heten att antingen upprätthålla kravet sådant det angetts i förfrågningsun­ derlaget eller avbryta upphandlingen och göra förnyade överväganden i en eventuell ny upphandling. Det nu aktuella kravet som rör vilka produkter Staden emotser anbud för, har modifierats i förhållande till det ursprungliga förfrågningsunderlaget genom Frågor och Svar. Detta är att se som en del av upphandlingsunderla­ get och samtliga anbudsgivare har fått del av ändringen. Av Frågor och Svar framgår tydligt att i det fall Staden anser att offererat tillbehör inte är likvär- Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9421-16 I MALMÖ Avdelning 1 digt kommer anbudsgivaren att få komplettera sitt anbud med annat likvär­ digt tillbehör. Först om anbudsgivaren även efter komplettering inte har offererat likvärdigt tillbehör räknas det som om positionen i prisbilagan inte är uppfylld. Det har inte påståtts eller framkommit annat än att Staden vid anbudsprövningen har följt kravet så som det slutligen har utformats. De två anbudsgivare som har offererat produkter som inte bedömts likvärdiga med de IT-tillbehör som är specificerat i prisfilen har båda - helt i enlighet med upphandlingsunderlaget - beretts möjlighet att ange annat likvärdigt tillbe­ hör. För Supplies Team Sverige AB:s del har detta inte behövts. Så som kravet slutligen formulerats föreligger alltså bristande kravuppfyllelse först om inte heller den produkt som anbudsgivaren har gett in som ersättning för en underkänd produkt anses likvärdig. Även om anbudet från Atea Sverige AB inte uppfyllt ursprungligen ställda krav på produkterna i upphandlingen har det alltså inte funnits fog för att förkasta Atea Sverige AB:s anbud av det skälet. Vid nu angivna förhållanden kan, enligt förvaltningsrättens me­ ning, den komplettering som Atea Sverige AB fått göra av sitt anbud inte anses vara oförenlig med bestämmelsen i 9 kap. 8 § LOU. Förvaltningsrätten finner inte visat att Helsingborgs stad vid prövningen och antagandet av Atea Sverige AB:s anbud avvikit från upphandlingsunderla­ get, tagit ovidkommande hänsyn eller på annat sätt agerat i strid med LOU på ett sådant sätt att Supplies Team Sverige AB har lidit eller riskerat att lida skada. Vad Supplies Team Sverige AB har anfört och åberopat i målet kan inte läggas till grund för bedömning att anbudet från Atea Sverige AB inte uppfyller samtliga ställda obligatoriska krav och rätteligen ska förkas­ tas . Supplies Team Sverige AB har heller inte åberopat någon annan omständig­ het som utgör grund för ingripande mot upphandlingen. Ansökan ska där­ med avslås. Sida 8 F Ö R VA L T N IN G S R Ä T T E N D O M 9 4 2 1 - 1 6 I MALMÖ Avdelning 1 HU R MA N Ö V E RKLA G A R , s e b i l a g a ( D V 3 1 0 9 / l B L O U) Lena Palmer har föredragit målet. aeI HUR MAN ÖVERKLAGAR �'/1"­ SVERIGES DOMSTOLAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltnings­ domstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul­ eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammar­ rätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. I mål om överprövning enligt lagen (2007: 1 09 1 ) om offentlig upphandling, lagen (2007: 1 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster eller lagen (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att avtal intefår ingås, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Bilaga Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; 1 . den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen. 3 . 4. 5 . det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet. d e skäl som klaganden vill åberopa fö r sin begäran om att få prövningstillstånd . den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta. d e bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varj e särskilt bevis. www.domstol.se 2.