Sida1 (7) IMALMÖ 2017-03-07 12906-16-12937-16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nr Avdelning1 Meddelad i Malmö 13371-16 -13383-16 I KONKURRENSVERKET �"' 20f7 -03-- 0 B SÖKANDE Sky Partner AB, 556 942- 9516 Norra Gubberogatan20 416 63 Göteborg MOTPARTER Se bilaga1 Avd Ombud för samtliga motparter: advokaten Maria Lidbom Dnr Advokatfirman LA Partners Aktiebolag KSnr Box 487 201 24 Malmö SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Sky Partner AB:s ansökan om ingripande enligt LOU. Aktbll Dok.Id 359577 Postadress Box4522 203 20Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se www.forvaltningsrattenimalmo.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12906-16-12937-16 13371-16 -13383-16 IMALMÖ Avdelning 1 BAKGRUND Kommunförbundet Skåne genomför på uppdrag av 32 kommuner i Skåne län, 5 kommuner i Hallands län och 8 kommuner i Kronobergs län (nedan de upphandlande myndigheterna) upphandling benämnd "Verksamhet med rekrytering av och stöd/handledning/utbildning till familjehem och jourhem för barn och unga0-17 år. Skåne, Kronoberg och Halland2016-IFO, dm 1 5/2 5". Upphandlingen genomförs enligt reglerna om förenklat förfarande i LOU. Tilldelningsbeslut i upphandlingen har fattats den2 9 november2 016 . YRKANDE OCH INSTÄLLNING Sky Partner AB ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att tilldelningsbeslutet ska upphävas. Till grund för ansökan anförs i huvudsak följande. Bolagets anbud har inte ansetts vara kvalificerat, med hänvisning till att kompetenskravet i punkt 5.1.14 i förfrågningsunderlaget inte var upp­ fyllt och att personalen ej var tillfredsställande redovisad. Beslutet strider mot både Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt och lagen 2008:962 om valfrihetssystem. Eftersom beslutet strider mot lag eller annan författning ska det upphävas. De upphandlande myndigheterna har begärt komplettering och godkänt det enligt ett kompletteringsförfarande. Sky Partner AB har i likhet med andra bolag lämnat in begärd komplettering. De upphandlande myndigheterna bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följande. De upphandlande myndigheterna har inte brutit mot nå­ gon av de grundläggande principerna som anges i 1 kap 9 § LOU eller nå­ gon annan bestämmelse i lagen geno111 att förkasta Sky Partner AB:s anbud. Skäl för ingripande mot upphandlingen saknas därmed. Sky Partner AB har i sitt anbud inte visat att man uppfyller det obligatoriska kravet i punkten 5.1 .14 i förfrågningsunderlaget att alla konsulenter i verk- Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12906 -16 -12937 -16 13371-16-13383 -16 !MALMÖ Avdelning1 samheten ska ha minst180 högskolepoäng i lämplig utbildning. Eftersom Sky Partner AB inte har uppfyllt samtliga obligatoriska krav i upphandling­ en är det förenligt med likabehandlingsprincipen att förkasta anbudet. Sky Partner AB har sitt anbud angett under punkten 5.1.16 att bolaget har tio konsulenter och som kommentar angett "Nystartad verksamhet, antalet är beräknat för2016 ". En förteckning över personalens utbildning bilades an­ budet. Av denna förteckning framgår personalens utbildningar, men det går inte att utläsa att utbildningskravet är uppfyllt. I Sky Partner AB:s svar den 26 juni2016 på begäran om förtydligande angavs att bolaget har sju an­ ställda. I blanketten "Förtydligande av utbildningar" samma datum redovi­ sade Sky Partner AB sju konsulenter. På grund av oklarheter i svaret begär­ des ytterligare förtydligande. I nytt svar gav Sky Partner AB in en ny ut­ bildningslista där sex konsulenter anges och där en tidigare angiven konsu­ lent med KY-utbildning som inte uppfyllde utbildningskravet inte längre fanns med. De upphandlande myndigheterna har inte godtagit att någon anbudsgivare genom förtydliganden har lagt till eller dragit ifrån konsulenter i förhållande till de uppgifter som lämnats i det ursprungliga anbudet eftersom detta inte skulle vara förenligt med principerna om likabehandling och transparens. Varken av de uppgifter som lämnades i det ursprungliga anbudet eller av de förtydliganden som Sky Partner AB inlämnat kan utläsas att samtliga konsu­ lenter har180 högskolepoäng i lämplig utbildning enligt utbildningskravet. Sky Partner AB har också ändrat antalet konsulenter från tio till sju till slut­ ligen sex. Det är anbudsgivaren som har bevisbördan för att skall-kraven är uppfyllda om fråga härom uppkommer. Sky Partner AB har inte förmått visa att samtliga krav i upphandlingen uppfylls. Eftersom Sky Partner AB:s anbud har förkastats på grund av brister i det egna anbudet är skaderekvisitet inte uppfyllt. För:frågningsunderlagets ut- Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12906-16- 12937-16 I MALMÖ Avdelning 1 13371-16 - 13383-16 formning har inte på något sätt påverkat det konkurrensuppsökande skedet för Sky Partner AB:s del. Bolaget har inte varit förhindrat att lämna anbud i upphandlingen. Förfrågningsunderlaget står inte i strid med principen om likabehandling. Någon brist i det konkurrensuppsökandes skedet som skulle kunna medföra att upphandlingen ska göras om föreligger inte. Sky Partner AB genmäler i huvudsak följande. I bilagan som lämnades med anbudet framgår att varje konsult har minst 180 högskolepoäng. Det har även redovisats att det är planerat antal som kommer att presenteras om så behövs vid tilldelningsbeslut. Konsulterna är upp till 10 i antal, verksamhet­ en är nystartad och i övrigt uppfylls villkoren för att ej utesluta eller diskri­ minera nystartade företag. I de kompletteringar som de upphandlande myn­ digheterna har begärt har Sky Partner AB inte ändrat den information man lämnat innan. Kompletteringar har begärts via mail, vilket är en brist ef­ tersom det borde skett via Tendsign. SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser I målet är lagen (2007:1091) om offentlig upphandling tillämplig, se p. 4 i övergångsbestämmelserna till lagen (2016:1145) om offentlig upphandling. En upphandlande myndighet ska enligt 1 kap. 9 § LOU behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 4 och 6 §§ LOU framgår att förvaltningsrätten kan pröva om en upphandlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att Sidas FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 2906 -16-1 2937-16 13371 -16-13383-16 en upphandling ska göras om eller f'ar avslutas först sedan rättelse gjorts. Förvaltningsrättens bedömning Vid överprövningar enligt LOU gäller att förvaltningsrätten i princip endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. Sky Partner AB har som grund för talan bl.a. anfört att tilldelningsbeslutet strider mot lag och förordning. Sky Partner AB gör även, så som talan får förstås, gällande att de upphandlande myndigheterna har brutit mot LOU genom att felaktigt förkasta bolagets anbud samt genom att begära in kom­ pletteringar via mail istället för via Tendsign. Enligt förvaltningsrättens mening dock visar inte vad Sky Partner AB anfört i målen att de upphandlande myndigheterna i det aktuella upphandlingsför­ farandet brutit mot LOU på ett sådant sätt att bolaget lidit eller riskerat att lida skada. Grund för ingripande mot upphandlingen föreligger därmed inte. Ansökan om överprövning ska därför avslås. HURMANÖVERKLAGAR,sebilaga1 (DV3109/lBLOU) IMALMÖ Avdelning 1 FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning 1 Bilaga 1 MOTPARTER DOM Sida 6 129 06-16-129 37-lu 13371-16-13383-16 -• - ._,•� - 1. Bjuvs kommunwålm--12906•16 2. Bromölla kommun mål nr 129 07'.'16 __ . 3. Burlövs kommun mål nr 129 08-16 4. Båstads kommun mål nr 129 09-16 5. Eslövs kommun mål nr12910-16 6. Helsingborgs stadmål nr12911-16 7. Hässleholms kommun mål nr12912-16 •,•••• •• "o- ' .-.•• •• 8. Höganäs kommun mål nr12913-16 9. Hörby kommunmål nr12914-16 10. Höörs kommun mål nr12915-16 11. Klippans kommun mål nr12916-16 12. Kristianstads kommun mål nr12917-16 13. Kävlinge kommun mål nr12918-16 14. Landskrona stad mål nr12919-16 15. Lomma kommun mål nr12920-16 16. Lunds kommun mål nr12921-16 17. Malmö stad mål nr12922-16 18. Osby kommun mål nr12923-16 19. Perstorps kommun mål nr12924-16 20. Simrishamns kommun mål nr12925-16 21. Skurups kommun mål nr12926-16 22. Staffanstorps kommun mål nr12927-16 23. Svalövs kommun mål nr12928-16 24. Sveaala kommun mål nr12929-16 25. Tomelilla kommun mål nr12930-16 26. Trelleborgs kommun mål nr12931-16 27.Vellinge kommun mål nr12932-16 28. Ystads kommun mål nr12933-16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I MALMÖ Avdelning1 29 . Åstorps kommun mål nr12934-16 30. Ängelholms kommun mål nr1293 5-16 31. Örkelljunga kommun mål nr12936-16 32. Östra Göinge kommun mål nr 12937-16 . 33. Markaryds kommun mål nr13371-16 ~-- . 34. Tingsryds kommun mål nr 13_372�1 t5 · .• -.... 3 5. Lessebo kommun nuUnr 13-373;;;10· .•- 36. Uppvidinge kommun mål nr13374-16 Sida7 12906-16-12937-16 13371-16- 13383-16 ·· ---.- - ..._ ._ ·-.·. , 37. Älmhults kommun mål nr1337 5-16 38. Växjö kommun mål nr13376-16 39. Alvesta kommun mål nr13377-16 40. Ljungby kommun mål nr13378-16 41. Falkenbergs kommun mål nr13379-16 42. Varbergs kommun mål nr13380-16 43. Hylte kommun mål nr13381-16 44. Laholms kommun mål nr13382-16 45.. Halmstads kommun mål nr13383-16 ----. .._,- •-41!: Bnaga ·1 SVERIGES DoMSTO-LAR . HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND . Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ·· ska: skriva till Kammart