.,4. · l:: nMR2013 6 rva 1 � tni gsr a e FlttG5G o Meddelad Age v Enh t 1:5 dJ Knnbe nner .eeg 0eo 40 15 Götb n1 SÖKANDE G g ötor - S k M 6 40 4 8 o b n Gus so n v o t y å en e vs ksi ,552 23 Anderss Eox3124 ky KONKURRENSVERKET l03 6 2S c o Ström.stads kom un 4 52 8 0S ö s d Västra K.levgatan s 45230S mt SAKEN DOL 1 n r d23 Aktbil S , s k a g ö ra s m t S egat 14 Telefax 031- 711 8 759 o Ad . r 201 -0 2 - Avd Dnr 3 3 0 NR. 1934 ål M nr I GÖTEBO RG DOM Ombud:AdvokatenLiselottFröstadochj . Telefon 031 • 732 70 00 802 13 E - FÖRVALTNIN GSTT 2013w03J19 Klnr Aktiebolaget Ström , 0 sslo 6015 553 2 4 - Dok.I d l95523 P ost a dr s Bes1>ks11dres s Förval tning ä n besl u a g e ph n tt dlin de ,,Grö ytesköt se , s 2070�13 E e� en Expediti ond clag�fre a män d s g Box 53197 MOTFARTER ö 9 ) ff tl ig u handling LO n:0mo, e007 pp U e1o vnl1 Öer�g i g (2 - al E pos t iotcb @d .se 08:00- e ngoro : g t 6 00 ·- P./1 FÖRVALTNlNGSRÄTTEN DOM f,GÖTEBORG Avdelning 1 BAKGRUND .,�.. JJ ).v/l Sida2 802-13 E 2070-13 E " Sttt\mstads kommun och Aktiebolaget Strömstadslokaler har genomfört en upphandling avseende ''Gtönyteskötsel", dnr 12043. Ett förenklat fotfa­ ran.de har tillämpats. Av tilldelningsbeslut den 10 januari 2013 framgår att Hendia AB (Hendia) tilldelats båda avtalen. YRKANDEN M.M, Svensk Markservice AB Svensk Markservice AB (bolaget) begär överprövning och yrkar att upp­ handlingen ska rättas på så sätt att anbuden från Hendia och Peab Anlägg­ ning AB (Peab) inte ska beaktas vid anbudsutvru:deringen. Avseende Hendias anbud anför bolaget i huvudsak följande. Hendias an­ bud är i många avseenden bristfälligt utfonnat och det uppfyller inte ställda krav. Henclia har inte gett in den prissatta mängdforteckn.ing avseende Strömstadslokaler som ligger till grund för anbudssumman i den delen. Hendia har bara lämnat in den mängdförteckning som avser Strömstads konunun. Den mängdförteckning som har getts in är inte heller korrekt då å-priser helt saknas. Det ät enligt föt.frågningsunderlaget ett skall-krav att ge in de prissatta m.ängdförteckningar som ligger till grund för anbuds­ smuman och Hendias anbud borde därför inte tagits upp till utvärdering. Hendia har inte heller lämnat in någon organisationsplan som uppfyller de i förfrägningsunderlaget ställda kraven, Den inlämnade organisationspla­ nen innehåller inte alla uppgifter som efterfrågas och endast ett CV har lämnats in, trots att kravet var att CV skulle lämnas föt de som ska arbeta i projektet. Det upphandlade projektet är så omfattande att det inte kan ut:to­ ras av endast en person, Det finns ytterligare ett CV inlämnat men detta har lämnats in efter anbudstidens utgång, Det senare inlämnade CV:t är där- ,11c, 1a'.)4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I-GÖTEBORG Avdelning 1 S. 9/14 ::su1aJ 802-13 E 2070-13 E med att betrakta som en otillåten komplettering varför Hendfas anbud borde ha förkastat<;. Ett av skall-kraven i förfrågningsunderlaget är vidare att levexantören i anbudet ska ange vem som står som etreprenötens ombud undet entreprenaden. Någon sådan uppgift finns inte i Hendias anbud. Vi� dare är Hendias risk.klassificering från UC beställt av de upphandlande myndigheterna samma dag som Hendias kompletterande CV är upprättat och två dagar före beslutet om tilldelning fattats. Intyg om risk.klassifice­ ring skulle enligt förfrågningsunderlaget bifogas anbudet. Det är således tydligt att Hendias anbud inte - åtminstone inte fo.om anbudstiden -. upp­ fyllde skall-kraven i förfrågningsunderlaget. Att Hendia trots detta tillde­ lats kontraktet strider mot likabehandlings- och transparensprincipen. Avseende Peabs anbud anför bolaget i huvudsak följande. Även Peabs an­ bud är behäftat med brister och att anbudet trots detta tagits upp till utvär­ dering strider m.ot de grundläggande principerna om likabehandling och transparens. Peab har inte gett in den prissatta mängdförteckningen avse­ ende Strör.o.stadslokaler som ligger till grund för anbudssununan i den de­ len, Peab har endast gett in den mängdförteckning som avser Strömstads kommun. Den mängd.förteckning som getts in är inte heller korrekt ifylld då å-priser helt saknas och då sammanräkningen dessutom inte har skett på rätt sätt. I mängdförteckningen anger Peab "se under KL3 Häckar'! nät det gäller pris for beskärning av häckar. Peab har således inte lämnat något pris :för beskärning av häckar och detta pris finns inte heller med i den sammantäknade anbudssumman. Peabs anbud uppfyller därmed inte ställda skall-krav i dessa delar och anbudet borde därför inte ha tagits upp till utvärdering, Peab har vidare bara lämnat in ett CV och inlämnad orga� nisationsplan uppfyller inte heller de ställda kraven. Det saknas även upp­ gift i anbudet om vem som är entreprenörens ombud. Även på dessa grun­ der borde därför Peabs anbud ha förkastats. Att anbudet ändå har utvärde­ rats strider mot de grundläggande principema om. likabehandling och transparens. Det har även :framkommit att den underentreprenör som Peab 2◊.M,4R.2013 1():17 Forvalt11ngsratte, GBG FÖRVALTNlNGSRÄTTEN DOM ;f;GÖTEBORG Avde1ning 1 MR. i934 S. 'G/:4 ! • har angett som "utförare av entreprenaden" inte kommer att stå till Peabs förfogande vid utförande av entreprenaden. Även detta är en klar brist i anbudet. Upphandlande myndigheter tycks numera medge att det föreligger brister i både Hendias och Peabs anbud men att anbuden trots det kan antas vid en utvärdering. Myndigheternas behov har även fått gå före de faktiska krav sorn har ställts upp i upphandlingen, Att ett sådant fötfarande skulle accep� teras enligt prax.is är felaktigt, Det framgår även att det har inhämtats får.­ tydliganden avseende både Hendias och Peabs anbud men det.redovisas inte vilka förtydliganden som har gjorts och i vilka avseenden. Förfarandet har inneburit en påtaglig risk for särbehandling. Bolagetsanbudharkommitpåtredjeplatsiutvärderingen,efterHendia och Peab. Att de övriga två anbuden har utvardel'ats trots uppenbara brister har således inneburit skada för bolaget. De aktuella bristerna är att hänföra till kvalificeringen och kan inte antas ha inverkat på det konkurrensuppsö� kandeskedetvarfördettordevaratillräckligtmedattupphandlingenrättas på så sätt att Hendia.s och Peabs anbud utesluts från utvärderingen. Strömstads kommun och Aktiebolaget Strömstadslo'kaler StrömstadskommunochAktiebolagetStrömstadslokalermedgerattupp� handlingen görs om för det fall ft>rvaltningsrätten anser att bristerna är till­ räckligt omfattande, dlUd 'T 802-13 E 2070-13 E .... 2◊.MAR.2013 10:17 Forvallningsratte� G6G ( ..I/•4 Sida s 802-13 E 2070-1 3 E FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM :f,GÖTEnORG Avdelning 1 DOMSKÅL Tillämpliga besttlmmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomtöra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principema om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 1 6 kap. 6 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten bar brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas forst sedan rättelse har gjorts. FIJrvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrättens prövning utgör en kontroll av om det :finns skäl att in­ gripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämro.else i lagen. Förvaltningsrätten ska endast beakta de grunder som sökanden har framfört i målet Qfr Regeringsrättens avgörande RÅ 2009 ref. 69). Natur­ ligtvis ska mot detta ställas vad den upphandlande myndigheten anfört och beaktasvadsomframgåravhandlingarnaimåletiövrigt. Det är väsentligt att kraven är klart och entydigt beskrivna i förfrågoingsn underlaget. Samtliga krav på det som ska upphandlas ska finnas med i dessa handlingar och det är normalt inte tillåtet att under upphandlingens gång frångå krav eller ställa upp nya krav. Finner den upphandlande myn­ digheten genom t.ex. nya rön eller erfarenheter att nya krav bör ställas måste upphandlingen avbrytas och göras om. Det ska således av handling- "· NR. '.934 111 "LJ',,v'Irl��.. l'l•1J')1(i",.1V° FÖRVALTNINGSRÅTTEN in1934 s. 12/14 Sida 6 802-13 E 2070-13 E :f:,GÖTEBORG DOM :- •· Avdelning1 arna framgå vilka krav som måste uppfyllas för att anbudet ska antas (skall-krav) och anbud som inte uppfyller samtliga sådana krav får inte antas. Inledningsvis konstaterar förvaltningsrätten att de upphandlande myndig­ heterna medger att upphandlingen görs om för det fall bristerna i upphand­ lingen bedöms vara av tillräcklig omfattning för ett ingripande enligt LOU. Det kan även konstateras att inlämnade anbud från Hendia och Peab inte uppfyller de i förfrågningsundedaget ställda skall-lo:aven. Detta gälle1· inte minst lämnade priseri mängdförteckningar, organisationsuppgifter m.m. Så som ovan angetts kan dessa krav som huvudregel inte ändras under upp­ handlingens gång. I nu aktuellt fall har de upphandlande myndigheterna medgett att skall-kraven inte är uppfyllda men angett att inlämnade uppgif­ ter frän Hendia och Peab var tillräckliga för deras behov varför anbuden trots bristerna har utvärderats. Enligt förvaltningsrättens bedömning har de upphandlande myndighetema dock inte lämnat några godtagbara förlda­ ringar till agerandet varför anbuden borde ha förkastats . Även när det gäl� ler de förtydliganden och kompletteringar som tycks ha skett föreligger tveksamheter kring de upphandlande myndighetemas förfarande. Förvalt� ningsrätten anser clärför att Strömstads kommun och Aktiebolaget Ström� stadslokaler genom sitt agerande har brutit mot bestämmelserna i LOU på ettsådantsättattdetfumsklaraskälförattingtlpamotupphandlingen. Om den upphandlande enheten har brutit mot någon bestämmelse i LOU är det nonnala förfarandet att rätten bestämmer att upphandlingen ska göras om, Anledningen härtill är att en rättelse i ett enskilt fäll lätt kan skapa orättvisor i andra delar av upphandlingen1 så att andra leverantörer drabbas negativt av rättens beslut. Endast undantag�is kan det vara tillräckligt med en rättelse. 20.MAi.2013 10:18 FÖRVALTNINGSRÅTTEN D_OM I-GÖTEBORG Avdelning 1 I nu aktuellt fall framgår att minst två av tre anbudslämnare inte har lyckats lämna godtagbara anbud, J)etta tyder enligt förvaltningsrätten på ett otyd­ ligt forfrågningsunderlag. De upphandlande myndigheterna anger nu även) såvitt förvaltningsrätten kan förstå, att de har andra behov än de som fram­ går av skalHc.raven i förfrågningsunderlaget. Mot bakgrund av det ovan sagda får förfrågningsunderlaget anses vara så oklart att det framstår som mest ändamålsenligt att upphandlingen görs om. AN ÖVERl w.idsomm-arafton, julafton eller nyårsqfton di.cket det att skrivelsen kon:un� in nasta vatdag. Fö.r att ett öve.tkla.gande ska kunna tas upp i kamwarräl;ten förd.tas att p:tövningstillswid meddelas. Kruntna:trlitten 1ätomi,; p:rövnio.gstillstind om det är av- vikt för ledning11v:tä.ttstillämpningenlltt ö-verkla.gandet p,:övas, anledning förekommer till änd.tio.g i det slut vartill förv-�tningsrli.tten komtnit ellet det mruttS finns synnerliga skfil att pröva Ö'9"erklagandet Otn p:tövningst:illstån.d inte meddelas står fö;rvaluungsrättens beslut fast. Det ät därfö:t viktigtattdetklartochtydligtfu.tt,.gåta.v övetlclagwdet till katn:tna.ttätten -qai:för 1nan anse:,: att p.römingstillsilild bör meddelas. Skrivelsen med öveddagande ska io:n.eb.ålla 2. .3. 4. 5. 6. det beslut som ö-ve.rkla.gas med uppgift o:o:i fö:tValtningsrättells nåJ11.ll, toålnumtnet samt dagen föt beslntet, deskiilsomkla.gru:idenangertillstödföt begw.n oni ptövningstillståad, den ändring av fötosttjänster :får a'"9'1:al slut.as in.oan tiden för överlw.gande a-v riittens dom eller beslut hu löpt ut I de flesta. &Il far avtal slutas näx tio dagatharg¼ttfråndetatt.t:ättena."'Q'gjott ru.ålet elle.t upphä:�t ett interit:D.istiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett öve.rklagande av ,:ättens a'\Tgöxande få.i: .inte prövas sedan avtal har slutits. Fullstii.ndig infonnation finns i 16 kap1tlet i de ovan angivna la�. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagat kan Ni vända Et till fö:cvllltningstä.tten. DV 3109/1B LOD F:'v:.!:ningsra.tten GBG