Enhet 2 SÖKANDE Meddelad i Uppsala Dok.Id 159704 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon 018-431 63 00 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Företagsväxter i Knivsta AB, 556255-4401 Ombud: Advokat Daniel Svensson Advokatfirman Wijk & Nordström AB Box 1022 751 40 Uppsala MOTPART Uppsala universitet Box 256 751 05 Uppsala SAKEN Offentlig upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU ___________________ DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. 1 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I UPPSALA 2015-09-09 Mål nr 1586-15 E Telefax Expeditionstid måndag – fredag 08:00-16:00 018-431 63 43 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1586-15 I UPPSALA BAKGRUND Uppsala universitet (universitetet) har genomfört en upphandling benämnd ”Ramavtal för fruktlådor”, dnr UH-2015-03. Universitetet har fattat tilldel- ningsbeslut och antagit anbudet från Upplands Trädgårdsprodukter. YRKANDEN M.M. Företagsväxter i Knivsta AB (bolaget) ansöker om överprövning av upp- handlingen och yrkar att den ska göras om. Till stöd för sin talan anför bo- laget i huvudsak följande. Bolagets anbud har förkastats med hänvisning till att bolaget inte har upp- fyllt skall-krav 11.20. Skall-kravet är utformat så att leverantören uppma- nas att lämna rabatt per fruktlåda vid samlad leveranspunkt till varumot- tagning/mottagningsrum/reception vid universitetets institutioner. Skall- kravet är så bristfälligt och otydligt utformat att det saknas praktisk möj- lighet för leverantör att lämna efterfrågad rabatt och beräkna sitt anbud. Genom utformningen av skall-kravet har universitetet brutit mot de grund- läggande principerna i LOU, vilket medfört att bolaget har lidit, eller i vart fall kan komma att lida, skada. Anledningen till att bolaget inte har lämnat någon rabatt per låda enligt skall-kravet är att det i förfrågningsunderlaget helt saknas uppgifter nöd- vändiga för att en leverantör ska erhålla möjlighet att räkna fram en af- färsmässig rabatt. Spridningen på leveransplatser ställer stora krav på leve- rantörens sätt att organisera sin logistik, vilket naturligtvis också påverkar priset på upphandlad produkt. Universitetet har formulerat samleveransra- batten som ett skall-krav, men lämnar ingen information om för vilka in- stitutioner samleverans är aktuell, för hur många institutioner samleverans är aktuell, på vilken plats samleverans ska ske för respektive institution eller vilken mängd som är aktuell för samleverans per institution. Samtliga nämnda parametrar är nödvändiga för att en leverantör ska kunna avge en 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1586-15 I UPPSALA affärsmässigt beräknad rabatt. Parametrarna påverkar bl.a. beräkningen av vilken typ av fordon som ska användas, hur många fordon som ska använ- das, hur mycket personal som ska användas, hur paketering ska ske, vilka färdvägar som ska samordnas, tidsmängd för leverans m.m. Samtliga dessa faktorer är prispåverkande och grundläggande för att en rabatt ska kunna beräknas. Inget hindrar att universitetet lämnar logistiska uppgifter som leveransadress, leveransplats, vilka institutioner som eventuellt har gemen- sam leveransplats eller historiska uppgifter om omfattningen av leveranser till respektive institution. Bolagets anbud hade ett lägre pris än vinnande anbud i tilldelningsbeslutet. Universitetets förkastande av bolagets anbud med hänvisning till kravet har medfört att bolaget har eller i vart fall kan komma att lida skada. Universitetet bestrider bifall till ansökan. Till stöd för sin talan anför uni- versitetet i huvudsak följande. Universitetet har vid utvärderingen av anbuden funnit att bolaget inte läm- nat in ett fullständigt anbud. Bolaget har inte besvarat krav 11.20 i anbudet. Kravet i 11.20 är tydligt. Eftersom upphandlingen avser ett ramavtal där ett flertal institutioner har möjlighet att avropa fruktlådor ligger det i sakens natur att universitetet inte kan specificera varken antal fruktlådor eller vilka institutioner som kommer att avropa fruktlådor. Kravet är utformat för att tillämpas för det fall samleverans kommer att vara möjlig och endast då. Anbudsgivaren kan därmed göra en bedömning avseende de ekonomiska fördelarna som anbudsgivaren kan se då flera lådor lämnas vid samma le- veranspunkt. Bolaget har över huvud taget inte svarat på det obligatoriska kravet i 11.20. Huruvida bolaget avsett att lämna någon rabatt eller inte framgår således inte av anbudet eftersom bolaget inte svarat på det skall-krav som anges i 11.20 och som måste besvaras enligt 4.3 i anbudsinbjudan. 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1586-15 I UPPSALA Universitetet är lokaliserat på olika platser i Uppsala. Att anbudsgivare vid en upphandling av ett ramavtal kan komma att lämna ett högre anbudspris till följd av att det råder osäkerhet om vilka volymer etc. som kan komma att avropas och vilka avropsberättigade som kan komma att avropa på avta- let är en naturlig del av upphandling av ett ramavtal och innebär inte att principerna i 1 kap. 9 § LOU och de EU-rättsliga principerna kan anses åsidosatta. Det måste ha stått klart för en anbudsgivare att samtliga institutioner/motsvarande inom universitetet skulle vara avropsberättigade då detta framgår av anbudsinbjudan och även vilken volym fruktlådor uni- versitetet köpt för tidigare samt att inga volymer garanteras. Kravet i 11.20 anger vidare att den begärda rabatten per fruktlåda enbart ska lämnas för det fall att avrop görs på ett sådant vis att samordningsvins- ter kan förutses då flera fruktlådor kan avlämnas på samma plats vid sam- lad leveranspunkt. Detta innebär att anbudsgivaren vet att enbart om sam- leveranser sker ska rabatten lämnas samt kan göra en ekonomisk analys och beräkna sitt anbud. Förfrågningsunderlaget är transparent, förutsebart och behandlar anbudsgi- varna lika. De eventuella oklarheter som finns i förfrågningsunderlaget är sådana oklarheter som har sin grund i att upphandlingen avser ett ramavtal. Vilka institutioner som kommer att avropa fruktlådor på ramavtalet och i vilken uppfattning kan inte universitetet ha kännedom om. Den efterfrå- gade rabatten har inte påverkat beräkningen av lägsta pris då denna sker i enlighet med angiven beräkningsmodell. Däremot har bristande kravupp- fyllnad inneburit att bolaget tillsammans med ett ytterligare bolag inte ta- gits med till utvärdering av lägsta pris. Bolaget har vid tidigare upphandling av fruktlådor lämnat rabatter enligt skall-krav utformade på samma sätt. 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1586-15 I UPPSALA DOMSKÄL Förvaltningsrätten ska ta ställning till om det finns skäl att enligt LOU in- gripa mot universitetets upphandling med anledning av vad bolaget anfört. I förfrågningsunderlagets krav 11.20 anges följande. Idag sker leveranser lite olika beroende på campusområde och institution. I vissa fall sker leverans till varumottagning/varumottagningsrum och i vissa fall sker det direkt ut på institution/avdelning. Vid samlad leveranspunkt till varumottagning/varumottagningsrum/reception skall en rabatt i SEK utgå per låda. Ange rabatt i SEK per låda. I anbudsinbjudan 4.3 anges bl.a. följande. Samtliga skall- och bör-krav måste besvaras. Utelämnat svar betraktas normalt som icke uppfyllt krav. Bolaget har i målet anfört att det inte kunnat lämna någon rabatt på frukt- låda enligt förfrågningsunderlagets skall-krav med hänvisning till att det i förfrågningsunderlaget saknats nödvändiga uppgifter för att en leverantör ska kunna räkna fram en affärsmässig rabatt. Det har bl.a. saknats logist- iska uppgifter som leveransadress, leveransplats, vilka institutioner som eventuellt har gemensam leveransplats och historiska uppgifter om omfatt- ningen av leveranser till respektive institution. Universitetet har anfört att det är lokaliserat på olika platser i Uppsala och att samtliga institutioner är avropsberättigade. Historiska totalvolymer för universitetet har framgått av anbudsinbjudan. Det kan inledningsvis konstateras att det i förfrågningsunderlaget anges att det upphandlade ramavtalet såvitt gäller det här aktuella anbudsområdet omfattar fruktlådor för Campus Uppsala (2.1). Vilka institutioner som in- går i Campus Uppsala och var de är belägna får anses utgöra för allmän- heten lättillgängliga uppgifter. Universitetet hade därför inte anledning att utgå från att utelämnande av dessa uppgifter skulle minska transparensen i 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1586-15 I UPPSALA upphandlingen och på så sätt kunna utgöra svårigheter för leverantörerna att lägga konkurrenskraftiga anbud. Hade leverantören inte kunnat få fram relevanta adressuppgifter på egen hand eller behövt mer detaljerad information om adresser hade uppgifterna kunnat efterfrågas hos den upp- handlande myndigheten. Att ramavtalet utformats på så sätt att det står varje institution fritt att be- sluta om avrop av fruktlådor kan innebära en affärsmässig osäkerhet för leverantören, eftersom dennes kostnader per fruktlåda kan variera beroende på vilken plats i Uppsala den ska levereras till. Denna osäkerhet kan också försvåra att bestämma rabattsatser vid samleverans. Samtidigt kan konsta- teras att upphandlande myndighet har stor frihet när den närmare bestäm- mer föremålet för en upphandling (RÅ 2010 ref. 78). Att universitetet har begärt in uppgifter om rabatt vid samleverans måste anses vara betingat av affärsmässiga skäl. Universitetet var således berättigat att ställa detta krav. Bolaget har även anfört att det saknas historiska uppgifter om de enskilda institutionernas tidigare inköp. Enligt förvaltningsrättens uppfattning bör dock utelämnandet av dessa uppgifter inte anses bryta mot transparens- principen på sådant sätt att det skulle föranleda att upphandlingen ska gö- ras om. Det har heller inte närmare klargjorts hur frånvaron av historiska uppgifter skulle ha hindrat bolaget att lämna rabatt vid samleverans. Förvaltningsrätten finner sammantaget att det saknas skäl att ingripa mot universitetets upphandling. Bolagets ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1A LOU) Klas Innerstedt rådman Målet har handlagts av Carl Martin Gölstam. 6 Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skri- velsen ska dock skickas eller lämnas till för- valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt- ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över- klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill- stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för- valtningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning- en att överklagandet prövas av högre rätt, el- ler 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för- valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv- ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet – och om de fortfarande är aktuella – behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e- postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd- ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät- ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp- gift om förvaltningsrättens namn, målnum- mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do- men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över- klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt:  lagen (2007:1091) om offentlig upphandling,  lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller  lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp- hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över- klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se Bilaga 1 HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND DV 3109/1A LOU • Producerat av Domstolsverket • 2015-08