Sida 1 (7) Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster - LUF DOMSLUT Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse gjorts genom ny utvärdering av anbuden. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ SÖKANDE DOM 2012-04-05 Meddelad i Umeå Mål nr 339-12 E Kansli 1 Direct Energy Sweclen AB, 556780-1336 Lyckselevägen 134 162 67 Vällingby MOTPART Umeå Energi AB, 556097-8602 Box 224 901 05 Umeå SAKEN • :;" \:�·...s --�;,........._.,,,-�----,--" _..,-c; r DokJd 2161 I Postadress Box 193 901 05 Umeå Besöksadress Nygatan 45 (Tingshuset) Telefon Telefax 090-17 74 00 090-13 75 88 E-post: forvaltningsratteniurnea@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 339-12 E !UMEÅ BAKGRUNDOCH YRKANDEN Umeå Energi AB (Umeå Energi) har infordrat anbud avseende Solceller på Vikingen (dm UE-2011-0540-921). Vid upphandlingen används förenklat förfarande och grund för tilldelning av kontrakt är det anbud som har lägst pris. Umeå Energi beslutade att anta det anbud som lämnats av Direct Energy Sweden AB (Direct Energy). Efter att tilldelningsbesked skickats ut till anbudsgivarna inkom ExoTech AB (ExoTech) med en skrivelse till Umeå Energi. I skrivelsen angavs föl­ jande: "I utvärderingens protokoll daterat 2012-02-15 har felaktigt anbuds­ pris angetts på ExoTech. ExoTech har lämnat anbudspris enligt "Anbud solceller på Kv. Vikingen" på 400 000 kr exkl. moms. Med anledning av detta bör ny utvärdering ske." Härefter återkallade Umeå Energi sitt tilldelningsbeslut. Vid ny anbudsut­ värdering den 17 februari 2012 användes pris om 400 000 kr för ExoTech vilket medförde att det anbudet hade lägst pris och därför antogs. Direct Energy yrkar i förvaltningsrätten att upphandlingen ska rättas. Umeå Energi bestrider bifall till ansökan. FÖRVALTNINGSRÄTTEN IUMEÅ UTREDNINGEN Sida 3 DOM 339-12 E Förfrågningsunderlagets upphandlingsföreskrifter AFB.31 Anbudetsform och innehåll Anbud skall innehålla följande uppgifter och handlingar: - Teknisk beskrivning av installation inkl datablad för solcellsmoduler och växelriktare, se även AFB.52 - Referensförteckning, se - Ersättning för ändrings- och tilläggsarbeten, se AFC.611 - Timkostnader, se AFC.611 - Kvalitetsledningssystem, AFC.221 och kvalitetsansvarig, AFC.2212, - Miljöledningssystem, AFC.222 och miUöansvarig, AFC.2222 - Tillgänglighet och service under garantitiden, AFC.345 - Projektorganisation - Säkerhet, AFC.631 - Av anbudet ska framgå att villkoren som är uppställda i förfrågningsun- derlaget och dess bilagor accepteras. - Ifyllt anbudsfonnulär (se bilaga 1 till domen) Parternas anföranden Direct Energy anför bl.a. följande Direct Energy tilldelades enligt det första tilldelningsbeslutet uppdraget. Enligt utvärderingsbilagan som skickades till samtliga anbudsgivare hade nämligen Direct Energy lärnnat lägst pris (426 000 kr). En av konkurren­ terna (ExoTech) hade blivit utvärderade på den summa de angett i anbuds­ formuläret (436 000 kr). Samtidigt hade ExoTech på sidan 4 i anbudet an­ gett en annan summa om 400 000 kr, men utan att där ange om summan avsåg hela projektet eller bara material. När ExoTech såg att Direct Energy Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 339-12 E IUMEÅ låg på 426 000 kr hörde de av sig till Umeå Energi och menade att de skulle ha utvärderats på den lägre summan inne i anbudet. ExoTech har haft en fördel av att veta vilka priser alla andra anbudsgivare lämnat och Umeå Energi har gjort fel när de efter att tilldelningsbeslutet skickats ut låtit ExoTech bestämma sig för vilket pris de avsett lämna. Det strider mot principen om likabehandling och Direct Energy har lidit skada genom att ej tilldelas kontraktet. Det orimliga ligger i att en leverantör lyckats gardera sig med två priser och påverka utvärderingen efter det att tilldelningsbeskedet meddelats, dvs. när alla priser blivit offentliga. Om man kan göra så bör ju varje anbudsgi­ vare ta med två eller flera priser och sedan, efter tilldelningsbeskedet, meddela vilket som är det riktiga. Detta kan man göra oavsett om man för­ lorar eller om man t.ex. råkar vinna med lite för stor marginal. Det första tilldelningsbeskedet bör därför stå fast. Umeå Energi anför bl.a. följande Av förfrågningsunderlaget (AFB.31) framgick vilka uppgifter och hand­ lingar som skulle redovisas i anbudet. Dessa uppgifter har också redovisats i ExoTechs anbud. I direkt anknytning till dessa uppgifter fim1s också an­ budssumman 400 000 kr tydligt angiven. Anbudsgivarna uppmanades också att fylla i det till förfrågningsunderlaget bifogade anbudsformuläret. Av någon anledning överensstämde den ifyllda anbudssumman 436 900 kr inte med den anbudssumma som var angiven i anbudet. Olyckligtvis upp­ märksammades inte detta av Umeå Energi. Om detta gjorts hade Umeå Energi naturligtvis uppfattat det som ett uppenbart skrivfel, enligt LUF, och begärt rättelse av ExoTech. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 339-12 E IUMEÅ Nu upptäcktes detta av ExoTech själva i samband med att tilldelningsbe­ skedet skickades ut. Umeå Energi valde då att dra tillbaka det tidigare till­ delningsbeskedet och göra en ny bedömning av anbudet. Vid den bedöm­ ningen kom Umeå Energi fram till att det var det angivna anbudspriset i anbudet som var det pris som anbudsgivaren avsett som det korrekta priset och inte priset som var angivet i anbudsformuläret. Anledningen till den tolkningen är att de enligt AFB.31 efterfrågade kostnaderna finns upp­ ställda i anbudet och där redovisas tydligt i punkt 11 att i slutsumman på 400 000 kr ingår material och övriga villkor. Detta ligger till grund för det rättade beslutet. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER Upphandlande enheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke­ diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och pro­ portionalitet iakttas (1 kap. 24 § LU. F). En upphandlande enhet får tillåta att en anbudssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. (15 kap. 12 § första stycket LUF) Enheten får begära att en ansökan eller ett anbud förtydligas eller komplet­ teras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegräns­ ning. (15 kap. 12 § andra stycket LUF) Om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principer­ na i 1 kap. 24 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts (16 kap. 6 § första stycket LUF). Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 339-12 E IUMEÅ DOMSKÄL Umeå Energi menar att det pris som ExoTech lämnat i anbudsforrnuläret utgör ett uppenbart skrivfel varför man haft stöd för att ändra det första tilldelningsbeslutet. Förvaltningsrätten noterar att en upphandlande enhet får tillåta att en anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller andra uppenbara fel i anbudet. För att det ska anses vara uppenbara fel krävs att det är fråga om så klara och tydliga fel att den upphandlande enheten insett eller borde ha insett misstaget. Det bör i förevarande mål noteras att i förfrågningsunderlaget anges att anbud ska innehålla ifyllt anbudsfommlär (se bilaga 1 till domen) och att anbudspris ska lämnas i detta formulär, vilket ExoTech också gjort. Att ExoTech på annan plats i anbudet, under rubriken Material och övriga vill­ kor, angett en lägre summa, som inte ens benämns anbudspris eller total­ pris, medför inte att det är uppenbart att det anbudspris som lämnats på i förfrågningsunderlaget föreskrivet sätt skulle vara felaktigt. Bestämmelsen i 15 kap. 12 § första stycket LUF är därför inte tillämplig. En am1an fråga är om det funnits förutsättningar för Umeå Energi att på gnrnd av motstridiga uppgifter i anbudet begära förtydligande av ExoTech. För att en sådan begäran skulle ha varit förenlig med principen om likabe­ handling krävs dock att den hade gjorts före anbudsutvärderingen. Inte heller bestärnmelsen i 15 kap 12 § andra stycket LUF är således tillämplig. På grund av det anförda finner förvaltningsrätten att Umeå Energi agerat i strid mot den gemenskapsrättsliga principen om likabehandling och mot vad som föreskrivs i LUF. Umeå Energis agerande har medfört att Direct Energy lidit eller kan komma att lida skada. Grund för åtgärder enligt 16 kap. 6 § LUF föreligger FÖRVALTNINGSRÄTTEN IUMEÅ DOM Sida 7 339-12 E således. Förvaltningsrätten kan enligt nämnda bestämmelse besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Med hänsyn till att den i målet aktuella felaktigheten hänför sig till anbudsutvärderingen finner rätten det tillräckligt att utvärderingen av an­ buden görs om. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (Dv 3109/lC LOU) (1'(/ Bö et har föredragits av Christina Röckner. f{� UMEÅ ENERG I A:sformulär Solceller Vikingen UE2011-0.540-921 Detta formulär ifylles och skickas med anbudet Företag Organisationsnurnmer Kontaktperson under upphandlingen PRISER Pris Anbudspris Checklista Till anbudet skall bifogas: Ja Kort presentation av företaget Teknisk beskrivning av installationen inkl datablad för solcellsmoduler och växelriktare Referensförteckning där minst två referenser uppges. Namn på kontaktperson och telefonnummer till denne uppges Ersättning för ändrings och tilläggsarbeten Timkostnader Miljöledningssystern och miljöansvarig Kvalitetsledningssystem och kvalitetsansvarig Säkerhet Projektorganisation Tillgänglighet och service Skallkrav godtas: Ja Allmänna villkor & krav Underskrift av behörig Namnförtydligande Inkom 4 '1H1.i.:r ,. ,u" L'P1-1·- 2 (';<') \.,•L,. Anges ISEK Kommentarer Kommentarer Nej Nej Kommentarer Förvaltningsrätten i Umeå ',J l.s. Målru-