FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ DOM 2010 -12- 1 3 Meddelad i Umeå Mål nr 2797-10 E Kansli 3 2010 -12- 1 6 Sida 1 (8) SÖKANDE Rimab Facility Service AB, 556345-6226 Hantverksvägen 3 436 33 Askim Ombud: Magnus Stenborg c/o Rimab Facility Service AB Krnnoskogsvägen 6 903 61 Umeå MOTPART Västerbottens läns landsting 901 89 Umeå SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Förvaltningsrätten upphäver det interimistiska beslutet den 25 oktober 2010. Dok.Id 7713 Postadress Box 193 901 0.5 Umeå Besöksadress Nygatan 45 (Tingshuset) Telefon Telefax 090-17 74 00 090-13 75 88 E-post: forvaltningsratteniumea@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13 :00-15:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ DOM Sida 2 2797-10 E BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Västerbottens läns landsting (Landstinget) genomför en upphandling av sJädtjänster (dnr VLL 1024-2010) och har beslutat att för upphandlingens fem olika städområden anta anbud från tre olika leverantörer. Rimab Facility Service AB är inte en av de tre leverantörer vars anbud antagits. •- Vid upphandlingen har använts förenklat förfarande. Rimab Facility Service AB (Rimab) yrkar att förvaltningsrätten ska för­ ordna att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts alternativt att upphandlingen ska göras om. Landstinget bestrider bifall till Rimabs ansökan. Genom interimistiskt beslut den 25 oktober 2010 har förvaltningsrätten förordnat att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslu­ tats. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER I DETTA MÅL Upphandlande myndigheter skall behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkäm1ande och proportionalitet iakttas. (1 kap. 9 § LOU) En upphandlande myndighet får tillåta att en anbudssökande eller anbuds­ givare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbaii fel i anbudsansökan eller anbudet. Myndigheten får begära att en ansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrens­ begränsning. (15 kap. 12 § LOU) Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2797-10 E I UMEÅ En upphandlande myndighet ska anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlan­ de myndigheten, eller 2. det anbud som har lägst pris. (15 kap. 16 § första stycket LOU) Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. (16 kap. 2 § första stycket LOU) UTREDNINGEN Landstingets förfrågningsunderlag och utvärdering av anbuden I förfrågningsunderlagets Administrativa föreskrifter anges bl.a. följande. 2. 2 Obligatoriska la·av Förfrågningsunderlaget i1U1ehåller ett antal obligatoriska krav som benämns "skall-krav". "Skall-krav" som är markerade med fet stil måste vara uppfyllda redan när anbudet inges. Övriga "skall-krav" avser de krav som en leverantör skall uppfylla under avtalstiden. Dessa krav är också obligatoriska så tillvida att det av anbudet skall framgå att Leverantör accepterar att de angivna kraven utgör leverantörens åtagande i ett avtal. Förutsättningen för att ett anbud skall kunna utvärderas är att dessa krav är uppfyllda. Kraven avser såväl krav på Leverantör och anbudet som på efterfrågad �jänst. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2797-10 E IUMEÅ 3 Prövning av anbud Efter anbudsöppningen sker prövningen av anbuden enligt nedan. 3.1 Uteslutning av leverantör Leverantör kommer att uteslutas om någon av punkterna enligt 10 kap. 1 § LOU föreligger. 3.2 Kvalificering av leverantör Leverantör prövas mot de kvalificeringskrav som ställs enligt T2 Krav på leverantör. 3. 3 Kvalificering av obligatoriska krav Kvalificerad Leverantör prövas avseende obligatoriska krav som ställs på efterfrågad tjänst. 3. 4 Utvärdering av anbud Under förutsättning av att inkomna anbud uppfyller kvalificeringskrav och obligatoriska krav enligt ovan, kommer det/de anbud att antas som är det/de för landstinget ekonomiskt mest fördelaktiga med hänsyn tagen till följande utvärderingskriterier; Pris, Kvalitet, Kompetens och utbildning samt Samverkansförmåga/Uppstartsprocessen. I förfrågningsunderlagets laavspecifikation T3 Krav på tjänst anges bl.a. följande. 4 Kompetens och utbildning Personal skall ha adekvat kompetens för arbetet. Leverantören skall be­ skriva nuvarande utbildningsstatus hos befintlig personal avseende utbild­ ning enligt SRY och/eller PRYL (eller likvärdigt). Samt beskriva utbild­ ningsplan för ej utbildad personal. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2797-10 E I UMEÅ Av Landstingets tilldelningsbeslut inklusive bilagor framgår bl.a. följande. Sammanlagt sex anbud har inkommit inom föreskriven tid. Ett av dessa, anbudet från Rimab, har ej kvalificerat sig för anbudsutvärdering. Som skäl härför har angetts att kompetens och utbildning för befintlig personal samt beshivning av utbildningsplan för ej utbildad personal ej redovisats. Parternas anföranden Rimab anför bl.a. följande. Under punkten 4 i kravspecifikationen T3 K.rav på tjänst efterfrågas utbild­ ningsstatus på anbudsgivarens personal och en utbildningsplan. Svaret skulle bekräftas genom en kryssruta (Ja/Nej) samt genom att bifoga bevis på utbildning och aktuell plan. Observera att formuleringen "utbildnings­ plan" lämnas odefinierad. Efter genomgång av anbuden beslutade Landstinget att Rimabs anbud inte uppfyllde kvalificeringskraven och anbudet uteslöts därmed från vidare deltagande. Landstinget har inte utnyttjat möjligheten att begära förtydligande. I övrig information som lämnats av Rimab framgår tydligt att det är ett etablerat företag med mångårig kompetens och att den efterfrågade informationen måste antas finnas. Detta bekräftas även av att Rimab kryssat Ja i rutan. I anbudet står det vad utbildningen ska lära ut, hur lång den är och vid hur många tillfällen. Det framkommer också att all personal får en fördjupad utbildning. Se bilaga Genomförande och Gipclean Utbildning (domsbilaga 1 och 2 - förvaltningsrättens anmärlming). Rimab borde därför ha fått möjlighet att förtydliga detta. Ingenstans i anbudet framkommer någon information som skulle tyda på brister i företagets kompetens. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ DOM Sida 6 2797-10 E Vad Landstinget efterfrågar i förfrågningsunderlaget har Rimab till fullo kunnat uppvisa i det inskickade anbudet. Av anbudet framgår att Rimab ger all sin personal utbildning. Dem1a formulering inbegriper såväl nuva­ rande personal som ny personal. Efterfrågad utbildningsplan ingår i in­ skickat anbud under dokumentet "GipCleanPartner Utbildning Rimab". Dessutom borde Landstinget ha utnyttjat möjligheten att få anbudet förtyd­ ligat eftersom det förefaller vara det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet för Landstingets förmodat strama budget. I förfrågningsunderlaget hänvisas flera gånger till felaktiga delar av under­ laget. Vidare är viktningen av poängsättning av referenssvar felaktig. Sammantaget påvisar alla dessa faktorer ett förfarande som tydligt käm1e­ tecknar ansvarslöshet och vårdslöshet från den upphandlande myndighe­ tens sida. Rimab kräver därför att beslutet att utesluta företaget hävs och att ny poängsättning görs, alternativt bör en ny upphandling göras. Uteslutandet av Rimabs anbud är felaktigt och företaget har lidit, eller ris­ kerat att lida, skada genom att: 1. Rimab har ett av de aktuella kontrakten i dag. 2. Rimab har lägst pris på alla fem grupper i upphandlingen och har därför rimligen haft stora möjligheter att få kontrakt avseende åtminstone någon av dessa grupper. Landstinget anför bl.a. följande. Den information som finns i de anbudsbilagor som Rimab hänvisar till innehåller inte någon beslaivning över nuvarande personals utbildningssta­ tus. Informationen kan inte heller anses utgöra en utbildningsplan för ej utbildad personal. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2797-10 E I UMEÅ Den bestämmelse i LOU som Rimab hänvisar till ger den upphandlande myndigheten en möjlighet att låta en anbudsgivare förtydliga eller komplettera sitt anbud. Det föreligger således inte någon skyldighet för den upphandlande myndigheten att begära in förtydliganden eller komplette­ ringar i de fall där så kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrens­ begränsning. Tilldelningen av kontraktet har genomfö1is i enlighet med LOU, de ge­ menskapsrättsliga principerna för upphandling och villkoren i förfråg­ ningsunderlaget. Rimab har inte lidit eller riskerat att lida skada varför skäl för ingripande enligt 16 kap. LOU saknas. DOMSKÄL Rimab menar att man genom ilmehållet i anbudsbilagorna Genomförande och GipClean Utbildning (se domsbilaga 1 och 2) uppfyller det under punkten 4 i förfrågningsunderlagets la-avspecifikation T.3 angivna skall­ kravet att beskriva nuvarande utbildningsstatus hos befintlig personal samt att beskriva utbildningsplan för ej utbildad personal. Förvaltningsrätten noterar att det i bilagan Genomförande anges att all per­ sonal får en fördjupad utbildning inom modern städning och golvvård. I bilagan GipClean Utbildning anges bl.a. vad som ingår i en GipClean Partner-utbildning och att kurstid är två dagar. Vidare anges att samtliga Rimabs golvvårdare går utbildningen GipClean Partner-utbildning golv­ vård. Nämnda bilagor kan enligt förvaltningsrättens mening inte anses be­ skriva den aktuella situationen i företaget utan utgör en mer allmänt hållen information. Även om det anges att all personal får en fördjupad utbildning framgår tex. inte om alla faktiskt genomgått GipClean Partner­ utbildningen eller om någon/några genomgått annan eller ytterligare ut­ bildning inom området. Den information som Rimab lämnat kan enligt Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2797-10 E I UMEÅ förvaltningsrättens mening därför inte jämställas med en beskrivning av nuvarande utbildningsstatus hos befintlig personal. Redan till följd härav har Rimab inte uppfyllt samtliga skall-krav under punkten 4 i kravspecifi­ kationen T3. Skall-havet är vidare klart och tydligt formulerat och det har inte framkommit annat än att kravet är relevant för upphandlingen. Rimab anför vidare att Landstinget borde ha utnyttjat möjligheten att begä­ ra fö1iydligande. Som Landstinget påpekat föreligger dock inte någon skyldighet för upphandlande myndighet att begära in förtydliganden eller kompletteringar. Det bör tvärtom understrykas att en upphandlande myn­ dighet, med hänsyn till risken för särbehandling, bör vara restriktiv med att begära in förtydliganden. Landstinget har således inte agerat på ett felaktigt sätt i denna del. På grund av det anförda anser förvaltningsrätten att Landstinget haft fog för att inte utvärdera Rimabs anbud. Med hänsyn härtill finner rätten inte anledning att pröva vad som i övrigt anförts av Rimab. Oavsett vilka ställ­ ningstaganden som görs kan ansökan ändå inte bifallas eftersom Rimab inte kan ha lidit eller kunnat komma att lida skada till följd av eventuella felaktigheter i de delarna. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten således att ansökan ska av­ slås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 3 (Dv 3109/1C LOU) Målet har föredragits av Christina Röclmer. ra � facility service Genomförande Systemstart & Utbildning Vi ansvarar för att tvättmaskin och doseringsautomat är rätt installerade och fungerar som de ska. Alla användare av systemet får en introduktionsutbildning om skapar förståelse för möjligheterna med Triss-System. Dessutom får all personal en fördjupade utbildning inom modern städning och golvvård. �­ ��;::::::,., - GiaC!ean"" PARTNER Målnr l