FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA SÖKANDE DOM 2013-10-11 Meddelad i Uppsala Sida 1 (15) Covidien Sverige AB, 556552-1563 Box54 171 74 Solna Ombud: Evelina Gustavsson Tenders Sverige AB Nygatan 34 582 19 Linköping MOTPART 1. Landstinget i Dalarnas län 2. Landstinget Sörmland 3. Landstinget i Uppsala län 4. Landstinget Västmanland 5. Örebro läns landsting Företrädare för 1-5: Varuförsörjningen, Landstinget i Uppsala län Ombud: Advokaten Lotten Blomkvist Ahlford Advokatbyrå AB Box1111 751 41 Uppsala SAKEN Offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Mål nr 2880-13 E Enhet 1 KONKURRENSVfRKET 2013 -rn- 1 7 �jJ, Avd Dnr KSnr Aktbil Dok.Id 98277 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Förvaltningsrätten bifaller ansökan och förordnar att upphandlingen ska göras om vad gäller compositnät (position 39.300-83:1). Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2880-13 2013-10-11 BAKGRUND OCH YRKANDEN Landstinget Dalarna, Landstinget Sörmland, Landstinget i Uppsala län, Landstinget Västmanland och Örebro läns landsting har genom .. L�dstinget i Uppsala län (landstinget) genomfört en upphandling, genom öppet förfarande, benämnd "Suturer och staplingsprodukter, I UPPSALA dnr VF2012-0019" (upphandlingen). I punkten 1.1.1.2.l i förfrågningsun­ . derlaget anges att avtal kommet att tecknas med en eller flera anbudsgi- 1 :V.l:lfe. Av handlingarna framgår att tre leverantörer ska antas för tecknande av ramavtal gällande produktgruppen compositnät. Landstinget har den 31 maj2013 meddelat tilldelningsbeslut i upphandlingen. Av tilldel­ ningsbeslutet framgår att den delen som rör compositnät har tilldelats leve­ rantörerna Johnson & Johnson AB, KeboMed A/S och Maquet Nordic AB. Covidien Sverige AB (Covidien) ansöker om överprövning av upphand­ lingen i den delen som avser produktgruppen compositnät och yrkar i första hand att den inte får avslutas förrän rättelse skett på så sätt att utvär­ deringen av produktgruppen görs om och Maquet Nordic ABs (Maquet) och Johnson & Johnsons anbud erhåller en lägre anbudssumma. I andra hand yrkar Covidien att upphandlingen ska göras om i den delen som avser produktgruppen compositnät. Landstinget bestrider bolagets yrkanden. PARTERNAS UTVECKLING AV TALAN Uppfyllelse av bör-krav Covidien åberopar följande omständigheter till stöd för sitt förstahandsyr­ kande. Johnson & Johnson och Maquet uppfyller inte bör-kraven om lim­ ningsbarhet och coating på båda sidor av nätet enligt punkten 39 i förfråg­ ningsunderlaget. Inte heller bolaget Kebomed uppfyller bör-kravet om coa­ ting på båda sidor av nätet. Bolagen skulle därmed rätteligen inte ha erhål­ lit prisavdrag för dessa bör-krav i utvärderingen. Vid en korrekt utvärde- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2880-13 I UPPSALA 2013-10-11 ring och utan ovan nämnda avdrag skulle Covidien ha rangordnats till nummer tre i ramavtalet. Landstinget har genom att medge avdrag för dessa bolag trots att de inte uppfyllt utvärderingskriteriema åsidosatt lika­ behandlingsprincipen enligt 1 kap. 9 § LOU. Transparensprincipen Till stöd för sitt andrahandsyrkanden åberopar Covidien följande omstän­ digheter. Bör-kravet om coating på båda sidor strider mot principen om transparens. Covidien och landstinget är eniga om att innebörden av be­ greppet coating inte framgår av förfrågningsunderlaget samt att begreppet enligt branschpraxis innebär en yta som förhindrar att organ sammanväxer med nätet. Det framgår dock vidare av landstingets yttrande att landstinget med det aktuella bör-kravet avsåg att nätets yta skulle ''fastna bra mot", "växa in i" bukväggen men en coating som förhindrar sammanväxt med tarmarna. I och med de olika tolkningar som gjorts är det uppenbart att förfrågningsunderlaget inte har varit så pass tydligt utformat att en rimligt informerad och normalt omsorgsfull anbudsgivare kunnat förstå vad som efterfrågats i upphandlingen. Upphandlingen brister således ifråga om transparens. Upphandlingen brister även ifråga om transparens gällande utvärderingen av bör-krav. Landstinget har i sitt yttrande angivit att det inte varit nödvän­ digt att samtliga av en anbudsgivare offererade compositnät uppfyller bör­ kraven för att medges prisavdrag. Covidien menar att det emellertid inte kan utläsas av förfrågningsunderlaget att det skulle vara tillräckligt att end­ ast ett par av compositnäten uppfyller bör-kraven för erhållande av prisav­ drag. Vid en korrekt tillämpning av bör-kraven, där det krävs att samtliga offererade compositnät har dubbelcoating för att prisavdrag ska ske, skulle därmed Johnson & Johnson inte ha medgivits något avdrag. Covidien skulle alltså vid en korrekt tillämpning av bör-kravet om dubbel coating ha tilldelats kontrakt med rangordning 3. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2880-13 I UPPSALA 2013-10-11 För det fall Covidien hade erhållit information om att det var tillräckligt att en del av de offererade compositnäten har dubbelcoating hade Covidien offererat några sådana compositnät och därvid erhållit ytterligare prisav­ drag. Proportionalitetsprincipen Covidien åberopar även en ytterligare grund för sitt andrahandsyrkande. Bör-kravet om dubbel coating strider även mot proportionalitetsprincipen. Som standard finns coating enbart på en sida av compositnätet för att und­ vika att tarmarna växer in i nätet. Det framgår inte av de medicinska rap­ porter som finns på området att det skulle föreligga någon klinisk fördel med compositnät med coating på båda sidor. Landstinget har inte visat att det aktuella bör-kravet skulle ha några kliniska fördelar vilka motiverar bör-kravets förekomst. Det saknas således ett kliniskt syfte bakom det ställda kravet varför det anses utformat i strid med proportionalitetsprinci­ pen enligt 1 kap. 9 § LOU. Tre av anbudsgivama uppger sig ha uppfyllt det ställda kravet. Emellertid är det ingen av dessa som kan leverera composit­ nät med coating på båda sidor. Kravet gynnar därmed den leverantör som uppger sig kunna leverera compositnät med coating på båda sidorna och missgynnar på samma sätt övriga leverantörer vilket inte står i proportion till syftet med upphandlingen. Skada Landstingets åsidosättande av LOU har inneburit skada för Covidien. Co­ vidien har tydligt visat att det lidit skada med anledning av den felaktiga utvärdering som landstinget genomfört. Om landstinget handlat i enlighet med LOU hade Covidien tilldelats kontrakt vid en rättelse, eller i vart fall haft möjlighet att tilldelas kontrakt vid de fall landstinget blivit förordnad att göra om upphandlingen. Covididen skulle ha tilldelats kontrakt oavsett Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2880-13 2013-10-11 om Johnson & Johnson inte medgivits något prisavdrag eller om Johnson & Johnson enbart medgivits prisavdrag för ett bör-krav. Landstingets inställning till av Covidien åberopade omständigheter är följande. Uppfyllelse av bör-krav Det bestrids att Maquet och Johnson & Johnson anbud inte har uppfyllt ställda utvärderingskrav om att off�rerade compositnät bör gå att limma samt att de bör vara försedda med s.k. dubbel coating. Covidien har i sitt påstående om att Johnson & Johnson inte uppfyllt ställda bör-krav enbart utgått från produkten "Physiomesh". Johnson & Johnson har emellertid även offererat compositnätet "Ethicon physionmesh". Det har i upphand­ lingen aldrig ställts något krav på att samtliga compositnät som offereras skulle uppfylla ställda bör-krav för att anbudsgivaren skulle erhålla prisav­ drag. Uppfyllande av nämnda bör-krav har generererat ett mervärde under utvärderingen i form av avdrag på anbudspriset. Landstinget har i förfråg­ ningsunderlaget inte uppställt några särskilda krav på att anbudsgivama ska styrka att ställda bör-krav är uppfyllda. För att möjliggöra utvärdering har dock produktblad och varuprover efterfrågats. Utvärderingen har skett utifrån det material och uppgifter som lämnats av anbudsgivama. Både Maquet och Johnson & Johnson anbud har i sina anbud uppgivit att nämnda bör-krav är uppfyllda. Vid den utvärdering som skett utifrån läm­ nade uppgifter om produkterna ifråga har landstinget också gjort bedöm­ ningen att så är fallet. Beträffande KeboMeds anbud så har detta bolag inte i upphandlingen bifo­ gat det produktblad som i målet ingivits av bolaget. Av det produktblad som KeboMed bifogat sitt anbud framgår att produkten har efterfrågad funktion. Till följd av det på KeboMed produktförpackning stod "non­ coated' begärde landstinget emellertid ett förtydligande från KeboMed. Av I UPPSALA Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2880-13 I UPPSALA 2013-10-11 det svar som därvid erhållits har bekräftats att KeboMed uppfyller ställt bör-krav om dubbelcoating. Transparensprincipen Det bestrids att det aktuella kravet rörande dubbel-coating är otydligt och strider mot principen om transparens. Den närmre innebörden att begreppet coating framgår inte av förfrågningsunderlaget. Begreppet coating är emel­ lertid ett i branschen vedertaget uttryck och avser att compositnätet ska ha ett särskilt ytskikt med en särskild funktion. Materialet i ytskiktet varierar dock mellan olika leverantörer och landstinget har inte ställt något krav på ingående material. Den funktion som efterfrågas är att nätet ska ha en yta som gör att nätet ''fa stna r bra mot", "växer in i" bukväggen men en coa­ ting som förhindrar sammanväxt med tarmarna. Syftet med coating är alltså att hindra sammanväxt med inre organ. Detta är allmänt vedertaget i den aktuella branschen, något även Covidien har :framhållit i sitt yttrande, o�h det har inte förelagat några tveksamheter kring vilken effekt lands­ tinget har efterfrågat med det ställda kravet. Proportionalitetsprincipen Landstingets inställning till Covidiens andrahandsyrkande och påståendet om att kravet om compositnät med dubbel coating skulle vara oproportion­ erligt är följande. Compositnät med dubbel coating har härvid visat sig ha betydanden kliniska fördelar, särskilt ut patientsäkerhetssynpunkt. Att det inte skulle finnas någon klinisk fördel med compositnät med coating på båda sidor bestrids därmed. Det uppställda kravet är kliniskt motiverat, objektivt utformat och går inte utöver vad som är nödvändigt för att uppnå eftersträvad funktion. Det måste vidare beaktas att det krav som ställts rö­ rande dubbel-coating är ett bör-krav. Kravet får endast betydelse för utvär­ deringen av anbud och påverkar inte upphandlingsen konkurrensuppsö­ kande skede. Inte någon leverantör har således förhindrats att delta i eller uteslutits från upphandlingen på grund av kravet. Det bestrids vidare att Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2880-13 2013-10-11 enbart Johnson & Johnson anbud uppfyller utvärderingskriteriet avseende coating på båda sidor. KeboMed, Maquet och Johnson & Johnson har i sina anbud samtliga angivit att de uppfyller ställt bör-krav, något som be­ kräftas vid landstingets anbudsutvärdering till följd av förfrågningsun­ derlagets ställda krav och förutsättningar. Skada Det är bolaget som ha bevisbördan för att aktuell utvärdering strider mot LOU och dess grundläggande principer samt att bolaget därigenom har lidit skada eller riskerat att lida skada. Covidien har vid utvärderingen hamnat på fjärde plats, efter KeboMed, Maquet och Johnson & Johnson. För att bolaget ska kunna anses ha lidit skada eller riskerat att lida skada av de av bolaget påstådda bristerna i utvärderingen krävs att bolaget kan visa att både Maquet och Johnson & Johnsons anbud inte uppfyllt de ställda utvärderingskriteriema och att landstinget inte skulle ha medgivit nämnda bolag avdrag i aktuellt hänseende, eller att Johnson & Johnson inte skulle ha medgivits båda de avdrag bolaget fått. Bolaget har emellertid inte styrkt detta och därmed inte heller att det lidit eller riskerat att lida skada. Vad gäller bolagets påstående att det valt att inte offerera nät med dubbel­ coating saknar betydelse och framstår som motsägelsefullt. Även för det fall bolagets när med enkelcoating kunnat vara billigare än bolagets even­ tuella nät med dubbelcoating måste möjliga prisavdraget om 118 760 kr ha givit ett större utslag vid utvärderingen än skillnad i produktpris. DOMSKÄL Enligt 16 kap. 4 och 5 § § LOU kan rätten pröva om en upphandlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse enligt LOU och, på talan av en leverantör soin kunnat visa att denne lidit eller kan komma lida skada, besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan I UPPSALA Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2880-13 I UPPSALA 2013-10-11 rättelse ha gjorts. Rätten har i sin prövning enbart att pröva de angivna om­ ständigheter som sökanden har gjort gällande. Proportionalitetsprincipen Covidien har gjort gällande att bör-kravet om " coa tingpå båda sidorna " när det gäller efterfrågat compositnät i upphandlingen strider mot principen om proportionalitet. Förvaltningsrätten konstaterar att upphandlande myndighet har långtgå­ ende möjligheter att fritt utforma ett förfrågningsunderlag och att rättens prövning inskränker sig till att endast avse en kontroll av om det inte har förekommet några allvarliga eller uppenbara fel i upphandlingen. Det in­ nebär bland annat att kraven måste vara kopplade till föremålet för upp­ handlingen, d.v.s. de ska avse och påverka just den efterfrågade produkten. Kravet ska heller inte vara utformat på ett sätt som framstår som godtyck­ ligt eller uppenbart osakligt Gfr RÅ 2010 ref. 78). Förvaltningsrätten konstaterar att det uppställda bör-kravet om "coatingpå båda sidor" påverkar föremålet för upphandlingen, dvs. compositnät. Av bör-kravets formulering framgår inte annat än att det är objektivt utformat och diskriminerar inte någon leverantör. Mot bakgrund av landstingets behov i aktuell upphandling menar landstinget att compositnät med s.k. dubbel coating medför avsevärda kliniska fördelar ur patientsäkerhetssyn­ punkt i jämförelse med s.k. enkel coating. Med hänsyn till de höga krav som ställs på patientsäkerhet framstår kravet inte som godtyckligt eller uppenbart osakligt. Vad bolaget har anfört i den delen ändrar inte denna bedömning. Härvid finner förvaltningsrätten att det i målet inte är visat att aktuellt bör-krav utformats i strid mot proportionalitetsprincipen och föran­ leder således inte någon åtgärd. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2880-13 2013-10-11 Transparensprincipen Covidien har även gjort gällande att utformningen och utvärderingen av bör-kraven om "coating på båda sidorna" och "limningsbarhet" strider mot principen om transparens. Covidien har dels gjort gällande att inne­ börden av "coating" är otydlig, samt att det inte framgår av förfrågnings­ under-laget att prisavdrag medges även i de fall inte samtliga offererade compositnät uppfyller bör-kraven. Enligt prind.pen om transparens ska upphandlande myndighet tolka tilldel­ ningskriterier på samma sätt under hela upphandlingsförfarandet. Det in­ nebär i synnerhet att upphandlingskriteriema ska vara formulerade, i kon­ traktshandlingarna eller i meddelandet om upphandling, på ett sådant sätt att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare kan tolka kriterierna på samma sätt (se t.ex. EU-domstolens avgörande i mål nr C-448/01, EVN AG Wienstrom GmbH mot Republiken Österrike, p. 56 och p. 57). Förvaltningsrätten konstaterar att ett bör-krav är ett utvärderingskriterium i upphandlingen. När det gäller bör-kravet om "coating på båda sidorna" har Covidien utifrån kravets formulering uppfattat dess innebörd som att nätets båda ytor ska förhindra sammanväxt. Enligt landstinget är syftet med coating att förhindra samm�nväxt med inre organ. Landstinget har inte invänt mot att bör-kravets syfte avser compositnätets båda sidor. Såle­ des framgår inte annat än att bolaget tolkat utvärderingskriteriet i över­ enstämmelse med det av landstinget avsedda syftet med kravet nämligen att coating på båda sidor av nätet ska förhindra sammanväxt med inre or­ gan. Enligt förvaltningsrättens bedömning har bör-kravet varit tillräckligt transparent formulerat för en konform tolkning av samtliga anbudsgivare i överenstämmelse med transparensprincipen. I UPPSALA Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2880-13 2013-10-11 Landstingets inställning är att det inte ställts något krav på att samtliga offererade compositnät måste uppfylla bör-kraven för att prisavdrag ska medges. Prisavdrag har tillerkänts de anbudsgivare som offererat ett eller flera compositnät i överensstämmelse med bör-kraven. Det finns inte någon information i förfrågningsunderlaget som direkt utvi­ sar att en anbudsgivare skulle kunna tillerkännas prisavdrag även i det fall denne enbart offererat ett (1) av flera compositnät som uppfyller bör­ kraven. Inte heller finns det information om att en anbudsgivare skulle medges två prisavdrag för det fall denne offererar två compositnät som uppfyller bör-kraven. Det framgår inte heller att det krävs att samtliga leve­ rerade compositnät måste uppfylla bör-kraven för att prisavdrag ska ske. Enligt förvaltningsrättens bedömning framgår det således inte av förfråg­ ningsunderlaget om utvärderingen är avsedd att gå till på det sätt som landstinget gjort eller om den var avsedd att gå till på det sätt som Covi­ dien uppfattat det eller på ett annat sätt. Både landstingets och Colvidiens tolkningarna är, enligt förvaltningsrättens mening, fullt möjliga och ryms inom ordalydelsen av förfrågningsunderlaget under punkten 1.2.2.3.3. Detta medför att det krävs att Covidien lidit eller kunnat lida skada till följd av otydligheten rörande utvärderingen för att rättelse ska ske eller för att upphandlingen ska göras om. Förvaltningsrätten återkommer till frågan om eventuell skada nedan. Uppfyllelse av bör-kravet om limningsbarhet Covidien har i målet gjort gällande att Johnson & Johnson och Maquet inte uppfyllt bör-kravet om limningsbarhet och därför rätteligen inte skulle på­ förts avdrag från dess anbudssummor. Av förfrågningsunderlaget framgår att uppfyllelse av bör-kravet ska bekräftas genom ett ja eller nej i anbuds­ formuläret. Det framgår inte av anbudshandlingarna att anbudsgivaren på annat sätt ska visa en uppfyllelse av bör-kravet. Detta fråntar dock inte I UPPSALA Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2880-13 2013-10-11 anbudsgivaren bevisbördan av avseende kravets uppfyllande om tvist om saken skulle uppstå. Det är i målet ostridigt att Johnson & Johnson har offererat compositnäten "Proceed mesh" och "Ethiconphysiomesh". Johnson & Johnson har be­ kräftat uppfyllelse av bör-kravet om limningsbarhet. Emellertid har Covi­ dien gjort gällande att den av Johnson & Johnson insända bruksanvisning­ en gällande "Proceedmesh"anger att "vävnadsliminte skall användasför fixation". Landstingets inställning till detta påstående är att det finns en nyare version av bruksanvisningen som uppfyller kravet på limningsbarhet. I den nyare versionen av bruksanvisningen anges att "fixeringsteknik, me­ toder ochprodukter som användsbörfölja nuvarandebehandlingsme­ toder". Samma formulering framgår även av bruksanvisningen för "Ethiconphysiomesh". Landstinget gör även gällande att näten används av landstingen idag och att de limmas när så krävs. Covidien gör i sin tur gäl­ lande att det inte går att utläsa ur det senare produktbladet för "Proceed mesh" eller av bifogat produktblad för "Ethiconphysiomesh" att Johnson & Johnson uppfyller det aktuella bör-kravet om limning och menar att landstinget inte heller har visat att limning skulle avse en vårdstandard. Covidien menar vidare att limning inte är en vårdstandard och att limning enbart förekommer i begränsad omfattning i ett utvärderande stadie. Det framgår bl.a. av bifogade artikel "Meshfixa tion in lapa ra scopic incisiona l hernia repair" att limning som teknik inte är tillräckligt beprövad för att kunna rekommenderas som fixeringsteknik. Landstingets inställning till detta påstående är att Johnson & Johnson i bifogat mail intygat att det finns mycket respekterade referenser på svenska sjukhus som använder sig av limning som teknik gällande deras nät. Vidare anför landstinget att limning inte är den enda metod som används. Enligt förvaltningsrättens bedömning av den utredning som företetts i må­ let saknas underlag som visar att limning inte är en fixeringsteknik som I UPPSALA Sida12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2880-13 I UPPSALA 2013-10-11 används för de av Johnson & Johnson offererade produkterna "Proceed mesh" och "Ethicon physiomesh" . Covidien har således inte gjort sanno­ . likt att "Proceed mesh" och "Ethicon physiomesh" inte uppfyllt bör-kravet om limningsbarhet. Covidien har även gjort gällande att Maquets anbud inte uppfyller bör­ kravet om limningsbarhet. Landstinget anför att Maquet i sitt anbud har bekräftat att det uppfyllt det ställda bör-kravet. Covidien har inte åberopat någon bevisning till styrkande av att aktuellt bör-krav inte är uppfyllt. Det framgår varken av LOU, dess förarbeten eller rättspraxis att en upp­ handlande myndighet skulle vara skyldig att kontrollera riktigheten av de uppgifter som en anbudsgivare lämnat i sitt anbud. Förvaltningsrätten kon­ staterar således att landstinget inte haft någon skyldighet att kontrollera riktigheten av lämnad uppgift annat än att jämföra anbudet med ställda bör-krav. Mot bakgrund av att Covidien inte visat att Maquet inte uppfyllt aktuellt bör-krav framgår inte annat än att Maquet uppfyllt bör-kravet om lirnningsbarhet. Uppfyllelse av bör-kravet om dubbel-coating Covidien har gjort gällande att Johnson & Johnson och Kebomed inte upp­ fyllt bör-kravet om coating på båda sidor av compositnätet. Johnson & Johnson har offererat compositnätet "Proceed mesh". Covidien menar att det av bifogad produktinformation framgår att produkten inte innehar coa­ ting på båda sidor av nätet. Inte heller det compositnät som offererats av KeboMed uppfyller enligt Covidien aktuellt bör-krav. Förvaltningsrätten har ovan konstaterat att innebörden av bör-kravet om dubbelcoating är ostridig. Parterna är överens om att kravets innebörd är att nätets båda ytor ska förhindra sammanväxt med inre organ. Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2880-13 2013-10-11 Landstinget uppger att vinnande anbudsgivare i sina anbud bekräftat upp­ fyllelse av bör-kravet. Landstinget menar emellertid att Covidien i sin an­ sökan gällande Johnson & Johnson har lyft fram produkten "Proceed mesh". Johnson & Johnson har emellertid även offererat "Ethicon physio­ mesh". Landstinget menar att det framgår av aktuell bruksanvisning till "Ethicon physiomesh" att produkten uppfyller aktuellt bör-krav. När det gäller produkten "Proceed mesh " och dess uppfyllelse av bör­ kravet om dubbelcoating har Covidien anfört att det framgår av bifogad produktinformation att produkten enbart innehar coating på en sida. Lands­ tinget har inte avgett någon inställning över den bifogade produktinforma­ tionen och inte heller bestridit den av Covidien lämnade informationen. Utredningen i målet ger inte heller stöd för att produkten "Proceed mesh" skulle ha denna funktion. Landstinget har enbart hänvisat till att "Ethicon physiomesh" uppfyller aktuellt bör-krav och att det framgår av bifogad produktbilaga. Såvitt förvaltningsrätten kan atläsa av handlingarna i målet uppfyller sistnämnda produkt det ställda bör-kravet. I vart fall ger inte ut­ redningen stöd för att Covidiens uppfattning är mer riktig. Covidien har även gjort gällande att inte heller KeboMeds anbud uppfyller bör-kravet om dubbelcoating och att det framgår av dess produktbroschyr. Landstinget anför att den produktbroschyr som Covidien hänvisat till inte har bifogats anbudet. Landstinget har istället hänvisat till en annan pro­ duktbroschyr som bekräftar att produkten har dubbelcoating. Vidare upp­ ger landstinget att KeboMeds produktförpackning varit märkt med formu­ leringen "non-coated". Landstinget begärde då in ett förtydligande från tillverkaren angående otydligheten om dubbelcoating. Av det mailsvar som bifogats utredningen framgår å ena sidan att Kebomeds compositnät inte innehar funktionen coating och å andra sidan att det material som compo­ stitnäten är gjorda av medför en coating funktion. I mailsvaret anges av­ slutningsvis "what kind ofanswear you will implement into the tender is up I UPPSALA Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2880-13 I UPPSALA 2013-10-11 t o y o u r i n t e r e s t a n d r e sp o n s i b i l i ty " . V a d C o v i d i e n a n fö r t i d e n n a d e l v i n n e r inte stöd av handlingarna i målet. Sammanfattningsvis har inte Covidien visat att Johnson & Johnsons pro­ dukt "Ethiconphysiomesh" eller KeboMeds produkt inte skulle uppfylla uppställda bör-krav. Likabehandlingsprincipen Tre anbudsgivare har utsetts till vinnande anbudsgivare för tilldelning av aktuellt ramavtal. Covidien har i utvärderingen hamnat på fjärde plats i landstingets utvärdering. Med hänsyn till att Covidien i målet inte har gjort det sannolikt att Johnson & Johnson respektive KeboMed inte uppfyllt bör­ kravet om dubbelcoating, har inte Covidien visat att likabehandlingsprin­ cipen åsidosatts på denna grund. Som angetts ovan har Covidien inte heller visat att likabehandlingsprinci­ pen åsidosatts vad gäller bör-kravet om limningsbarhet avseende Maquets offererade produkt. Skada Förvaltningsrätten har ovan funnit att det förelegat brister i transparens avseende hur prisavdraget för dubbelcoating skulle ske. Covidien har an­ fört att om bolaget känt till hur utvärderingen skulle ske hade bolaget även offererat ett compositnät med funktionen dubbelcoating. Landstinget har i sitt svaromål invänt att detta inte hade påverkat rangordningen anbudsgi­ varna emellan med hänsyn till priset på av Covidien offererat cornpositnät med enkelcoating. Enligt förvaltningsrättens bedömning kan det inte uteslutas att Covidien hade kunnat få en bättre rangordning bland anbudsgivarna vad gäller com­ positnät om bolaget hade offererat ett eller flera när med funktionen dub- Sida 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2880-13 IUPPSALA 2013-10-11 belcoating. Till följd härav har bolaget lidit eller har kunnat lida skada och det finns därför skäl att göra om upphandlingen i denna del. Sammanfattning Förvaltningsrätten finner att Covidien har lidit eller har kunnat lida eko­ nomisk skada till följ d av oklarhet - bristande transparens - angående hur prisavdraget för dubbelcoating avseende compositnät ska tillämpas. Upp­ handlingen ska därför göras om i denna. I övrigt ska överklagandet avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA-LOU) lagman Målet har handlagts av Kristine Nilsson. ,iIal:; SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND .•. Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till fötvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer i n nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrlitten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kamroarr:i.tten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran omprövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster f'ar avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut I vissa fall f°ar avtal slutas omedelbart Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. 1 . 2. 3. 4. det finns anledning att b etvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommittill, det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kamroarrlitten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. www.domstol.se