FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nr 3984-10 E Sida 1 (5) I MALMÖ Avdelning 1 Anna Aktermo SÖKANDE 2010 -02- ·1 � Meddelad i Malmö Atlantis Städ & Sanering i Malmö AB, 556482-7920 Box 150 20 200 31 Malmö MOTPART Sydskånes Avfallsaktiebolag SYSAV, 556187-0410 Box 50344 202 13 Malmö SAKEN Överprövning enligt lagen om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (LUF) DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om ingripande enligt LUF. Dok.Id 119 Postadress Box 4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3984-10 I MALMÖ Avdelning I Z010 -02- 1 5 YRKANDEN M.M. Sydskånes Avfallsaktiebolag, SYSAV (nedan kallat Sysav) genomför upp­ handling av tjänster för sanering m.m. Upphandlingen genomförs som en öppen upphandling enligt LUF. Genom tilldelningsbeslut den 19 januari 2010 antogs Adina Ionescu som leverantör. Atlantis Städ & Sanering i Malmö AB {nedan kallat Atlantis) har yrkat att Atlantis ska tilldelas uppdrag som rättmätig vinnare och anfört följande. Atlantis uppgav i upphandlingen Jan Andersson på Paroc AB som refe­ rensperson. Jan Andersson uppger att han i december 2009 blev kontaktad av Sysavs Peter Hansson och ombads lämna referens per telefon, varpå Jan Andersson lämnade högsta betyg. Inga siffror nämndes under samtalet, men högsta betyg ska tolkas som 5 på betygskalan 1-5. Jan Andersson kan inte erinra sig om alla detaljer i samtalet men minns dock med säkerhet att han hade för avsikt att lämna högsta betyg eftersom han är mycket nöjd med Atlantis tjänster och har lämnat högsta betyg i övriga upphandlingar där han lämnats som referent. Peter Hansson har efter samtalet godtyckligt satt betyg där han tolkat Jan Anderssons vitsord som 4 respektive 5 poäng. Jan Andersson har sedan första samtalet med Peter Hansson varit i tron att han lämnat högsta poäng från början. Att Jan Andersson i efterhand, efter samtal med Atlantis, vid samtal med Peter Hansson den 21 januari 2010 skulle vilja ändra sina omdömen stämmer inte. Om Atlantis fått poängen 5/5, vilket referenten Jan Andersson uppgett, skulle Atlantis ha tilldelats uppdraget. Adina Ionescu borde uteslutits från upphandlingen eftersom bolaget inte uppfyller kraven som arbetsgivare. Företaget är registrerat som enskild firma och har två anställda. Detta är märkligt eftersom bolaget från maj till september 2009 skött dessa tjänster åt Sysav vilka under perioden uppgår till ca 7 500 timmar. Genom att granska SKV som lämnades in vid tidigare upphandling som avslutades i april 2009 ser man att företaget inte betalat in arbetsgivaravgifter motsvarande uppdragets storlek. Uppgifterna Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3984-10 I MALMÖ Avdelning 1 10W -02- 1 5 kan inte ha varit dolda för Sysav. Enda förklaringen är att Sysav väljer att blunda för den illegala arbetskraft som utför arbetet för egen vinnings skull. Informationen från Skatteverket visar att Adina Ionesco inte har den personalmässiga kapacitet som krävs för att utföra uppdraget eftersom de inte rapporterar in tillräckligt med arbetsgivaravgifter i förhållande till den lön som borde svara mot erforderlig arbetskraft för uppdragets utförande. Eventuella underleverantörer bör granskas liksom huvudleverantörer. Sysav har bestritt bifall till Atlantis talan och anfört föUande. Det är riktigt att Jan Andersson, Paroc AB, åberopats som referens av Atlantis. Vad At­ lantis i övrigt anför är inte korrekt. Jan Andersson kontaktades den 12 ja­ nuari 2010 och ombads lämna omdömen i enlighet med vad som anges i protokollet undertecknat av Sysavs Peter Hansson samma dag. Vid inter­ vjun lämnade Jan Andersson de betygsomdömen, 4 avseende effektivitet och 5 avseende service, som antecknats i protokollet. Betygspoängen mot­ svarar god effektivitet respektive utmärkt service. På grund av vad som framkom vid intervjun tilldelades Atlantis den totala betygspoängen 9, allt i överensstämmelse med vad som anges i förfrågningsunderlaget. Den 21 januari 2010 kontaktades Peter Hansson per telefon av företrädare för At­ lantis. Företrädaren berättade att han varit i kontakt med Jan Andersson hos Paroc och att Atlantis hade för avsikt att "gå vidare med ärendet" eftersom Jan Andersson ville ge "högsta betyg". Senare samma dag kontaktade Pe­ ter Hansson Jan Andersson per telefon för kontroll av de uppgifter som Atlantis företrädare hade lämnat. Jan Andersson uppgav därvid att han måste ha missuppfattat frågorna och att han nu ville ge "högsta betyg". Eftersom det för Peter Hansson framstod som ldart att Jan Andersson, efter kontakt med Atlantis efter tilldelningsbetyget ville ändra sina omdömen framstod det som lika klart att förutsättningar saknades att vidta åtgärder för rättelse. Av förfrågningsunderlaget framgår vilka krav som ställs på leverantörerna. I underlaget redogörs också för vilka omständigheter som kan medföra uteslutning. Samtliga anbudsgivare har bedömts uppfylla de i FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 4 3984-10 förfrågningsunderlaget uppställda kraven. Av blanketten SKV 4820 fram­ går att Adina Ionesco uppfyller alla krav avseende redovisning av skatter m.m. som kan ställas. Mot denna bakgrund framstår Atlantis påstående om "den illegala arbetskraft som utför arbetet för egen vinnings skull" som lika anmärkningsvärd som grundlös. Grund för diskvalificering eller ute­ slutning av Adina Ionesco föreligger inte. Länsrätten har genom beslut den 27 januari 2010 förordnat att Sysav inte får avsluta upphandling innan annat har beslutats. DOMSKÄL Av 16 kap. 1 och 2 §§ LUF framgår att länsrätten kan pröva om en upp­ handlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada besluta att en upphandling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts. Därvid gäller att länsrätten i princip endast prövar de särskilt angivna frå­ gor som sökanden tar upp. En upphandlande enhet ska enligt 1 kap. 24 § LUF behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om öm­ sesidigt erkännande och om proportionalitet iakttas. Förvaltningsrättens bedömning Atlantis anför att bolaget felaktigt har åsatts 4 poäng istället för 5 poäng avseende effektivitet i samband med referensupptagning vilket medfört att bolaget inte vunnit upphandlingen. Enligt Sysav har dock de protokollförda poängen satts i enlighet med de uppgifter som referensen lämnade vid tele­ fonintervju samma dag som poängen protokollfördes. Den ankommer på Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3984-10 7010 -02�· 1 5 I MALMÖ Avdelning 1 den som ansöker om överprövning av en upphandling att visa att felaktig­ heter förekommit i upphandlingen och att sökande till följd härav lidit ska­ da, för att ett ingripande enligt LUF ska bli aktuellt. Enligt förvaltningsrät­ tens bedömning har Atlantis inte kunnat visa att poängsättningen inte över­ ensstämmer med de uppgifter bolagets referens lämnade vid telefoninter­ vjun. Atlantis anför även att vinnande anbudsgivare Adina Ionescu borde ha uteslutits från upphandlingen. Atlantis har dock inte anfört något som visar att Adina Ionescu inte uppfyller de krav som ställs på leverantören enligt frågningsunderlaget. Någon grund för att utesluta Adina Ionescu har således inte framkommit. Vad Atlantis anför utgör därmed inte grund för ingripande enligt LUF. Övriga upplysningar Länsrättens interimistiska beslut från den 27 januari 2010 upphör genom denna dom att gälla. Rätten erinrar om att när ett upphandlingskontrakt har tecknats kan ett överklagande av domen inte prövas efter det att tio dagar gått från domens meddelandedag, om inte kammarrätten dessförinnan fat­ tar ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas. Detta gäller även om domen överklagas inom den anvisade tiden tre veckor. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/1b) ,/ ..- //?? / -· _.::::..--:,,---7/ Jan Brat/ ,-•"' --•j�i i/ HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND - Densomvillöverklagaförvaltningsrättensbe­ slut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet for offentligpart rälmas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där l