FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE AddPro AB, 556589-7211 DOM 2012-11-01 Meddelad i Stockholm Mål nr 19008-12 Enhet 16 Sida 1 (7) Ombud: Advokat Pernilla Carlsson Rasiwala och Jur.kand. Marielle Strömbäck Nord & Co. Advokatbyrå KB Box 1435 111 84 Stockholm MOTPART Kammarkollegiet Statens Inköpscentral Box 2218 103 15 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 290668 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Tegeluddsvägen 1 Telefon 08-561 680 00 E-post: Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19008-12 Allmänna avdelningen BAKGRUND Statens Inköpscentral vid Kammarkollegiet (Statens inköpscentral) genom­ for med selektivt förfarande en ramavtalsupphandling av Nätverks­ produkter,9 6 -95-2011. Ramavtalstecknande sker med högst sex anbuds­ givare. Avrop kommer alltid att ske genom förnyad konkurrensutsättning. I tilldelningsbeslut den 3 september2012 tilldelades sex anbudsgivare ram­ avtal men däribland finns inte AddPro AB. YRKANDEN M.M. AddPro AB (AddPro eller bolaget) ansöker om överprövning och yrkar att förvaltningsrätten förordnar om rättelse på så sätt att utvärderingen av AddPros anbud görs om efter det att Statens inköpscentral tagit hänsyn till att bolaget har uppfyllt samtliga krav på efterfrågad erfarenhet i de fiktiva avropen1 och2.Iandrahandyrkasattupphandlingengörsom.AddPro anför att bolaget riskerar att lida skada av Statens inköpscentrals agerande. Statens inköpscentral bestrider bifall till yrkandena. AddPro anför bl.a. följande. Statens inköpscentral har agerat i strid mot vad som anges i förfrågningsunderlaget, förfrågningsi.mderlaget har varit otydligt och utvärderingsmodellen avseende de fiktiva avropen har inte varit proportionell. Statens inköpscentral har bedömt AddPros redovisade erfarenheter felaktigt eftersom ingivna ev:n innehåller de beskrivningar som efterfrågas. AddPro redogör i en bilaga fogad till ansökan om överprövning för varför det framgår av de offererade konsulternas respektive ev att de uppfyller de ställda kraven på beskrivning av erfarenhet som Statens inköpscentral menar att de brustit i. AddPro har förlorat de extra poäng som bolaget skulle ha haft rätt till om bolaget korrekt hade tilldelats poäng för delen Bemanning. I STOCKHOLM Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19008-12 Allmänna avdelningen För det fall förvaltningsrätten inte anser att AddPro uppfyllt samtliga krav på efterfrågad erfarenhet har förfrågningsunderlaget inte varit tillräckligt tydligt vad gäller den beskrivning som skulle lämnas för att kravet på efterfrågad erfarenhet skulle anses uppfyllt. AddPro, som inte kan förstå annat än att det var möjligt att agera som bolaget har gjort, har därmed :fråntagits möjligheten att lämna sitt mest konkurrenskraftiga anbud. Det förhållandet att ytterligare hela sju av tolv anbudsgivare i fiktivt avrop1 samt två anbudsgivare i fiktivt avrop2 brustit i samma krav på efterfrågad erfarenhet och fått noll poäng för Bemanning talar för att förfrågnings­ underlaget varit alltför otydligt och därmed står i strid mot kravet på förut­ sebarhet enligt 1 kap.9 § LOU. Därför yrkas i andra hand att upphand­ lingen måste göras om. Utvärderingsmetoden kan inte vara proportionell. Det faktum att en anbudsgivare inte lyckas redovisa så lite som en erfarenl1et i en av (upp till) sex konsultinsatser kan inte vara av så stor betydelse att det kan anses rimligt att anbudsgivaren tilldelas noll i stället för tretton poäng i detta avseende. Det ankommer på en upphandlande myndighet att visa att de krav som uppställs i en upphandling är proportionella. Det syfte som Statens inköpscentral f'ar antas ha velat uppnå med kraven hade dock kunnat åstadkommas på ett för anbudsgivarna mindre ingripande sätt genom att t.ex. poängsätta varje enskild konsultinsats i respektive fiktivt avrop med en poäng, jmf mål C-2 34/0 3 Contese. De enskilda kompetens­ bristerna hade kunnat utvärderas annorlunda utan att en enskild brist hade behövt få den dramatiska effekt det har fått i den använda modellen. AddPro, som felaktigt tilldelats 62 poäng, riskerar att lida skada av Statens inköpscentrals agerande. Eftersom AddPro uppfyllt samtliga krav på beskrivningar av efterfrågad erfarenhet i de fiktiva avropen1 och2 skulle AddPro rätteligen ha blivit tilldelat86 poäng och därmed varit en av de anbudsgivare som ska få ett ramavtal i upphandlingen. Förfrågnings- I STOCKHOLM Sida4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 19008-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen underlaget har inte varit tillräckligt tydligt för att Add.Pro skulle kunna ha möjlighet att lämna sitt mest konkurrenskraftiga anbud och riskerar även på denna grund att lida skada. Dessutom har utvärderingsmetoden avseende Bemanning drabbat AddPro oproportionellt hårt i förhållande till den brist Statens inköpscentral anser föreligga i dess anbud och riskerar således även på denna grund att lida skada i upphandlingen. Statens inköpscentral anför bl.a. följande. Kraven inom respektive del­ område i upphandlingen är binära, dvs. anbudsgivaren måste uppfylla samtliga krav inom respektive del för att erhålla poäng. De fiktiva avropen utgör exempel på myndigheternas kommande avrop i den förnyade konkurrensutsättningen. Upphandlingen, förfrågningsunderlaget och utvärderingen följer de grundläggande principerna i LOU. AddPro har inte visat att det tydligt framgår av bolagets anbud att åberopade konsulter har dokumenterade efterfrågade erfarenheter i förfrågningsunderlagetavseendeBemanningförfiktivtavrop1 och2.Det framkommer inte heller av bolagets yttrande och den nu åberopade bilagan. Bilagan är inte den information som fanns i anbudet. Om Statens inköpscentral skulle göra en tolkning av respektive produkt en konsult arbetar med, eller av innehållet i en viss utbildning eller certifiering skulle detta leda till brott mot såväl principen om transparens som lika­ behandling. Den enda möjliga position Statens inköpscentral kan inta är att kräva att anbudsgivares själv tydligt anger hur varje krav är uppfyllt, vilket också har gjorts. Bolaget har inte kunnat visa hur kraven brister i trans­ parens. Bara för att 7 av12 anbudsgivare inte har uppfyllt kravet avseende Bemanningifiktivtavrop1 ärdetinteskälförattförfrågningsunderlaget inte skulle anses vara transparent. Utvärderingskrav ska ha en särskiljande effekt. Det är främmande för Statens inköpscentral att just anbudsgivamas olika uppfyllnad av utvärderingskrav med automatik skulle innebära att underlaget brister i transparens. Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19008-12 Allmänna avdelningen Utvärderingsmodellen är proportionerlig. Kraven är genomgående proportionerliga och har ett naturligt samband med upphandlingsföremålet. Att kravet är binärt betyder inte att det skulle vara oproportionerligt. Av -,--·-----·--- .---............,_......- -•••--.--- - - - - .- --.-- ··- --- -. förfrågningsunderlaget framgår det tydligt att kravet är binärt och hur många poäng som skulle tilldelas. Det är inte avsaknaden av de specifika termerna som medför poängavdrag utan det är avsaknaden av kompetensen som efterfrågas i de olika konsultinsatserna som saknas. Att tjänsterna har en stor betydelse i upphandlingen framgår tydligt både i förstudien och i förfrågningsunderlaget. Statens inköpscentrals utvärdering har varit noggrann och exakt följt vad som står i förfrågningsunderlaget. Utvär­ deringsmodellen är uppbyggd för att säkra leveranser i kommande avrop. Statens inköpscentral har säkerställt att det är de anbudsgivare som är de mest kompetenta som erhåller ramavtal. Kraven avseende konsultinsatser är lämpliga och nödvändiga med hänsyn till det som eftersträvas och högst rimligt ställda för denna typ av område. Bolagets hypotetiska resonemang att utvärderingsmodellen skulle ha sett annorlunda ut med en annan poäng­ modell är inte relevant. Eftersom allt i respektive fiktivt avrop har ett samband så ligger dessa förutsättningar till grund för kraven på konsulternas kompetens. Skulle de fiktiva avropen utgöra ett verkligt avrop skulle hela avropet vara binärt. Om kravet avseende en konsultinsats inte uppnås så skulle anbudsgivaren i praktiken inte kunnat utföra de efter­ frågade avropen. Det åberopade rättsfallet mål C-2 34/0 3 Contese är inte jämförbart i sammanhanget då upphandlingen rör ramavtal vilket inte är fallet i det åberopade målet. Utvärderingen har skett i enlighet med förfrågningsunderlaget vilket lett till att de grundläggande principerna för all upphandling följts fullt ut. Upphandlingen har inte medfört att AddPro har lidit eller kan komma att lida skada och grund för ingripande enligt LOU saknas. I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOMSKÄL DOM Sida 6 19008-12 I den nu aktuella upphandlingen, som omfattar nätverksprodukter med till­ hörande tjänster, anges att utförande av tjänsterna benämns som konsult och ett stort antal exempel på tjänster som omfattas av upphandlingen anges. I Förfrågningsunderlaget, Anbudsinbjudan, finns därutöver information om utvärdering och poängsättning av anbud inklusive de fiktiva avropen och krav på konsulters kompetensnivå. När det gäller de fiktiva avropen ges allmän information vari framgår att avropen består av tre delar som ska besvaras; projektplanering, teknik och bemanning. För ett av de fiktiva anropen anges också att ytterligare en del - energiförbrukning - skabesvaras.Tillvartochettavdefemfiktivaavropen,sombör uppfyllas, anges ett antal förutsättningar och maximalt antal poäng för de tre eller fyra delarna. Avseende delen Bemanning anges bl.a. att till varje konsultinsats ska minst en ev vara kopplad och i varje ev ska det tydligt framgå vilka erfarenhetskrav konsulten uppfyller. För varje konsultinsats anges vilken roll och kompetensnivå som efterfrågas och vilken dokumenterad erfarenhet som krävs. De tre delarna kan, vad avser de fiktiva anropen1 och2 var för sig ge olika poäng, och för det fall alla tre delarna är godkända delas ytterligare poäng ut. Läst tillsammans ger informationen, för en branschvan anbudsgivare, en tydlig bild av vad som efterfrågas och hur anbudet bör vara utformat. Förutsättningarna för varje fiktivt avrop och den erfarenhet som varje konsultinsats kräver, och som efterfrågas genom dokumentation, är noggrant redovisade i förfrågningsunderlaget. De namngivna tekniska funktioner som varje konsultinsats omfattar, och som tydligt ska framgå av respektive ev, kan för en branschvan anbudsgivare inte rimligen innebära någon svårighet att förstå och svara på. Att konsulternas ev:n är utformade och anpassade till varje enskild upphandlings krav ankommer det på anbudsgivaren att säkerställa. Det finns ingen uppgift om att AddPro Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19008-12 Allmänna avdelningen utnyttjat möjligheten att ställa frågor till upphandlande myndighet om någon otydlighet i förfrågningsunderlaget. Förvaltningsrätten kan inte finna att Statens inköpscentral, genom att inte ge AddPro maximal poäng vid utvärderingen av Bemanning frångått förfrågningsunderlaget. AddPro har genom sin argumentation inte visat att förfrågningsunderlaget inte uppfyller kravet på transparens. En upphandlande myndighet är fri att utvärdera enligt en modell som anses bäst lämpa sig för att uppnå syftet med upphandlingen, så som det beskrivs i förfrågningsunderlaget. Mot bakgrund av vad som kan utläsas i förfrågningsunderlaget om vikten av att varje konsultinsats har efterfrågad kompetens vid varje tillfälle de tas i anspråk kan det inte anses varken onödigt eller olämpligt att använda en modell med binära krav. Bolaget har inte visat att utvärderingsmodellen i det avseendet strider mot proportionalitetsprincipen. Förvaltningsrätten finner sammantaget att det utifrån AddPros argumentation i målet inte är visat att Statens inköpscentral vid den aktuella upphandlingen brutit mot bestämmelserna i LOU. Skäl för ingripande finns inte. Ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU). Andreas Hamren förvaltningsrättfiskal Föredragande har varit Kerstin Sandin. I STOCKHOLM _Il SVERIGES DoMsroLAR .HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga. fö:tval-t�ingsrittens beslut ska sbiva till K:amm�rrytten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas elle:r fä:tnnas till fö:tvaitningsrätten. ÖVerkhgandet ska ha kommit in till förvaltningsriitten inom tre veckor från den, dag då klaganden fick del av beslutet Tiden för överkkg2ndet för offentligpart :tiikrui.s emellertid från den dag beslutet meddehdes. Om sista dagen för överklagandet :infaTI.er på lör� söndag eller helgdag, :tnidsommaraftnn, julafton eller nyfu:safton räcker det att sbivelsen kommer in nästa vardag. För att ett ö-veiliagande ska ku.nm. tas upp i ka:tnmar6tten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätte:n lämnar prövrungstillstånd om det är av V'1kt för lecln:ing av ,t.ättstillämpningen att överkb.gandet prövas, anled:o.mg föreko!DlD.er till ändring i det slut vartill förval-tningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas stlt förvaltningsrättens beslut fast. Det är clirför v:iktigtattdetklart ochtyclligtftamgå:tav ö".etlhgandet till kammarrätten varfOr mm anser att prövningstillstlnd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska :innehålla 2. det beslut som överkla.gas med uppgift 3. om förvaltningsrättens'namn, målnutn:tner saro.t dagen för beslutet, 1. den klagand� � personnum.mer, yrke, postadress och telefonnum.mer. Dessutom ska adres·s och telefonnu:tnm.er till a:rbetsplatse:o. och . eventuell annan plats där.klaganden kan nås för delgrvning lämnas om dessa uppgifter :inte ticligtte uppgetts i målet Om någon person- eller adressuppgift ändras ål: det villigt ått anmälan rnst görs till kammarrätten, 4. de skäl som klagan.den anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, S. den ändnng av förvaltoingsrättens beslut somklagandenvillfåtillstånd, 6. de bevis som klagan.den vill åberopa och vad han/hon vill sty:t:ka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara underteckrui.d av klaganden ell� hans ornbu.d. Adressen till fö:tvaltningsrätten :Era.ro.går av beslutet Om klaganden anlitår ombud ska denne sända :in :fuilrnili i origirul saro.t uppge sitt rurron, adress och telefo:nnum.mer. Om någon person- eller adressuppg±ft ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I :tnål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig uppb2.Ilclling elle:t lagen. (2007:1092) om upphandlmg room områdena vatten, energi, transporter och posttjänster fu avtal slutas :innan tiden fö:c överklagande av rättens dom eller beslut ha:r löpt ut. I de flesta fall fu avtal slutas när tio dagar rutt gått från det att rätten avgjort målet eller upphl.vt ett :interimistiskt beslut I vissa fall fu avtal slutas omedelbart Ett överklagande av rättens avgörande fu inte prövas sed.an avtal bit slutits. Fullständig roformation finns i 16 kapitlet i de ovan angivnå� :Behöver Ni fler upplysningar om hur !D2D. överkhgat kan Ni vända Et till fö:tvaltn:ingsrätten. DV3109/1A.LOU . .