FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen KLAGANDE DOM 2011-02-16 Meddelad i Stockholm Mål nr 2694-11 Enhet 14 Sida I (8) Incoord lnstallationsCoordinator AB, 556227-5809 Box 512 182 15 Danderyd MOTPART Locum AB, 556438-7909 Box 17201 104 62 Stockholm SAKEN KONKURRENSVERKET 2010 -03- 2 3 Avd Dnr Doss Aktbil Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Incoord InstallationsCoordinator AB:s ansökan om ingripande enligt LOU. Dok.Id 102977 Postadress Besöksadress Telefon 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Telefax Expeditionstid måndag fredag 09:00-15:00 Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 115 76 Stockholm E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2694-11 Allmänna avdelningen BAKGRUND Locum AB (Locum) genomför en öppen upphandling enligt 4 kap. LOU av ramavtal avsett att användas för avrop av el- och telekonsulter (dnr LOC I 003-0452). Enligt tilldelningsbeslut den 27 januari 2011 har Locum beslutat att tilldela andra leverantörer ramavtal än Incoord InstallationsCoordinator AB. Incoord lnstallationsCoordinator AB (lncoord) har den 4 februari 2011 inkommit med en ansökan om överprövning av upphandlingen till förvalt­ ningsrätten. YRKANDEN lncoord yrkar i första hand att förvaltningsrätten beslutar att upphandling­ en får avslutas först sedan rättelse har gjorts på så sätt att Incoords anbud beaktas i anbudsutvärderingen. I andra hand yrkas att upphandlingen ska göras om. Locum bestrider bifall till bolagets ansökan. GRUNDER M.M. Incoord anför bl.a. följande till stöd för sitt yrkande. Uppställda krav avseende referensobjekt och Incoords anbud Locum gick den 3 maj 20 I O ut med en offentlig upphandling avseende tidigare ramavtal beträffande el- och telekonsulter. I detta förfrågningsun­ derlag framgår att i princip likalydande krav uppställdes beträffande refe- I STOCKHOLM Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2694-11 Allmänna avdelningen renso�jekt. Incoord åberopade i denna upphandling samma referenser som i den upphandling som förvaltningsrätten nu har att ta ställning till. Av tilldelningsbeslutet i den tidigare upphandlingen, vilket är daterat den 7 september 2010, framgår att Incoords anbud denna gång ansågs vara kvali­ ficerat och vid anbudsprövning placerade sig för Projektområde Huddinge sjukhusområde. Incoord betonar än en gång att det i de båda upphandling­ arna i princip har uppställts likalydande krav beträffande referensuppdrag och att Incoord av den anledningen i den senare upphandlingen åberopat samma referensuppdrag. Referensuppdragets slutdatum Det är referensuppdraget avseende Kv Skytteparken 1 som Locum inte anser uppfyller de ställda kraven. Under rubriken Referensuppdrag i Inco­ ords anbud anges uttryckligen att inget av de åberopade referensuppdragen är äldre än tre år. Det ska parentetiskt nämnas att Incoord i sitt anbud också angivit ett flertal uppdrag som bolaget arbetat med och att skälet till att lncoord valde att åberopa just Kv Skytteparken 1 som referenso�jekt varit att Locum efter den avslutade entreprenaden övertog ansvaret för objektet. För att undanröja eventuella tveksamheter eller förhastade slutsatser ska det sägas att det angivna handlingsdatumet inte anger tid för projektets avslutande. Datumet avser endast en delleverans av handlingar. Uppdraget avslutades först i februari 2008 med efterföljande tilläggsarbeten under år 2008 och 2009. Referensuppdraget har således slutfö1is inom tre år från anbudstidens utgång som anges i de administrativa föreskrifterna till den 10 januari 2011. Om det kan anses föreligga motstridiga uppgifter i anbu­ det om åldern på referensuppdraget, borde Locum antingen ha frågat angi­ ven referensperson eller begäii ett fö1iydligande. Uppdrag inom sjukvårdsobjekt eller inom o�jekt med motsvarande la·av Att lncoords åberopade referensuppdrag inte skulle uppfylla kravet om uppdrag inom sjukvårdsobjekt eller vara ett o�jekt med motsvarande krav I STOCKHOLM Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2694-11 är oriktigt. Vid den tidigare upphandlingen har Locum i de administrativa föreskrifterna angivit följande: Samtliga referensuppdrag skall avse kon­ sult(iänster inom efie,:frågat fackområde inom �'jukhusobjekt eller av mot­ svarande komplexitet och störningskänslig pågående verksamhet. Texten i den nya upphandlingens förfrågningsunderlag var: Samtliga referensuppdrag ska avse konsult(jänster inom efterfrågat.fack­ område inom sjukhuso�jekt eller inom ol�jekt med motsvarande krav på säkerhet, telmik, miljö och hygien Eftersom Incoords anbud vid den tidigare upphandlingen innehöll samma referensuppdrag och denna gång togs upp till anbudsutvärdering och tillde­ lades kontrakt, har Incoord med den i princip likalydande beskrivningen av efterfrågade referensuppdrag i den nya upphandlingen rätteligen kunnat räkna med att referenserna skulle duga även denna gång. Att Locum denna gång inte gjort samma bedömning måste anses vara ett uttryck för ett krav som varit alldeles för diffust uttryckt och därmed oförutsebart för anbuds­ givarna. Det är inte förenligt med LOU att anbudsgivarna drabbas av såda­ na otydligheter i ett förfrågningsunderlag som den upphandlande myndig­ heten rätteligen är att lasta för. Locum har på denna grund agerat i strid med den unionsrättsligt grundläggande principen om öppenhet och förut­ sebarhet (transparensprincipen) såsom densamma kommer till uttryck i 1 kap 9 § LOU. Beskrhming av värdet Någon beskrivning av värdet har inte efterfrågats i de administrativa före­ skrifterna. Det kan i och för sig vitsordas att det i anbudsformuläret funnits utrymme för att fylla i en sådan uppgift men eftersom det inte angivits nå­ got om detta i de administrativa föreskrifterna har Incoord inte uppfattat detta som ett skallkrav. I och med att referensuppdrag och referensperson dessutom varit att hänföra till Locum har Incoords anbud inte kunnat för­ kastas på denna grund. Det framgår ingenstans att det skulle vara fråga om ett skallkrav. Locum har således även på denna grund agerat i strid med I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2694-11 den unionsrättsligt grundläggande principen om öppenhet och förutsebar­ het (transparensprincipen). För det fall förvaltningsrätten skulle finna att värdet var ett skallkrav anser lncoord att den uppgiften i sig inte får anses vara av sådan betydelse att det utgör grund för att förkasta anbudet. Skada Mot angiven bakgrund står det klart att Incoords anbud rätteligen skulle ha tagits upp till anbudsutvärdering. Vid en anbudsutvärdering hade Incoords anbud placerat sig som nummer 5 vilket skulle innebära att Projektområde SÖS skulle ha erhållits. Incoord har i det avseendet vägt in en förmodad poängbedömning beträffande egna referenser. Locum anför bl.a. följande till stöd för sitt bestridande. Uppställda la·av avseende referenso�jekt och Incoords anbud Va�je upphandling ska prövas på sina egna meriter. Huruvida ett referens­ uppdrag var godkänt i en tidigare upphandling har ingen betydelse i en annan upphandling. Kravet på transparens kan endast åberopas i relation till det aktuella förfrågningsunderlaget. Referensuppdragets slutdatum Locum har inte haft skäl att anta att det datum som Incoord uppgett varit något annat datum än ett slutdatum för sitt referensuppdrag och även för det fall att Locum hade misstänkt att datumet på något sätt varit felaktigt så hade Locum varit förhindrat att begära in en komplettering av det angivna datumet då detta hade inneburit en särbehandling av Incoord. Uppdrag inom sjukvårdso�jekt eller inom objekt med motsvarande la·av Det angivna referensuppdraget utgörs av framtagandet av en anbudshand­ ling för upphandling av ett inpasseringssystem till ett garage i anslutning till ett sjukhus. Locum har i sin utvärdering inte ansett att detta uppdrag I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2694-11 Allmänna avdelningen kan anses vara ett sjukvårdsobjekt eller ett objekt med motsvarande krav avseende säkerhet, teknik, miljö och hygien. I synnerhet avseende säkerhet och hygien. Locum har utvärderat sarntliga anbud på samma sätt och har inte agerat i strid med likabehandlingsprincipen. Beskrivning av värdet Det står i de administrativa föreskrifterna att "'Anbudet ska innehålla de handlingar som anges i anbud4ormuläret, samt vara (fyllt enligt b(fogat anbudsf. ormulär". Locum anser att det tillräckligt klart och tydligt framgår att samtliga begärda uppgifter i anbudsformuläret ska anges, varav värdet på det referensuppdrag som anbudsgivaren anger är en sådan uppgift. Skada Då Locum rätteligen förkastat Incoords anbud p.g.a. att dess referensupp­ drag inte uppfyller ställda krav kan Incoord inte anses skadelidande. DOMSKÄL Av 1 kap. 9 § LOU framgår följande. Upphandlande myndigheter ska be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 12 kap. 1 § LOU anges följande. En upphandlande myndighet ska anta antingen det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upp­ handlande myndigheten, eller det anbud som innehåller det lägsta priset. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, ska myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljöegen­ skaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. Av 16 kap. 5 § LOU framgår bl.a. att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 7 2694-11 Locum har angett följande skäl för att förkasta Incoords anbud. I anbudet angivet referensuppdrag 1, uppnås inte kravet på att uppdraget ska avse uppdrag inom sjukvårdso�jekt eller inom objekt med motsvarande krav avseende säkerhet, teknik, miljö och hygien. Det styrks inte att uppdraget är slutfö1i enligt kravet att referensuppdraget ska vara slutfö1i inom den senas­ te 3-årsperioden räknat från anbudstidens utgång. Inte heller har någon be­ skrivning av värdet på uppdraget angetts enligt anbudsformulär. Upphand­ lande myndighet har inom ramen för LOU endast begränsade möjligheter att begära in fö1iydliganden och kompletteringar. Upphandlingen är påbö1jad efter den 14 juli 2010 och avtalsspäIT gäller i upphandlingen enligt 16 kap. 6 § LOU. Eftersom ansökan om överpröv­ ning har kommit in till förvaltningsrätten före utgången av avtalsspärren gäller en förlängd avtalsspärr under handläggningen i förvaltningsrätten. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. I Incoords referensuppdragsbeskrivning anges bl.a. att handlingsdatum är 2007-11-21. I inledningen av referensbeskrivningen skriver bolaget dock att deras två referensuppdrag inte är äldre än tre år. Ett av skallkraven i upp­ handlingen är att slutfö1i referensuppdrag ska vara slutfö1i inom den senas­ te 3-års perioden räknat från anbudstidens utgång (2011-01-10). Förvalt­ ningsrätten anser att det av Incoords anbud inte framgår att referensuppdra­ get Kv. Skytteparken I är slutfö1i inom den senaste treårsperioden. En upp­ handlande myndighet får begära att ett anbud fö1tydligas eller kompletteras. Det föreligger dock inte någon sådan skyldighet för myndigheten. Förvalt­ ningsrätten gör vidare samma bedömning som Locum när det gäller kravet på att referensobjektet ska avse sjukvårdsobjekt eller objekt med motsva­ rande krav avseende säkerhet, teknik, miljö och hygien. Det uppgivna refe­ rensobjektet avser ett garage i anslutning till ett sjukhus, vilket inte kan an­ ses motsvara ett �jukvårdsobjekts krav på säkerhet och hygien. Förvalt- Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2694-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen ningsrätten konstaterar därför att Locum haft fog för att utesluta Incoord från att gå vidare till utvärdering. Vidare anser förvaltningsrätten att förfrågningsunderlaget är transparent på så sätt att det frarngår att värdet på angivna referensuppdrag ska anges. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att upphandlingen, utifrån vad Incoord anfört, inte kan anses behäftad med sådana brister att de krav som uppställs i LOU eller i övrigt följer av de gemenskapsrättsliga kraven på transparens, förutsebarhet eller proportionalitet har trätts för när. Grund för ingripande enligt LOU saknas därför. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU) Mats Clementz rådman Föredragande har varit Sofie Sandell.