FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Linköping SÖKANDE Harryssons Hotell Värend AB, 556629-8112 Borgmästaregatan 5 371 31 Karlskrona MOTPART Migrationsverket, 202100-2l63 Verksamhetsområde Rättslig styrning Rättsenheten 601 70 Norrköping SAKEN Mål nr 3312-15 Sida 1 (6) I LINK ÖPING 2015-06-17 Meddelad i KONKURRENSVERKET 2015 -06-· 1 7 ,- Avd Dnr KSnr Aktbil Dok.Id213313 Postadress Box406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon 013-25 11 00 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENSAV GÖRANDE Förvaltningsrätten avvisar Harryssons Hotell Värend AB:s ansökan om överprövning i de delar där avtal har slutits för Område 1 Syd mellan Mi­ grationsverket och leverantörer enligt bilaga 1. Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning i övrigt. Telefax 013-25 1140 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3312-15 I LINKÖPING BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Migrationsverket genomför en upphandling avseende tillfälligt boende för asylsökande nr 7, Område 1 Syd, dnr. 3.2.2-2015-1874 (upphandlingen). Migrationsverket har den 12 maj 2015 underrättat om beslut att tilldela ett antal leverantörer kontrakt i upphandlingen. För området har verket slutit 14 avtal, se bilaga 1. Av upphandlingsprotokoll till tilldelningsbeslutet framgår att anbud från Harryssons Hotell Värend AB (Bolaget) inte har bedömts uppfylla kravet enligt punkt 5.15 i förfrågningsunderlaget med motiveringen att Bolaget inte har bifogat bekräftelse på att berörd kommun har mottagit redogörelse inför upphandlingen. Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att förvalt­ ningsrätten beslutar att den ska rättas på så sätt att även Bolaget tilldelas kontrakt. Till stöd för sin talan anför Bolaget sammanfattningsvis följande. Det krav som ställts i punkten 5 .15 i förfrågningsunderlaget är inte relevant och tillämpligt för Bolaget eftersom Bolaget sedan åtta månader har etable­ rat ett ABT-boende i Karlskrona kommun. Bolaget har genom till anbudet bifogade utskrifter från e-postkonespondens visat att det haft kontinuerlig kontakt med kommunen, vilket torde räcka för att kravet enligt punkten 5.15 ska anses uppfyllt. Att Migrationsverket utesluter Bolaget med hän­ visning till infom1ation som lämnats för andra områden är orimligt och vilseledande. Migrationsverket begär att ansökan om överprövning avslås och anför sammanfattningsvis följande. Frågor och svar angående upphandlingen ställdes och besvarades på www.tendsign.com. Alla leverantörer som regi­ strerat sig i Tendsign har fått meddelande om och haft möjlighet att ta del av samtliga frågor och svar oavsett i vilken av de sex aktuella upphand­ lingarna som frågan ställts. Det ankommer på leverantörerna att nogsamt ta del av den information som publicerats i Tendsign. Migrationsverket har 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3312-15 I LINKÖPING genom sina svar på frågor 16 (i Område 3 Öst) och 19 (i Område 4 Mitt) tydliggjort att kravet enligt punkten 5.15 innebär att anbudgivaren måste bifoga sluiftlig bekräftelse att kommunen har tagit emot information om anbudgivarens avsikt att lämna anbud just i den aktuella upphandlingen samt att det inte räcker att bifoga tidigare inskickad information. Bolagets anbud uppfyller inte det ställda kravet och Bolaget har därför inte erhållit någon plats i rangordningen. SKÅLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Ramenförförvaltningsrättensprövning m.m. Av 16 kap. 6 § LOU framgår att rätten ska besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts, om den upphandlandande myndigheten har brutit mot de grundläggande principer­ na i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU. Överprövning av en upphandling får inte ske efter det att avtal slutits mellan den upphandlan­ demyndigheten och en leverantör. Förvaltningsrätten anser att det beslut om tilldelning som fattats den 12 maj 2015 tillsammans med tillhörande rangordning får anses vara ett beslut om ett antal igångsatta direktupphandlingar som kan bli föremål för överprövning (jfr Mål C-26/03 Stadt Halle och HFD 2013 ref 31). Vad beträffar de direktupphandlingar som avslutats genom avtal är således dessa avtal ett processuellt hinder för överprövning av upphandlingen. Bo­ lagets ansökan ska därför avvisas i de delar där avtal har slutits mellan Mi­ grationsverket och leverantörer som anges i bilaga 1 . Beträffande övriga påbörjade direktupphandlingar, för vilka enligt befmtlig utredning avtal ej tecknats, är förvaltningsrätten däremot inte processuellt hindrad att pröva ansökan om överprövning. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3312-15 I LINKÖPING I målet har inte framförts någon invändning avseende valet av upphand­ lingsförfarande. Förvaltningsrätten har därför att pröva huruvida behand­ lingen av Bolagets anbud i upphandlingen är förenligt med LOU i övrigt. Vid direktupphandling anger inte LOU, såsom vid annonserade förfaran­ den, procedurregler för hur valet·av leverantör ska ske. De allmänna prin­ ciperna, däribland likabehandlingsprincipen, ska dock beaktas även inom ramen för en direktupphandling. För det fall att den upphandlande myn­ digheten vid en direktupphandling offentliggj011 en särskild procedur för valet av leverantörer får därvid, vid en prövning enligt LOU, anses vara av betydelse på vilket sätt denna tillämpats i upphandlingen. Utredningen i målet I förfrågningsunderlaget punkt 5.15 anges följande rörande krav på kontakt med kommunen. Leverantören ska kunna visa att kontakt har tagits med kommunen med informat­ ion om att ett eventuellt boende kan komma att etableras. Informationen ska läm­ nas sla-·iftligt (per brev eller e-post) och ska innehålla följande: information om att anbudsgivaren har för avsikt att lämna ett anbud avseende tillfälligt boende för asylsökande i aktuell kommun. Annan information om anbudet är leverantören inte skyldig att ltimna till kommunen. Detta är endast enfråga om information. Det krävs inget särskilt godkännande av kommunen för att kunna komma ifråga som leverantör i upphandlingen. Informationen ska skickas till kommunens officiella e-postadress alternativtpost­ adress. För det fall någon sådan adress/e-postadress intefinns ska informationen släckas till kommunchef eller motsvarande. Som bevis för ovanstående ska diarieförd handling eller ankomstregistrerad handling hos lcommunen alternativt mottagningskvitto för e-post eller annan skriftlig bekräftelse på att kommunen mottagit handlingen bifogas anbudet. Skärmdump. Leveranskvitto eller motsvarande accepteras ej. 4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 3312-15 I LINKÖPING Av Frågor och svar i upphandlingen framgår bl.a. följande. 16 Publik/råga 5.15 I tidigare upphandling 6 har kommunen informerats om att det kommer att hyras ut lokaler till Migrationsverket iform av ettABT-boendepå anläggningen. Migrationsverket har tagit anläggningen i drift. Måste vi på nytt informera kom­ munen eller räcker det att bifoga tidigare informationsbrev i upphandlingen? Publikt svm· Ja, informationen ska avse denna upphandling. 19 PublikJi'åga Gällande 5.15. Vi har ettpågående ABT-avtal och kommunen är sedan tidigare underrättad. Måste vi trots detta ta ny kontakt och underrätta kommunen om att vi planerar att fortsätta med verksamheten? 5 Publikt svar Ja, informationen ska avse denna upphandling. Av skärmklipp från Tendsign, som Migrationsverket har ingett i målet, framgår att leverantörema för Område 1 Syd har fått informationsmed­ delande om att samtliga frågor och svar gäller för alla upphandlingar med dnr 3.2.2-2015-1874, 3.2.2-2015-1875, 3.2.2-2015-1876, 3.2.2-2015-1877, 3.2.2-2015-1878 samt 3.2.2-2015-5702. Förvaltningsrätten görföljande bedömning Förvaltningsrätten finner att det av punkt 5.15 och Migrationsverkets svar på frågor 16 (i Område 3 Öst) och 19 (i Område 4 Mitt), till vilka Bolaget haft tillgång, klart framgår att kravet enligt den aktuella punkten innebär att anbudsgivaren ska visa att kommunen har fått information om att denne har för avsikt att lämna anbud i just den aktuella upphandlingen samt att det inte är tillräckligt att anbudgivaren vid tidigare upphandlingar lämnat liknande information till den berörda kommunen. Någon oklarhet i inne­ börden av det ställda kravet föreligger inte enligt förvaltningsrättens upp­ fattning. Kravet får vidare anses har klar koppling till upphandlingsföremå­ let och är, enligt förvaltningsrättens förmenande, inte svårt att tillmötesgå. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3312-15 I LINKÖPING I målet klarlagt att Bolaget i sitt anbud inte visat att kommunen mottagit erforderlig info1mation enligt beskrivet krav ovan. Med hänsyn härtill har Bolagets anbud brustit i uppfyllelse av ett obligatoriskt krav varför skäl förelegat att ej uppta detta till slutlig anbudsutvärdering. Skäl för begärd rättelse föreligger således inte. Bolaget saknar därmed grund för sin ansö­ kan om överprövning varför denna ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga2 (3109/1D-LOU) Föredragande har varit Stefka Bokmark. 6 ( ( Ailläggnln� Krbkströmmen Vintergården Cape east7 Övertorneå 7 Olivlunden BY 174 Hotell. NQrrbotten Leverantör lJAB I nvest Jämtland AB LiBo Care AB JOKARJO A8 JOKARJO AB HK PartnersSverige AB A8 Älvbrlrtken,AB Torne lnvest AB ( ( Ornrå(fe 1 SYD:mål 3211..1sm.fl. Atilägg1ihig Ha11öhus7 Glasblåsaren BJörkhaga Snårestad Båst�d 7 Qdengården ijoteI och.konferens Fredrlksbergs kursgård Helgesbo Bnqil)gsl)otms gård Asylboende Margareteberg Hot�li Ekebackeli, Fotsagården 7 Vandrarhemrri�t violen · Hotell Mollljan L.ev.erantör Jokarjo FRANKHOUGEN Workatoli AB. Örnen Öland AB JOKARJO All Vindilen AB Försvarsutblldarna Ystad' ·HusHÅLLNINGSSÄLLSKAPEiKALMAR-KRONDBERG-8LEKI� Blidingsholrn konferensgard Sportsbaret) Arena i Halmstad AB Än.gas Fastigheter-AB JOKAR_JO AB MauzetöCh Å.k!:!rlund AB Defakon RentjngAB Område 2 Väst:mål nr 3435w15 m.fl. .Anläggning Kropp�fjäfl Hot�U hjärtared sv�nshögen 7 Dai�gärde-vandrarhem 'fjörnbro park Rosenkullen Al�cwen logi Mä$hμlt Leverantör Kropphus.AB · HotellHjärtared AB JOKARJO AB Mercurex A_B konsultkedjan,kb/tJörnJ:iropark förv<1ltningsbolagetÅtorp_s Herrgård AB A.lkoven togfAB ivläshult Område 5 Nord: mål nr 3329A15 m.fl. Område 6 -Stockholm:mål nr 3533�1s m.fl. AnlijggnJng Farsta St:r_arid Hotet Metro Stoc�holm Leverantör Farst� Strand Hotel &-Conference AB Hotei Metro Stockholm AB ...· ... . . .·::... __- :- ; ·_·:·.: . .:.:·.::::: ·::· :::: :.- .. HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND _· ·. _.: :· : ::svERlGEs·•:ooMsTOLAR ..... Den som vill överldaga förvaltningsrättcns beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock sldckas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överldagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag e1ler helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där ldaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överldagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som ldaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vHI åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut hat löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbar t. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagat kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. 1 . 2. 3. det finns anledning att betvivla förvaltningsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. __ : . :; o·1·ta;::;a°- 2-- 0 '':1 Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstlllstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer www.domstol.se riktigheten av det slut som 4.