" KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Sida 1 (2) Mål nr 5585-13 Avdelning 1 BESLUT KLAGANDE 1. Maddison Konsult AB, 556572-2435 Ombud: Jur dr Catrin Karlsson Amber Advokater Box 363 301 09 Halmstad 2. Halmstads kommun Ombud: Kommunjurist Kai Sällström Stadskontoret Box 153 301 05 Halmstad MOTPART Fredblad Arkitekter AB, 556500-5492 Ombud: Advokat Mats Österborg Advokatfirman Acta i Halmstad HB Hamngatan 11 302 43 Halmstad ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE 2013 -11- 1 3 Meddelat i Göteborg Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 13 september 2013 i mål nr 4975-13, 5008-13, 5041-13 och 5042-13 KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten meddelar inte prövningstillstånd. Förvaltningsrättens avgörande står därför fast. Kammarrättens interimistiska beslut den 20 september 2013 upphör därmed att gälla. SAKEN Överprövning av offentlig upphandling; fråga om prövningstillstånd Avd Dnr KSnr 2013 -11- 1 9 ij� " ' Dok.Id 267769 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KONKURRENSVERKET Aktbil KAMMARRÄTTEN! GÖTEBORG BESLUT Sida 2 Mål nr 5585-13 SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE För att kammarrätten ska pröva överklagandet krävs prövningstillstånd. Prövningstillstånd ska meddelas om • • • • det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till (ändringsfall), det inte går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till utan att prövningstillstånd meddelas (granskningsfall), det är viktigt för ledningen av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt (prejudikatfall) eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet (extraordinära fall). Detta framgår av 34 a § andra stycket förvaltningsprocesslagen (1971: 291). Kammarrätten har gått igenom allt material som finns i målet och kommit fram till att prövningstillstånd inte ska meddelas. Överklagandet kommer därför inte att prövas av kammarrätten. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (formulär 1). Möjligheten till domstolsprövning kan påverkas av händelser som inträffar inom den i bilagan angivna överklagandetiden tre veckor, se 16kap. LOU. J/l)J✓ Åsa Ståhl /Emelie Herou FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 SÖKANDEN Mål nr 4975-13 1. Cattegatt Consult AB, 556858-6316 Linjegatan 3B 302 50 Halmstad Mål nr 5008-13 2. Fredblad Arkitekter AB, 556500-5492 Ombud: Advokat Mats Österborg Advokatfirman Acta i Halmstad HB Hamngatan 11 302 43 Halmstad Mål nr 5041-13 3. Ramhöll Sverige AB, 556133-0506 Ombud: Bolagsjurist Joakim Norrgård Ramböll Sverige AB Box 17009 104 62 Stockholm Mål nr 5042-13 4. Ottosson & Wolrath Byggkonsult AB, 556283-2872 Bredgatan 1 302 45 Halmstad MOTPARTER 1. Halmstads kommun, 212000-1215 Box 153 301 05 Halmstad 2. M. Maddison Konsult AB Ombud: Jur dr Catrin Karlsson Amber advokater Box 363 301 09 Halmstad SAKEN Mål nr 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E Enhet 2:1 Sida 1 (52) DOM 2013-09-13 Meddelad i Göteborg Bilaga Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU Dok.Id 219953 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 - 732 70 00 031 - 711 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOMSLUT DOM Sida2 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13E Förvaltningsrätten bifaller Fredblad Arkitekter AB:s ansökan och beslutar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har gjorts och rättelsen ska innebära att M Maddison Konsult AB:s anbud utesluts från utvärdering avseende konsultområde Arkitekt fastigheter. Förvaltningsrätten avslår övriga ansökningar. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 BAKGRUND Halmstads kommun (kommunen) har genområrt en ramavtalsupphandling av tekniska konsulttjänster - fastighetsområdet, dnr K S 2012/0442, genom ett öppet förfarande. Upphandlingen omfattar 29 olika konsultkategorier. Av tilldelningsbeslut från den 21 mars 2013 framgår bl.a. att Cattegatt consult AB (Cattegatt consult) har rangordnats som nummer 1 inom kon­ sultområde Besiktning El, som nummer 2 inom konsultområde Kontroll el, tele, data och som nummer 3 inom konsultområdena El-projektör och CE­ märkning. Vidare framgår att Ramhöll Sverige AB (Ram.höll) bl.a. har rangordnats som nummer 2 inom konsultområdena Kontrollansvarig, Kon­ troll mark och Konstruktör samt som nummer 3 inom konsultområdena Besiktning bygg, Kontroll bygg och Miljöinventering, Kommunen har genom beslut den 3 april 2013 återtagit tilldelningsbeslutet från den 21 mars 2013 inom följande konsultområden; Akustik, Arkitekt fastigheter, Besiktning bygg, Besiktning el, El-projektör, Kontrollansvarig, Kontroll bygg, Kontroll el, tele data, Konstruktör, Miljöinventering, Pro­ jekt- och byggledning, Värme och sanitetsprojektör och CE-märkning. Av nytt tilldelningsbeslut från den 23 april 2013 framgår att Cattegatt consults och Rambölls anbud inte har gått vidare till utvärderingen med motiveringen att skallkravet i punkten 1.2.5 gällande anbudets form inte är uppfyllt. Av detta tilldelningsbeslut framgår vidare att M Maddison konsult AB (Maddison konsult) har rangordnats som nummer 1 och Ottosson & Wolrath Byggkonsult AB (Ottosson & Wolrath) som nummer 3 inom kon­ sultområde Konstruktör. Avseende konsultområde Arkitekt fastigheter har Maddison konsult rangordnats som nummer 1 och Fredblad Arkitekter AB (Fredblad Arkitekter) som nummer 2. Fredblad Arkitekter och Maddison Sida 3 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM Sida4 49751- 3 E 5008-13 E 50411- 3 E 5042-13 E konsult har erhållit samma poäng och lottodragning har skett för att sär­ skilja anbudsgivarna. YRKANDEN M.M. Mål nr4975-13 Cattegatt consult Cattegatt consult ansöker om överprövning av upphandlingen rörande om­ rådena Besiktning El, Kontroll el, elprojektering och CE-märkning och yrkar i första hand att tilldelningsbeslutet från den 21 mars 2013 ska gälla och i andra hand att upphandlingen avbryts. Cattegatt consult anför bl.a. följande. Att avge svar i bilaga I den ändrade tilldelningen menar kommunen att Cattegatt consult inte uppfyller skallkravet i punkt1. 2.5 i förfrågningsunderlaget, av vilken framgår att svar på fritextfrågor inte ska anges enbart i bilagor. Cattegatt consult har angett svar för punkt1.4.3 i bilagor. Svaren gäller företagspre­ sentation och svar och beskrivning av rutiner för kvalitetssäkring. I an­ budsformuläret på webtjänsten Vismatend fanns under punkt1.4.3 svars­ fält för fritextsvar. Dessa svarsfält var inte proportionerliga i förhållande till det innehåll som krävs för att besvara frågorna. Svarsformuläret redovi­ sade cirka fem rader text, vilket medför att överskådligheten över svaret i webanbudet inte blir tillfredsställande. Under anbudstiden inkom en fråga vilken besvarades av den upphandlande enheten på Vismatend, fråga nummer 51. Cattegatt consults tolkning av FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 svaret innebär att :frågorna under punkten 1.4.3 kan besvaras i bilaga, ef­ tersom den upphandlande enheten pekar på vikten av att redovisa hur man uppfyller kraven. Dessa frågor kräver ett längre svar eller redovisning. Om avsikten hade varit att inte acceptera redovisning av svar i bilaga för fråga 1.4.3 borde kommunen tydligare besvarat den klart ställda frågan nekande, vilket man väljer att inte göra utan trycker istället på vikten av svaren. Ge­ nom svaret ger kommunen utrymme för toikning av om syftet var att kra­ ven i punken 1.2.5. skulle kvarstå i sin helhet. De svar, eller obesvarade frågor, som den upphandlande enheten avger under anbudstiden är en del av förfrågningsunderlaget och torde då gälla före anbudsformuläret. Tolk­ ning av otydliga underlag är enligt praxis till motpartens fördel. Vidare accepterades i den första tilldelningen att svaren lämnades i bilaga. Hantering av tilldelningsprinciper vid ändringar Kommunen återtog tilldelningen utan att överprövning var begärd med den enda motiveringen att det inkommit synpunkter. Cattegatt consults tolk­ ning är då att upphandlingen avbryts. Därefter utsänds en ny tilldelning utan ny upphandling, vilket då torde ses som en direktupphandling. Det finns tidigare prövade fall där upphandlande enheter återtagit en tilldelning och utkommit med ny tilldelning då den upphandlande enheten har rättat dolda fel. Med dolda fel menas exempelvis felberäkningar i excelark där anbudsgivarna utvärderas genom poängberäkning. Med felaktiga bakom­ liggande formler har då fel anbudsgivare tilldelats kontraktet. Detta har rättats då andra anbudsgivare eller den upphandlande enheten upptäckt felet. I denna upphandling rör det sig inte om ett fel som den upphandlande enheten rättar, utan redovisningen av begärda uppgifter i punkten 1.4.3 framgick på det sätt som var redovisat. Den upphandlande enheten accep­ terade först denna redovisning från flera anbudsgivare. Efter synpunkter eller påtryckningar från andra anbudsgivare ändrar man sedan sin bedöm- Sida 5 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 ning. Det har inte funnits skäl att återta tilldelningen eftersom ingen begärt överprövning och då rättning av nya eller dolda uppgifter inte skett. Kom­ munen omprövar sin egen utvärdering under avtalsspärren, utan att det tillkommit nya omständigheter som inte var redovisade vid utvärderingen, vilket är otillbörligt. Kommunen Kommunen anser att Cattegatt consults ansökan ska avslås och anför i hu­ vudsak följande. TiUdelningsbeslutet från den 21 mars 2013 har inte över­ klagats och kan därför inte prövas i detta mål. I punkten 1.4.3 i förfråg­ ningsunderlaget begärs att det anbudsgivande företaget kortfattat ska be­ skriva företaget i fråga. Här har Cattegatt consult skrivit endast "Bilaga 1, Företagspresentation Cattegatt Consult AB". Cattegatt consults svar är där­ för inte förenligt med vad som angetts i punkten 1.2.5 om anbudets form. Den fråga med efterföljande svar från kommunen som Cattegatt consult hänvisar till ändrar på intet sätt förfrågningsunderlagets reglering i punkten 1.2.5. om fritextsvar. Därmed har kommunen haft rätt, och också skyldig­ het, att förkasta anbudet. När det gäller Cattegatt consults påstående om att svarsfältet i webtjänsten inte är proportionerligt är det rätta förhållandet att fälten utökas allteftersom det skrivs i desamma. I Cattegat consults anbud kan detta ses överst i punkten 1.4.4. där sju rader tagits i anspråk och inte fem som görs gällande. Det är helt förenligt med LOU att upphandlande myndighet genom beslut ändrar tidigare fattat tilldelningsbeslut. Ett sådant beslut innebär inte att upphandlingen avbryts. Inte heller innebär det efter­ följande tilldelningsbeslutet att en direktupphandling sker. Sida 6 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 Mål nr 5008-13 FredbladArkitekter Fredblad Arkitekter ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att Fredblad Arkitekter tilldelas kon­ traktet avseende konsultområde Arkitekt fastigheter och att det vinnande anbudet förkastas. Fredblad Arkitekter anför bl.a. följande. Kompetens och erfarenhet hos Maddison konsult Av det anbudsunderlag som getts in av Maddison konsult framgår att bola­ get helt saknar anställda med arkitektexamen från högskola och som är anslutna till SAR eller MSA. Istället har Maddison konsult hänvisat till tre helt fristående och självständiga arkitekter som är de konsulter som ska utvärderas och vars referenser är direkt avgörande för hela den utvärdering som görs av kommunen för respektive anbudsgivare. Maddison konsult anger själva i sitt svar i punkt 1.4.3. att dessa ska fungera som underleve­ rantörer i anbudsunderlaget. Följande arkitekter har angetts för utvärde­ ring: 1. Hampus Ekman, 72 år, arkitekt SAR, Ekman Arkitektkontor AB 2. Carl-Johan Herbertsson, 46 år, arkitekt SAR, Isrenn Arkitekter HB 3. Katrine Isrenn, 41 år, arkitekt SAR, Isrenn Arkitekter HB Eftersom Maddison konsult helt saknar egen personal som uppfyller ställda krav på de konsulter som ska utföra de uppdrag som upphandlingen avser är det fel av bolaget att svara ja på frågan i punkt 1.6.1. Detta gäller ef­ tersom det är uppenbart att Maddison konsult inte kollllller att klara att utföra uppdragen enligt punkten 1.6.6.7. på grund av att Maddison konsult får anlita underleverantörer endast för att genomföra delar av uppdraget. På Sida 7 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 Sida 8 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E det sätt som Maddison konsult har valt att utforma sitt anbud så ska under­ leverantörema, Hampus ElGnan, Carl-Johan Herbertsson och Katrine Isrenn utföra hela uppdraget. Det framgår inte av anbudsunderlaget från Maddison konsult hur affårsrelationema med underkonsultema ser ut. Detta skulle ha redovisats i företagspresentationen där organisation och resurser beskrivs under punkt 1.4.3. I stället anges Hampus El(1nan, Carl­ Johan Herbertsson och Katrine Isrenn under rubriken Personal, vilket ger intryck av att dessa personer skulle vara anställda hos anbudsgivaren. Det framgår inte heller av anbudsunderlaget hur Maddison konsult ska bedriva arbetet inom företaget. I det nu aktuella ärendet är det synnerligen viktigt att detta redovisas eftersom alla uppdrag som upphandlingen nu avser kommer att utföras av underkonsulter. Detta gäller på grund av att Maddison konsult själva helt saknar den kompetens som efterfrågas i upp­ handlingen. Maddison konsult har inte heller på något sätt tillhandahållit åtaganden från underleverantörema eller på annat sätt visat att bolaget kommer att förfoga över nödvändiga resurser för att fullgöra uppdraget. Av ingivna cv:n framgår inte att Hampus Ekman, Carl-Johan Herbertsson och Katrine Isrenn har någon kunskap eller erfarenhet och kan upprätta en tillgänglighetsutredning enligt punkten 2.1.1. Inte heller framgår denna kompetens på något annat ställe i underlaget. Maddison konsult har därför felaktigt svarat ja på frågan "Uppfylls krav på uppdrag?" under punkt 2. 1.1. Hampus Ekman, kompetens och erfarenhet Inte heller i övriga delar uppfyller Maddison konsult ställda krav i 2.1. Kravspecifikation, område arkitekt fastighet. Av det ev som getts in beträf­ fande Hampus Ekman framgår inte att han har den erfarenhet som anges i punkt 2. 1.1. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 I Hampus Ekmans ev anges att han åren ioo5-2012 varit handläggare vid nio stycken gruppbostäder i kommunen. Fredblad Arkitekter gör gällande att Hampus Elanan inte varit handläggare vid något av dessa projekt. Detta styrks av bifogade bygghandlingar där Fastighetskontoret i Halmstad är beställare: -Bygghandling Erlandshus från den 19 oktober 2007 av vilken framgår att pro­ jektet är ritat av LH och RH, att handläggare varit MM och att ansvarig varit Michael Maddison -Bygghandling Fyllinge från den 19 januari 2010 av vilken framgår att projektet är ritat av LH, att handläggare varit MM och att ansvarig varit Michael Maddison -Bygghandling Ekorren 6 från den 26 augusti 2009 av vilken framgår att pro- jektet är ritat av LH, att handläggare varit :t\.flv1 och att ansvarig varit Michael Maddison -Bygghandling Spännbucklan från den 20 juni 2007 av vilken framgår att pro­ jektet är ritat av LH, att handläggare varit :t\.flv1 och att ansvarig varit Michael Maddison -Bygghandling Fammarp från den 3 juni 2010 av vilken framgår att projektet är ritat av LH, att handläggare varit MM och att ansvarig varit Michael Maddison -Bygghandling Höghuset 5 från den 29 november 2007 av vilken framgår att projektet är ritat av LH, att handläggare varit :t\.flv1 och att ansvarig varit Michael Maddison Eftersom Fredblad Arkitekter uppfattat det som att Hampus Ekman vid en ålder om 72 år dragit ner på sin verksamhet, vilket styrks av att hans bolag, vari han är verksam som arkitekt, omsatte endast 64 000 kr under år 2011, kontrollerades i vilken omfattning som han faktiskt har varit verksam i de uppdrag som är angivna i ingivet ev. Enligt uppgift från Rikard Ahlgren, som är fastighetschefi Halmstads kommun, så har Hampus Ekman inte arbetat i nio gruppbostäder, utan i sex stycken. Den totala tiden som han arbetat i dessa projekt är 66 timmar över en tidsrymd om sju år, se bifogad sammanställning. Maddison konsult har i sin beskrivning av sin organisa­ tion i punkt 3.2. beskrivit vad en handläggares arbetsuppgifter omfattar och enligt denna beskrivning gäller följande: "Handläggaren upprättar i samråd med projektansvarig de handlingar som uppdraget kräver. Handläggaren säkerställer arbetet genom kontinuerlig uppföljning samt dokumenterad Sida 9 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 kontroll och granskning av projektets kvalitets- och miljönivå". Det är inte rimligt att tro att Hampus Ekman på sammanlagt 66 timmar i sex projekt har utfört dessa arbetsuppgifter. Eftersom Hampus Ekman inte förekom­ mer på något sätt i de ovan angivna bygghandlingarna eller på Maddison konsults hemsida får det anses styrkt att han inte har varit handläggare i de angivna projekten, utan att Michael Maddison i stället har haft denna roll. Det framgår även av bygghandlingarna att projekten är ritade av Louise Helleklev, och inte av Hampus Ekman. Vid förfrågan hos fastighetskontoret på kommunen känner ingen tjänste­ man till Hampus Ekman. Skulle han vara känd på fastighetskontoret, vilket vore ytterst rimligt om han varit handläggare i de angivna projekten, så ska kommunen enligt punkt 2.4.1 byta ut en av de referenser som angetts av anbudsgivaren mot kommunens interna referens. I denna punkt står vidare följande. "Om kommunen har erfarenhet av aktuell konsult sedan tidigare kan en av referenserna komma att bytas ut mot kommunens interna refe­ rens. Vilken referens som byts ut bestäms genom lottning." I fråga på www.tendsign.com har kommunen förtydligat detta på så sätt att "kan by­ tas ut" har bestämts vara "kommer att bytas ut". Trots att Hampus Ekman borde vara känd för kommunens fastighetskontor har inte någon av refe­ renserna bytts ut. Under åren 2010-2011 är vidare angivet att Hampus Ekman varit handläg­ gare vid projektering av kontor och industrilokaler för Vianor AB i Halm­ stad. Fredblad Arkitekter gör gällande att Hampus Ekman inte varit hand­ läggare vid detta projekt. Detta styrks av bygghandlingar från den 15 juni 2011 av vilka framgår att projektet är ritat av LH, att handläggare varit MM och att ansvarig varit Michael Maddison. Eftersom Hampus Ekman inte förekommer på något sätt i de angivna bygghandlingarna får det anses Sida 10 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 styrkt att han inte varit handläggare i det angivna projektet, utan att istället Michael Maddison haft denna roll. Under år 2012 är Hampus Ek:man angiven som handläggare vid projekte­ ring av ny, större personalbyggnad åt FMTS. Fredblad Arkitekter gör gäl­ lande att han inte har varit handläggare i detta projekt. Detta styrks av in­ givna bygghandlingar från den 6 september 2012 av vilka framgår att pro­ jektet är ritat av MA, att handläggare varit LHB och att ansvarig varit Michael Maddison. Av den av Maddison konsult upprättade projektorgani­ sationen för detta projekt framgår att Louise Helleklev varit handläggare och att Hampus Ek:man överhuvudtaget inte är med i projektorga­ nisationen. Eftersom Hampus Ekman inte förekommer på något sätt i de angivna bygghandlingarna får det anses styrkt att han inte varit handläg­ gare i det angivna projektet, utan istället att Louise Helleklev haft denna roll. Under år 2011 är Hampus Ekman angiven som handläggare för en brand­ station i Eksjö. Enligt uppgift från chefen för Eksjö kommuns fastigheter har Hampus Ek:man inte förekommit i detta projekt i sådan omfattning att projektledaren minns honom. Fredblad Arkitekter gör gällande att Hampus Ekman inte varit handläggare i detta projekt, vilket styrks av bygghand­ lingen Eldflamman 2 från den 17 februari 2012 av vilken framgår att pro­ jektet är ritat av LHB, att handläggare varit LHB och att ansvarig varit Michael Maddison. Eftersom Hampus Ekman inte förekommer på något sätt i de angivna bygghandlingarna får det anses styrkt att han inte varit handläggare i det angivna projektet, utan istället att Louise Helleklev haft denna roll. Det är vidare angivet att Hampus Ekman år 2008 varit handläggare Sida 11 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 Sida 12 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E vid projektering av kontor och industrilokaler för Ecofix AB. Fredblad Arkitekter gör gällande att Hampus Elanan inte varit handläggare i detta projekt. Detta styrks av bygghandlingen Fyllinge 20:471 från den 31 maj 2007 av vilken framgår att projektet är ritat av LH, att handläggare varit MM och att ansvarig varit Michael Maddison. Av utdrag från Maddison konsults hemsida framgår att bolagets uppdrag avser arkitekt och kon­ struktion. Eftersom Hampus Ekman inte förekommer på något sätt i de angivna bygghandlingarna eller på Maddison konsults hemsida får det an­ ses styrkt att han inte varit handläggare i det angivna projektet, utan att i stället Michael Maddison haft denna roll. Det är även angivet att Hampus Ekman år 2010 var nominerad till Byggnadsnämndens arkitekturpris i Halmstad för projektering av om­ byggnad av Kv Hajen 4 i Halmstad. Fredblad Arkitekter gör gällande att Hampus Ekman inte har projekterat detta projekt. Detta styrks av bygg­ handling Hajen 4 från den 19 maj 2010 av vilken framgår att projektet är ritat av LH, att handläggare varit MM och att ansvarig varit Michael Maddison. Av utdrag från Maddison konsults hemsida framgår att bolagets uppdrag avser arkitekt och konstruktion. Eftersom Hampus Ekman inte förekommer på något sätt i den angivna bygghandlingen eller på Maddison konsults hemsida får det anses styrkt att han inte varit handläggare i det angivna projektet, utan att i stället Michael Maddison haft denna roll. För övrigt är det denna byggnad som Maddison konsult bedriver sin verksam­ het i och som referenten Woltea Bygg AB byggt om. Uppgifterna i ingivet ev ska bekräfta kompetens och erfarenhet inom om­ rådet. En förutsättning för att detta ska vara möjligt är självfallet att an­ givna uppgifter är riktiga. Kommunen har vid en första prövning av in­ givna anbud inte haft anledning att ifrågasätta riktigheten och har inte hel­ ler någon skyldighet att genomföra närmare efterforskningar kring lämnade FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 uppgifter. Efter det att kommunen fattade tilldelningsbeslutet den 21 mars 2013 har dock Fredblad Arkitekter vid ett möte med kommunen informerat kommunen om de oriktigheter som finns i ingivet ev för Hampus Ekman. Kommunen har därefter kontaktat Maddison konsult och efterhört om läm­ nade uppgifter i ev-dokumenten är korrekta. Detta h ar sedan Maddison konsult bekräftat i ett e-postmeddelande till kommunen den 19 april 2013. Efter att kommunen fått vetskap om att ev-dokumentet ifrågasatts av Fredblad Arkitekter, och då även i detalj informerats om på vilka punkter informationen inte är riktig, har kommunen brustit i sin handläggning ef­ tersom man synes ha nöjt sig med det svar som erhållits i Maddison kon­ sults e-postmeddelande och underlåtit att närmare undersöka uppgifterna. För det fall kommunen närmare granskat uppgifterna i Hampus Ekmans ev hade det varit uppenbart att Maddison konsult lämnat oriktiga uppgifter i anbudet och att dessa uppgifter inte varit av oväsentlig betydelse för be­ dömningen av tilldelningen av avtalet. Det hade då funnits förutsättningar att häva avtalet enligt punkt 1.6.10.4 i förfrågningsunderlaget. Att under dessa förutsättningar fortskrida med upphandlingen och bortse från de oriktiga uppgifterna är fel. Uppgifterna om de referensprojekt som är upptagna i cv:t är vilseledande och oriktiga. Felaktigheterna är av sådan art och omfattning att det får hål­ las för uteslutet att de tillkommit av misstag eller förbiseende. Därtill bör felaktigheterna medföra att Hampus Ekman utesluts från fortsatt medver­ kan och bedömning i upphandlingen överhuvudtaget; detta särskilt med beaktande av vad som framförts ovan avseende arten och omfattningen av felaktigheterna samt syftet med desamma. Konsekvensen av detta är att det anbud som getts in av Maddison konsult inte är komplett eftersom kraven på ingivande av relevanta cv:n inte är uppfyllt. Sida 13 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 Det bestrids att Hampus Elanan genom ingivet ev samt i övrigt uppfyller kravet på erfarenhet och kompetens under punkt 2.1.2. Det är inte visat att han har tillräcklig erfarenhet av att leda uppdrag med inriktning på kom­ munala fastigheter, nyproduktion samt om- och tillbyggnad av skolor, för­ skolor, förvaltningsbyggnader, äldreboende, gruppbostäder, idrotts- och fritidsanläggningar och offentliga lokaler enligt punkt 2.1.1. Carl-Johan Herbertsson, kompetens och erfarenhet Av de drygt 60 projekt som anges i Carl-Johan Herbertssons ev synes en­ bart två vara med inriktning på kommunala fastigheter, nämligen nybygg­ nad av Naturcenter Laholms kommun och ombyggnad av kommunhuset i Båstad. Naturcentrum i Laholm omfattar uppförandet av tre toaletter och 2 en informationsbyggnad om totalt ca 50 m • Projektet är inte utfört. Om­ byggnaden av kommunhuset i Båstad omfattar endast förändringar i plan­ lösning. Det bestrids att Carl-Johan Herbertsson genom ingivet ev samt i övrigt uppfyller kravet på erfarenhet och kompetens inom området. Det är inte visat att han har tillräcklig erfarenhet av att leda uppdrag med inrikt­ ning på kommunala fastigheter, nyproduktion samt om- och tillbyggnad av skolor, förskolor, förvaltningsbyggnader, äldreboende, gruppbostäder, id­ rotts- och fritidsanläggningar och offentliga lokaler, jfr punkt 2.1.1. Katrine Isrenn, kompetens och erfarenhet Av de ca 30 projekt som anges i Katrine Isrenns ev synes enbart ett vara med inriktning på kommunala fastigheter, nämligen nybyggnad av Natur­ center Laholms kommun. Detta projekt omfattar uppförandet av tre toalet­ 2 Sida 14 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E ter och en informationsbyggnad om totalt ca 50 m • Projektet är inte utfört. Det bestrids att Katrine Isrenn genom ingivet ev samt i övrigt uppfyller kravet på erfarenhet och kompetens inom området. Det är inte visat att hon FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 Sida 15 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13E har tillräcklig erfarenhet av att leda uppdrag med inriktning på kommunala fastigheter, nyproduktion samt om- och tillbyggnad av skolor, förskolor, förvaltningsbyggnader, äldreboende, gruppbostäder, idrotts- och fritidsan­ läggningar och offentliga lokaler, jfr punkt 2.1.1. Kundreferenser Hampus Ekman För Hampus Ekman har Maddison konsult angett följande referenser: Marcus Wolter, Woltea Bygg AB 2. Niclas Robertsson, Pio Country Club 3. Thore Jacobsson Bygg AB Det bestrids att Woltea Bygg AB och Thore Jacobsson Bygg AB har köpt tjänster av Hampus Ekman och att dessa kan anses vara kundreferenser enligt punkt 2.4.1. Däremot är det känt att Woltea Bygg AB är kund till Maddison konsult och att Woltea Bygg AB byggt om det kontor som bola­ get bedriver sin verksamhet i. Det är uteslutande betygsättningen av dessa referenser som avgör vilken poäng anbudsgivaren ska erhålla och därmed vilken möjlighet anbudsgivaren har att vinna anbudsgivningen. Woltea Bygg AB är en mindre lokal byggentreprenör med en årlig omsättning om ca 10 miljoner kr. Bolaget uppförde Pio Country Club, som är en mindre hotell- och restauranganläggning med 14 rum. Referenten Niclas Robertsson äger och driver verksamheten på Pio Country Club och det var han som lät utföra byggnationen av densamma. Niclas Robertsson är krö­ gare och saknar annan erfarenhet av att bygga och projektera fastigheter. De angivna referenserna och de projekt som referenterna har kännedom om är således inte av den karaktär eller omfattning att referenterna kan avge välgrundade omdömen avseende Hampus Ekmans förmåga inom området att leda uppdrag med inriktning på kommunala fastigheter, nyproduktion samt om- och tillbyggnad av skolor, förskolor, förvaltningsbyggnader, 1. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 äldreboende, gruppbostäder, idrotts- och fritidsanläggningar och offentliga lokaler. Upplysningsvis ska nämnas att Fredblad Arkitekter och Maddison konsult båda har erhållit max.poäng, men att Fredblad Arkitekter, förutom i ett fall, har angett referenspersoner som är kommunala tjänstemän medan Maddison konsult enbart har referenser från personer utanför den kommu­ nala sfären. Kommunen har inte heller bytt ut någon av referenserna mot en referens inom kommunen, vilket ska göras enligt vad som framförs ovan. Kompetens och erfarenhet avseende rutiner för kvalitetssäkring Underpunkt14. .3.stipulerasattanbudsgivareskahaangivnarutinerför kvalitetssäkring som säkerställer att uppdraget, enligt den definition som ges i punkt 21. 1. ., utförs på ett sådant sätt att överenskommen omfattning och kvalitet uppnås och säkerställs. Maddison konsult beskriver ett kvali­ tets- ochmiljöledningssystemsomärutformatförsinhuvudsakligaverk­ samhet inom konstruktion och inte för en arkitektverksamhet. Till styrkande av ett relevant kvalitets- och miljösystem har Maddison kon­ sult lämnat två referenser i enlighet med punkt1.4.3., vilka ska styrka att det för utförande av uppdrag inom området Arkitekt fastigheter finns ett sådant kvalitets- och miljöledningssystem som efterfrågas. I referens nr1 anges Torbjörn Andren som kontaktperson och uppdraget avser om - och tillbyggnad av Åledsskolan för Fastighetskontoret, Halmstads kommun. I detta projekt var Fredblad Arkitekter arkitekt och Maddison konsult var konstruktör. Således styrker denna referens att det finns ett kvalitetssystem avsett för konstruktion, men inte att det finns ett relevant kvalitets- och miljösystem avsett för arkitekter. I referens nr 2 anges Sven Håkansson Sida16 4975-13 E 5008 -13 E 5041-13 E 5042-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 som kontaktperson och uppdraget avser Nybyggnad av flerbostadshus Kv Järneken, Gamletu.11, Halmstads kommun. I detta projekt var Liljevalls Arkitekter i Göteborg arkitekt och Maddison konsult var konstruktör. På sätt som anges ovan styrker detta således inte att det finns ett efterfrågat kvalitets- och miljösystem avsett för arkitekter. Kommunens tilldelningsbeslut innebär att Fredblad Arkitekter kommer att lida skada eller riskerar att lida skada på grund av att bolaget har förlorat ett kontrakt till ett värde om flera miljoner kr. Kommunen Kommunen anser att Fredblad Arkitekters ansökan ska avslås och anför bl.a. följande. Upphandlingen har genomförts helt i enlighet med förfråg­ ningsunderlaget, LOU samt övrig relevant lagstiftning. Företrädaren för Maddison konsult har i mail till handläggande upphandlare den 19 april 2013 bekräftat riktigheten av lämnade uppgifter i ingivna cv:n. Kravspecifikation Maddison konsult har i anbudet öppet redovisat hur bolaget kommer att organisera sig för det fall bolaget får avtal med kommunen. Sålunda anges i fritextsvaret under punkt 1.4.3. att bolagets samarbetspartners fungerar som underleverantörer. Därtill har konsulternas namn angetts samt vilka företag de är knutna till. De återkommer sedan under avsnitt 2.1. där tre av dem anges som de arkitekter som Maddison konsult erbjuder. Därmed prö­ vas angivna personer i förhållande till de krav som kommunen uppställer i förfrågningsunderlaget. Detta är förenligt med förfrågningsunderlaget och innehållet i 15 kap. 15 a § LOU. Att personerna under rubriken "Organisa­ tion och resurser" har angetts som personal ändrar inte det nu sagda. Sida 17 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 Tillgänglighetskonsult I punkt 2.1.2. har det uppställts ett krav på Certifierad tillgänglighetskon­ sult. Under Frågor och svar har detta krav preciserats till att gälla minst en certifierad tillgänglighetskonsult i företaget och att intyg inges vid avtals­ start. Svaret har getts på en fråga om den certifierade tillgänglighetskonsul­ ten ska vara en av de tre namngivna arkitekterna, men som sagt, svaret är att det är tillfyllest att sådan finns i företaget. Kompetens och erfarenhet Hampus Ekman, Carl-Johan Herbertsson och Katrine lsrenn De handlingar som getts in i målet beträffande Hampus Ekman motbevisar inte riktigheten av de uppgifter som lämnats i anbudet från Maddison kon­ sult. När det sedan gäller innehållet i punkten 2.4.1. har texten justerats under Frågor och svar till att bli "kommer att" i stället för "kan". . . "komma". Dock har det inte förelegat förutsättningar för utbyte av Maddison konsults referenter till kommunens interna referens eftersom det i dag inte finns någon tjänsteman som kan svara på samtliga frågor som ställs till referenterna avseende Hampus Ekman. Detta gäller enligt samtal med fastighetschefen i kommunen. Härvid ska också sägas att samtliga frågor måste kunna besvaras för att utbyte ska ske eftersom konsekvensen annars blir noll poäng på aktuell fråga. De handlingar som getts in i målet beträffande Carl-Johan Herbertsson och Katrine Isrenn motbevisar inte riktigheten av de uppgifter som lämnat i anbudet från Maddison konsult. Om just kompetens och erfarenhet vill kommunen särskilt framhålla texten i punkten 2.1.1. och 2.1.2. av förfrågningsunderlaget, nämligen att anvi- Sida 18 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM Sida 19 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E sade arkitekter ska "kunna utreda och leda uppdrag med inriktning på kommunalafastigheter..."samtvidareattanvisade arkitekterskabifogaev som "bekräftar kompetens och erfarenhet inom området". I avsnitten upp­ ställs dock inget krav om erfarenhetens omfattning. Kundreferenser Hampus Ekman De handlingar som getts in i målet beträffande Hampus Ekman motbevisar inte riktigheten av de uppgifter som lämnats i anbudet från Maddison kon­ sult. Härvid ska särskilt framhållas att det i förfrågningsunderlaget inte anges vilka som kan vara eller inte kan vara referenter och inte heller att referenterna ska vara kopplade till viss typ av proj ekt, såsom kommunala fastigheter. Rutinerfor kvalitetssäkring Kravet under punkt 1.4.3. vad avser kvalitetsledningssystem är att sådant ska finnas i företaget. Det uppställs således inte något krav på att det finns ett särskilt system för varje delområde som anbud lämnas inom. Maddison konsult har under angivet avsnitt angett vilket system företaget har. Maddison konsult Maddison konsult har getts tillfälle att yttra sig över handlingarna i målet och anför bl.a. följande. Maddison konsults anbud uppfyller alla krav en­ ligt förfrågningsunderlaget och alla uppgifter i såväl bolagets anbud som i bifogade dokument inklusive ev för namngivna konsulter är korrekta och sanningsenliga. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 Antalet anställda och medlemskap i SAR Enligt förfrågningsunderlaget ska anbudsgivaren namnge tre arkitekter vilka ska ha arkitektexamen och vara anslutna till SAR. Samtliga av de tre arkitekter som anges i Maddison konsults anbud har sådan examen och är anslutna till SAR och MSA. Samarbete Det stämmer att Maddison konsult har ett nära samarbete med angivna konsulter. Bolaget har samarbetat med Hampus Ekman sedan år 2001 och har tydligt beskrivit denna organisation med samarbete med angivna arki­ tekter i sitt anbud. Angivna arkitekter utgör en del av projektorganisation­ en, där även flera av Maddison konsults anställda ingår. Anbudet är där­ med i enlighet med såväl förfrågningsunderlaget som LOU eftersom Maddison konsult på detta sätt visat att bolaget förfogar över nödvändiga resurser. Angivna arkitekter anlitas för att genomföra delar av uppdraget. Denna organisation används även i den aktuella upphandlingen. Det fram­ går också av svar på publik fråga 51 ställd av Maddison konsult till kom­ munen att sådana konsulter ska anges som underleverantörer. Bolaget har därmed angett deras funktion i enlighet med instruktionerna. I enlighet med svar på samma fråga har anbudet lämnats in i Maddison konsults namn. Konsulterna i fråga är snarare samarbetspartners än underleverantö­ rer. Det är tillräckligt om Maddison konsult om så behövs vid avtalets teck­ nande kan visa att de ekonomiska och tekniska resurserna finns tillgäng­ liga. Alldeles oavsett detta måste det för kommunen mot bakgrund av an­ bud med godkända bilagor varit mycket tydligt att angivna konsulter åtar sig att under hela kontraktsperioden ställa sina resurser till Maddison Sida 20 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 konsults förfogande. Även om angiv1;1a arkitekters åtagande inte skulle ha varit tydligt, vilket det således är, finns det ingen grund att ifrågasätta att Maddison konsult förfogar över angivna resurser. Det är på uppmaning av kommunen som dessa konsulter har angetts som underleverantörer medan de snarare är samarbetspartners. Det är mycket vanligt inom konsultbran­ schen att man samarbetar på detta sätt. Tillgänglighetskonsult Angivna arkitekter har bred erfarenhet och kunskap om tillgänglighetsut­ redningar, vilket kommer att redovisas vid avtalstecknandet. Det framgår av punkt 2.1.2. att denna kompetens ska styrkas vid tidpunkten för avtals­ tecknandet. Det ska även framhållas att Maddison konsult har gjort till­ gänglighetsutredningar för gruppbostäder åt Halmstads kommun, vilket kräver hänsynstagande till om gruppbostäderna ska användas av autister, förståndshandikappade, missbrukare eller fysiskt funktionshindrade. Maddison konsult har därmed lämnat korrekt svar på frågan om krav på uppdrag uppfylls under punkt 2. 1.1. Handläggare i den aktuella upphandlingen Referensprojekten i cv:t är med som en allmän upplysning om respektive personers kompetens. Detär erfarenhet och kompetens som ska styrkas i cv:t. Detta är inget som ska poängsättas eller utvärderas. Det ställs i för­ frågningsunderlaget inte något krav på att i cv:t ange i vilken funktion den aktuella konsulten arbetat i olika projekt. Det finns enligt upphandlingsreg­ lema eller förfrågningsunderlaget inte heller något krav på att den upp­ handlande myndigheten under upphandlingen ska kräva bevisning avse­ ende den ena eller andra kategorin. Det bör även framhållas att i de ev som bifogas Fredblad Arkitekters anbud anges inte någon sådan funktion. Un- Sida 21 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E FÖRVALTN1NGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 der referensuppdrag anges i stället "genomförda i ansvarig befattning". Det ifrågasätts på vilket sätt en sådan beskrivning skulle visa på mer erfarenhet och kompetens än den som angetts i Hampus Ekmans, Katrine Isrenns eller Carl-Johan Herbertssons respektive ev. I punkt 2.2. har kommunen angett tre kategorier, uppdragsledare, handläg­ gare och administratör. Det framgår även av svar på publik fråga 49 avse­ ende kategorisering av de i anbudet angivna konsulterna att man inte får använda sig av egna kategorier. Beskrivningen av konsulternas funktion, i till anbudet bifogade ev, förhåller sig till denna kategorisering, vilket med­ för att särskilt Hampus Ekmans betydelse framställts som väl blygsam. Riktigheten i Hampus Ekmans ev och Hampus El,mans kompetens Hampus Ekmans ev visar tydligt att han besitter den erfarenhet som anges i p u n k t 2 . 1 . 1 . H a m p u s E k m an h a r i n n e h a ft e n m ä n g d k v a l i fi c e r a d e up p ­ drag. Under senare år har han samarbetat med Maddison konsult. Hampus Ekman har såväl nominerats som tilldelats Halmstads kommuns arkitekt­ pris och är en i branschen väl ansedd och synnerligen erfaren och kompe­ tent arkitekt. Det ställs i förfrågningsunderlaget inget krav på bevisning avseende arkitekternas erfarenhet och kompetens. Listor bifogas på några ytterligare projekt som Hampus Ekman ansvarat för. Han har i dessa pro­ j ekt ofta varit ansvarig i egenskap av uppdragsledare, vilket är en mer kva­ lificerad position än den som handläggare. Hampus Ekman och Maddison konsult bedriver ett mycket nära samarbete. Hampus Ekman har i sin roll på Maddison konsult en i arkitekttoniska uppdrag övergripande roll som u p p h o v s m a n o c h v i d d e n a r k i t e k t t o n i s k a u t fo r m n i n g e n m . m . A t t h an i n t e står med på alla ritningar beror på att han bidrar med att tillföra uppdrag och ansvarar för den övergripande arkitekttoniska utformningen av arbetet, såsom program, skisser och systemhandlingar. Om han inte behöver lägga 22 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 ner så mycket tid i varje uppdrag beror det på hans erfarenhet, vilket är en styrka för Maddison konsult. I de flesta arkitektföretag där det finns an­ ställda fungerar det ofta så att den mest erfarne och kompetente arkitekten har en övergripande roll och står för de ursprungliga skisserna och ritning­ arna. Det är ofta andra personer som färdigställer ritningarna. I alla de av Fredblad Arkitekter anförda punkterna förhåller det sig på det sättet. Michael Maddison står med på samtliga ritningar i egenskap av firma­ tecknare. Det är emellertid Hampus Ekman som, med hjälp av Louise Helleklev och andra medarbetare, har upprättat ritningarna. Hampus Ekman har deltagit i samtliga projekt som anges i hans ev inklu­ sive de nämnda nio gruppbostäderna. Om han har agerat som handläggare eller uppdragsledare är inget som enligt förfrågningsunderlaget ska utvär­ deras eller för den skull behöver anges. Inga felaktiga uppgifter har läm­ nats i Hampus Elanans ev, vilket styrks av de fakturor utställda av Hampus Ekman som bifogas. Fredblad Arkitekter hävdar att Hampus Ekman inte projekterat Kv. Hajen 4. Till stöd för detta hänvisar de till en ritning som inte är en ritning från projektet som blev nominerat, utan i stället en enkel ritning från ett helt annat bygglov där det inreddes en lokal i källaren. Rit­ ningar bifogas som tydligt visar att Hampus Ekman är arkitekten bakom detta projekt för vilket han också blev nominerad till Halmstads kommuns arkitektpris. Kommunen har inte brustit i sin handläggning eftersom de, bortsett från Michael Maddisons e-postmeddelande, också förvissat sig om att uppgif­ terna var korrekta genom att ställa frågor till Michael Maddison och förvis­ sat sig om att det finns dokumentation som styrker detsamma. Sida 23 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 Carl-Johan Herbertssons och Katrine Isrenns _erfarenhet och kompetens I respektive ev anges ett stort antal genomförda proj ekt av olika karaktär och storlek, vilka mycket väl visar att såväl Carl-Johan Herbertsson som Katrine Isrenn uppfyller kravet på erfarenhet och kompetens inom områ­ det. Kravet på erfarenhet och kompetens kan inte anses innebära att de pro­ jekt man medverkat i ska vara precis sådana som upphandlingen berör, utan i stället att de ska vara sådana som kan visa att man har en sådan erfa­ renhet och kompetens inom arkitektur som gör att man kan uppfylla kravet. Om kommunen i upphandlingen skulle ställa det krav som Fredblad Arkitekter anser att den gör skulle det stå i strid med proportionalitets­ principen och sannolikt även med likabehandlingsprincipen. Kundreferenser Hampus Ekman Samtliga referenser uppfyller de krav som ställs i punkt 2.4. 1 . och utgör kundreferenser inom näringslivet. Maddison konsult har tillsammans med Hampus Ekman utfört ett flertal projekt åt Woltea Bygg AB. Woltea Bygg AB är ett företag i Halmstad som bl.a. har ramavtal med det kommunala fastighetsbolaget HFAB. Niclas Robertsson, Pio Country Club, har anlitat Maddison konsult för att utföra ett flertal projekt fram till nu. Hänvisning­ en till Pio Country Club är ett bra exempel på Maddisons konsults kvalita­ tiva arbete eftersom det lovordats av flera tidningar. Det nämns som "ett av världens 1 0 mest oförglömliga hotell". Rutinerför kvalitetssäkring Vad avser kravet på kvalitetssäkring ska framhållas att det framgår av för­ frågningsunderlaget att ett kvalitetsledningssystem ska finnas inom företa­ get. Det krävs således inte ett särskilt kvalitetssystem för varj e delområdet. Sida 24 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 Även i denna del uppfyller således Maddison konsults anbud kraven enligt förfrågningsunderlaget eftersom bolaget har angivna rutiner för kvalitets­ säkring inom företaget. FredbladArkitekter Fredblad Arkitekter har därefter tillågt bl.a. följ ande. Hampus Ekmans ev Det vidhålls att Hampus Elonans ev är så missvisande att den bör lämnas utan avseende, vilket även vinner stöd i de uppgifter som framkommer i Maddison konsults yttrande. Där framkommer att Hampus Ek.man haft mycket begränsad delaktighet i flertalet av de projekt som angetts i cv:t. Det är tex. anmärkningsvärt att Hampus Ekman har angett projekt där han varit delaktig i så ringa omfattning som endast ett par eller några timmar. Det bestrids att detta ska tolkas som att han inte behöver lägga ned så mycket tid i varje uppdrag p.g.a. hans erfarenhet, utan det är snarare ett exempel på hur samarbetet mellan honom och Maddison konsult fungerar. Kompletterande uppgifter som avgetts efter anbudstidens utgång De uppgifter som Maddison konsult lämnat efter anbudstiden utgång till kommunen och i detta mål avseende Hampus Ek.mans erfarenhet och kom­ petens ska lämnas utan avseende. Enbart de uppgifter som framkommit i Maddison konsults ursprungliga anbud ska beaktas. I Maddison konsults yttrande framkommer att det utöver tidigare nämnt e-postmeddelande ska ha förevarit ytterligare kontakter mellan kommunen och Maddison konsult. Maddison konsult ska därvid ha svarat på frågor angående ev. Kommunens agerande att inhämta ytterligare uppgifter och tillåta kompletteringen, i Sida 25 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 avsaknad av dokumentation kring vad som skett och framkommit, innebär att det föreligger stor risk för att särbehandling skett i strid mot likabehand­ lingsprincipen. Kommunen har gått för långt och överskridit rätten att in­ hämta kompletterande och förtydligande uppgifter eller i vart fall brustit i samband med att detta skett genom att inte dokumentera förfarandet på ett sätt som strider mot LOU. Referenter Maddison konsults yttrande bekräftar Fredblad Arkitekters uppfattning att de verkliga förhållandena är att de referenter som angetts i Hampus Ekmans ev är kunder till Maddison konsult och inte till Hampus Ekman. Även för det fall det förevarit vissa kontakter mellan Hampus Ekman och Maddison konsults kunder ifrågasätts om dessa har kunnat avge välgrun­ dade och relevanta omdömen. Mot bakgrund av den mycket begränsade delaktighet som Hampus Ekman haft i de referensobjekt som han angett kan det ifrågasättas hur stor arbetsinsats som han personligen har bidragit med i förhållande till referenterna. Samarbete Det bestrids att det föreligger ett nära samarbete mellan Maddison konsult och de angivna konsulterna. Enligt uppgift från Carl-Johan Herbertsson till företrädare för Fredblad Arkitekter har det inte funnits något samarbete överhuvudtaget. Fredblad Arkitekter är av uppfattningen att Maddison konsults avsikt är att i stor omfattning använda sin egen anställda personal till att utföra de tjänster som omfattas av avtalet och att i vart fall Hampus Ekman används i anbudet som lejd representant/redskap/bulvan för att möjliggöra detta. Detta förfaringssätt strider mot grundtanken i upphand- Sida 26 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning2 DOM Sida 2 7 4975-13 E 5008-13 E 50411- 3E 5042-13 E lingen med namngivna arkitekter och en utvärderingsmodell som är upp­ byggd på de namngivna arkitekternas kompetens och erfarenhet. M å l m 50 41- 1 3 Ramhöll Ramhöll ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att upp­ handlingen ska rättas så att Ramhölls anbud upptas till utvärdering alterna­ tivt att upphandlingen ska göras om. Ramhöll anför bl.a. följande. Ramhöll harbeträffandeefterfrågadföretagspresentationipunkten14. .3.ifritext­ svaret angett "Se bifogad företagspresentation" och i bilaga fogat sin före­ tagspresentation till anbudet. Ramhöll har härigenom uppfyllt det aktuella skallkravet, d.v.s. att anbudet ska innehålla en beskrivning av företaget. Den bilagda företagspresentationen är en del av Ramhölls anbud. Kommu­ nen har därför felaktigt förkastat Ramhölls anbud. Vidare har kommunen under anbudstiden besvarat inkomna frågor från anbudsgivama. En av frå­ gorna som ställdes, fråga 51, avsåg möjligheten att lämna information i bilagor. Kommunen besvarar inte frågan på ett entydigt sätt, utan svaret ger utrymme för tolkning. Det vill säga även om förvaltningsrätten skulle finna att det av förfrågningsunderlaget framgår att bilagor inte är tillåtna har kommunen genom sitt svar öppnat upp för denna möjlighet. Det är kommunen som "förfogar" över förfrågningsunderlaget och kan genom angivna kompletteringar/svar under anbudstiden ändra förutsättningarna. Detta förhållande innebär att det är kommunen som ansvarar för eventuella otydligheter. Genom att förkasta Ramhölls anbud har kommunen brutit mot likabehandlingsprincipen. Enligt förfrågningsunderlaget kommer de anbud antas som är ekonomiskt mest fördelaktiga med hänsyn taget till kvalitet. Anbudsutvärderingen bas- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 eras helt och hållet på referenstagning enligt i förfrågningsunderlaget be­ skrivet förfarande. Kommunen har i enlighet med kraven i förfrågningsun­ derlaget under utvärderingsperioden via e-post skickat ett antal frågor till de referenter som anbudsgivarna uppgett. Referenterna har sedan betygsatt anbudsgivarens prestationer i utvalda projekt/uppdrag med en skala från 0 till 10 poäng. I kommunens utvärderingsmodell har lägre betyg än 5 eller uteblivet svar på en enskild fråga enligt ovan medfört att anbudet inte har utvärderats med avseende på den aktuella konsultkategorin. Detta är en högst tveksam utvärderingsmodell. Alla frågor i kommunens :frågebatteri behöver inte vara relevanta eller möjliga att bedöma/besvara för en viss referent med ett specifikt referensprojekt/-uppdrag i åtanke. Ett uteblivet svar på en viss fråga kan mycket väl vara ett resultat av att frågan inte är relevant/möjlig att besvara för referenten. Om kommunen, i samband med utskick av :frågorna, informerat referenterna om följden av uteblivna svar på en viss fråga är okänt för Ramböll. Anbudsgivarna har förvisso haft möjlighet att "preparera" sina uppgivna referenter inför referenstagningen, men själva konstruktionen i utvärderingsmodellen medför tveksamheter kring om denna ger ett rättvisande och transparent resultat med avseende på utvärderingskriteriet kvalitet. Vidare ifrågasätts även om den mycket långtgående följden att anbud undantas från utvärdering om referenter lämnat ett betyg lägre än 5 på en enskild fråga står i överensstämmelse med proportionalitetsprincipen. Kommunen har genom sitt agerande brutit mot de grundläggande princi­ perna för offentlig upphandling som de kommer till uttryck i 1 kap. 9 § LOU. Ramböll har till följd härav lidit skada, eller riskerar i vart fall att lida skada. Sida 28 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 Kommunen Kommunen anser att Rarnbölls ansökan ska avslås och anför bl.a. följande. I punkten 1.4.3. begärs att anbudsgivande företag kortfattat ska beskriva företaget ifråga. Här har Ramböll endast skrivit "Se bifogad Företagspre­ sentation". Rambölls svar är således inte förenligt med vad som anges i punkten 1.2.5. om anbudets form. Den fråga med efterföljande svar från kommunen som Ramböll hänvisar till ändrar på intet sätt förfrågningsun­ derlagets reglering i punkten 1.2.5. om fritextsvar. Därmed har kommunen haft rätt, och också skyldighet, att förkasta anbuden. Vad gäller det som Ramhöll anför angående utvärderingsmodellen konstateras att Rarnbölls anbud inte har förkastats p.g.a. vad som där framhålls. Dock är punkten ifråga helt och fullt förenlig med den s.k. proportionalitetsprincipen. Mål m 5042-13 Ottosson & Wolrath Ottosson & Wolrath ansöker om överprövning av upphandlingen vad avser konsultområde Konstruktör och anför bl.a. följande. Det vinnande bolaget, Maddison konsult, har lämnat felaktiga uppgifter i sitt anbud och bör där­ för strykas från tilldelningsbeslutet. Skälen till detta är följande. Louise Helleklev Bengtsson står som arkitekt på bolagets hemsida. Hon är dock upptagen som konstruktör för utvärdering i anbudet. Enligt Louise Helleklev Bengtssons ev har hon varit handläggare för nio stycken Plantagenanläggningar mellan åren 2005 och 2009. Detta är fel enligt kon­ takt med Ulrika Hyll, kontorschef på Byggfast, och Morgan Stensson, handläggare på Byggfast. Detta framgår också av bifogade ritningar och fakturor för tre av dessa projekt och av e-postkonversation med Byggfast. Sida 29 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 Louise Helleklev Bengtsson är inte konstruktör på FMTS, vilket framgår av bifogade handlingsförteckningar och ritningar för konstruktör. Hon anges som handläggare för A (arkitekt). I projektet har Maddison konsult även gjort arbetsmiljöplanen av vilken framgår vilka projektörer som del­ tagit. Som handläggande konstruktör anges Erik Tegvald och alltså inte Louise Helleklev B engtsson, som däremot är upptagen som handläggande arkitekt. Enligt hennes ev har hon varit uppdragsledare för Vianor AB åren 2010-2011. Detta är fel enligt telefonkontakt med byggentreprenör Thore Jacobsson, utan detta var Michael Maddison. Enligt bifogade K-ritningar } är de ritade/konstruerade av MF/ET, handläggare MM och ansvarig Michael Maddison. Louise Helleklev Bengtsson har enligt bifogade A­ ritningar ritat och Michael Maddison varit handläggare och ansvarig. Övrig konsult, Marta Garcia Franco, står som arkitekt under Organisation och resurser, Personal i avsnitt 1.4.3. och inte som konstruktör. Övriga konsulter, Johanna Silen och Sebastian Rosen finns inte med i Organisa­ tion och resurser, Personal i avsnitt 1.4.3. SSI Byggdata står med som sam­ arbetspartner i företagspresentationen, men är inte med som underleveran­ tör i organisationsplanen med ev. Vidare bifogas e-postkonversation med kommunen och den styrker bl.a. att kommunen själv har avslöjat en felak­ tig uppgift. Kommunen Kommunen anser att Ottosson & Wolraths ansökan ska avslås och anför bl.a. följande. I punkt 3. 1.2. anges inledningsvis de allmänna kraven på de konsulter anbudsgivaren erbjuder som byggnadskonstruktörer. I punkten b) står det "Ingenjörsutbildning vid teknisk högskola". Louise Helleklev Bengtsson har enligt ingivet ev sådan utbildning. I anbudet från Maddison konsult anges också att Louise Helleklev Bengtsson är högskoleingenjör. I Sida 30 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 den mån hon omnämns som arkit�kt på Maddison konsults hemsida saknar betydelse eftersom uppgifterna inte på något sätt är oförenliga. De hand­ lingar som getts in av Ottosson & Wolrath motbevisar inte uppgiften i Louise Helleklev Bengtssons ev om handläggaruppdrag, d.v.s. avsaknaden av namn i ritningsförteckning m.m. kan inte utgöra exklusiva bevis för Ottosson & Wolraths påstående. Marta Garcia Franco står med under "övriga konsulter" i Maddison kon­ sults anbud och således inte under "konsulter för utvärdering". Därmed har hon inte utvärderats. Detsamma gäller Johanna Silen och Sebastien Rosen. Påståendet angående SSI Byggdata saknar relevans. I den mån SSI Bygg­ data är en samarbetspartner till Maddison konsult behöver ju inte företaget med nödvändighet vara underleverantör i denna upphandling. Uppfattning­ en om att felaktig uppgift från Maddison konsult beträffande Louise Helleklev Bengtsson avslöjats delas inte av kommunen. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser m.m. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet beaktas. Av 16 kap. 6 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon an­ nan bestämmelse i LOU och detta medfört att leverantören lidit eller kan Sida 31 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlmgen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. En upphandlande myndighet får enligt 15 kap. 12 § andra stycket LOU begära att en ansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. I 15 kap. 15 a § LOU anges att en leverantör vid behov när det gäller ett visst kontrakt får åberopa andra företags kapacitet. Leverantören ska ge­ nom att tillhandahålla ett åtagande från de andra företagen eller på annat sätt visa att leverantören kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras. I förarbetena till 15 kap. 15 a § LOU anges bl.a. följande. Bestämmelsen ska i allt väsentligt tolkas på samma sätt som sin motsvarighet över trös­ kelvärdena och den bör så långt som möjligt utformas i överensstämmelse med motsvarande bestämmelser i 11 kap. LOU och LUF (prop. 2009/10:180 s. 297). Av förarbetena till 11 kap. I2 § LOU, som utgör motsvarigheten till 15 kap. 15 a § på det direktivstyrda området, framgår följande. De nya di­ rektiven reglerar till skillnad från de äldre direktiven möjligheten för en leverantör att ta hjälp av en annan leverantör för att uppnå erforderlig eko­ nomisk eller teknisk kapacitet. För den leverantör som inte för egen del klarar det kapacitetskrav som den upphandlande myndigheten eller upp­ handlande enheten ställt upp som krav i en upphandling är det således möj­ ligt att träffa en överenskommelse med ett annat företag om att detta före­ tag ska ställa sina resurser till anbudssökandens eller anbudsgivarens för­ fogande. Kan denne med stöd av avtal eller på annat sätt visa att han förfo­ gar över den andra partens resurser och därmed uppnår erforderlig kapa- Sida 32 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 citet i upphandlingen kan den upphandlande myndigheten eller den upp­ handlande enheten inte förkasta anbudet på grund av bristande kapacitet hos anbudssökanden eller anbudsgivaren (prop. 200 6/0 7: 1 2 8 s. 245 f.). I mål om ingripande enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter denne grundar sin talan och att domstolens prövning bör begränsas till de grunder som parten åberopar (RÅ 200 9 ref. 69). Högsta förvaltningsdomstolen har i avgörandet RÅ 200 2 ref. 50 uttalat att ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leve­ rantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten till­ mäter betydelse vid upphandlingen och en utvärderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, d.v. s. att det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas. I avgörandet uttalas vi­ dare att de skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för. Utredningen Fötfrågningsunderlaget I punkten 1.2.5. Anbudets form sägs bl. a. följande. Anbudsgivare skall besvara fritextsvar direkt i förfrågningsunderlaget, hänvisning till bilagor där så ej särskilt efterfrågas godtages inte och svar som enbart finns i bilagor medför att anbudet förkastas. ev går bra att lämna som bilaga. I punkten J.3.1. CVoch konsulter anges bl.a. följande. ev skall bifogas för de konsulter som anges för utvärdering. ev för övriga konsulter kan komma att b egäras in under avtalsperioden men bi­ fogas inte anbudet. Utvärderas ej, endast som information. Sida 33 4975- 13 E 500 8- 1 3 E 5041- 13 E 5042 -13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 För kommunen är det ytterst viktigt att de konsulter som utvärderas också kan komma att nyttjas vid kommande uppdrag. Konsulterna som utvärderas f°ar därför inte bytas mot andra. I punkten 1.4.3. Tekniskochyrkesmässig kapacitet anges bl.a. följande. Anbudsgivare skall inneha och visa att de har dokumenterade resurser, kompetens och erfarenhet att utföra uppdraget. Detta skall framgå av anbudet som skall inne­ hålla en kortfattad beskrivning av det anbudsgivande företaget. Anbudsgivare skall ha rutiner för kvalitetssäkring som säkerställer att uppdraget utförs på ett sådant sätt att överenskommen omfattning och kvalitet uppnås och upprätthålls. Beskrivning av hur detta krav tillgodoses skall lämnas i anbudet. Om anbudsgivaren inte innehar certifikat enligt ovan skall tydligt beskrivas nedan hur samtliga ovanstående minimikrav uppfylls. Kortfattad beskrivning av det anbudsgivandeföretaget: (Fritextsvar) Tydligbeskrivningavrutinerförkvalitetssäkring, obssamtligapunkterovangäl­ lande kvalitetssäkring måste beskrivas annarsförkastas anbudet. (Fritextsvar) I punkten 1. 6. 6. 7. Underleverantör anges bl.a. följande. Under förutsättning att kommunen i förhand givit sitt skriftliga godkännande får leverantören anlita underleverantörer för att genomföra delar av uppdraget. Kommunen skall i varje enskilt fall och i alla led godkänna eventuella underleve­ rantörer. Dessa underleverantörer omfattas av samma krav och villkor som leve­ rantören. I punkten 2.1.1. Uppdraget, område arkitektfastighet anges bl.a. följande. De av anbudsgivaren angivna arkitekterna ska kunna utreda och leda uppdrag med inriktning på kommunala fastigheter - nyproduktion samt om- och tillbygg­ nad. Skolor, förskolor, förvaltningsbyggnader, äldreboende, gruppbostäder, idrotts- och fritidsanläggningar och offentliga lokaler är förekommande uppdrag. I arbetsuppgifterna ingår bland annat framtagning av handlingar i projektets olika faser så som programunderlag, illustrationer, skisser, programhandlingar, förfråg­ ningsunderlag, myndighetskontakter, bygghandlingar etc. Konsulterna ska vidare kunna upprätta en tillgänglighetsutredning. De namngivna konsulterna skall användas vid genomförande av uppdrag och anbudsgivare har ej rätt att byta ut dessa mot andra. I punkten 2. 1.2. Erfarenhet och utbildning anges bl.a. följande. Anbudsgivaren ska i anbudet namnge tre arkitekter inom aktuellt konsultområde. Dessa tre arkitekter ska användas vid genomförandet av uppdrag. Anbudsgivaren ska bifoga CV med personliga referenser för de tre arkitekter som bekräftar kom­ petens och erfarenhet inom området. Erbjudna konsulterna ska ha god samarbets­ förmåga, god förmåga att sätta sig in i nya uppdrag samt ledarförmåga för att driva processer. Sida 34 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM Sida 35 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E Kravpå allmän teknisk kunskap m.m. De av anbudsgivaren angivna arkitekterna ska ha arkitektexamen från högskola, vara ansluten till SAR. Arkitekternas utbildning ska framgå och beskrivas i anbu­ det. De angivna arkitekterna ska ha minst 6 års erfarenhet inom aktuellt område. Certifierad BAS-P. Certifierad tillgänglighetskonsult. Bevis för certifikat bifogas inte anbudet utan skickas in till kommunen vid avtals­ tecknandet I punkten 2.4.1. Referensutvärdering anges bl.a. följande. Vid prövning av anbuden kommer de anbud att antas som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, med hänsyn taget till kvalitet. Utvärdering av konsulterna genomförs genom referenstagning enligt nedanstå­ ende beskrivning: Kommunen kommer under utvärderingsperioden att sända frågor via e-post till referenterna. Kommunen ställer angivna frågor, se nedan, till två av de tre refe­ renterna där denna får ange sitt svar i poängform. Observera! Det skall vara KUNDreferenser. KUNDreferenserna skall anges nedan. Om kommunen har erfarenhet av aktuell konsult sedan tidigare kan en av referenterna komma att bytas ut mot kommunens interna referens. Vilken av referenterna som byts ut bestäms genom lottdragning. Frågor och svar 12. Publik fråga x.4.1 Referensutvärdering Det framgår att kommunen kan komma att byta en referens om kommunen har egen erfarenhet av konsulten. Mot vilken bakgrund kommer kommunen att an­ vända denna möjlighet? Publikt svar I de fall referensgruppen har vetskap om att angiven konsult har utfört uppdrag åt kommunen kommer en referens att bytas ut. 24. Publik fråga Ni skriver beträffande certifierad tillgänglighetskonsult att "minst en per företag skall finnas". Avses den certifierade tillgänglighetskonsulten vara en av de 3 namngivna arkitekterna eller är det godtagbart att det finns en annan medarbetare på företaget som är certifierad? Publikt svar Minst en certifierad tillgänglighetskonsult per företag skall finnas. Det är tillräck­ ligt att den finns i företaget. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 51.Publikfråga I . Under 1 .4.3 . står det att rutiner för kvalitetssäkring skall redovisas om man inte är certifierad. Att besvara samtliga punkter utan att bifoga hela kvalitetssäkrings­ systemet är ju svårt. Därför undrar vi om det är ok att bifoga kvalitetssäkringssy­ stemet som bilaga för att enklare kunna beskriva det? I . I förfrågan anges: "Om anbudsgivare inte innehar certifikat enligt ovan skall tydligt beskrivas nedan hur samtliga ovanstående minimikrav uppfylls. Om certi­ fikat finns bifogas det alternativt hänvisning till webbplats där giltigt certifikat presenteras." Om man beskriver (certifikat saknas) var noga att se till att de punk­ ter som anges gällande minimikrav för ledningssystemet besvaras. Förvaltningsrättens bedömning Mål nr 4975-13 och 5041-13 Cattegatt consults och Ramhölls ansökningar Cattegatt consults och Rambölls anbud har enligt tilldelningsbeslut den 23 april 2013 inte gått vidare till utvärderingen med motiveringen att bola­ gen i strid med villkoren i förfrågningsunderlaget har lämnat svar under punkten 1.4.3. i form av bilagor. En av huvudprinciperna enligt LOU är att anbud som inte uppfyller för­ frågningsunderlagets obligatoriska krav, s.k. skallkrav, inte ska beaktas vid utvärderingen. Krav som anges i förfrågningsunderlaget måste således vara uppfyllda för att den upphandlande myndigheten ska kunna pröva anbudet. Av punkten 1.4 .3. framgår att svaren ska anges som fritextsvar. Vidare anges i punkten 1.2.5. att hänvisning till bilagor där så inte särskilt efterfrågas inte godtas och att svar som enbart finns i bilagor medför att anbudet förkastas. Ostridigt har Cattegatt consult och Ramböll lämnat svar på de aktuella frågorna i form av bilagor. Detta svarssätt är därför i strid med de krav som anges i förfrågningsunderlaget. De båda bolagen anser dock att kommunen, genom sitt svar på publik fråga 51, har gett utrymme Sida 36 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 för tolkningen att detta är förenligt med förfrågningsunderlaget. Cattegatt consult menar vidare att de frågor som ska besvaras kräver ett längre svar än vad de aktuella svarsfälten ger utrymme för. De aktuella skallkraven i för:frågningsunderlaget vad gäller :fritextsvar är klara och tydliga och en normalt omsorgsfull anbudsgivare måste rimligen ha förstått innebörden av dessa krav. Även om kommunens i sitt svar på frågan angående möjligheten att bifoga kvalitetssäkringssystem som bilaga inte besvarar frågan, utan kommunens inledande mening i svaret är enbart ett direkt återgivande av en mening som anges i punkten 1.4.3. och återstå­ ende del av svaret är intetsägande utifrån den ställda frågan, är det helt klart att svaret inte innebär att det skulle vara tillåtet för anbudsgivaren att frångå de i för:frågningsunderlaget ställda kraven på fritextsvar. Svaret på frågan, tillsammans med utformningen av de aktuella skallkraven, ger inte något utrymme för en tolkning som innebär att det skulle vara tillåtet att lämna svar på de aktuella :frågorna i form av bilagor. Storleken på svarsfäl­ ten, som enligt kommunen utvidgas allteftersom det skrivs i dessa, innebär inte heller att det finns någon möjlighet att frångå kraven på :fritextsvar. Cattegatt consult och Ramböll har därmed, genom att lämna svar på frågor i form av bilagor, inte uppfyllt för:frågningsunderlagets skallkrav och kommunen har därför gjort rätt som inte låtit bolagens anbud gå vidare till utvärderingen. Cattegatt consult anför även att kommunen genom att återta det första be­ slutade tilldelningsbeslutet har avbrutit upphandlingen och att den nya till­ delningen är att se som en direktupphandling. Cattegatt consult anser också att det är otillbörligt av kommunen att ompröva sitt beslut, utan att någon har begärt omprövning och då det inte tillkommit några nya omständighet­ er som inte var redovisade vid utvärderingen. Sida 37 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 Det finns inte något hinder för en upphandlande myndighet att fram till dess att kontrakt slutits ompröva ett tilldelningsbeslut under förutsättning att det inte görs i syfte att kringgå upphandlingsreglerna eller att agerandet innebär att de grundläggande unionsrättsliga principerna träds förnär. Vi­ dare krävs att grund för rättelse eller omprövning föreligger Gfr Kammar­ rätten i Sundsvalls dom den 23 augusti 2006 i mål nr 621 -06 och Kammar­ rätteniStockholmsbeslutden 19juli2010imålnr3503-10). Krav som anges i förfrågningsunderlaget måste vara uppfyllda för att den upphandlande myndigheten ska utvärdera anbudet. Eftersom Cattegatt consults anbud inte uppfyller ställda krav i förfrågningsunderlaget har kommunen haft grund för att ompröva sitt tidigare tilldelningsbeslut. Kommunens rätt att ompröva tilldelningsbeslutet är inte beroende av att en ansökan om överprövning av det första tilldelningsbeslutet har gjorts och beslutet att återta det första tilldelningsbeslutet innebär inte i sig att kom­ munen har avbrutit upphandlingen. Det har inte framkommit att det nya tilldelningsbeslutet medför att de grundläggande principerna i LOU eller de unionsrättsliga principerna träds förnär. Skäl att ingripa mot upphand­ lingen på den anförda grunden saknas därför. Ramböll gör vidare gällande att utvärderingsmodellens konstruktion med­ för tveksamheter kring om den ger ett rättvisande och transparent resultat med avseende på utvärderingskriteriet kvalitet. Detta gäller enligt Ramböll eftersom lägre betyg än 5 eller uteblivet svar från en referent på en enskild fråga medför att anbudet inte utvärderas med avseende på den aktuella konsultkategorin. Vidare ifrågasätts om följden att anbud undantas från utvärdering om referenter lämnat ett betyg lägre än 5 på en enskild fråga står i överensstämmelse med proportionalitetsprincipen. Sida 38 4975- 1 3 E 5008- 1 3 E 5041-13 E 5042-13E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 En upphandlande myndighet h� stor frihet att välja utformning av utvärde­ ringsmodell så länge den inte strider mot LOU eller de EU-rättsliga princi­ perna. Förutsättningarna för utvärderingen är i ifrågasatt del öppet och tyd­ ligt angivna i förfrågningsunderlaget och strider därför inte mot transpa­ rensprincipen. Mot bakgrund av föremålet för upphandlingen, dvs. konsul­ ter inom diverse områden där erfarenhet och kompetens hos de konsulter som erbjuds har stor betydelse,·får villkoren för utvärderingen av referen­ serna anses rimliga och relevanta och stå i proportion till de tjänster som ska tillhandahållas. För att ett ingripande enligt LOU ska kunna komma i fråga krävs vidare att sökanden har lidit, eller kan komma att lida skada, p.g.a. att den upphand­ lande myndigheten brutit mot LOU. Eftersom kommunen har haft fog för att utesluta Ramhölls anbud p.g.a. att det inte uppfyller samtliga skallkrav har Ramhöll varken lidit eller kan komma att lida skada med anledning av utformningen av den tillämpade utvärderingsmodellen. Skäl saknas därför att på denna grund ingripa mot upphandlingen. Sammanfattningsvis har varken Cattegatt consult eller Ramhöll visat att kommunen, på de grunder som Cattegatt consult respektive Ramhöll anför, har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU på sätt som medfört att Cattegatt consult eller Ramhöll lidit eller kan komma att lida skada. Skäl för ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU finns därför inte, varför bådas ansökningar om överpröv­ ning således ska avslås. Sida 39 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 Mål nr 5008-13 FredhladArkitekters ansökan Avsaknad av anställda anslutna till SAR eller MSA Fredblad Arkitekter anför att Maddison konsult inte har några anställda som är anslutna till SAR eller M SA. Av förfrågningsunderlaget framgår att anbudsgivaren i anbudet ska namnge tre arkitekter inom aktuellt konsult­ område och att de av anbudsgivaren angivna arkitekterna ska vara anslutna till SAR. Det finns inte något krav på att dessa ska vara anställda av an­ budsgivaren. Det är ostridigt att de tre konsulter som Maddison konsult har namngett är anslutna till SAR. Maddison konsults anbud uppfyller därmed ifrågavarande skallkrav. Ingripande ska därför inte göras på denna grund. Tillgänglighetskonsult Fredblad Arkitekter auror att det av ingivna cv:n för Hampus Ekman, Carl­ Johan Herbertsson och Katrine Isrenn inte framgår att de har någon kun­ skap eller erfarenhet av att upprätta en tillgänglighetsutredning och att denna kompetens inte heller framgår på något annat ställe i underlaget. Fredblad Arkitekter anser därför att Maddison konsult felaktigt har svarat ja på frågan "Uppfylls krav på uppdrag?" under punkt 2.1.1. I punkten 2.1.1. ställs krav på att de av anbudsgivaren angivna arkitekterna ska kunna upprätta en tillgänglighetsutredning. Kravet på att de angivna konsulterna ska vara certifierade tillgänglighetskonsulter har i svar på publik fråga 24 ändrats till att det är tillräckligt att en certifierad tillgäng­ lighetskonsult ska finnas i företaget. Denna kompetens ska bevisas vid av­ talstecknandet. Fredblad Arkitekter har inte påstått att Maddison konsult Sida 40 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 inte skulle ha någon certifierac;I tillgänglighetskonsult i bolaget. Det ställs i förfrågningsunderlaget inte nå$ot krav på att kunnandet att upprätta en tillgänglighetsutredning, vilket gäller samtliga angivna konsulter, ska styr­ kas eller framgå av konsultens ev. Enbart det faktum att det av de namn­ givna arkitekternas cv:n inte uttryckligen framgår att de har kompetens att upprätta en tillgänglighetsutredning innebär därmed inte att det är visat att Maddison konsult inte uppfyller det aktuella kravet. Ingripande ska därför inte göras heller på denna grund. Användning av underleverantörer Fredblad Arkitekter anför att Maddison konsult valt att utforma sitt anbud så att underleverantörema, Hampus Elanan, Carl-Johan Herbertsson och Katrine Isrenn, utför hela uppdraget, vilket står i strid med kravet i förfråg­ ningsunderlagets punkt 1.6.6.7. vad gäller att leverantören får anlita under­ leverantörer för att genomföra delar av uppdraget. Fredblad Arkitekter an­ ser även att det inte framgår av anbudsunderlaget från Maddison konsult hur affiirsrelationema med underkonsultema ser ut och att bolaget inte på något sätt har tillhandahållit åtaganden från underleverantörema eller på annat sätt visat att bolaget kommer att förfoga över nödvändiga resurser för att fullgöra uppdraget. Av förfrågningsunderlagets punkt 2.1.2. framgår att anbudsgivaren i anbu­ det ska namnge tre arkitekter inom aktuellt konsultområde och att dessa tre arkitekter ska användas vid genomförandet av uppdrag. Det ställs i för­ frågningsunderlaget inte något krav på att enbart dessa ska utföra hela uppdragen. Maddison konsult har namngett Hampus Ekman, Carl-Johan Herbertsson och Katrine Isrenn. Anbudet strider därmed inte mot punkten 1.6.6.7. Sida 41 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 Av anbudet framgår att de namngivna konsulterna inte är anställda av Maddison konsult. Om en leverantör åberopar andra företags kapacitet ska leverantören enligt 15 kap. 15 a § LOU genom att tillhandahålla ett åta­ gande från de andra företagen eller på annat sätt visa att leverantören kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras. Bestämmelsen i 15 kap. 15 a § LOU ger uttryck för ett kvalificeringskrav. Det innebär att kravet måste vara uppfyllt när anbudet lämnas. Den upp­ handlande myndigheten ska innan eller i samband med att leverantörens anbud utvärderas pröva om kravet är uppfyllt. Det har alltså ankommit på Maddison konsult att innan anbudstiden löpt ut för kommunen uppvisa ett åtagande från underleverantörema eller på annat sätt visa att Maddison konsult kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras. Maddison konsult har under punkten 1.4.3. lämnat en företags­ presentation i vilken bl.a. anges att de använder sig av samarbetspartners som fungerar som underleverantörer i detta anbud och att det bl.a. rör sig om Hampus Ekman, Carl-Johan Herbertsson och Katrine Isrenn. Maddison konsult har vidare i yttrande till förvaltningsrätten intygat att angivna konsulter åtar sig att under hela kontraktsperioden ställa sina resurser till Maddison konsults förfogande. Att Maddison konsult i företagspresenta­ tionen uppger att man använder sig av underleverantörer utgör inte något åtagande från underleverantörema och innebär inte att Maddison konsult har visat att man kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontrak­ tet ska fullgöras. Att Maddison konsult har intygat att underleverantörema åtar sig att under hela kontraktsperioden ställa sina resurser till Maddison konsults förfogande utgör inte något åtagande från underleverantörema och innebär inte heller att Maddison konsult visat att man kommer att forfoga över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras. Eftersom Maddison konsult inte visat att man kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras borde kommunen ha uteslutit Maddison konslut från utvärderingen. Kommunen har inte gjort detta, vilket innebär att Sida 42 4975-13 E 5008-13 E 504 1-13 E 5042-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 kommunen har brutit mot 15 kap. 15 a § LOU och likabehandlingsprinci­ pen. Eftersom Fredblad Arkit�kter kom tvåa vid utvärderingen har felet medfört att Fredblad Arkitekter lidit eller kan komma att lida skada. Felet avser utvärderingen varför det räcker att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts. Rättelsen ska innebära att Maddison konsults anbud utesluts från utvärderingen. Felaktigheter i Hampus Ekmans ev Fredblad Arkitekter gör gällande att det finns ett antal felaktigheter i Hampus Ekmans ev och att dessa felaktigheter innebär att cv:t inte bekräf­ tar hans erfarenhet och kompetens inom området. Fredblad Arkitekter an­ ser att detta bör medföra att Hampus Ekman utesluts från fortsatt medver­ kan och att anbudet därmed inte är komplett eftersom kraven på ingivande av relevanta ev då inte är uppfyllda. Fredblad Arkitekter anför att uppgiften i Hampus Ekmans ev att han har varit handläggare vid nio stycken gruppbostäder i Halmstads kommun inte är korrekt och att detta styrks av bifogade bygghandlingar gällande pro­ jektet, i vilka Hampus Ekmans namn inte förekommer: Fredblad Arkitekter uppger vidare bl.a. följande. Enligt kommunens fastighetschef har Hampus Ekman arbetat i enbart sex gruppbostäder och i sammanlagt 66 timmar under sju år. Det är inte rimligt att tro att Hampus Ekman har utfört de ar­ betsuppgifter som gäller för en handläggare i sex projekt på 66 timmar. Vidare har kommunen, trots att Hampus Ekman borde vara känd hos kommunen, inte bytt ut någon av referenserna enligt punkt 2.4.1. i förfråg­ ningsunderlaget. Fredblad Arkitekter bestrider även att följande uppgifter i Hampus Ekmans ev är korrekta: Handläggare vid projektering av kontor och industrilokaler Sida 43 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 för Vianor AB, handläggare vid projektering av ny, större personalbyggnad åt FMTS, handläggare för en brandstation i Eksjö, handläggare vid proj ek­ tering av kontor och industrilokaler för Ecofix AB samt handläggare vid projektering av ombyggnad av Kv Hajen 4 i Halmstad. Fredblad Arkitekter har till stöd härför bifogat ett antal bygghandlingar rörande de aktuella projekten, i vilka Hampus Ekmans namn inte förekommer. Fredblad Arkitekter uppger även, gällande brandstationen i Eksjö, att chefen för Eksjö kommuns fastigheter lämnat uppgift om att Hampus Ekman inte förekommit i detta projekt i sådan omfattning att projektledaren minns honom. Maddison konsult har till bemötande av Fredblad Arkitekters uppgifter anfört bl.a. följande. Hampus Ekman har en övergripande roll som upp­ hovsman vid den arkitekttoniska utformningen och ansvarar för den över­ gripande utformningen av arbetet, såsom program, skisser och systemhand­ lingar. Om han inte behöver lägga ner så mycket tid i varje uppdrag beror på hans erfarenhet. I de flesta arkitektföretag fungerar det ofta så att den mest erfarne och kompetente arkitekterna har en övergripande roll och står för de ursprungliga skisserna och ritningarna. Det är ofta andra personer som färdigställer ritningarna. Så förhåller det sig i alla de av Fredblad Arkitekter anförda punkterna. Michael Maddison står med på samtliga rit­ ningar i egenskap av firmatecknare. Det är emellertid Hampus Ekman som med hjälp av andra medarbetare har upprättat ritningarna. Maddison kon­ sult har till stöd för att Hampus Ekmans ev är korrekt bifogat diverse fakturor utställda av Hampus Ekman för arbete i de olika projekten. Vad gäller projektet Gruppbostäder Halmstads kommun har Fredblad Arkitekter för att visa att Hampus Ekman lämnat felaktiga uppgifter i sitt ev bifogat ett antal bygghandlingar avseende det aktuella projektet, i vilka Hampus Ekman inte finns angiven. Maddison konsult har lämnat en förkla- Sida 44 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 ring till att Hampus Elanan �te anges på dessa och övriga bygghandlingar, som rar anses möjlig. Skäl att bortse från denna förklaring saknas därför. Vidare har Maddison konsult kommit in med fakturor utställda av Hampus Ekman avseende projektet. Att Hampus Ekmans namn eller initialer inte finns angivna på de aktuella bygghandlingama får därmed anses inte vara tillräckligt för att visa att uppgifterna i Hampus Ekmans ev är felaktiga. Vad gäller uppgiften om att Hampus Ekman arbetat endast totalt 66 timmar i projektet kan konstateras att det i förfrågningsunderlaget inte finns något krav vad gäller i vilken omfattning arbete ska ha lagts ned i de projekten som anges. Vidare har Maddison konsult lämnat en förklaring till varför Hampus Ekman inte alltid lägger ned så mycket tid i varje projekt. Den förklaringen får anses möjligen riktig. Skäl att bortse från den finns därför inte. Vad gäller övriga projekt som Fredblad Arkitekter gör gällande att Hampus Ekman felaktigt uppgett i sitt ev, Vianor, FMTS, brandstation Eksjö, Ecofix och Kv Hajen 4, utgör på samma skäl som anges ovan enbart det faktum att Hampus Ekmans namn eller initialer inte finns angivna på de aktuella bygghandlingarna inte tillräckligt bevis för att uppgifterna ska anses sannolikt felaktiga. Maddison konsult har även, till stöd för att upp­ gifterna i Hampus Ekmans CV är korrekta, kommit in med fakturor avse­ ende projekten utställda av Hampus Ekman. Vad gäller projektet Kv Hajen 4 har Maddison konsult också kommit in med bygghandlingar på vilka Hampus Ekman finns angiven. Vidare utgör enbart ett påstående om att projektledaren för projektet brandstationen i Eksjö inte minns Hampus Ekman inte ett bevis för att felaktiga uppgifter har lämnats. Det ovan sagda innebär att Fredblad Arkitekter inte har visat att uppgifter­ na i Hampus Ekmans ev rörande de aktuella projekten är felaktiga. Skäl att Sida45 4975-13 E 5008 -13 E 5041-13 E 5042-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 bortse från Hampus Ekmans ev saknas därmed. Med hänsyn härtill saknas också visad grund för Fredblad Arkitekters påstående om att Hampus Ekman saknar erfarenhet och kompetens inom området. Det finns därför inte skäl för ingripande enligt LOU på nu prövad grund. Byte av referens Fredblad Arkitekter påpekar att kommunen inte har bytt ut en referens mot kommunens interna referens, vilket enligt punkten 2.4.1. jämfört med svar på publik fråga 12 kommer att göras om kommunen har erfarenhet av ak­ tuell konsult sedan tidigare. Att kommunen ska ha erfarenhet av aktuell konsult innebär rimligtvis att det för att utbyte ska ske måste finnas någon anställd på kommunen som personligen har erfarenhet av den aktuella konsulten och därmed också har möjlighet att besvara samtliga de aktuella :frågorna. Enligt kommunen finns det i dag inte någon tjänsteman som kan svara på samtliga frågor som ställs till referenterna avseende Hampus Ekman. Kommunens val att inte byta ut någon referent får därför anses inte strida mot förfrågningsunderlaget. Det finns därmed inte skäl för ingripande enligt LOU på denna grund. Carl-Johan Herbertssons och Katrine Isrenns erfarenhet och kompetens Fredblad Arkitekter gör gällande att Carl-Johan Herbertsson och Katrine Isrenn inte har visat att de har tillräcklig erfarenhet att leda uppdrag med inriktning på kommunala fastigheter, eftersom enbart två respektive ett av de projekt som anges i deras cv:n synes vara med inriktning på kommunala fastigheter och att dessa projekt inte är utförda. Sida 46 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 Enligt förfrågningsunderlag�t punkten 2.1.1. ska de av anbudsgivaren an­ givna arkitekterna kunna utreda och leda uppdrag med inriktning på kom­ munala fastigheter, nyproduktion samt om- och tillbyggnad. Enligt punkten 2. 1.2 ska anbudsgivaren namnge tre arkitekter inom aktuellt konsultområde samt bifoga ev med personliga referenser som bekräftar kompetens och erfarenhet inom området. Den mest naturliga tolkningen är att med "områ­ det" här avses det aktuella konsultområdet, alltså Arkitekt fastigheter. Det finns således inte något uttryckligt krav vad gäller omfattningen av konsul­ ternas erfarenhet av kommunala fastigheter. Fredblad Arkitekter har därför inte visat att Carl-Johan Herbertssons eller Katrine Isrenns cv:n inte skulle bekräfta erfarenhet och kompetens inom området, varför kommunen inte haft skäl att utesluta Maddison konsults anbud på denna grund. Det saknas därför skäl för ingripande enligt LOU på denna grund. Hampus Ekmans referenser Fredblad Arkitekter anför att såväl de referenser som Hampus Ekman har uppgett i sitt ev som de projekt som referenterna har kännedom om inte är av sådan karaktär eller omfattning att referenterna kan avge välgrundade omdömen avseende Hampus Ekmans förmåga inom området att leda upp­ drag med inriktning på kommunala fastigheter. Fredblad Arkitekter bestri­ der även att två av referenserna har köpt tjänster av Hampus Ekman. Det kan konstateras att det i förfrågningsunderlaget inte finns något ut­ tryckligt krav på att referenterna ska bekräfta kompetens och erfarenhet avseende just kommunala fastigheter. Enbart ett påstående från Fredblad Arkitekters sida om att Hampus Ekman inte skulle ha köpt tjänster av två av referenterna samt att de projekt som referenterna har kännedom om inte är av sådan karaktär eller omfattning att referenterna kan avge välgrundade omdömen, är vidare inte tillräckligt för att kommunen bör bortse från dessa Sida 47 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 referenter. Fredblad Arkitekter har därför inte visat att de referenser som uppges i Hampus Ekmans ev strider mot de krav som ställs i förfrågnings­ underlaget. Det finns därmed inte skäl för ingripande enligt LOU på denna grund. Rutiner för kvalitetssäkring Fredblad Arkitekter anför att Maddison konsult inte har styrkt att det finns ett kvalitet- och miljöledningssystem avsett för arkitekter, utan enbart ett sådant avsett för konstruktion. I punkten 1.4.3. ställs krav på att bolaget ska ha rutiner för kvalitetssäkring, men det ställs inte något krav på att det ska finnas ett särskilt kvalitet- och miljöledningssystem för varje delområde som anbud lämnas inom. Vad Fredblad Arkitekter anför innebär därför inte att Maddisons anbud inte uppfyller det aktuella skallkravet, varför det sak­ nas skäl till ingripande på denna grund. Kompletterande uppgifter efter anbudstidens utgång Fredblad Arkitekter anför att det faktum att kommunen har inhämtat ytter- ligare uppgifter och tillåtit komplettering från Maddison konsult innebär att det finns stor risk för att särbehandling har skett i strid med likabehand­ lingsprincipen. Av vad som framkommer av handlingarna i målet har kommunen gett Maddison konsult tillfälle att bekräfta att de uppgifterna som anges.i anbudet är korrekta. Det har inte framkommit att Maddison konsult getts tillfälle att i övrigt komplettera eller göra ändringar i sitt an­ bud. Fredblad Arkitekter har därmed inte visat att kommunen har särbe­ handlat Maddison konsult på ett sådant sätt att det strider mot likabehand­ lingsprincipen. Skäl att på denna grund ingripa mot upphandlingen saknas därmed. Sida 48 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 Mål nr 5042-13 Ottosson & Wolraths ansökan Ottosson & Wolrath anför att Maddison konsult har lämnat felaktiga upp­ gifter i sitt anbud som gör att bolaget bör uteslutas från upphandlingen. Ottosson & Wolrath påpekar bl.a. att Louise Helleklev Bengtsson står som arkitekt på Maddison konsults hemsida, men är upptagen som konstruktör i anbudet. Det faktum att Louise Helleklev Bengtsson står som arkitekt på hemsidan utesluter inte att hon även är konstruktör. Ottosson & Wolrath har därför med beaktande av enbart uppgiften på hemsidan inte visat att Maddison konsult lämnat en felaktig uppgift genom att ange henne som konstruktör i anbudet. Ottosson & Wolrath anför vidare att uppgiften att Louise Helleklev Bengtsson har varit handläggare för nio stycken Plantagenanläggningar är felaktig samt att detta styrks av såväl ritningar och fakturor från Byggfast från tre av dessa projekt som e-postkonversation med Byggfast. Av Louise Helleklev Bengtssons ev framgår inte att hon skulle varit ensam handläggare i de aktuella projekten. Att en annan person anges som hand­ läggare i de ritningar och fakturor som bifogats, vilka avser tre av pro­ jekten, utgör därför inte något som gör det sannolikt att Louise Helleklev Bengtsson har lämnat felaktiga uppgifter i sitt ev. Inte heller e-postkonversationen mellan Ottosson & Wolrath och Byggfast� av vilken i huvudsak framgår att Byggfast erbjuder sig att hjälpa Ottosson & Wolrath med att ta fram fakturakopior och konstruktionsritningar avseende Sida 49 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 Plantagenanläggningarna, gör det sannolikt att de lämnade uppgifterna är felaktiga. I bifogad e-postkonversation mellan Ottosson & Wolrath och kommunen skriver företrädare för Ottosson & Wolrath att kommunen själva har avslöjat en felaktig uppgift från Maddison konsult gällande att Louise Helleklev Bengtsson står som uppdragsledare för K för nio stycken gruppbostäder i Halmstads kommun. I svar från kommunen framgår enbart att e-postmeddelandet har mottagits och inte att uppgifterna i sig är kor­ rekta. Kommunen anför också i sitt yttrande att kommunen inte delar Ottosson & Wolraths uppfattning. E-postkonversationen gör därför inte sannolikt att felaktiga uppgifter har lämnats av Maddison konsult. Ottosson & Wolrath anför även att Louise Helleklev Bengtsson inte har varit konstruktör vid projekteringen åt FMTS samt att detta styrks av hand­ lingsförteckning och ritningar för konstruktör och av projektets arbetsmil­ jöplan. Av den bifogade handlingsförteckningen framgår att det finns 19 stycken konstruktionsritningar. Ottosson & Wolrath har bifogat en av dessa, benämnd allmänna anvisningar. I ritningen saknas information om vem som är uppdragsledare. Att Louise Helleklev Bengtsson inte anges på denna ritning innebär i sig inte något bevis för att hon sannolikt inte har varit uppdragsledare vid denna projektering i enlighet med hennes ev. Av den arbetsmiljöplan som bifogats framgår bl.a. att den är upprättad av Louise Helleklev Bengtsson, att Louise Helleklev Bengtsson är hand­ läggande arkitekt och kontaktperson för arbetsmiljösamordningen samt att Erik Tegvald är handläggande konstruktör. Att Louise Helleklev Bengtsson har upprättat arbetsmiljöplanen ger stöd för hennes uppgift om att hon varit uppdragsledare i detta projekt. Att hon inte är angiven som handläggande konstruktör i arbetsmiljöplanen, vilket hon heller inte angett att hon varit, innebär således inte att det är visat att hon inte har varit upp­ dragsledare i projektet. Sida 50 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 Ottosson & Wolrath anför yidare att det är felaktigt att Louise Helleklev Bengtsson varit uppdragsledare för Vianor AB under åren 2010-2011 och att detta styrks av bifogade K-ritningar. Ottosson & Wolrath har bifogat en K-ritning avseende detta projekt. I ritningen saknas information om vem som är uppdragsledare. Att Louise Helleklev Bengtsson inte anges på denna ritning innebär därmed inte något bevis som gör att hon sannolikt har lämnat felaktiga uppgifter i sitt ev. Ottosson & Wolrath anför också att Marta Garcia Franco är angiven som arkitekt i Maddison konsults korfattade beskrivning av företaget enligt punkt 1.4.3. under rubriken Personal och att hon därför inte borde vara med under "övriga konsulter" som konstruktör samt att övriga konsulter, Johanna Silen och Sebastian Rosen, inte står med under rubriken Personal. Det ställs i förfrågningsunderlaget inte upp några krav vad gäller de kon­ sulter som ska anges under "övriga konsulter" och dessa utvärderas inte heller av kommunen. Enbart att Marta Garcia Franco står angiven som arkitekt i Maddison konsults kortfattade beskrivning av företaget innebär därmed inte att Maddison konsult har brutit mot förfrågningsunderlagets skallkrav. Vidare saknas krav på att de konsulter som anges under "övriga konsulter" även ska redovisas i den kortfattade beskrivningen av det an­ budsgivande företaget enligt punkten 1.4.3. Inte heller att SSI Byggdata står med som samarbetspartner i företagspresentationen, men inte är med som underleverantör i organisationsplanen med ev, innebär att Maddison konsult har brutit mot något skallkrav eftersom det inte framkommit att Maddison konsult avser att använda SSI Byggdata som underleverantör i upphandlingen. Sammanfattningsvis har Ottosson & Wolrath, utifrån de omständigheter som bolaget framför som grund för sin talan och den bevisning som Sida 51 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E ,, bolaget hänvisar till, inte visat att kommunen, genom att låta Maddison konsults anbud gå vidare till utvärdering, brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen och att detta medfört att Ottosson & Wolrath lidit eller kan komma att lida skada. Ottosson & Wolraths ansökan ska därför avslås. oiMAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1 B LOU) Rådman Föredragande i målet har varit föredraganden Helen Ljungbeck. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM Sida 52 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E HUR MAN.ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrön. Över�agandet ska ha kommit in till kammarritten inom tr_e veckor från den dag då klåganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en inwitlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts nir beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa van:lag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillståndmeddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. O m p r ö vn i n g s t i l l s tån d i n t e m e d d e l a s s tår kam m arrä tten s b e s l u t f as t . D e t är därfö r v ikti g t a tt det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man ··anserattprövningstillståndbörmeddelas. Bilaga Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; J. denklagandesnamn,person-/organisationsnummer,postadress,e-postadressochtelefonnummertill bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen ochmobiltelefonnummeranges.Omnågon person-elleradressuppgiftändrasärdetviktigtattanmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. detbeslutsomöverklagasmeduppgiftomkammarrättensnamn,målnummersamtdagenförbeslutet '♦ de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att tå prövningstillstånd den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill fä till stånd och skälen för detta de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. 3 . 4. 5. DV '81 Formulär I