FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
SÖKANDE
DOM
2012--03-06 Meddelad i Stoclcholm
Mål nr 22509-11 Enhet 14
Sida 1 (15)
 Assab Lab AB, 556805-8159 Industrivägen 7
171 48 Solna
Ombutl: Advokat Emma Berglund Hamilton Advokatbyrå Stockholm HB Box 715
101 33 Stocld1olm.
MOTPART
Karolinska Universitetssjuldmset Upphandlingssektionen
171 76 Stockholm
Ombud: Jur. kand. Johan Stem Ramberg Advokater AB
Box 7531
103 93 Stockholm
     SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU
DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslår Assab Lab AB:s ansökan.
      Dok.Id 201504
Postadress Besöksadress
115 76 Stockholm
Telefon
Telefax
Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00
 Tegeluddsvägen 1
08-561 680 00 E-post:
08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22509-,11 I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
BAKGRUND
Karolinska Universitetssjukhuset (sjukhuset) genomför en upphandling avseende 9 st. luftduschar, dnr Kl 231-201 l. I tilldelningsbeslut den 31 oktober 2011 uppgav sjukhuset att de luftduschar Assab Lab AB offererar inte uppfyller skall-hav 3.1.8 i kravspecifikationen och att bolagets anbud därför inte gick vidare till utvärdering. Sjuldrnset uppgav vidare att avtal avses tecknas med AB Ninolab.
YRKANDEN M.M.
Assab Lab AB (bolaget) ansöker om överprövning och yrkar i första hand att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen ska rättas på så sätt att en ny utvärdering ska företas varvid anbud från bolaget ska utvärderas och anbud från AB Ninolab ska uteslutas ur upphandlingen. I andra hand yrkar bolaget att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen ska göras om.
Sjukhuset bestrider bolagets samtliga yrkanden. GRUNDER OCH SAKOMSTÄNDIGHETER Bolaget anför till stöd för sin talan bl.a. följande.
I punkt 3.1.8 i kravspecifikationen anges att "utrustningen skall avlägsna allergener med upp till minst 90 % effektivitet". Enligt tilldelningsbeslutet har de luftduschar som bolaget offererat inte uppfyllt skall-kravet med mo­ tiveringen att utrnstningen inte klarar att avlägsna allergener i bomullsklä­ der med upp till minst 90 % effektivitet.
Bolaget har i punkt 3.1.8 i den ifyllda laavspecifikationen angivit att bola­ get uppfyller skall--kravet samt i punkt 3.1.8 och 3.1.10 hänvisat till bifogat
2
  
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22509-11 I STOCKHOLM
Allmänna avdehlingen
11White Paper". På s. 4 i "White Paper" har bolaget angivit att genomsnitt­ lig avlägsning av allergener vid 60 sekunders duschning är följande:
3
 Material Polyester Integrity Cotton
Allergen removal (%) 95,4
90 86,57
Bolaget uppfyller skall-kravet i punkt 3 .1.8 och ska därför utvärderas i upphandlingen. AB Ninolab uppfyller inte skall-kravet och ska därför inte utvärderas i upphandlingen. För det fall bolaget inte anses uppfylla skall­ kravet görs gällande att skall-kravet är otydligt och inte uppfyller kraven enligt transparensprincipen och 1 kap. 9 § LOU. Bolaget kan k01m11a att lida skada i den mening som avses i 16 kap. 5 § LOU.
Bolaget uppfyller skall-kravet i punkt 3.1.8 i kravspecifikationen
Varken i anbudsinbjudan eller i de därtill hörande bilagorna anges för vilka olika material som skall-kravet ska vara uppfyllt. Mot bakgnmd av att sjukhuset inte angivit att skall-kravet ska vara uppfyllt avseende samtliga material, eller specificerat avseende vilka material som skall-kravet måste vara uppfyllt, är det tillräckligt att anbudsgivama uppfyller skall-kravet avseende något material. Såsom bolaget angivit i "White Paper" uppfylls kravet upp till minst 90 % avseende materialen polyester och integrity. Mot bakgrund av detta är skall-kravet "upp till minst 90 % effektivitet11 uppfyllt och bolagets anbud ska utvärderas.
Att i tilldelningsbeslutet, dvs. i efterhand, uppställa ett skall-krav som inte finns redovisat i förfrågningsunderlaget är inte möjligt och strider mot transparensprincipen, likabehandlingsprincipen och 1 kap. 9 § LOU. Vad som anges i tilldelningsbeslutet i denna del saknar därför intresse för be-
    
   -Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22509-11
I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
dämningen av om bolaget uppfyller skall-kravet i punkt 3.1.8 i kravspeci­ fikationen.
Om det varit så väsentligt för sjukhuset att skall-kravet gällde just i förhål­ lande till bomull skulle �jukhuset redan i förfrågningsunderlaget ha redovi­ sat detta. Så har dock inte skett. Det enda som anges i förfrågningsunderla-­ get avseende avsedd användning för luftduscharna anges i punkt 1.1 i krav­ specifikationen: "Luftduschar avseddaför att avlägsna lösa partiklar och patogenerfrån personer som ska passera in eller ut på laboratorieavdel- ning. De är även avsedda/är attförhindra att allergener transporteras ut från samma avdelning. Luftduscharna kommer att placeras i barri(irvägg. " Av denna skrivning går inte att utläsa att skall-kravet i punkt 3.1.8 ska vara
uppfyllt i förhållande till just bomull.
För det fall skall-kravet "upp till minst 90 % effektivitet" ska tolkas som att det ska beräknas på samtliga material som offereras uppfyller bolaget även skall-kravet i detta fall. Vid beräkning av den genomsnittliga avlägsningen av allergener vid dusch i 60 sekunder avseende de tre av bolaget angivna materialen (polyester, integrity och bomull) framgår att bolaget når upp till den genomsnittliga uppfyllnaden 90,7 % ((95,4+90+86,57))/3). Även vid denna tolkning uppfyller bolaget således skall-kravet varför bolagets anbud
ska utvärderas.
AB Ninolab uppfyller inte skall-kravet i punkt 3.1.8 i kravspecifikationen
AB Ninolab har angivit "Ja" i punkt 3.1.8 i kravspecifikationen. Noteras ska att om detta faktum enligt sjukhusets mening är avgörande för om anbuds­ givaren uppfyller skall-kravet så har även bolaget angivit "Ja" i punkt 3.1.8.
D_et relevanta för om anbudsgivaren uppfyller skall-kravet i punkt 3.1.8 är enligt bolaget punkt 3.1.10 som uppställer som skall-krav att anbudsgivar-
                       
  lFÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
DOM
Sida 5 22509-11
  na ska "Bifoga dokumentation som uppvisar offererad utrustnings doku­ menterade effektivitet." Det är således inte tillräckligt att endast ange "Ja" i punkt 3.1.8 för att uppfylla detta skall-krav. AB Ninolab har hänvisat till bilaga G benämnd "Dokumenterad :funktion" för att uppfylla skall-kravet att uppvisa offererad utrustnings dokumenterade effektivitet. I denna han­ dling anges följande vad gäller utmstningens effektivitet att avlägsna allergener: "Because of your request for documentation showing O.ffered equipmentdocumentedef ectiveness,wehavecontactedsameofthese
pharmaceutical companies to share their test results. They refer ta the pri­ vacy and business secrets. Their and ours overall results show that shower . time around I min removes up ta 99% ofallergens. "
Detta visar inte att AB Ninolabs anbud uppfyller skall-kravet upp till minst 90 % effektivitet utan endast att effektiviteten ligger någonstans mellan 0- 99 %. Vidare framgår inte heller avseende vilket eller vilka material denna effektivitet avser. Därutöver ska noteras att den av AB Ninolab ingivna handlingen inte uppvisar offererad utrustnings dokumenterade effektivitet, då den inte redovisar något egentligt testresultat. Det som anges i hand­ lingen är endast en genomsnittlig uppskattning utan specifikation till mate­ rial och det går således inte att utläsa att skall-kravet är uppfyllt vad gäller bomull.
Genom att anta AB Ninolabs anbud som inte uppfyller skall-kravet i punkt 3.1.8 har sjukhuset agerat i strid med likabehandlingsprincipen och 1 kap. 9 § LOU.
Förfrågningsunderlaget är otydligt och strider mot transparensprincipen och 1 kap. 9 § LOU
För det fall bolaget inte skulle anses uppfylla skall-kravet i punkt 3.1.8 i kravspecifikationen görs gällande att skall-kravet är otydligt utfonnat och
                        
 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22509-11
ISTOCKHÖtM
Allmänna avdelningen
inte uppfyller transparensprincipen och 1 kap. 9 § LOU. För att anbudsgi­ varen ska kunna lämna ett rättvisande anbud måste det tydligt framgå av anbudsinbjudan vad sjukhusets krav är, annars är det omöjligt för anbuds­ givarna att lämna konkurrenskraftiga anbud. Skall--kravet i punkt 3.1.8 uppfyller inte detta.
Skrivningen "upp till minst 90 % " är :rµotsägelsefull mot bakgrund av att "upp till" innefattar allt från 0-90 % och "minst" i1mefattar allt från 90-100 %. Att använda begreppen "upp till'' och "minst" som är varandras motsat­ ser för att definiera ett skall-krav strider mot transparensprincipen och
1 kap. 9 § LOU och omöjliggör för anbudsgivarna att veta vilka hav �juk­ huset ställer.
För det fall det tydligt hade framgått att skall-kravet skulle tolkas i en­ lighet med sjukhusets tillämpning i tilldelningsbeslutet skulle bolaget ha kunnat offerera dem1a typ av anläggning och således antas som leve­ rantör i upphandlingen.
Skada
Bolaget skulle rätteligen ha ansetts uppfylla skall..,kravet i punkt 3.1.8 med föUd att bolagets anbud skulle ha utvärderats och kunnat antas som leverantör i upphandlingen. Det ska särskilt noteras att bolaget offererat ett pris som understiger vinnande anbuds lägsta offererade pris med drygt 900 000 honor. Såsom framgått ovan uppfyller inte
vinnande anbud skall-kravet i punl<t 3.1.8. Det är således tydligt att bolagets anbud skulle ha kunnat antas i upphandlingen. Det står helt klaii att bolaget riskerar att lida skada i den mening som avses i 16 kap. 5 § LOU.
                     
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22509-11 I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
Sjukhuset anför till stöd för sin talan bl.a. följande.
Sjukhuset har genomfört upphandlingen i enlighet med LOU och med be­ aktande av principerna i 1 kap. 9 § LOU. Det föreligger således varken skäl för att upphandlingen ska rättas eller att upphandlingen ska göras om. Sjuldrnset anser att anbudet från bolaget inte uppfyller skall-kravet och att bolaget dänned inte lider någon skada. Anbudet från AB Ninolab uppfyller skall-kravet och skall-kravet som sådant är kla1t och tydligt utfonnat.
Upphandlingen avser nio luftduschar som ska placeras på avdelningen för PKL vid Karolinska Universitetssjuldrnset, Huddinge. På PKL bedrivs preklinisk fannakologisk, toxikologisk samt molekylär biologisk forskning bl.a. inom cancer, infektion, medfödda metabola sjukdomar samt neurode­ generativa sjukdomar. Luftduschama syftar till att avlägsna lösa partiklar, päls (löshår från djur) och patogener (som samlingsnamn används allerge­ ner) från personer som ska passera in eller ut på laboratorieavdelningen.
Luftduschama ska även förhindra att allergener transporteras ut från avdel­ nmgen.
Skall-kravet gällande avlägsnandet av allergener med upp till minst 90 % effektivitet är således av avgörande betydelse för upphandlingens syfte och mål. Sjuldrnset har därför fonnulerat detta krav som ett skall-krav, vilket innebär att det måste vara uppfyllt för att anbud ska kunna prövas och ut­ värderas.
Bolaget uppfyller inte skall-kravet
Det kan konstateras att skall-kravet inte är uppfyllt avseende materialet bomull. Detta oavsett vilken kroppsdel (axel, mage och lår) som har testats. Vidare kan konstateras att skall-kravet inte heller är uppfyllt när det gäller materialet integrity avseende krnppsdelama axel och mage. Bolagets hän-
7
   
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22509-11 I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
visning till materialets genomsnittliga effektivitet på 90 % kan inte läka det faktum alt vissa kroppsdelar inte uppfyller skall-kravet. Ett skall-krav kan inte uppfyllas delvis.
Bolaget gör även gällande att det är tillräckligt att deras utrustning uppfyl­ ler kraven för något av materialen och att de dänned på detta sätt skulle anses uppfylla skall-kravet. Denna tolkning är inte k01Tekt då det i prakti­ ken skulle innebära att skall-kravet inte är uppfyllt avseende bomull och integrity (axel och mage).
På motsvarande sätt gör bolaget gällande att en genomsnittlig effektivitet på 90,7 % för de tre mate1ialen (bomull, integrity och polyester) skulle innebära att skall-kravet är uppfyllt. Inte heller detta är möjligt då det på samma sätt som ovan skulle innebära att skall-kravet inte är uppfyllt avse­ ende bomull och integiity (axel och mage). Enligt argumentet att 11ett plus ett aldrig blir tre", kan inte ett genomsnittsvärde läka ett skall-kravs uppfyl­ lelse på detta sätt. Konsekvenserna av ett dylikt resonemang skulle urholka skall-kravets betydelse och förfela syftet med att ställa skall-krav. Ett skall­ krav kan inte uppfyllas med en genomsnittsberälming.
Vidare gör bolaget gällande att skall-kravet avseende mateiialet bomull är uppställt i efterhand. Skall-kravet är ställt utifrån de förutsättningar som föreligger på sjukhuset. Eftersom PKL, Karolinska Universitets�jukhuset i Huddinge, endast använder bomullskläder i sin laboratoriemiljö skulle hela upphandlingen förfelas om luftduschama inte uppfyller det för verksamhe­ ten väsentliga skall-kravet.
En upphandlande myndighet har rätt att ställa krav i förhållande till upp­ handlingens syfte förntsatt att kravet har en koppling till kontraktsföremå­ let och de överg1ipande principerna inte träds förnär, se RÅ 2010 ref. 78.
8
  
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22509-11 I STOCKHOLM
Alhnänna avdeh1ingen
Kopplingen i det här fallet består i att luftduschama måste klara av att av­ lägsna allergener från de bomullskläder som används på sjukhuset.
Anledningarna till att laboratorier använder bomull i kläderna är materia­ lets funktionalitet i avsedd miljö. Bomull som material är det enda alterna­ tivet som klarar de för verksamheten nödvändiga haven vad gäller absorp­ tionsfönnåga, desinficeringsmöjligheter, hållbarhet till fö\jd av hög tvätt­ frekvens i höga temperaturer (autoklavering) samt andningsfönnåga. Rena syntetldäder är inte ett alternativ i dessa sammanhang bl.a. till följd av sta­ tisk elektricitet och allergier. Vad �jukhuset vet fmns det inte något labora­ torium i Sverige med motsvarande verksamhet som sjukhusets som använ­
der kläder som enbait består av syntet.
Att PKL uteslutande använder bomullskläder kan inte vara nytt för bolaget som har levererat utrnstning till �jukhuset flera gånger tidigare. Nu har dock bolaget offererat en utrnstning som inte uppfyller ett väsentligt skall­ hav, vilket inte ska lastas �jukhuset.
Sjukhuset är förhindrad att beakta ett anbud som inte uppfyller samtliga ställda skall-krav, se RÅ 2009 ref. 80. Beslutet att förkasta bolagets anbud är därmed korrekt och det hade stått i strid med likabehandlingsprincipen att bortse från att bolagets anbud inte uppfyller samtliga ställda skall-krav.
Då anbudet från bolaget rätteligen blivit förkastat har bolaget inte lidit nå­ gon skada i LOU:s bemärkelse, 16 kap. 6 § LOU.
AB Ninolab uppfyller skall-kravet
Bolaget gör gällande att anbudet från AB Ninolab inte uppfyller skall­ kravet och dänned ska förkastas. I sin argumentation har bolaget valt att
9
     
10
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22509-11 I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
bortse från att AB Ninolab i sitt anbud utt1yckligen har angivit att de upp­ fyller skall-kravet på upp till minst 90 %.
Den till Ninolabs anbud bifogade "Declaration of Functionality", visar att allergener avlägsnas upp till 99 % och är att se som en bekräftelse på att skall-kravet är uppfyllt. Dem1a infonnation i kombination med bekräftelsen av skall-kravet innebär att sjukhuset anser att skall-kravet är uppfyllt.
Det är inte korrekt som bolaget gör gällande att AB Ninolabs anbud kan ges iru1ebörden av ett spann mellan 0-99 %. Den k01Tekta im1ebörden av AB Ninolabs anbud är ett spann mellan 90-99 %, och skall-kravet är där­ med uppfyllt.
Vad gäller AB Ninolabs anbud bekräftades deras "Ja" med den till anbudet ingivna dokumentationen. Vad gäller bolagets anbud fann sjukhuset up­ penbart motstridiga uppgifter i den till anbudet ingivna dokumentationen i f01n1 av testresultat. Då motstridigheten består i att testresultatet med tyd­ lighet visade att skall-kravet inte var uppfyllt, hade sjukhuset ingen annan möjlighet än att bedöma skall-kravet som icke uppfyllt.
Skall-kravet är klart och tydligt fommlerat
Bolaget för ett orimligt resonemang kring den semantiska im1ebörden av skall-kravet och dess formulering. Med tanke på luftduscharnas funktion och ändamål kan skall-kravet bara uppfattas på ett sätt. För luftduschar i dessa sammanhang är 100 % effektivitet det ultimata resultatet. Eftersom
100 % är nännast omöjligt att uppnå, ställde sjukhuset ett krav på upp till minst 90 % för att säkerställa lägsta acceptabla nivå för laboratorieverk­ samheten.
   
 11
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22509-11 I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
Att i detta sammanhang tolka skall-kravet som att det skulle innefatta allt från 0-90 % är oerhört la-ystat. Såvitt sjukhuset förstår innebörden av bolagets påstående ska skall-havet tolkas som uppfyllt med allt över 1 %. Detta faller på sin egen orimlighet och framstår närmast som en efter­ handskonstruktion. Trovärdigheten i att bolaget gör gällande att skall­ kravet skulle vara otydligt undennineras av bolagets argumentation kring sitt förstahandsyrkande, där skall-kravets fonnulering uppenbarligen inte har hindrat bolaget från att förstå skall-laavets innebörd.
Bolaget har anfö1i att de hade kunnat offerera en annan typ av luftdusch som uppfyllt skall-kravet även vad gäller materialet bomull. Faktum är att det i upphandlingen inte har funnits något hinder mot att offerera flera oli­ ka typer av luftduschar.
DOMSKÄL
Tillämpliga bestämmelser
I 1 kap. 9 § LOU anges fö\jande. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
Den 1 november 2011 ändrades lydelsen av bestämmelser i 16 kap. LOU. Av övergångsbestämmelser framgår att äldre lydelser ska tillämpas för upphandlingar som påbö1jats före ikraftträdandet.
I 16 kap. 5 § LOU, enligt dess lydelse fram till den 1 november 2011, an­ ges följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grund­ läggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfö1i att leverantören har lidit eller kan komma att lida
  
 12
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22509-11 I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gj01is.
Förvaltningsrättens bedömning
Uppfyller bolaget skall-kravet i punkt 3.1.8 i kravspecifikationen?
Överprövning enligt LOU utgör en kontroll, utifrån de omständigheter soin sökanden har anfö1i, av att den upphandlande myndigheten har följt de grundläggande principer som återfinns i 1 kap. 9 § samt övriga bestämmel­ ser i LOU. Det ankommer inte på förvaltningsrätten att göra en ny utvärde­ ring eller i övrigt pröva lämpligheten av den upphandlande myndighetens beslut. Den upphandlande myndigheten har vidare, inom ramarna för de grundläggande principerna, en mycket stor föhet att utfo1111a sitt förfråg­ ningsunderlag.
Av handlingarna i målet framgår att sjuldmset har uteslutit bolagets anbud från utvärdering på den grunden att bolaget inte uppfyllt skall-kravet i punkt 3.1.8, genom att utrnstningen inte klarar att avlägsn_a allergener i bomullskläder med upp till minst 90 % effektivitet.
Bolaget har bl.a. anfört att det varken i anbudsinbjudan eller i de därtill hörande bilagorna anges för vilka olika material som skall-kravet ska vara uppfyllt. Mot bakgrnnd av att sjukhuset inte angivit att skall-kravet ska vara uppfyllt avseende samtliga material, eller specificerat avseende vilka material som skall--kravet måste vara uppfyllt, är det enligt bolaget tillräck­ ligt att anbudsgivama uppfyller skall-kravet avseende något material. Vi­ dare anser bolaget att skall-kravet är uppfyllt genom att bolaget når upp till den genomsnittliga uppfyllnaden 90,7 % av de tre angivna materialen (po­
lyester, integiity och bomull).
   
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
DOM
S�da 13 22509-11
Sjukhuset har bl.a. anföii att det inte är tillräckligt att bolagets utrustning uppfyller kraven för något av materialen, då det i praktiken skulle innebära att skall-kravet inte är uppfyllt avseende bomull och integrity (axel och mage). Boiagets hänvisning till materialets genomsnittliga effektivitet på
90 % kan enligt sjukhuset inte läka det faktum att vissa laoppsdelar inte uppfyller skall-kravet.
I punkt 3.1.8 anges att utrustningen ska avlägsna allergener med upp till minst 90 % effektivitet. Förvaltningsrätten konstaterar att det i skall-kravet inte görs något undantag för exempelvis bomull. Förvaltningsrätten anser därför att skall-kravet inte kan uppfattas på annat sätt än att offererad ut­ rustning ska avlägsna allergener med upp till minst 90 % effektivitet oav­ sett material.
Av bolagets dokumentation framgår att deras luftduschar inte avlägsnar minst 90 % av allergener på bomull. Eftersom bolaget därmed inte uppfyl­ ler skall-kravet saknas skäl för ingripande enligt LOU på denna grund.
Skulle AB Ninolabs anbud ha uteslutits?
Bolaget har gjort gällande att anbudet från AB Ninolab inte borde ha gått vidare till utvärdering eftersom deras anbud inte uppfyllt skall-kravet i punkt 3.1.8. Genom att AB Ninolabs anbud ändå gick vidare till utvärde­ ring har sjukhuset, enligt bolaget, agerat i strid med likabehandlingsprinci­ pen och 1 kap. 9 § LOU.
Både bolaget och AB Ninolab har svarat "Ja" i punkt 3.1.8. Enligt punlct 3.1.10 ska anbudsgivaren bifoga dokumentation som uppvisar offererade utrustnings dokumenterade effekt. AB Ninolab har hänvisat till en bilaga där det bl.a. anges: "Their and ours overall results show that shower time around 1 min removes up to 99% of allergens ".
                    
  Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22509-11
Allmänna avdelningen
Bolaget har anfö1i att detta endast visar att effektiviteten ligger någonstans mellan 0-99 %, att det inte framgår vilket eller vilka material denna effek­ tivitet avser och att den ingivna handlingen inte heller uppvisar offererad utrustnings dokumenterade effektivitet, då den inte redovisar något egent­ ligt testresultat.
Förvaltningsrätten fim1er att AB Ninolabs dokumentation visserligen är mindre utförlig än bolagets, men att nå,got krav på att redovisa exempelvis test.resultat inte anges i punkt 3.1.10. Medan bolagets dokumentation visar att skall-kravet i punkt 3 .1.8 inte är uppfyllt avseende bomull, så anges det i AB Ninolabs dokumentation att skall-kravet är uppfyllt.
Vidare fim1er förvaltningsrätten att sett i sitt sanunanhang kan formule­ ringen "up to 99 % ojallergens " inte uppfattas på ammt sätt än att det av­ såg effektivitet mellan 90-99 %.
Förvaltningsrätten finner mot den angivna bakgrunden att �jukhuset inte
handlat i strid med likabehandlingsprincipen genom att låta AB Ninolabs . anbud gå vidare till utvärdering.
Är förfrågningsunderlaget otydligt och strider mot transparensprincipen?
Ptincipen om transparens innebär att upphandlingsprocessen ska känne­ teclmas av förutsägbarhet och öppenhet. En anbudssökande ska genom förfrågningsunderlaget kunna få insikt i hur kvalificeringen och utvärde­ ringen ko1mner att göras och bedömas.
Bolaget har anfört att skall-kravet i punkt 3 .1.8 är otydligt utformat och strider mot transparensprincipen och 1 kap. 9 § LOU. Bolaget menar att skrivningen "upp till minst 90 % " är motsägelsefull mot bakgrund av att
  I STOCKHOLM
                      
   FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
DOM
Sida 15 22509-11
     "upp till" i1mefattar allt från 0-90 % och "minst" innefattar allt från 90 - 100 %.
Förvaltningsrätten gör bedömningen att skall-kravet i punkt 3.1.8 är till­ räcl<ligt tydligt och att det därför inte strider mot transparensprincipen och 1 kap. 9 § LOU. Även om formuleringen har vissa semantiska brister bör kravet, att avlägsna allergener med upp till minst 90 % effektivitet, rim­ ligtvis inte kunna förstås på annat sätt än att 90 % effektivitet är lägsta god­ tagbara nivå.
Sanmianfattningsvis finner förvaltningsrätten att det mot bakgrund av vad som anfö1is i målet inte finns förntsättningar för ingripande enligt LOU. Ansökan ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/lA LOU)
-17?'Jhf.�01-;IIt1--�,,,/JJ/1-------' Annika Falkenbom
Rådman
Föredragande har varit Nils Henriksson.
                 
 SVERIGES OMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR � PRÖVNINGSTILLSTÅND
 Den som vill överklaga föt-valtningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas
eller lämnas till förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till föi-valtoingsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kamman:ätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att
överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltoingsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltoingsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bö.r meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. den klagandes namn, personnuinmer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan
nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,
2. det beslut som överklagas med uppgift
3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet,
4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran 01n prövningstillstånd,
5. den ändring av förvaltoingsrättens beslut som klaganden vill få till stånd,
6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med vru.ie särskilt bevis.
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in
fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer.
Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten.
I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007: 1 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig
infom1ation finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
DV 3109/1A LOU