FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM 2018-06-04 Avdelning 32 Meddelad i Stockholm KLAGANDE Fazer Food Services AB, 556045-1907 io·ila5a Il Mål nr 28948-17 1 Ombud: Advokat Kristian Pedersen och jurist Johan Falk Advokatfirman Kahn Pedersen Box 16119 103 23 Stockholm MOTPART Täby kommun, 212000-0118 Ombud: Advokat Jan Andersson och jur.kand. Sofia Wedbäck Advokatfirman Pedersen AB Box 3462 103 69 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 954600 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:30 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 28948-17 I STOCKHOLM BAKGRUND Täby kommun har genomfört en upphandling av måltidsförsörjning till kommunens kommunala skolor och förskolor, dnr BGN 2017/12-05, genom ett förenklat förfarande enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU. Enligt tilldelningsbeslut den 5 december 2017 bedömdes Sodexo AB som mest ekonomiskt fördelaktig leverantör för upphandlingens anbudsom­ råden 1-4 samt 6 och 7 och Fazer Food Services AB för anbudsområde 5. YRKANDEN M.M. Fazer Food Services AB (bolaget) ansöker om överprövning och yrkar i första hand att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har gjorts på så vis att en ny utvärdering genomförs för anbudsområdena 1-4 samt 6 och 7, utan beaktande av anbudet från Sodexo AB alternativt Sodexo Scandinavian Holding AB. I andra hand yrkar bola­ get att upphandlingen ska göras om. Bolaget anför bl.a. följande. Sodexo AB:s anbud uppfyller inte alla obligatoriska krav och har således antagits i strid med 4 kap. 1 § LOU. Vidare medför partsbytet från Sodexo AB till Sodexo Scandinavian Holding AB att kommunen brutit mot 17 kap. 13 § LOU och likabehandlingsprincipen. Bolaget, som skulle ha haft den lägsta utvärderingssumman för alla anbudsområden om det inte vore för över­ trädelserna av LOU, har lidit skada eller risk för skada. I andra hand ska upphandlingen göras om eftersom utvärderingsmodellen inte är förutsebar och transparent. Kommunen har även utvärderat annat än vad som framgår av modellen. Bolaget har till följd av detta varit förhindrat att lämna sitt mest konkurrenskraftiga anbud och därmed lidit eller i vart fall riskerat att lida skada. Täby kommun anser att ansökan ska avslås och anför bl.a. följande. Sodexo AB har uppfyllt alla ska-krav i upphandlingen. Sodexo AB:s fusion 2 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 28948-17 I STOCKHOLM under upphandlingsförfarandet är vidare i linje med praxis och förenlig med såväl 17 kap. 13 § LOU som likabehandlingsprincipen. Modellen för utvär­ dering är även att anse som tillräckligt tydligt utformad och kommunen har följt utvärderingsmodellen. Kommunen har inte brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU. Inte hel­ ler har bolaget visat att bolaget lidit eller kunnat komma att lida någon skada. Det saknas skäl att besluta att upphandlingen ska rättas eller göras om. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Utgångspunkter för prövningen Enligt 4 kap. 1 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 4 kap. 1 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU och detta medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten en­ ligt 20 kap. 6 § samma lag besluta att upphandlingen ska göras om eller att den ska avslutas först sedan rättelse gjorts. Frågan om byte av part under upphandlingen har varit tillåtet Förvaltningsrätten konstaterar att det av handlingarna i målet framgår att Sodexo AB (556232-7873) har lämnat anbud i upphandlingen innan sista dag den 30 oktober 2017. Med anledning av lämnat anbud har Sodexo AB i meddelande till Täby kommun även informerat-om i huvudsak följande. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 28948-17 I STOCKHOLM Sodexo AB planerar som ett led iförenkling av bolagsstruktur och administration att genom fusion slå samman Sodexo AB, med dess moderbolag Sodexo Scandinavian Holding AB. Ansökan har lämnats in till Bolagsverket och fusionen kommer att verkställas den 30 november 2017. Fusionen innebär att moderbolaget övertar samtliga av dotterbo­ lagets rättigheter och skyldigheter. Efterfusionen kommer ett namnbyte att ske till Sodexo AB och kunder och leverantörer kommer i praktiken därmed endast att märka ett nytt organisationsnummer. Vi menar att detta är helt i linje med de nya reglerna i LOU 17 kap. 13 §. Enligt uppgifter registrerade hos Bolagsverket har Sodexo AB (556232- 7873) genom fusion som verkställts den 1 december 2017 absorberats i moderbolaget Sodexo Scandinavian Holding AB (556528-2984). Av aktiebolagslagen (2005:551) följer att detta innebär att dotterbolaget har upplösts genom fusionen och att tillgångarna och skulderna övergått till moderbolaget som övertagande bolag. I upphandlingens tilldelningsbeslut den 5 december 2017 har Sodexo AB (556232-7873) tilldelats avtal för anbudsområdena 1-4 samt 6 och 7. Den 7 december 2017 har Sodexo Scandinavian Holding AB (556528-2984) i fusionerad form ansökt om ändring av firma. Den 11 januari 2018 har istället firman Sodexo AB (556528-2984) registerats. Bolaget gör gällande att Täby kommun rätteligen skulle ha förkastat anbud­ et från Sodexo AB och anför bl.a. följande. Det är inte tillåtet att genomföra ett partsbyte under en pågående upphandling. Den enda möjligheten att tillå­ ta ett partsbyte på leverantörssidan är under fullgörande av kontrakt enligt 17 kap. 13 § LOU. Inte heller EU-direktiv 2014/24/EU eller praxis ger stöd för agerandet. Huvudregeln är att partsbyte på leverantörssidan utgör en otillåten väsentlig ändring. Kommunen har genom förfarandet brutit mot 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 28948-17 I STOCKHOLM 17 kap. 13 § LOU, dels genom att tillåta partsbytet under pågående upp­ handling, dels genom att acceptera Sodexo Scandinavian Holding AB som motpart trots att holdingbolaget inte uppfyller upphandlingens kvalifice­ ringskrav. Kommunen har även varit skyldig att förkasta anbudet eftersom det utgör ett brott mot likabehandlingsprincipen att vid ett förenklat förfa­ rande enligt LOU tillåta ett partsbyte som skett genom fusion mellan sista dag för lämnande av anbud och tilldelning. En i det närmaste identisk situa­ tion har prövats av i Kammarrätten i Göteborg genom dom den 8 november 2011 i mål nr 4847-11. Det är Sodexo AB och inte Sodexo Scandinavian Holding AB som har bedömts uppfylla de kvalificeringskrav som uppställts i upphandlingen. Holdingbolaget kan inte uppfylla flera av kraven och har inte uppfyllt kvalificeringskraven avseende bifogande av giltig certifiering enligt upphandlingsföreskriftema punkt 3.2.5 och 3.2.6 eller referensupp­ drag enligt 3.2.3 och 3.2.4. Kommunen har heller inte genom de handlingar som getts in till förvaltningsrätten visat att holdingbolaget uppfyller kvalifi­ ceringskraven, tvärt om. Det saknas dessutom möjlighet för Sodexo AB eller holdingbolaget att åberopa annans kapacitet i upphandlingen eftersom det uttryckligen anges i Sodexo AB:s anbud att någon annans kapacitet inte åberopas. Ett tillkommande åberopande skulle utgöra en otillåten ändring. Leverantörsbyte utgör en väsentlig ändring enligt 17 kap. 14 § andra stycket punkt 4 LOU. Täby kommun gör gällande att partsbytet har varit tillåtet och anför bl.a. följande. Sodexo Scandinavian Holding AB inträder helt i Sodexo AB:s ställe. Fusionen innebär en intern transaktion hos tjänsteleverantören som inte medför någon ändring av utförandet av kontraktet. Fusionen är endast en administrativ åtgärd. För kommunen saknar det betydelse om det är hol­ dingbolaget eller Sodexo AB som har lämnat anbud eftersom moderbolaget enligt EU-rättslig praxis förfogar över dotterbolaget. I denna del kan även hänvisas till vad som gäller i upphandlingsrättsliga sammanhang om att åberopa andra företags kapacitet. Det bör vidare framhållas att syftet med 5 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 28948-17 LOU bl.a. är att skapa fri rörlighet för varor, tjänster och etableringsfrihet. Om fusionen hade skett några dagar senare, efter att tilldelningsbeslutet fattats, hade fusionen givetvis fallit inom 17 kap. 13 § LOU. Bestämmelsen i 17 kap. 13 § LOU, som är till för att underlätta företagsomstruktureringar och inte förhindrat.ex. fusioner, kan tillämpas analogt i förevarande mål. Det framgår av EU-praxis att leverantörsbyte kan ske också under upphand­ lingsförfarandet, se EU-domstolens dom den 24 maj 2016 i mål C-396/14. Holdingbolaget uppfyller kvalificeringskraven redan på grund av att Sodexo AB är upptaget i holdingbolaget. Referenserna som har lämnats i upphand­ lingen avser förvisso Sodexo AB, men eftersom bolagets erfarenheter och kompetens numera finns i holdingbolaget saknar det betydelse. Holdingbo­ laget är inte föremål för någon utslutningsgrund. Det är helt klart att alla kvalificeringskrav är uppfyllda och partsbytet har inte stridit mot likabe­ handlingsprincipen. Till stöd för talan bifogar kommunen bl.a. kreditpröv­ ning av Sodexo Scandinavian Holding AB och intyg gällande certifieringar för att visa att kvalificeringskraven är uppfyllda. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. EU-domstolen har i flera avgöranden prövat frågan om leverantörsbyte all­ tid utgör en väsentlig ändring som kräver en ny upphandling. När en upp­ handlande myndighetet ersätter en anbudsgivare med en annan utan att på nytt konkurrensutsätta ett kontrakt innebär det som huvudregel en otillåten väsentlig ändring av villkoren i det ursprungliga kontraktet som inte är för­ enlig med LOU och dess principer. EU-domstolen konstaterade redan i dom den 19 juni 2008 i mål C-454/06 (Pressetext) att byte av avtalspart undan­ tagsvis inte medför någon betydande ändring vid en intern omorganisation, jfr p. 45. Numera framgår uttryckligen av artikel 72 i direktiv 2014/24/EU och 17 kap. 13 LOU att leverantörsbyte under vissa förutsättningar får ske under kontrakt vid företagsomstruktureringar utan en ny upphandling. Detta bl.a. under förutsättning att även den nya leverantören som inträder i den ur- I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 28948-17 I STOCKHOLM sprungliga leverantörens ställe uppfyller kriterierna för upphandlingens kvalitativa urval och att bytet heller inte medför andra väsentliga ändringar av kontraktet. Bolaget anför i målet att EU-domstolens avgörande i Pressetext utgör EU­ rättslig grund för att partsbyte utgör en otillåten väsentlig ändring och att Kammarrätten i Göteborg även dömde i enlighet med denna praxis i mål nr 4847-11. Enligt kommunens uppfattning saknar den åberopade kammar­ rättsdomen relevans vid prövningen. Detta dels eftersom domen härrör sig från tid innan direktiv 2014/24/EU, dels eftersom holdingbolaget i förevar­ ande mål de facto uppfyller upphandlingens kvalificeringskrav. Förvalt­ ningsrätten konstaterar att fråga i målet var fråga om en anbudsgivare, som redan vid anbudslämnandet lämnat uppgifter om en pågående fusion, rätteli­ gen uteslutits med motiveringen att bolaget vid tilldelningsbeslutet hade av­ registerats. Kammarrätten fann att det skulle strida mot likabehandlings­ principen att vid fusionen, som skett efter anbudstidens utgång men innan tilldelningsbeslutet meddelades, låta övertagande bolag överta rollen som anbudsgivare. Detta eftersom endast anbudsgivarens uppfyllelse av kvalifi­ ceringskraven prövats, och inte det nya bolaget i fusionerad form. Sodexo AB har på samma sätt absorberats genom fusion efter lämnat anbud, men innan tilldelning och kontrakt. Ett sådant leverantörsbyte regleras inte i LOU eller i direktiv 2014/24/EU. Förvaltningsrätten anser att bestämmelsen i 17 kap. 13 § LOU, som bolaget i målet gör gällande ska tolkas e contrario medan kommunen förspråkar en analog tillämpning, kan ge viss ledning vid prövningen av om partsbytet är förenligt med likabehandlingsprincipen och övriga gemenskapsrättsliga principer på upphandlingsområdet. För att partsbytet ska vara förenligt med principerna förutsätts enligt förvaltningsrättens mening bl.a. att den nya parten uppfyller uppställda kvalifikationskrav, att anbudet inte ändras eller 7 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 28948-17 att bytet på annat sätt medför väsentliga ändringar och att bytet inte gynnar eller missgynnar anbudsgivare på ett otillbörligt sätt. Partsbytet får heller inte syfta till att kringgå LOU och de gemenskapsrättsliga principerna. Anbudsgivaren Sodexo AB har upphört att existera som juridisk person vid fusionen. Fusionsinstitutet innebär att det tidigare holdingbolaget har över­ tagit såväl alla Sodexo AB:s rättigheter som förpliktelser. Av uppgifterna från Bolagsverket, fusionsinstitutet och handlingarna i målet framgår att övertagande moderbolag i fusionerad form är huvudsakligen identiskt med Sodexo AB. Att i denna situation låta övertagande moderbolag i fusionerad form träda i anbudsgivande dotterbolags ställe medför enligt förvaltningsrät­ tens uppfattning ingen materiell ändring. Det framgår heller inte annat än att kommunen har kontrollerat att övertagande moderbolag i fusionerad form uppfyller kvalificeringskraven på ett liknande sätt som skulle ha skett om fusionen istället skulle ha verkställts efter att avtal i upphandlingen tecknats. Kommunen har till förvaltningsrätten bl.a. gett in ett intyg daterat den 19 december 2017 gällande Sodexo AB:s två ISO-certifikats fortsatta giltighet. Förvaltningsrätten anser på samma sätt som kommunen att certi­ fieringskraven i upphandlingsföreskrifterna punkt 3.2.5 och 3.2.6 är upp­ fyllda. Av vad som framgår om den nya bolagsstrukturen och övriga uppgif­ ter i målet följer även att de ingivna referensensuppdragen i enlighet med upphandlingsföreskrifterna punkt 3.2.3 och 3.2.4 alltjämt har samma rele­ vans som vid anbudslämnandet. Enligt förvaltningsrättens mening är klarlagt i målet att också det övertagan­ de moderbolaget i fusionerad form själv uppfyller upphandlingens upp­ ställda kvalifikationskrav. Det framkommer heller inte att förfarandet har syftat till att kringgå upphandlingsreglerna eller att partsbytet har försämrat övriga anbudsgivares konkurrenssituation. Anbudet har inte ändrats på något sätt så att de grundläggande principerna för offentlig upphandling har I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 28948-17 I STOCKHOLM åsidosatts. Då leverantören i fusionerad form är i huvudsak identisk med Sodexo AB innan fusionen, kan partsbytet inte anses medföra några väsent­ liga ändringar. Mot denna bakgrund bedömer förvaltningsrätten att det inte har varit i strid med LOU eller de gemenskapsrättsliga principerna att tillåta partsbytet på grund av Sodexo AB:s fusion under det pågående anbudsförfa­ randet. Skäl för ingripande föreligger därför inte på denna grund. Frågan om bifogade exempelmenyer uppfyller ställda krav Bolaget gör vidare gällande att de två exempelmenyer som Sodexo AB har gett in med sitt anbud inte uppfyller upphandlingens krav. I upphandlings­ föreskrifterna punkt 4.4. "Exempelmeny'' anges följande. Anbudsgivaren ska till anbudet bifoga en exempelmeny om 8 veckor. Menyn ska avse en höstperiod. Menyn skafölja Tabell 2 i Livsmedels­ verkets "Bra mat i skolan". Därutöver ställs nedan angivna krav på exempelmenyn: - - - - - - Rätterna som serveras intilliggande dagar ska vara olikartade Hänsyn ska tas till årstid och säsong Namn på rätterna ska vara vedertagna Typ av huvudkomponent (kött/fisk/fågel/vegetabilisk proteinkälla) ska gå att utläsa av menyn Typ av bikomponent (potatis, pasta, ris, bulgur etc.) ska gå att utläsa av menyn Typ av tillbehör (ketchup, sylt, sås etc.) ska gå att utläsa av meny Om anbudsgivaren lämnar anbudpåflera anbudsområden är det upp till anbudsgivaren att besluta om en ellerflera menyer ska bifogas anbudet. Detta beror på hur anbudsgivaren avser att utforma menyn. Eve[n]tuella 9 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 28948-17 I STOCKHOLM skillnader mellan anbudsområdena kan också tydliggöras i en och samma meny. Bolaget hänvisar i målet även till punkt 1.3.4-1.3.7 i upphandlingens krav­ specifikation. Av punkt 1.3.5 i kravspecifikationen framgår bl.a. att det av menyn tydligt ska framgå: vedertagna namn på rätterna, typ av huvudkom­ ponent, typ av bikomponent och typ av tillbehör. Bolaget anför bl.a. följande till stöd för sin talan i denna del. Sodexo AB:s anbud har i strid med principerna om likabehandling och transparens anta­ gits trots att det borde ha förkastats. Det är ett obligatoriskt krav att typ av huvudkomponent ska gå att utläsa av bifogade menyer samt att skillnader i menyer mellan olika anbudsområden ska klargöras. För flera av rätterna, som för tex. bulgursallad, färsbiffar och pytt i panna, har Sodexo AB inte angett den huvudkomponent som rätten består av. Samtliga rätter måste innehålla en huvudkomponent, som tydligt ska gå att utläsa i enlighet med preciseringen i upphandlingens kravspecifikation punkt 1.3.5. Även om för­ valtningsrätten skulle finna att typ av huvudkomponent inte behöver anges tydligt, vilket bestrids, har kommunen ändå varit skyldig att förkasta anbu­ det eftersom det inte går att utläsa överhuvudtaget vilken huvudkomponent ett flertal rätter innehåller. I upphandlingens anbudsområde 7 ingår dessu­ tom en gymnasiesärskola som enligt kravspecifikationen punkt 1.3.7 ska ha en särskild kost. Sodexo AB har inte bifogat någon särskild meny eller ut­ format någon av de två bifogade menyerna så att det framgår att den är av­ sedd även för gymnasiesärskolan. Det saknar betydelse om någon eller båda av menyerna uppfyller kraven för gymnasiesärskolan eftersom det inte framgår av anbudet vilken meny som är avsedd för gymnasiesärskolan. Kommunen har under alla förhållanden varit skyldig att förkasta anbudet. Kommunen anfor bl.a. foljande. Av upphandlingsföreskrifterna punkt 4.4 framgår att det av exempelmenyn ska gå att utläsa typ av huvudkomponent 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 28948-17 handlingsprincipen eller någon annan av de gemenskapsrättsliga princip­ erna. Frågan om brister i utvärderingsmodellen och dess tillämpning Bolaget gör gällande att upphandlingens utvärderingsmodell brister i trans­ parens, att otydligheten lett till att kommunens fria skön legat till grund för poängsättningen och att bolaget inte har kunnat lämna sitt mest konkurrens­ kraftiga anbud. Av upphandlingsföreskriftema framgår bl.a. följande. 4.5 Utvärdering Det ekonomiskt mestfördelaktiga anbudetför respektive anbudsområde kommer att tilldelas avtalet. Anbuden kommer att utvärderas med bäst förhållande mellanpris och kvalitet som grund De kriterier som kommer ligga till grundför utvärderingen av respektive anbudsområde ärföljande: - Anbudssumma Utvärderingskriterium: Helhetsupplevelse, maximalt mervärdes­ avdragför respektive anbudsområde, se punkt 4. 5. 1 nedan. Utvärderingssumma = anbudssumma - erhållet mervärdesavdragför utvärderingskriteriet 4.5.1 Kvalitetskriterium: Helhetsupplevelse Det är viktigtför kommunen att tjänsten avser en helhetssyn på mål­ tiderna och en lyhördhetför barnens/elevernas behov och önskemål. För att skapa bästa möjliga helhetsupplevelseför barnen/eleverna ochfå dem att känna matglädje behöver leverantören och kommunen samarbeta. I STOCKHOLM 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 28948-17 Anbudsgivaren ska redogöraför hur ni avser bygga upp verksamheten i kommunenför att skapa en attraktiv må/tidstjänst som attraherar kom­ petent och engagerad personal och levererar bästa möjliga helhetsupp­ levelse till kommunens barn/elever. Anbudsgivaren ska även redogöraför hur visionen/genomförandet är tänkt att mätas ochföljas upp, så att anbudsgivaren kan säkerställa att det som utlovas också levereras. Redogörelsen bör innefatta ned.an angivna områden (framtagna av Livs­ medelsverket) och hur dessa ska beaktasför att uppnå en helhetssynpå måltidstjänsten. Bedömning Bedömningenavkvalitetskriterietförrespektiveanbudsområdekommer att göras av deltagare i en utvärderingsgrupp bestående av representan­ terfrån skolan. Dessa kommer utifrån den skriftliga beskrivningen och presentationen att göra en samlad bedömning enligt nedanstående skala. 10poäng- Stort mervärde: Både den skriftliga beskrivningen samt den muntligapresentationen varförtroendeingivande och upplevdes som mycket väl genomtänkt. En tydlig kopplingfanns mellan vision/genom­ förande och uppföljning/mätbarhet. Både den skriftliga beskrivningen . · samt den muntliga presentationen genomsyrades av ett stort engagemang och mycket storförståelseför avtalets mål. Bolaget anför bl.a. följande. Det framgår inte hur uppräkningen av vad som anbudsgivamas redogörelse "bör" innefatta förhåller sig till de skarpa kra­ ven i kriteriet. Det har således inte varit möjligt för anbudsgivama att på för­ hand förstå hur utvärderingen skulle genomföras. Kravet avseende uppbygg­ nad av verksamheten för att skapa en attraktiv måltidstjänst som attraherar I STOCKHOLM 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 28948-17 kompetent och engagerad personal återfinns heller inte i poängskalan eller kommunens förtydligande i "Frågor och svar". Det är även oklart hur kravet om redogörelse avseende "för hur visionen/genomförandet är tänkt att mätas och följas upp" förhåller sig till att redogörelsen bör omfattas av Livsme­ delsverkets angivna områden. Att utvärderingsmodellen har varit otydlig och motsägelsefull har även manifesterats vid anbudsutvärderingen eftersom kommunen har utvärderat och poängsatt annat än vad som framgår av mo­ dellen. Detta bl.a. avseende att Sodexo AB har en "(t)ydlig koppling mellan vision och dagligt arbete till uppföljning genom hela koncernen ([e]nda ner på verksamhetsnära nivå)". Vad som avses eller hur det alls är kopplat till vad som utvärderas framgår inte. Kommunen har heller inte förklarat hur Sodexo AB:s stora mervärde enligt poängskalan, varför bolaget har erhållit poängavdrag eller hur Sodexo AB kunnat få full poäng utan att det obligato­ riska kravet avseende uppbyggnad av verksamheten som attraherar kompe­ tent personal har uppfyllts. Förklaring för vad i Sodexo AB:s vision/genom­ förande som skulle attrahera kompentent personal saknas. Utvärderingsmo­ dellens otydlighet har vida överskridit den felmarginal som upphandlande myndigheter ibland ges med hänvisning till RÅ 2002 ref. 50. Det har heller inte varit möjligt att kontrollera hur utvärderingen har gått till, eftersom kommunen inte har tillhandahållit något underlag som visar hur anbuden har bedömts utöver ett kort stycke per utvärderad anbudsgivare. Kommunen bestrider de brister som bolaget gör gällande och anför bl.a. följande. Det framgår av upphandlingsföreskriftema hur utvärderingen av anbuden kommer att ske. Det har alltså stått klart för anbudsgivama vad som krävts för att lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Bolaget kan således inte ha lidit eller riskerat att lida någon skada på grund av påstådda brister. Det faktum att kommunen i "Frågor och svar" har besvarat att anbudsgivar­ nas beskrivning ''behöver" innefatta de av Livsmedelsverket definierade begrepp för att få 10 poäng, istället för "bör" innefatta, medför inte att ut­ värderingsmodellen är motstridig eller otydlig. Det har heller inte varit I STOCKHOLM 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 28948-17 otydligt för anbudsgivarna att Livsmedelsverkets defmierade begrepp skulle ingå i beskrivningen mot bakgrund av att samtliga anbudsgivare de facto har beskrivit helhetsupplevelsen utifrån dessa begrepp. Av utvärderingen fram­ går att Sodexo AB har en tydlig koppling mellan vision (vision) och dagligt arbete (genomförande) till uppföljning (uppföljning/mätbarhet). Det följer av utvärderingsmodellen att det ska fmnas en tydlig koppling mellan ge­ nomförande/vision och uppföljning/mätbarhet. Även övriga anbud har ut­ värderats på objektiva grunder. Vid bedömningen av förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller måste också upphandlingens karaktär beaktas. Måltidsförsörjning till kommunens skolor är inte fråga om en specificerad och jämförbar produkt och det måste fmnas utrymme för den upphandlande myndigheten att använda sig av en mer öppen kravställning och utvärde­ ringsmodell. Även om förvaltningsrätten, mot förmodan, skulle finna att det fmns brister i utvärderingsmodellen ska den ändå godtas eftersom LOU inte har trätts förnär. Kommunen har följt utvärderingsmodellen och givetvis endast utvärderat faktorer som framgår av modellen. Förvaltningsrätten konstaterar att upphandlande myndighet är fri att inom de upphandlingsrättsliga grundläggande principerna utforma modell för utvär­ dering och att utvärdera anbudsgivares anbud. Också förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får vidare godtas under förutsättning att de inte bryter mot de principer som bär upp det upp­ handlingsrättsliga regelverket, enligt vad som uttalats i RÅ 2002 ref. 50. Enligt förvaltningsrättens mening framgår inte annat än att utvärderingen har skett på objektiva grunder och att den är tillräckligt tydlig och förutse­ bar. Det föreligger inga omständigheter som innebär att modellen är så otydlig att den strider mot transparensprincipen. Bolaget har inte varit förhindrat att lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Inte heller har bolaget visat att anbudsgivama har behandlats olika. Det framgår inte att utvärde­ ringsmodellen eller dess tillämpning är i strid med LOU och de grundlägg- I STOCKHOLM 16 FÖRV ALTNINGSRÄTTEN DOM 28948-17 ande principerna. Det saknas därmed skäl för ingripande mot upphandlingen även på denna grund. Förvaltningsrättens sammanfattande bedömning Sammanfattningsvis bedömer förvaltningsrätten att inga av de grunder som bolaget åberopar föranleder ingripande mot upphandlingen. Bolaget har inte visat att Täby kommun har agerat i strid med de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § LOD eller någon annan bestämmelse i LOD och att bolaget därav skulle ha lidit eller kan komma att lida skada. Bolagets ansökan om över­ prövning ska således avslås. HUR MANÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/ l A LOU) Eva Bäckström Rådman Katri Andersson har föredragit målet. I STOCKHOLM