19.MAR.2018 16:29 forval tn ingsrallenigoleborg �IR.5713 S.1 � Avd.2 SÖKANDE Meddelad i Göteborg Dok.Id 519696 Postadress BOK 53197 400 1S Goteborg Be$Öksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031-7327000 031•7117859 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se www.forvaltningsratten.igoteborg.dornstol.se E,:peditionstid måndag-fredag 08:00-]6:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2018-03-16 Mål nr 10566-17 SA Consulting AB, 556820-1460 Humlevägen 6 441 60 Alingsås MOTPART Västra Götalandsregionen, Västfastigheti;:r Regionens Hus 462 80 Vänersborg SAKEN Överprövning av upphandling enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, förkortad LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan, Dnr ..........- ...... 19.lvl�.R..2018 16:29 for va 1 t ni n g s ratten i go I e borg IIJR. 5713 S. 2 2 10566-17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM 2018-03-16 VAD MÅLET GÄLLER Västra Götalandsregionen, Västfastigheter (VGR) påbörjade en upphandling av mmavtal avseende säkerhetslwnsultet, dnr FAST 2017-00109. VGR avbröt upphandlingen genom beslut den 7 september 2017. Det som förvaltningsrätten ska pröva i detta mål är om VGR har haft saklig grund för att avbryta upphandlingen. YRKANDEN M.M. SA ConsultingAB (bolaget) ansöker om överprövning och yrkar att ilirvaltningsratten ska upphäva VGR:s beslut att avbryta upphandlingen. Bolaget anfor bl.a, följande. Som skäl till beslutet anger VGR väsentliga brister i tydliggörande av VGR:s behov av tjänster och kr:avställning i annonserat fötfrågningsunder:lag. Angivet skäl ger inte anledning till att avbryta upphandlingen eftersom o det inte framgår vilka tjänster och krnvställningar som behöver tydliggöras, o det inte framgår vilken omfattning behovet av tydliggörande är i förhållande till förfrågningsunderlaget, o det i fö1frågningsunderlaget tydligt framgår i detalj vilka tjänster och kravställningar som efterfrågas i framtiden och sedan flera år tillbaka i tiden, o det tydliggörs att precisering av uppdragsomfattning görs i samband tned avrop och uppdragsgenomgång (se dokument 07.1 AF Säkerhetskonsulter punkt AUC. 1 Omfattning), o det framgår att det är minst feni säkerhetskonsuiter inom teknikområdet som efterfrågas och om fler tjänster/resurser efterfrågas kan sådana justeringar redan göras i rådande förfrågningsunderlag (se dokument 07.2 Anbudformulär Säkerhetskonsult Omr. VF p. 2.5 Resurser [AUB.51]), 19.MAR.2018 16:29 forval lningsrallenigoleborg NR.5713 S.3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM 2018-03-16 10566-17 o rådande upphandlings kravställning gör att VGR:s behov av ytterligare tjänster och kravsfällningar tillgodosetts o konkurrensen kan påverkas vid ny upphandling, eftersom ett nytt förfrågnmgsundetlag kanjusteras så att det ger :furdelar till vissa anbudsgivare. Det framgår också av förfrågningsunderlaget upphandlingens avsikt är att upphandla fem säkerhetskonsulter med "hög kunskap och erfarenhet" inom komplexa tekniska och fysiska säkerhetslösningar, Inga anbudsgivare har heller ställt några frågor under anbudstiden med anledning av att det skulle ha funnits brister i förfrågningsundei-laget. Infonnation om relevant arbetslivserfarenhet, utbildning och kompetens framgår av bl.a. anbuds­ fonnuläret. Minst en anbudsgivare har uppfyllt de ställda kraven och eftersom flem anbudsgivare var på intervju indikerar det att ytterligare anbudsgivare har uppfyllt de ställda kraven då detta var en förutsättning för intervju. De nya skäl fot att avbryta upphandlingen, som VGR lagt till i samband med sitt yttrande över begäran om överprövning, gällande den totala anbudsomfattningen och antalet säkerhetskonsulter bör inte vara en del av öVeLprövningen. VGR anser att ansökan ska avslås och auför bl.a. följande. De har inte agerat i strid med de upphandlingsrättsliga grundprincipema i 4 kap. 1 § LOD eller mot någon annan bestämmelse i samma lag. De har funnit d stora brister i tydliggörandet av vad som faktiskt utgör deras behov att anbudsgivarna inte har 1amnat tolka vad som fakiiskt efterfrågas. Exempel på de brister som avses ärt.ex. gällande kravet på offererade konsulters erfarenhet. I anbudsfornmlärets bilaga 1 anges på första sidan följande: "Konsulten ska ha stor erfarenhet av säkerl1et inom ombyggnation och nyproduktion, fästighetsforvaltning, teknisk systemkunskap, säkerhet inom sjukvård och offentlig sektor. Vidare är det av betydelse att konsulten har erfarenhet av genomförande av riskanalyser med tillhllrande åtgä.rdsförslag." Detta är vad de har haft behov av att upphandla och som krävs för att fylla deras behov. Dock finns denna infönnation inte angiven vid de enskilda 19.lvlAR..2018 16:29 I GÖTEBORG 2018-03-16 10566-17 l1JR.5713 S.4 4 f o r v a l tn i n g s r a t t e n i g o l e b o r g FÖRVALT�"1NGSRÅTTEN DOM kraven varför det inte framgår för anbudsgivarna vad som faktiskt är av betydelse för att uppfylla kraven. Detta har lett till att det har varit möjligt för anbudsgivarna att offerera konsulter utan sådan specifik kompetens som anges i inledningen av underlaget. Som en följd av att ställda hav har varit mycket generella och lämnat möjlighet till flera olika tolkningar saknas det stöd för att diskvalificera anbudsgivare som offererat kompetens inom säkerhetsområdet utan sådan specifik inriktning som är av avgörande betydelse. I anbudsformuläret anges att minst fem säkerhetskonsulter efterfrågas men det faktiska behovet har visat sig kunna tillgodoses ge11om färre antal. De främsta bristerna gällande tydlighet rör offererade konsulters arbetslivserfarenhet, utbildning och övrig kompetens men även gällande vilka referensprojekt som offererade konsulter åberopar. Information saknas t.ex. om vilken arbetslivserfarenhet och vilka utbildningar inom säkerhet som anses relevanta. Tolkningsmöjligheterna för anbudsgivarna har varit för stora gällande ställda krav. Detta blev uppenbart vid e n genomgång av inkomna anbud där dessa anbud inte speglar behovet. Eftersom kraven har en mycket generell ordalydelse skulle en kvalificering och utvärdering av anbuden inte k1.mna ske utan att komma i strid med grundprincipema i 4 kap. l § LOU. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Fön•altningsrättens bedömning Det finns inte någon bestämmelse i LOU där frågan om nät en myndighet har rätt att avbryta en upphandling regleras. Det framgår dock av EU­ domstolens praxis att en upphandlande m)ndighet inte har någon skyldighet att fullfölja en påbföj ad upphandling (mål C-92/00 HI, punktema 40 och 4 1 ). Rätten att avbryta en upphandling begränsas inte till undantagsfall eller när det föreligger allvarliga omständigheter (mål C-27/98 Fracasso och Leitschutz, punkterna 23 och 25). Myndigheten fär anses ha ett stort utrymme för att göra bedömningar avseende när den vill avbryta en upp- 19.Nl.�R.2018 16:30 forva1 tn ings rat ten igoteborg NR.5713 S.5 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2018-03-16 1 05 6 6 - 1 7 handling, Myndigheten måste dock enligt 12 kap. 12 § LOD ange skälen för avbrytandet. Ett beslut att avbr}ta en upphandling måste också vila på sakligt godtagbara skäl. Det får inte vara godtyckligt och det måste följa gemenskapsrättsliga regler och principerna om transparens och ickeu diskriminering i 4 kap. 1 § LOU. Det är den upphandlande myndigheten som ska visa att det fön.nits sakligt godtagbara skäl (RÅ 2009 ref. 43), F r å g a n f ö r fö rv a i t n i n g s r ä tt e n at t t a s t ä l l n i n g t i l l ä r o m V G R h a r h a ft s a k l i gt godtagbara skäl för att avbryta upphandlingen. VGR har uppgett att avbrytandebeslutet var grundat på det faktum att väsentliga brister funnits i tydliggörandet av den upphandlande myndighetens behov av tjänster och kravställning i annonserat förfrågnings­ underlag. VGR har uppgett att de behov som fanns inte speglade informationen och kravställningen i forfrågningsunderlaget då det verkliga behovet var lägre. Att de ställda kraven var otillräckligt utformade för att anbuden skulle motsvara VGR:s behov blev tydligt för VGR vid kvalificeringen av de inkomna anbuden. Anbudsgivama har tolkat kraven på ett annat sått än det VGR avsett, eftersom kraven inte har varit tillräckligt specifika. Till ftsljd av detta har VGR inte lrnnnat diskvalificera anbuden. Fel i förfråg:ningsunderlaget kan anses utgöra ett sakligt skäl till att avbryta en upphandling. Av EU-domstolens dom i mål C-244/02 Kauppatalo Hansel följer att det finns sakliga skäl atavbryta en upphandling om den upphand­ lande myndigheten inser att det, men hänsyn till fol i innehållet i forfråg­ ningsunderlaget, inte är möjligt att tilldela avtalet till den leverantör som har offererat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet I praxis har även s a k l i g a s k ä l fö r at t a v b r y t a e n u p p h a n d l i n g fö r e l e g at n ä r f ö r fr å g n i n g s u n d e r ­ laget inte har varit tillräckligt tydligt och därför stlidit mot transparens­ principen (se Kammarrätten i Jönköping, mål nr 1427- 1 0, och Kammarrätten i Sundsvall, mål nr 1 984-1 5). Att anbudsgivama har uppfattat 19.M,6,R.2018 16:30 fcrvaltningsrattenigoleborg f1JR.. 5i13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM S. 6 10566-17 6 l GÖTEBORG 2018-03-16 förutsättningarna i förfrågningsunderlaget p å olika sätt har också ansetts utgöra ett sakligt skäl (se Kammarrätten i Stockholm, mål nr 6093-10). Likaså har missvisande förfrågningsunderlag som har lett till att den upphandlande myndighetens syfte inte kunnat uppnås ansetts som en saklig grund (se Kainrnanätten i Göteborg, mål nr 2078-17), Med hänsyn till ovan redovisad praxis utgör de av VGR anförda skälen sakliga skäl för att avbr1ta upphandlingen, Det som bolaget anfört i sin ansökan medför inte att det finns anledning att ifrågasätta att sakförhållandena är sådana som VGR uppger. VGR:s beslut att avbry1a upphandlingen strider således hite mot LOU. Det förhållandet att dessa skäl inte kommit till tydligare uttryck i VGR;s beslut att avbryta upphandlingen är visserligen en brist men utgör inte tillräckligt skäl att undanröja beslutet. Enligt förvaltningsråttens mening skulle dessutom de ändringar som VGR ha1: uppgett vara nödvändiga att göra i förfrågningsunderlaget för att upphandlingen skulle uppnå det avsedda syftet, inte kunnat göras utan att bryta mot upphandlingsförfärandets grundläggande principer om proportionalitet, transparens och likabehandling GmfKammanätten i Goteborg, mål nr 787-1 5). Förvaltningsrätten anser mot denna bakgrund att VGR har haft rätt att avbryta upphandlingen. Ansökan ska därför avslås, HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1 B LOU) Ingela Larsson Rådman Föredragande i målet har varit föredragande juristen Emelie Lindh. 19.M�.R.2018 16:30 forva1 tningsrattenigoleborg NR.5713-S. 7 Bilaga 1 Btlaga SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga fönraltningsrättens avgorande ska skriva till Kammaxrätreo i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltoingsrätten, Adressen till förvaltningstätten framgår av avgörandet. Ö\'"etklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom txe veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer arr meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag sotn avgörandet med­ delades. För offentlig part .täknas tiden för överklagande alltid från def.l dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagander if.lfalier på löxdag, söndag ellet helgdag, midsommax­ afton, julafton eller nyårsafton racker det att skrivelseu kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett öve.dclagande ska kunna tas upp i kamtoarrai:ten fordras att prövningstillstä:nd meddelas. '.K2.n,maxrätten lämnat prövnings­ rillscl.nd om 1. derfinnsanledningatrbetvivlariktigheten av det slut som fötvalmingsrätren hat kommit till, 2. derinteutanartsådantcillståndmeddelas går att bedöma riktigheren av der slut som förvaltningsrätren hax komn:ut till, 3.