FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Målm !LULEÅ 2016-02-22 2289-15 Sida 1 (6) Enhet 1 SÖKANDE Meddeladi Luleå KONKURRENSVERKET 2016 -02- 2 3 ._ Dnr KSnr Bio Haparanda, 802495-3187 c/o Marcus Karlsson Åkaregatan 1 Avd 953 34 Haparanda MOTPART Haparanda stad 953 85 Haparanda SAKEN Aktbil Ansökan om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ ling, LOD FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ai7sökan om överprövning och förklarar att upp­ handlingen DriftentreprenadaY Folkets hus Haparanda får avslutas först sedan rättelse har gjorts på så sätt att utvärderingen (kvalificeringsfasen in­ kluderad) görs om. , I 0920-29 54 90 0920-22 04 59 E-post: forvaltningsrattenilulea@dom.se www.domst0I.se/forvaltningsratt Dok.Id 71946 --------- -- ---- -··- - ------------------------- Postadress Box 849 l 971 26 Luleå BesöksaJn:,-:,c, Skeppsbrogata:1 <· Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2289-15 I LULEÅ 201'6-02-22 BAKGRU ND Haparanda Stad har genom förenklat förfarande genomfört en upphandling av Driftentreprenad av Folkets hus Haparanda. Av tilldelningsbeslutet fram­ går att två anbud kom in, ett från Anne Angeria med firma Hap Tor och det andra från föreningen Bio Haparanda. Haparanda Stad beslutade att anta Anne Angerias anbud. PARTERNAS INSTÄLLNING Vad Bio Haparanda framför Bio Haparanda yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att anbudet från Anne Angeria inte ska godkännas. Till stöd för sin talan anför Bio Haparanda sammanfattningsvis följande. Av förfrågningsunderlagets punkt F 3.5.5 framgår att anbuden ska vara skrivna på svenska, inlämnas i slutet neutralt kuvert som tydligt märkts med "An­ bud: Driftentreprenad av Folkets hus". Detta.innebär att kuvertet ska vara tydligt märkt på detta sätt. Det framgår inte att uppgifterna kan lämnas muntligt vid inlämnandet. Kravet är att likställa med samtliga övriga ska­ krav i upphandlingen. Haparanda Stad har inte följt de rutiner som ska följas vid anbudsöppning-: en. Sista dag för anbudsinlämning var den 3 november2015 och anbuden öppnades den 5 november2015. Enligt öppningsprotokollet accepterade man båda inlämnade anbuden, trots att anbudet från Anne Angeria inte var märkt i enlighet med förfrågningsunderlaget. Man öppnade alltså ett märkt och ett omärkt anbud. Att det ena anbudet var omärkt framgår inte av öpp­ ningsprotokollet. Påföljande dag, den 6 november2015, har någon från re- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2289-15 2016-02-22 ceptionen skriftligen gett en förklaring att inlärnnandet skett med kommen­ taren att det avsåg upphandling av Folkets hus. Vid öppningstillfället hade man inte denna kunskap. Enligt uppgift låg anbudet i ett skåp vari inläm­ nade anbud läggs och öppnades trots att det var omärkt. Anbudet kunde ha avsett någon annan upphandling. Vidare ställs som krav i förfrågningsunderlaget F 2.3 punkt6 att anbudsgi­ vare skall ha erfarenhet av biografverksamhet. Anne Angeria har angett att hon har stöttat och sett filmuppläggningar, resor till filmvisningar samt har vänner som arbetat inom området. I punkten ges inget utrymme för använ­ dande av underleverantör. Detta är ett krav för att gå vidare i kvalificerings­ fasen. Bio Haparandas anbud är det enda korrekta anbud som lämnats in. Vad Haparanda Stad framför Haparanda Stad anser att Bio Haparandas ansökan ska avslås och fran1för sanimanfattningsvis följande. Det stämmer att anbudet inte var märkt i en­ lighet med förfrågningsunderlaget. Vid överlämnandet av anbudet till re- . ceptionen har anbudsgivaren muntligen angett vilken upphandling anbudet gäller och därefter har anbudet lagts tillsanimans med det andra inkomna anbudet. Innan anbudsöppningen har man kontrollerat med receptionen som bekräftat att kuvertet tillhörde den aktuella upphandlingen. Vid öppningstill­ fället hade man därför kännedom om att anbudet avsåg aktuell upphandling och det togs därför med i anbudsöppningen. Anne Angeria har tydligt redovisat att hon kommer att använda sig av un­ derleverantörer, vilket förfrågningsunderlaget godkänner. Anbudet uppfyller således ställda krav. I LULEÅ Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2289-15 2016-02-22 SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Hanteringen av anbud IförfrågningsunderlagetpunktF35. .5angesattanbudetskavaraskrivetpå svenska, inlämnas i slutet neutralt kuvert som tydligt märkts med "Anbud: Driftsentreprenad av Folkets hus". Det är ostridigt att Anne Angerias anbud inte var märkt på föreskrivet sätt. Haparanda stad har uppgett att anbudsgivaren lämnat in kuvertet i recept­ ionen och muntligen talat om vilken upphandling anbudet gällde, varefter anbudet placerats tillsammans med det andra inkomna anbudet. Haparanda stad framför vidare att den vid anbudsöppnandet hade kännedom om vilken upphandling anbudet tillhörde. Det finns ingen anledning att ifrågasätta uppgifterna. Det saknas särskilda bestämmelser om märkning av anbud i LOD. Däremot finns bestämmelser om att bevara anbud säkert och öppnande av anbud (15 kap. 8 § samt 9 kap.6 och 7 §§ LOD). Syftet med aktuellt krav i förfråg­ ningsunderlaget måste rimligen vara bl.a. att identifiera anbuden och se till att de förvaras säkert och inte öppnas i förtid så att den absoluta sekretess som gäller bryts. Anne Angerias anbud har i och för sig inte märkts på det sätt som anges i förfrågningsunderlaget. Det har dock identifierats på annat vis och förvarats samt öppnats tillsammans med övrigt anbud. Förvaltningsrätten anser därför att bristen inte utgör att sådant fel att den grundläggande principen om lika­ behandling i 1 kap. 9 § LOD åsidosatts Gäm:för Kammarrätten i Sundsvalls dom den 15 december 2015 i mål m 1469-15). Skäl för ingripande enligt 16 kap.6 § LOD finns alltså inte på denna grund. ILULEÅ Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM ' 2289-15 I LULEÅ 2016-02-22 Erfarenhet av biografverksamhet Enligt F 2.3 Allmänna laav på anbudsgivare punkt6 ska anbudsgivare ha erfarenhet av biografverksamhet. Anna Angeria har besvarat detta enligt följande "Stöttat och sett upplägg av filmbeställning, vetskap om resor till filmvisningar där utbudet för beställ­ ning visas. Vänner som jobbar och utvecklat och utvecklar bioverksamhet i Kiruna och SF Bio i Örebro. Jag kommer att anlita nnderleverantör som ni anger möjligt men även utbilda mig för att kunna utföra och utveckla biode­ len". Förvaltningsrätten kan konstatera att det aktuella kvalificeringslaavet inte är närmare preciserat. Även en inte särskilt omfattande erfarenhet av biograf­ verksamhet skulle alltså kunna vara tillräcklig. Av de allmänna formulering­ ar om erfarenhet som finns i Anne Angerias anbud kan man emellertid inte dra slutsatsen att hon har någon egen erfarenhet alls av verksamheten i fråga. Ett sådant intyg som ska ges in enligt punkt 7 i F 2.3 i förfrågnings­ underlaget hade möjligen kunnat belysa de allmänt hållna förmuleringama. Något sådant intyg finns dock inte. Förvaltningsrättens bedömning är därför att Anne Angeria inte har någon egen erfarenhet av biografverksamhet. Att så inte är fallet synes även Haparanda Stad anse eftersom den anger att Anne Angeria uppfyllt laavet genom att hänvisa till underleverantör. Det är i och för sig riktigt att egen erfarenhet inte alltid är nödvändigt. Enligt 15 kap. 15 a § LOU får en leverantör när det gäller ett yisst kontrakt åberopa andra företags kapacitet. En förutsättning är dock att leverantören tillhanda­ håller ett åtagande från de andra företagen eller på annat sätt visar, ex ge­ nom avtal, att leverantören kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras. Det är då det företag som lämnat åtagandet som måste uppfylla kravet. Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2289-15 I LULEÅ 2016-02-22 Anne Angeria har inte tillhandahållit något åtagande, avtal eller motsva­ rande för att visa att hon kommer att förfoga över den nödvändiga erfaren­ heten. Att bara hänvisa till en ospecificerad underleverantör är inte tillräck­ ligt. Enligt förvaltningsrättens bedömning uppfyller Anne Angeria därför inte det aktuella kravet på erfarenhet. Att anta ett anbud under sådana omständigheter står i strid med likabehand­ lingsprincipen i 1 kap. 9 § LOU. Eftersom Bio Haparanda kom på andra plats i upphandlingen har det lidit eller kunnat komma att lida skada på grund av felet. Skäl för ingripande finns följaktligen enligt 16 kap.6 § LOU. Eftersom felet inte berör det konkurrensuppsökande skedet är det tillräckligt att upphandlingen rättas på så sätt att utvärderingen görs om. �i; Eva Beselin HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns C LOU (se bilaga I)..