FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN Föredraganden Anders Skåål SÖKANDE DOM 2014-05-09 Meddelad i Falun Mål nr 2068-14 Sida 1 (3) Jtolkforall AB, 556777-4723 c/o J Brännvall Upplandsgatan 11 111 23 Stockholm MOTPART Landstinget Dalarna Box 712 791 29 Falun SAK E N KONKURRENSVERKET 20fli -05- 1 2 Aktbil Överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Jtolkforall AB:s ansökan om överprövning. Avd Dnr KSnr �,;i, Dok.Id 111417 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dmn.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2068-14 Enhet 2 ! FALUN BAKGRUND Landstinget Dalarna (Landstinget) genomför med tillämpning av förenk­ lat förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) en upphandling avseende "Tolktjänster, vardagstolkning för bamdomsdöva, dövblinda, vuxendöva samt hörselskadade" (dnr LD14/00430). Tilldel­ ningsbeslut har meddelats den 4 april 2014 avseende fem metodområden där leverantörerna rangordnats efter lägsta pris. YR KANDEN M.M. Jtolkforall AB (bolaget) ansöker om överprövning av tilldelningsbeslutet och gör gällande att två av de tilldelade bolagen har lämnat anbud till un­ derpris varför konkurrensreglerna har satts ur spel och att alla anbud under 600 kr/timme är oskäliga med hänsyn till kringkostnaderna. Landstinget bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak att de saknat anledning att agera utifrån 15 kap. 17 § LOU som gäller låga anbud då aktuella anbud har en kostnadsbild som överensstämmer med lämnat an­ budspris. SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Förvaltningsrätten har att pröva om det på grundval av vad bolaget fört fram är visat att Landstinget har brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada (16 kap. 6 § LOU). De g:pmdläggande principerna innebär att upphandlande myndigheter ska be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genom­ föra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet (1 kap. 9 § LOU). Bolaget gör gällande att två av de tilldelade bolagen har lämnat anbud till underpris varför konkurrensreglerna har satts ur spel och för fram att tim- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2068-14 Enhet2 I FALUN priset måste vara tillräckligt högt för att kunna avsätta pengar till löneut­ veckling och fortbildning. Landstinget menar att de inte haft anledning att ifrågasätta prisbilden i de aktuella anbuden. Förvaltningsrätten kan konstatera att bestämmelsen i 15 kap. 17 § LOU, som föreskriver att den upphandlande myndigheten får förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt, ger den upphandlande myndig­ heten en möjlighet, men inte en skyldighet, att förkasta ett anbud som den bedömer vara onormalt lågt prissatt under vissa närmare angivna förutsätt­ ningar. Den upphandlande myndigheten är således inte skyldig att förkasta ett anbud med ett, i jämförelse med övriga anbudsgivare, lågt anbudspris med anledning av bestämmelsen Gfr bl.a. Kammarrätten i Göteborg mål m 1641-07). Vidare syftar upphandlingslagstiftningen inte till att tillförsäkra att anbudsgivarna gör bra affärer varför det står anbudsgivaren fritt att pris­ sätta sitt anbud efter eget gottfinnande så länge förfrågningsunderlagets samtliga obligatoriska krav är uppfyllda. Av utredningen i målet framgår inte annat än att de av bolaget ifrågasatta anbuden uppfyller samtliga obli­ gatoriska krav i upphandlingen. Något stöd för ett ingripande enligt LOU finns därför inte enligt förvaltningsrättens bedömning. Vad bolaget i övrigt anfört om att konkurrensregler sätts åt sidan föranleder ingen annan be­ dömning från förvaltningsrättens sida då utredningen i målet inte visar att Landstinget har agerat på ett sätt som står i strid med de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen. Skäl för ingripande enligt LOU föreligger därför inte heller med hänsyn till detta. Ansökan ska därför avslås. HUR MAN Ö V ERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1 C LOU).