FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA SÖKANDE DOM 2011-07-27 Meddelad i Uppsala Mål nr 3198-11 E Enhet 1 Sida 1 (6) Dok.Id 36756 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-12:00 13:00-16:30 Knivsta Plattsättning AB, 556549-0876 Rubanksgatan 8 741 71 Knivsta MOTPART Landstingsservice i Uppsala län, 232100-0024 Slottsgränd 3 751 85 Uppsala Ombud: Advokat John Hane Foyen Advokatfirma i Sverige KB Box 7229 10389 Stockholm ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING 2011 -07- 2 8 Avd Dos5 Aktbl' Landstingsservice i Uppsala läns upphandling avseende 1947 Psykiatrins hus, DE 10 Kakel och klinker, diarienr 2011-0047 SAKEN Överprövning av offentlig upphandling enligt lagen (2007:1091) om of­ fentlig upphandling, LOU Dnr DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. KONKURRENSVERKET Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3198-11 2011-07-27 BAKGRUND Landstingsservice i Uppsala län (Landstingsservice) har genomfört upp­ handlingar för ett antal delentreprenader vid byggnationen av Psykiatrins hus i Uppsala. Den i målet aktuella upphandlingen avser platt- och kakel­ sättning och genomfördes som ett förenklat förfarande. I upphandlingen har..två anbud inkommit, varav ett från Knivsta Plattsättning AB (bolaget). I tilldelningsbeslut den 8 juni 2011 bedömdes anbudet från Bergströms Plattsättning AB vara det anbud med lägst pris enligt ställda kriterier. YRKANDEN M.M. Bolaget ansöker, såvitt kan förstås, om överprövning av upphandlingen och efterfrågar ett svar där det framgår att allt gjorts rätt i anbudsutvärde­ ringen. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak följande. Bolaget anser att Bergströms Plattsättning i Mälardalens anbud borde ha förkastats. Bolaget uppställer följande punkter/frågor. 1. Differens av pris (22 %), är detta en skälig summa och hur har be­ dömningen gjorts? 2. I anbudsutvärderingen är bolagets pris 9 455 000 kr. Denna summa har bolaget lämnat pris på så att det stämmer. Bergströms Plattsätt­ ning i Mälardalen har lämnat på 6 500 000 kr, men i utvärderingen står det 7 290 000 (mellanskillnad?). 3. Enligt AFB.312 Sidoanbud kommer ej att utvärderas. Efter att ha tagit del av mailkorrespondens framgår att kvali­ te/miljöpolicy varit inlämnad den 26 maj 2011 klockan 11.30. 5. Efter att ha tagit del av mailkorrespondens framgår att referensob­ jekt inte varit fullständiga. Bergströms Plattsättning i Mälardalen har ej tre färdigställda entreprenader i referenslistan. Referensob­ jekt från annan verksamhet, varför? 6. Ekonomisk styrka, i förfrågan är detta ett krav. Hur har denna be­ dömning gjorts då detta är ett nystartat bolag utan bokslut (balans och kontrollräkning från annan verksamhet torde inte vara relevant i detta sammanhang). I UPPSALA 4. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3198-11 I UPPSALA 2011-07-27 7. Revisorsintyg finns men enbart med spekulation om tänkbar om­ sättning och att bolaget 556388-1480 Torbjörn Bergström är om­ bildat till bolaget 556786-2718 Bergström Plattsättning i Mälarda­ len AB, stämmer detta? 8. Medskickade kvalite/miljöplan och riskbedömning inskickade per e-post den 26 maj 2011 klockan 11.30 har inte samma organisa­ tionsnummer (vilka gäller?) 9. Var redovisas omsättningskravet enligt förfrågningsunderlaget ut­ över den uppskattade omsättningen enligt revisorsintyget. 10. Information om företagen i anbudet borde inte vara relevant, det är två olika bolag. Bolaget anser att det har skett en sammanblandning av två bolag, Berg­ ströms Plattsättning och Bergströms Plattsättning i Mälardalen, och menar att det tidigare inte har något i upphandlingen att göra då det är det senare som är anbudsgivare. Landstingsservice bestrider bifall till bolagets ansökan. Till stöd för sin inställning anför Landstingsservice i huvudsak följande. Landstingsservice konstaterar att bolagets anbud rätteligen skulle ha förkastats såsom orent pga. ett antal icke prissatta reservationer. Bolaget har därmed hursomhelst inte drabbats av någon skada eftersom man ändå inte skulle ha tilldelats kontrakt. Landstingsservice har i en av ett stort antal A-ritningar föreskrivit ett visst fabrikat av kakelplattor utan att låta den texten åtföljas av texten "eller likvärdig". Det har i sin tur givit upphov till att bolaget offererat fö­ reskrivna kakelplattor och Bergströms Plattsättning AB likvärdiga. Även om detta i sig ska vara jämförbara anbud, har Landstingsservice för att un­ danröja den risk för överprövning som man konstaterat föreligga på grund av bolagets uttryckliga hänvisning till hur man uppfattat A-ritningen, har Landstingsservice undanröjt den obalansen genom att be anbudsgivama att komma in med reviderade anbud med föreskrivna (Bergströms Plattsätt­ ning i Mälardalen AB) och likvärdiga (bolaget) kalrnlplattor. Det har otve- Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3198-11 2011-07-27 tydigt också haft rätt till inom ramen för sin förhandlingsrätt. Fråga är inte om någon väsentlig ändring. De kompletteringar som infordrats av Berg­ ströms Plattsättning AB har varit tillåtna inom ramen för 15 kap. 12 § LOU, och oavsett vilket betydligt mindre allvarliga brister i anbudet än de icke prissatta reservationer som funnits med i bolagets anbud. Vad gäller det förhållandet att verksamheten i Bergströms Plattsättning AB övergått från ett aktiebolag till ett annat några månader före anbudets ingivande, utgör enligt rättspraxis inte en omständighet som medfört att Landstings­ service haft rätt att förkasta Bergströms Plattsättning AB:s anbud. Sakliga skäl för att inte anse Bergströms Plattsättning AB kvalificerade har inte heller förelegat. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndighet ska behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 15 kap. 12 § LOU anges att en upphandlande myndighet får tillåta att en anbudssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Myndigheten får begära att en ansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrens­ begränsning. I 16 kap. 1 § LOU anges att en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada får i framställan till allmän förvaltningsdomstol an­ söka om åtgärd enligt 5 eller 15 § (ansökan om överprövning). I 16 kap. 5 § LOU anges att om den upphandlande myndigheten har brntit I UPPSALA Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3198-11 2011-07-27 mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestäm­ melse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Förvaltningsrättens bedömning Bolaget har efterfrågat ett svar där det framgår att allt gjorts rätt i anbuds­ utvärderingen. Förvaltningsrätten erinrar därför inledningsvis om att för­ valtningsrätten endast har att pröva om upphandlingen ska rättas eller göras om till följd av att den strider mot bestämmelserna i LOU. För ingripande från förvaltningsrättens sida krävs vidare att bolaget har lidit, eller i vart fall riskerat att lida, skada till följd av förfarandet. Förvaltningsrätten fun­ gerar däremot inte som en tillsynsmyndighet som har att se till att allt går rätt till. Bolaget har begärt överprövning av Landstingsservice upphandling av ka­ kel och klinker. Bolaget har i sin ansökan om överprövning inte angett några tydliga omständigheter till grund för bolagets begäran. Bolaget har heller inte anfört att det lidit eller i vart fall riskerat att lida skada. Regeringsrätten (numera Högsta förvaltningsdomstolen) fann i RÅ 2009 ref. 69 att officialprincipen måste tillämpas på ett försiktigt sätt i mål om offentlig upphandling och att som huvudprincip bör därför krävas att den paii som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt anger vilka omständigheter som denne grundar sin talan på. Regeringsrätten an­ såg att länsrätten (numera förvaltningsrätten), till grund för ett ingripande, inte borde ha lagt till en omständighet som sökanden inte åberopat. Med hänsyn till Regeringsrättens avgörande är förvaltningsrätten således förhindrad att ex officio lägga till omständigheter för att pröva upphand­ lingens riktighet. Förvaltningsrätten finner att bolaget, utifrån vad det an- I UPPSALA Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3198-11 I UPPSALA 2011-07-27 fört, inte visat att kommunen vid upphandlingen brutit mot de grundläg­ gande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU och inte heller att bolaget lidit eller kan komma att lida skada med anled­ ning härav. Ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU) LindaÅslin förvaltningsrättsfiskal Målet har handlagts av Helene Källse. I' dit SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR= PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Katntnarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha ko1nrnit in till förvaltn ingsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning föreko1n1ner till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnuturner. Dessutom ska adress och teleforumrnn1er till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift otn förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstilistånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt na:tnn, adress och telefon­ nummer. Bilaga www.dornstol.se