FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE NWise AB, 556755-0354 S:t Olofsgatan 33 B, II 753 30 Uppsala DOM 2011-07-29 Meddelad i Stockholm Mål nr 12988-11 Enhet 14 Ombud: Advokat Anna Ulfsdotter Forssell och Jur.kand Erik Olsson Advokatfirman Delphi Box 1432 111 84 Stockholm MOTPART Stockholms läns landsting Upphandlingsenheten Box 6401 113 82 Stockholm SAKEN Upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling- LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 23 juni 2011 upphör därmed att gälla. Doss Aktbl!_�� 1 2 4 1=:=----=-=J i.. .,.. ij i "'"'I � ... Dnr Dok.Id 151573 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefon Tegeluddsvägen 1 Telefax 08-561 680 0 I forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 08-561 680 00 E-post: ,, I"';{' Il! � '1 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12988-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Stockholms läns landsting (SLL) genomför upphandling av "Hörselteknis­ ka hjälpmedel samt hjälpmedel för alternativ telefoni" (dnr SLL 531 och LS 0906-0569). Den genomförs som ett öppet förfarande och berör sex olika produktgrupper. Av tilldelningsbeslut daterat den 24 september 2010 framgår att NWise har erhållit första plats i rangordningen för produkt­ grupp 6.1-6.3. Sedan Omnitor AB (Omnitor) hos Förvaltningsrätten i Stockholm ansökt om överprövning av tilldelningsbeslutet beslutade förvaltningsrätten i dom den 7 december 2010 (mål nr 41335-19), att avslå ansökan om ingripande enligt LOU. Domen överklagades av Omnitor till Kammarrätten i Stock­ holm, som i dom den 26 april 2011 beslutade att undanröja förvaltningsrät­ tens dom och förordna att upphandlingen ska rättas på så sätt att NWises anbud gällande produktområde 6.1 -- 6.3 utesluts. SLL beslutade i tilldelningsbeslut daterat den 14 juni 2011 att anta Omni­ tor, Entomed Diagnostics AB (Entomed) och Europea i Malmö AB (Euro­ pea) som leverantörer för produktområde 6.1 Bildtelefoner, 6.2 Texttelefo­ ner och 6.3 Text och bildtelefon-total konversation. NWise AB (NWise) ansöker om överprövning enligt LOU och yrkar upp­ handlingen ska göras om. NWise anför i huvudsak följande. Anbuden ska enligt avsnitt 1.13 i anbudsinbjudan vara giltiga till och med den 30 de­ cember 2010. Anbudens giltighetstid har inte förlängts av SLL och för att så ska kunna ske på lagligt sätt måste förlängningen äga rum innan anbu­ dens giltighetstid har löpt ut och riktas till alla anbudsgivare. Eftersom an­ budens giltighetstid har löpt ut och ingen förlängning har skett finns för SLL inga giltiga anbud att anta i en utvärdering. Det krävs att en förläng­ ning av anbudens giltighetstid sker innan giltighetstiden löper ut, inte efter FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12988-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen att den har löpt ut. Ett anbud kan inte vara giltigt och sedan för en period upphöra att vara gällande för att sedan återigen bli giltigt. Om detta skulle vara tillåtet skulle det innebära att en upphandlande myndighet tilläts anta anbud som inkommit för sent. NWise har inte fått någon förfrågan av SLL om förlängning av sitt anbuds giltighetstid och det har inte heller någon av övriga anbudsgivare fått enligt uppgift NWise har erhållit från SLL. Det ankommer på SLL att skriftligen begära in och få bekräftelse på att anbu­ dens giltighetstid förlängts och vidare att allt detta har skett före den 30 december 2010 samt att alla som lämnat anbud och således även NWise tillfrågas. Vid tiden för denna hypotetiska förlängning förelåg nämligen inte Kammarrättens i Stockholm dom den 26 april 2011 i mål nr 6969-10 och något skäl att inte begära förlängning av även NWises anbud fanns inte. Av SLL:s anbudsinbjudan framgår att avtalsperioden skulle ha börjat löpa den 1 november 2010. Det är med utgångspunkt i denna tidpunkt för av­ talsstart som NWise och övriga leverantörer utformat sina anbud. Denna tidpunkt är emellertid sedan länge passerad vilket innebär att avtalet skrivs utifrån helt andra förutsättningar än de som angivits i förfrågningsunderla­ get. Den egentliga avtalsstarten kommer nu tidigast att inträffa minst tio månader efter den ursprungliga avtalsstarten. Om NWise hade vetat att avtalsstarten skulle komma att senareläggas hade NWise offererat delvis andra produkter och till delvis andra priser. Att teckna avtal på grundval av det föreslagna tilldelningsbeslutet utgör således en sådan väsentlig föränd­ ring av avtalsvillkoren som medför att en ny upphandling måste ske. Omnitors anbud uppfyller inte samtliga av SLL uppställda skall-krav. Om­ nitor har i strid med skall-krav i avsnitt 1.19 av anbudsinbjudan, inte angett namn, organisationsnummer samt åtagande för de underleverantörer som Omnitor har för avsikt att använda för fullgörande av uppdraget. De under­ leverantörer som Ornnitor avser använda för utförande av uppdraget är 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12988-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen enligt vad NWise erfar Leadtek och Dell, vilket också framgår av miljöbi­ lagan hjälpmedel, där Omnitor hänvisar till Leadteks fabrik i Taipei samt att Omnitor hänvisar till information från Dells hemsida för information om Omnitors miljöarbete. Det är således tydligt att Omnitor kommer att använda sig av underleverantörerna Leadtek och Dell för fullgörande av uppdraget. Omnitors anbud innehåller inte en dokumenterad rutin för kvalitetssäkring som krävs enligt följande skallkrav i punkt 1.17.5 av anbudsinbjudan. "Anbudsgivaren skall uppfylla kvalitetskrav enligt Kravspecifikation och i anbudet styrka detta. Anbudsgivaren skall ha ett väl fungerande system för avvikelse hantering samt en dokumenterad rutin för kvalitetssäkring ISO 9001 eller liknande." Vad avser detta skall-krav har Omnitor svarat att det inte har ISO 9001 utan en annan rutin vilken beskrivs i en bilaga till Omnitors anbud. Någon dokumenterad rutin för kvalitetssäkring motsvarande ISO 9001 framgår emellertid inte av Omnitors anbud utan där framgår endast allmänna upp­ gifter om att Omnitor arbetar med kvalitetssäkring och inte en sådan do­ kumenterad rutin som efterfrågas i anbudsinbjudan. I det nya tilldelningsbeslutet har vidare avtal tilldelas företagen Entomed och Europea. Även dessa företags anbud innehåller vissa brister. Av punkt 1.17.2 i anbudsinbjudan framgår hur anbudsgivaren kan bekräfta sin finan­ siella och ekonomiska ställning. Dessutom ska anbudsgivaren bekräfta att denne på begäran kan lämna ytterligare uppgifter som styrker hur uppdra­ get säkerställs ur ett ekonomiskt perspektiv. Vare sig Entomed eller Euro­ pea har i sina anbud bekräftat att de ställer upp på detta krav genom att kryssa i den föreskrivna kryssrutan. Inte heller dessa anbud har uppfyllt 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12988-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen samtliga skallkrav och dessa anbudsgivare ska således också förkastas. Några giltiga anbud finns således inte längre i upphandlingen. Om SLL agerat i enligt med LOU hade SLL varit tvungen att avbryta upp­ handlingen samt gå ut i en ny upphandling varvid NWise hade kunnat läm­ na anbud och därmed tilldelas kontrakt. Bolaget har således lidig skada av SLL:s överträdelser. SLL anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande. Vid fat­ tande av tilldelningsbeslutet den 14 juni 2011, är det SLL:s uppfattning att giltiga anbud från vinnande anbudsgivare förelegat. SLL har i kommunika­ tion med Omnitor, Europea samt Entomed inför fattande av aktuellt tilldel­ ningsbeslut fått information om att anbudsgivarna kvarstår vid sina anbud. Den förändring av avtalets ikraftträdande som blivit fallet på grund av de överprövningar som förevarit kan enligt SLL:s mening inte vara en förändring som kan betraktas som väsentlig eller en förändring som är av sådan art att upphandlingen av detta ske skall göras om. Avtalets slutpunkt har inte förändras, det vill säga att de avtal som SLL planerar att ingå kommer inte att sträcka sig längre än den tidpunkt som framgått av annons och förfrågningsunderlag. I meddelat tilldelningsbeslut framgår med tyd­ lighet att avtalets slutpunkt inte har förändrats. Det faktum att Entomed och Europea inte med kryss bekräftat att de vid eventuell förfrågan kan lämna ytterligare uppgifter som styrker deras eko­ nomiska ställning om detta skulle ha efterfrågats av landstinget kan enligt SLL:s mening inte utgöra skäl för förkastande av anbuden. Någon förfrå­ gan om ytterligare uppgifter avseende ekonomisk ställning har heller inte varit aktuellt rörande dessa anbud. 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Av uppgift från SLL framgår att upphandlingen påbörjade före den 15 juli 2010. Förvaltningsrätten tillämpar därför LOU i dess lydelse före den 15 juli 2010. I 1 kap. 9 § LOU anges följande. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och ickediskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 2 § första stycket LOU anges följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantö­ ren lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandling­ en ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Förvaltningsrättens bedömning I mål om ingripande enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vil­ ka omständigheter han grundar sin talan och att domstolens prövning är begränsad till de grunder som parten har åberopat (jfr RÅ 2009 ref. 69). Förvaltningsrätten är därför förhindrad att pröva om upphandlingen skett i strid med LOU i något annat avseende än vad NWise med ett rimligt mått av precision har anfört. 6 12988-11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12988--11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Anbudens giltighetstid NWise har i första hand anfört att upphandlingen ska göras om på den grunden att anbudens giltighetstid har gått ut och inte förlängts på rätt sätt varför det, enligt bolagets mening, saknats giltiga anbud som kunnat ligga till grund för tilldelning av kontrakt vid tiden för tilldelningsbeslutet. För­ valtningsrätten gör i denna del följande bedömning. Av förfrågningsunderlaget framgår att anbudsgivarna skulle vara bundna av sina anbud som längst till och med den 30 december 2010. Om förläng­ ning inte skett föreligger mot angiven bakgrund hinder mot att fatta ett tilldelningsbeslut grundat på de kvarvarande anbuden efter angivet datum (jfr Kammarrättens i Stockholms dom den 24 mars 2009, mål nr 1701-09). Av upphandlingsrättslig praxis följer dock att anbuds giltighetstid under vissa förhållanden kan förlängas. I LOU saknas bestämmelser om förläng­ ning av anbuds giltighetstid, varför frågan om en giltig förlängning har skett måste prövas mot de allmänna kraven i 1 kap. 9 § LOU, vilka ska följas vid alla åtgärder under ett upphandlingsförfarande (jfr Kammarrätten i Stockholms dom den 5 juli 2011, mål nr 2059-11). I målet har SLL anfört att de kvarvarande anbuden var giltiga vid tiden för tilldelningsbeslutet eftersom anbudsgivarna tillfrågats och förklarat att de kvarstod vid sina anbud. NWise har inte ifrågasatt denna uppgift, men har gjort gällande att förlängningsförfarandet av olika skäl inte är förenligt med LOU. NWise ansökan och de i denna anförda grunderna aktualiserar i första hand frågan om en förlängning av anbudens giltighet måste grundas på ett skrift­ ligt förfarande, vilket NWise gjort gällande. 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12988-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Som angetts ovan saknas bestämmelser i LOU avseende formerna för för­ längning av anbuds giltighetstid och frågan om en förlängning varit fören­ lig med LOU måste bedömas utifrån förhållandena i det enskilda fallet. Enligt förvaltningsrättens mening kan det därför inte uppställas några all­ mänt gällande krav på förlängningens form, även om det ur en upphand­ lande myndighets perspektiv och då främst utifrån avtalsrättsliga aspekter måste anses vara önskvärt att förlängningen dokumenteras utförligt och att den gäller fram till ett visst datum. Sådana frågor rör dock i första hand förhållandet mellan antagna anbudsgivare och den upphandlande myndig­ heten, och bör endast beaktas inom ramen för en överprövning om de med­ för att någon av principerna i 1 kap. 9 § LOU kan anses ha överträtts. En­ ligt förvaltningsrättens bedömning har det inte framkommit att förläng­ ningsförfarande till följd av att det inte skett skriftligen har varit dolt för de anbudsgivare som bort få en möjlighet att förlänga sitt anbuds giltighet (varom mera nedan) eller att andra intressenter inte kunnat få insyn i förfa­ randet efter förfrågan. Då principen om transparens enligt förvaltningsrät­ tens bedömning inte kan anses ställa högre krav än så i det skede av upp­ handlingen under vilken förlängningen skedde, finner förvaltningsrätten att formerna för förlängningen av anbudens giltighetstid inte strider mot 1 kap. 9 § LOU. Utifrån de grunder som NWise anfört är nästa fråga som förvaltningsrätten har att ta ställning till om SLL kunnat förlänga anbudens giltighetstid efter det att den i förfrågningsunderlaget angivna tiden gått ut. NWise har gjort gällande att detta inte är möjligt, och gmndat detta påstående på att en upphandlande myndighet, om detta tilläts, skulle ha möjlighet att anta för sent inkomna anbud. Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att Kammarrätten i Göteborg uttalat sig beträffande den nu aktuella frågan i dom den 2 december 2009, mål nr 4963-09. I det angivna målet, som gällde frågan om det förelåg sak- 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12988-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen liga skäl att avbryta en upphandling, fann kammarrätten att det inte kunde anses vara i strid med LOU att förlänga giltighetstiden för anbud, trots att det förflutit drygt en månad mellan det giltighetsdatum som angavs i för­ frågningsunderlaget och den dag då anbuden förlängdes. Inte heller för­ valtningsrätten kan finna att det förhållande att förlängning skett efter i förfrågningsunderlaget angiven tid i sig medför att SLL kan anses ha brutit mot 1 kap. 9 § LOU. Förvaltningsrätten finner inte heller att NWise har fog för sina farhågor att detta kunnat medföra att SLL haft möjlighet att anta för sent inkomna anbud, eftersom endast sådana anbud som inkommit före anbudstidens utgång kan komma ifråga för en förlängning i en situation som den förevarande. Det anförda innebär enligt förvaltningsrättens me­ ning att SLL inte heller i denna del kan anses ha agerat i strid med LOU. Som NWise utformat sin talan har förvaltningsrätten slutligen att ta ställ­ ning till om förlängningen skett i strid med LOU genom att NWise inte tillfrågats om bolagets anbud skulle förlängas. Att NWise inte fått en sådan förfrågan är ostridigt i målet. I äldre avgöranden från kammarrätterna har det, bl.a. med stöd av uttalan­ den från Nämnden för offentlig upphandling, bedömts att en förlängning av anbuds giltighetstid förutsätter att samtliga anbudsgivare ges tillfälle att förlänga sina anbud, liksom att samtliga anbudsgivare accepterar en sådan förlängning Gfr Kammarrätten i Göteborgs dom den 26 januari 2005, mål nr 6802-04). I ett senare avgörande från Kammarrätten i Stockholm (ovan angivet avgörande i mål nr 2059-11, se också Kammarrätten i Jönköpings dom den 28 oktober 2010, mål nr 1798-10) har dock bedömts att det inte kan krävas att alla anbudsgivare går med på att förlänga sina anbud. Detta gäller oavsett om dessa anbudsgivare tilldelats kontrakt eller inte. 9 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12988-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Alltjämt tycks dock förutsättas att likhetsprincipen kräver att alla anbuds­ givare ges en möjlighet att förlänga sina anbud. Enligt förvaltningsrättens mening kan det emellertid inte krävas att även anbudsgivare vars anbud förkastats efter domstolsprövning måste beredas tillfälle att förlänga sina anbud, eftersom myndigheten, oavsett om sådana anbudsgivare medger en förlängning av sin anbudstid eller inte, är förhindrad att på nytt utvärdera och anta anbudet inom ramen för den aktuella upphandlingen. SLL har därmed enligt förvaltningsrättens mening inte, vid tiden för förlängnings­ begäran, haft någon skyldighet att bereda NWise tillfälle att förlänga sitt anbuds giltighetstid. SLL:s skyldighet har således inte sträckt sig längre än att bereda samtliga kvarvarande anbudsgivare tillfälle att på samma villkor förlänga sina anbud. Det har inte gjorts gällande att så inte har skett, varför förvaltningsrätten inte heller på denna grund finner att förlängningen skett i strid med LOU. Då några ytterligare invändningar inte riktats mot förfarandet i denna del, finner förvaltningsrätten sammanfattningsvis att det inte visats att SLL genom förlängningsförfarandet har agerat i strid med LOU. Då en giltig förlängning av anbudstiden skett har SLL således inte varit förhindrat att · anta de kvarvarande anbuden. Bolagets ansökan kan därmed inte vinna bifall på denna grund. Väsentliga förändringar av avtalsvillkoren NWise har anfört att den i förfrågningsunderlaget angivna tidpunkten för avtalsstart har passerats i sådan utsträckning att avtalet skrivs utifrån helt andra förutsättningar än de som framgår av förfrågningsunderlaget, vilket enligt bolaget medför att upphandlingen ska göras om. Som NWise anför har EU-domstolen i sin praxis funnit att det är otillåtet att förändra förut­ sättningarna för ett avtal som tecknas på grundval av en annonserad upp­ handling i sådan utsträckning att de ändrade villkoren kan anses utgöra en 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12988--11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen väsentlig förändring. SLL har obestritt uppgett att de avtal som ska tecknas till följd av det angripna tilldelningsbeslutet inte kommer att sträcka sig längre än vad som angavs i förfrågningsunderlaget och i övrigt är i enlighet med villkoren i förfrågningsunderlaget. Någon annan förändring av villko­ ren än att tiden för avtalets start kommer att förskjutas med minst åtta må­ nader har således inte ägt mm. Även om detta utgör en förändring av förut­ sättningarna för avtalet kan denna enligt förvaltningsrättens mening, sett till avtalsvillkoren som helhet och med beaktande av att avtalstidens slut­ punkt inte förändrats, inte anses vara en sådan väsentlig förändring som medför att SLL, genom att slutföra upphandlingen, agerat i strid med LOU. NWise talan kan således inte vinna bifall på denna grund. Åberopande av andra företags kapacitet Av förfrågningsunderlaget punkt 1.19 framgår att anbudsgivare vid behov får åberopa andra företags ekonomiska, tekniska och yrkesmässiga kapaci­ tet. Vidare anges att om anbudsgivare avser att lägga ut vissa delar av upp­ handlingskontraktet på underleverantör skall namn, organisationsnummer och ett åtagande från underleverantören ges in som visar att anbudsgivaren kommer att förfoga över underleverantörens resurser när kontraktet ska fullgöras. I förfrågningsunderlaget saknas en definition av vad som avses med be­ greppet underleverantör. Av det aktuella skall-kravet framgår dock att fö­ reskrifterna endast gäller sådana underleverantörer, dvs. leverantörer av varor eller tjänster, på vilka anbudsgivare avser att lägga ut delar av upp­ handlingskontraktet. Därav följer enligt förvaltningsrättens mening att det inte kan krävas att redovisning sker av alla bolag från vilka anbudsgivare har för avsikt att köpa varor och tjänster under den tid som kontraktet av­ ser, utan endast sådana underleverantörer som ska uppfylla någon del av upphandlingskontraktet. Vad NWise anfört i denna del visar enligt förvalt- 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12988--11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen ningsrättens mening inte att de bolag som hänvisas till i punkterna A3 i förfrågningsunderlaget är sådana underleverantörer som omfattas av kravet på att redovisa organisationsnummer, namn och åtagande i punkt 1.19. Omnitors anbud är således inte bristfälligt i detta avseende, varför SLL inte på denna grund haft skäl för att förkasta detsamma. Kvalitetssäkring I förfrågningsunderlaget punkt 1.17.5 anges, såvitt nu är i fråga, att an­ budsgivare skall ha ett välfungerade system för avvikelsehantering samt en dokumenterad rutin för kvalitetssäkring ISO 9001 eller liknande. I den ak­ tuella punkten anges också att anbudsgivare ska bekräfta att kraven angå­ ende kvalitetssäkringssystem uppfylls. Så kan ske genom att rutan för "ISO" kryssas i. Om bolaget har ett annat system än ISO ska detta bekräf­ tas med ett kryss i en annan ruta. Förutom ett kryss i denna ruta ska en kortfattad beskrivning av det liknande systemet bifogas anbudet. Förvaltningsrätten konstaterar att Omnitor med ett kryss i relevant ruta har intygat att bolaget har en dokumenterad rutin för kvalitetssäkring som mot­ svarar ISO 9001. Bolaget har också till sitt anbud bifogat en kortare be­ skrivning av det åberopade systemet. Enligt förvaltningsrättens mening har Omnitors anbud därmed uppfyllt de krav som ställs i punkt 1.17.5. Något krav på att fullständigt redovisa rutinerna för avvikelsehantering, vilket NWise gör gällande, föreligger därmed inte. Detta följer enligt förvalt­ ningsrättens mening av att det för uppfyllande av kravet endast ska bifogas en "kortfattad beskrivning" av det liknande systemet. SLL har således inte heller i denna del agerat i strid med LOU genom att låta Omnitors anbud gå vidare till utvärderingsfasen. 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12988-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Invändningar mot Entomed och Europea m.m. Ovan har bedömts att det på av NWise anförda grunder inte finns skäl att ingripa mot Omnitors anbud på den grunden att detta inte uppfyllt de för upphandlingen gällande skall-kraven. Förvaltningsrätten har vidare funnit att det inte visats föreligga skäl att förordna att upphandlingen ska göras om på de av NWise anförda gmndema avseende anbudens giltighetstid eller att det uppstått väsentliga förändringar av avtalsvillkoren till följd av tidsutdräkten. Det anförda innebär att det föreligger åtminstone ett giltigt anbud på samtliga upphandlade områden. Detta innebär i sin tur att de bris­ ter som gjorts gällande beträffande Entomed och Europea, vilka endast avser brister i kvalificeringsfasen och inte i upphandlingens konkurrens­ uppsökande skede, inte kan leda till något annat ingripande från förvalt­ ningsrätten än en rättelse med innebörd att dessa bolag inte ska vara kvali­ ficerade att delta i utvärderingen. Oavsett om SLL bort förkasta Entomed och Europeas anbud eller ej har de eventuella bristerna således inte medfört eller kunnat medföra skada för NWise, eftersom NWise ställning, sedan NWise uteslutits ur upphandling­ en, inte påverkas av om ett, två eller tre bolag går vidare från kvalifice­ ringsfasen. Då NWise således inte lidit eller kan komma att lida skada av en eventuell överträdelse av LOU vid kvalificeringen av Entomeds och Europeas anbud saknas enligt 16 kap. 2 § LOU grund för ingripande mot Entomed och Europea oavsett om SLL i denna del agerat i strid med LOU. Ansökan såvitt avser Entomed och Europea ska därmed redan på denna grund lämnas utan bifall. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten alltså att det saknas gnmd för ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU. NWise ansökan ska därmed avslås. 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12988-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Då förvaltningsrätten genom denna dom har avgjort målet slutligt upphör rättens beslut den 23 juni 2011 att gälla. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU) Jonas Karlsson Förvaltningsrättsfiskal Målet har föredragits av Josephine Wilson. •ISVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av .rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast göts till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni ut.an dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007: 1 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig info1mation finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV .3109/1A LOU HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men slw skickas eller lämnas till kammarrätten., Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska ku1rna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövnmgstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillsiånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammanättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. B ilaga Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller dennes ombud och ges in i original samt innehålla följande uppgifter; I. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplalsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdornstolen 2. det beslut som överklagas med uppgifi om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet .3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att fä prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med vaije särskilt bevis. nvfiRI Formulär I