FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ Enhet B SÖKANDE DOM 2012-02-08 Meddelad i Luleå Mål nr 28-12E D2 Sida 1 (5) GTC Print AB, 556612-5745 Ombud: Chefsjuristen Pär Cronhult Box 5625 114 86 Stockholm MOTPART Luleå tekniska universitet 971 87 Luleå Ombud: Chefsjuristen Alf Grafström Samma adress SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan och förklarar att Luleå tekniska univer­ sitets upphandling av tryck av årsredovisning för år 2011, dnr 2728-11, ska göras om. Dok.Id 25012 Postadress Box 849 971 26 Luleå Besöksadress Skeppsbrogatan 41 Telefon Telefax 0920-29 54 90 0920-29 54 98 E-post: forvaltningsrattenilulea@dom.se www.dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 28-12 Enhet B ILULEÅ YRKANDEN M.M. Luleå tekniska universitet (LTU) har genom förenklat förfarande påbörjat upphandling av tryck av LTU:s årsredovisning för år 2011. Något tilldel­ ningsbeslut är inte fattat. GTC Print AB har ansökt om överprövning, yrkat i första hand att upp­ handlingen ska göras om och i andra hand att den ska rättas på så sätt att kravet i anbudsförutsättningarna på papper av visst fabrikat stryks eller kombineras med orden "eller likvärdigt", samt att anbudstiden i så fall för­ längs. GTC Print AB har anfört följande. LTU har i strid med principerna om likabehandling och icke-diskriminering, I kap. 9 §, 15 kap. 2 § jämfört med 6 kap. 4 § LOU, föreskrivet att enbart papper av fabrikatet Galerie Art Matt, 115 gram respektive 300 gram, kan komma ifråga för provtryck och anbudsgivning. Undantagsvis får hänvisning till bl.a. fabrikat ske om det annars inte är möjligt att beskriva föremålet för upphandlingen tillräckligt preciserat och begripligt. En sådan uppgift ska emellertid alltid följas av orden "eller likvärdigt". Så har inte skett i detta fall. LTU har motsatt sig bifall till ansökan och anfört bl.a. följande. LTU har inte brutit mot LOU. Utformningen av kravspecifikationen ligger i linje med 6 kap. 4 § LOU och är inte konkurrenshämmande. LTU har undersökt och fått klarlagt att Antalis AB som säljer Galerie Art Matt har pappersor­ ten som lagervara för omgående leverans och papperet är tillgängligt för alla laeditvärdiga tryckerier. Märket är alltså vanligt förekommande på marknaden och ingår i många tryckeriers bassortiment. Därför menar LTU att hänvisningen till det specifika varumärket inte kan anses gynnande eller missgynnande mot något företag. Hänvisningen är inte konkurrenshäm­ mande och ligger därmed i linje med bestämmelsens andemening. Det finns inte heller någon risk att någon leverantör tvingas att avstå från att FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ Enhet B DOM Sida 3 28-12 delta i anbudsförfarandet. Att det kan vara marginellt enklare för vissa an­ budsgivare att använda sig av det angivna papperet kan inte i sig innebära att kravspecifikationen är utformad i strid med likabehandlings- och icke­ diskrimineringsprincipen. På marknaden förekommer det papper av många olika slag som kan vara svåra att jämföra. En jämförelse och utvärdering av likvärdiga papper kan innebära ett orimligt omfattande merarbete. Den subjektiva upplevelsen kan ha stor betydelse, vilket nästintill omöjliggör en jämförelse. En beslaivning av önskar papper, dess funktionalitet och egen­ skaper hade inte im1eburit att det blev mer tydligt och begripligt för leve­ rantörerna vad LTU efterfrågade. LTU menar att det är objektivt omöjligt att beskriva det önskade papperet och dess kvalite på ett sådant preciserat och begripligt sätt att anbudsgivarna kan förstå vad som efterfrågas. I det aktuella fallet var det därför nödvändigt att hänvisa till ett visst varumärke för att leverantörerna skulle kurma utforma sina anbud så att de motsvarar LTU:s kvalitetskrav. GTC Print AB har inte visat att bolaget har förlorat möjligheten att lämna anbud på grund av att papper av visst fabrikat efter- -frågats. Dess chans att tilldelas kontrakt har inte heller minskat. GTC Print AB har således inte lidit eller riskerat att lida skada. LTU menar dessutom att en aktör som väljer att inte lämna anbud trots att man med lätthet skulle ha kunnat göra det och därmed inte deltagit i anbudsförfarandet omöjligen kan anses ha visat att man lidit eller riskerat att lida skada. GTC Print AB har i yttrande vidhållit vad det tidigare anfört samt tillagt bl.a. följande. GTC Print AB, som har en annan huvudleverantör av papper än Antalis AB med därmed sammanhängande volymrabatter m.m., hade kunnat offerera annat likvärdigt papper av amian tillverkning än Galerie Art Matt till ett lägre pris. För GTC Print AB innebär det aktuella varu­ märkeslaavet således merkostnad och konkurrensnackdel. GTC Print AB har härigenom inte ansett sig kurma lämna något konkurrenskraftigt anbud i den aktuella upphandlingen och således lidit eller riskerat att lida skada. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 28-12 !LULEÅ Enhet B SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Aktuell upphandling avser LTU:s årsredovisning för år 2011. I kravspeci­ fikationen anges bl.a. följande. Upplaga: 500 ex, Papper: Inlaga 115 g Ga­ lerie Art Matt, Omslag 300 g Galerie Art Matt. Alla priser ska vara basera­ de på samma papper som anges i förfrågan. Om priset anges för annat pap­ per än specificerat är anbudet ogiltigt. LTU har således i kravspecifikationen hänvisat till ett visst fabrikat eller märke. Hänvisningen kan inte uppfattas på annat sätt än att den avser hela upplagan. Detta är enligt 15 kap. 2 § jämförd med 6 kap. 4 § LOU inte till­ låtet om det leder till att vissa företag gynnas eller missgymias. Sådana uppgifter och hänvisningar får dock förekomma, om det annars inte är möj­ ligt att beskriva föremålet för upphandlingen tillräckligt preciserat och be­ gripligt. En sådan uppgift eller hänvisning ska följas av orden "eller likvär­ digt". GTC Print AB har hävdat att det har en annan huvudleverantör av papper än Antalis AB, som tillverkar Galerie Art Matt, att det hade kunnat offerera annat likvärdigt papper av annan tillverkning till ett lägre pris samt att det därför inte kunnat lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Enligt förvaltnings­ rättens mening har GTC Print AB därmed gjort sannolikt att det missgyn­ nats genom LTU:s förfarande. Rimligen måste också Antalis AB och de anbudsgivare som har nämnda bolag som huvudleverantör gynnats. Huruvida det är möjligt att beskriva föremålet för upphandlingen tillräck­ ligt preciserat och begripligt utan hänvisning till visst fabrikat eller märke, har förvaltningsrätten svårt att bedöma. Frågan saknar dock betydelse ef­ tersom aktuell hänvisning i detta fall inte följts av orden "eller likvärdigt". En sådan hänvisning är överhuvudtaget inte tillåten. Att det så kallade ska­ derekvisitet är uppfyllt följer redan av vad som ovan angetts om att GTC Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 28-12 Enhet B I LULEÅ Print AB missgynnats av förfarandet. Det resonemang som LTU har fört angående skaderekvisitet överensstämmer överhuvudtaget inte med hur detta tillämpats i rättspraxis. Av det ovan sagda följer att samtliga förutsättningar för ingripande enligt 16 kap. LOU är uppfyllda. Eftersom felet är hänförligt till det konkurrens­ uppsökande skedet måste upphandlingen göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1C) fh1lr1g;( Eva Beselin ti HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätteninomtreveckor fråndendagdå klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvalningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. 0N Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må.. let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, .5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. www.domstol.se ISVERIGES DOMSTOLAR