FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN
Ann Liljedal
DOM
2017-02-27 Meddelad i Falun
Mål nr 5078-16 5079-16
2ot�- OS-- CJ__
Avd
SÖKANDE
Mediq Sverige AB, 556252-2317
Ombud: Advokat Roger Wier Advokatfirman Morris AB Vallgatan 30
411 16 Göteborg
.----------
---·/�tt� ! 2. Folktandvården Gävleborg AB, 556702-1836
Ombud för 2: Landstingsjuristen Mona Dalmats, Landstinget Gävleborg, 801 88 Gävle
SAKEN
Offentlig upphandling
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
MOTPARTER
1. Landstinget Gävleborg, 232100-0198 801 88 Gävle
Dnr
......
f<Snr
1
   Dok.Id 184324
Postadress
Box45
S-791 21 Falun
Besöksadress
Kullen 4
Telefon Telefax
023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se www.forvaltningsrattenifalun.domstol.se
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-12:00 13:00-16:00
Förvaltningsrätten avslår Mediq Sverige AB:s ansökan om överprövning.
 KONl<UFl,1ENSV[F;;,ET

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IFALUN
BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M.
Landstinget,Gävteborg och Folktandvården Gävleborg AB (i det följande
.
5078-16 5079-16
,,
' .· , '·
• !i,.) •(1\I'l._
Mediq ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska rättas. Rättelse föreslås ska innebära att ny utvärdering av inkomna anbud ska ge­ nomföras, att Mediqs anbud dessförinnan ska kvalificeras och vinnande le­ verantör rätteligen diskvalificeras i upphandlingen. I andra hand yrkas att upphandlingen görs om. Mediq har lidit eller kan komma att lida skada med anledning av Landstingets överträdelse av LOU.
Landstinget bestrider bifall till ansökan och yrkar att Mediqs talan ska av­ visas så vitt avser yrkandet att vinnande leverantörs anbud ska förkastas. Detta då Mediq inom spärrfristen inte framställt detta yrkande och att det inte vilar på samma grund eller omständighet som Mediq anfört i ansökan om överprövning.
SKÄLENFÖRFÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Utgångspunkterför rättens prövning
Lagen (2007:1091) om offentlig upphandling har upphört att gälla med ver­ kan från och med den 1 januari 2017 och har såvitt är av intresse i detta mål ersatts av lagen (2016:1145) om offentlig upphandling. Enligt övergångsbe­ stämmelserna till 2016 års lag ska dock 2007 års lag alltjämt tillämpas på upphandlingar som har påbörjats före ikraftträdandet.
.
·· tandstinget) upphandlar sjukvårdsmaterial (RS 2015/1568) genom öppet förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Till­ delningsbeslut fattades den 10 november 2016 varvid annan leverantör än Mediq Sverige AB (Mediq) antogs.
,.• .,
2

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I FALUN
Förvaltningsrätten har att pröva om det på grundval av vad Mediq anfört är visat att Landstinget brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU och att detta har medfört att Mediq lidit eller kan komma att lida skada (16 kap. 6 § LOU). De grundläggande prin­ ciperna innebär att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proport­ ionalitet (1 kap. 9 § LOU).
Förfrågningsunderlaget
Av förfrågningsunderlaget framgår under rubriken 1. Administrativa före­ skrifter, 1.3 Prövning av anbud bland annat följande.
1.3.3 Steg 2 - Kvalificering av anbudet och efterfrågad varar/tjänst
I steg två (2) kontrolleras att anbudet samt efterfrågade varor och tjänst upp­ fyller de obligatoriska kraven. Här kontrolleras också att leverantören har lämnat ett komplett anbud, minst 95 % på Anestesi och intensivvård och minst 97,5% på övriga grupper. Endast anbud som uppfyller samtliga obligatoriska krav kommer att utvärderas enligt steg tre (3).
!...I
Landstinget kommer att anta det anbud som ger lägst totalt anbudspris. /...I
Av förfrågningsunderlaget framgår under rubriken 2. Krav på leverantör, 2.4 Övrigt bland annat följande.
2.4.5 Produktblad
Produktblad ska lämnas på alla offererade produkter i elektroniskt format. De elektroniska produktbladens filnamn ska innehålla nedanstående uppgifter:
Artikelspecifikation namn (ex. förband) Produktgrupp
Positionsnummer
På begäran ska anbudsgivaren tillhandahålla produktblad i pappersformat inom 2 veckor.
5078-16 5079-16
1.3.4 Steg 3 - Utvärdering
3
 
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I FALUN
Vad Mediq anför
Landstinget har genomfört prövningen av inkomna anbud i tre steg, varvid steg två tar sikte på offererade tjänster och produkters egenskaper. I steg två har Landstinget att kontrollera om leverantören har lämnat ett komplett an­ bud, innebärande bland annat kontroll av att leverantören har lämnat 95 pro­ cent godkända produkter avseende sortimentgruppen Anestesi och intensiv­ vård. Landstinget har förkastat Mediqs anbud med motiveringen att anbudet innehåller 55 positioner där Mediq inte offererat godkända produkter i en­ lighet med uppställd kravställning. Detta är dock felaktigt och av de 55 po­ sitioner som Landstinget pekar på är 21 positioner felbedömda och skulle rätteligen ha godkänts. Tio av dessa positioner har blivit diskvalificerade med argumentet att vissa uppgifter inte framgår av inskickade produktblad. Mediq har lämnat in produktblad avseende samtliga offererade produkter, helt i enlighet med föreskrivet ska-krav. Det är förvisso korrekt i sak att vissa kravspecifika uppgifter inte finns med för vissa produkter i produkt­ bladen men något sådant krav, som anger att samtliga kravspecifika uppgif­ ter ska vara upptagna i respektive produktblad, existerar inte i upphandling­ en. Vidare har tre positioner blivit bedömda som icke godkända på grund av att Mediq felaktigt har angett att dessa innehåller PVC. Detta är en uppenbar felskrivning som Mediq hemställer om att få korrigera, och alldeles oaktat felskrivningen så saknas grund att diskvalificera dessa positioner på denna
grund då produkterna inte innehåller PVC. Utöver detta har åtta positioner blivit diskvalificerade med påstående om att offererade produkter inte är kåpförsedda.
Bedömningen av vinnande leverantörs anbud har skett på ett betydligt mer accepterande sätt än den som Landstinget gjort av bolagets anbud, dvs. be­ dömningen har skett i strid med likabehandlingsprincipen. Vinnande leve­ rantör använder egna artikelnummer både vad gäller egna produkter och andra produktleverantörers produkter. Vinnande leverantör har också i sitt
4
5078-16 5079-16

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I FALUN
anbud på respektive position använt dessa egna artikelnummer men har till anbudet bilagt produktblad direkt från produktleverantören. Dessutom åter­ finns det på väldigt många av de produktblad som vinnande leverantör har lämnat in, flera stycken olika av produktleverantörers produkter. Som ex­ empel på detta kan följande nämnas. På position 66 Cirkulation Anestesi och Intensivvård har vinnande leverantör offererat eget artikelnummer. Detta artikelnummer återfinns inte på det produktblad som vinnande leve­ rantör bifogat avseende ifrågavarande position. Av produktbladet återfinns 15 stycken helt andra artikelnummer. På position 28 Cirkulation Anestesi och Intensivvård har vinnande leverantör offererat eget artikelnummer. Detta artikelnummer återfinns inte på det produktblad som vinnande leve­ rantör bifogat avseende ifrågavarande position. Av produktbladet återfinns fyra helt andra artikelnummer. På position 33 Instrument Operation har vin­ nande leverantör offererat eget artikelnummer. Detta artikelnummer åter­ finns inte på det produktblad som vinnande leverantör bifogat avseende ifrågavarande position. Av produktbladet återfinns 39 stycken helt andra artikelnummer. På ytterligare ett stort antal positioner har vinnande leveran­
tör lämnat produktblad där det inte framgår vilken produkt som offererats eller där produkten saknas i produktbladet. Otydligheterna i vinnande leve­ rantörs anbud kring angivna artikelnummer och bifogade produktblad gör det helt omöjligt att veta vilken produkt som vinnande leverantör offererat på respektive position. Samtliga positioner där artikelnummer inte överens­ stämmer med det artikelnummer som är angett i respektive produktblad ska som utgångspunkt diskvalificeras. Detta gäller särskilt avseende de posi­ tioner där produktblad som innehåller fler än en artikel, vilket gör det helt omöjligt att utläsa vilken produkt som offererats. Detta innebär att vinnande leverantör inte uppfyller ställda ska-krav vad gäller "komplett anbud".
5078-16 5079-16
5
 
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM ! FALUN
Landstinget har enligt egen utsago använt produktbladen i syfte att utvärdera om respektive position uppfyller ställda krav. Produktbladen har nyttjats helt godtyckligt och bristerna är betydande både vad gäller likabehandling och transparens. Landstinget har alltså kvalificerat flertalet av vinnande le­ verantörs positioner/produkter trots att det inte går att utläsa vilken produkt det är fråga om, samtidigt har Landstinget valt att förkasta flera positioner i Mediqs anbud på grund av att det inte framgår av ingivna produktblad att vissa ska-krav uppfylls. Kravställningen är så vag och otydlig i förfråg­ ningsunderlaget att det inte är möjligt att jämföra inkomna anbud då krav­ ställningen har uppfattats helt olika av anbudsgivarena, samtidigt som Landstinget har valt att tillämpa kravet helt efter eget skön och godtyckligt. Landstinget måste tillämpa kravet lika och det måste också gå att utläsa av förfrågningsunderlaget.
Mediq är en av endast två anbudsgivare i upphandlingen. Även för det fall att Mediqs anbud inte skulle anses uppfylla samtliga obligatoriska krav i upphandlingen har bolaget lidit skada då även vinnande leverantörs anbud rätteligen skulle ha uteslutits ur upphandlingen. Mediqs anbud skulle dock rätteligen kvalificerats. Utfallet av utvärderingen av Mediqs anbud är då beroende av vilka poster i Mediqs anbud som uppfyller kraven och vinnande leverantörs anbud skulle rätteligen ha förkastats alternativt belastats med omfattande belastningspriser. Mediq har därför lidit skada, oaktat frågan om vinnande leverantör kan anses uppfylla samtliga obligatoriska krav i upp­ handlingen.
Vad Landstinget anför
Mediqs anbud når inte upp till de obligatoriska kraven och även om Mediqs samtliga positioner, som nu är föremål för prövning, skulle godkännas och Mediqs anbud därvid kvalificeras, hade bolaget ändå ett högre utvärderings­ pris än vinnande leverantörs. Landstinget har räknat fram vad lägsta möjliga
5078-16 5079-16
6

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IFALUN
pris skulle uppgå till vid utvärderingen av Mediqs anbud och konstaterar att Mediq inte kunnat tilldelas kontrakt och har därmed inte lidit eller riskerat att lida skada.
Mediq gör gällande två olika slags brister hos en del av de produktblad som vinnande leverantör bifogat dess anbud. För det första att anbudsgivares artikelnummer också ska återfinnas på de produktblad som bifogats varje offererad produkt och för det andra att produktbladet inte får ange att viss produkt finns i olika storlekar om endast en storlek efterfrågats. Båda påstå­ endena om brister är felaktiga och saknar grund. Vinnande leverantörs an­ bud uppfyller kraven i förfrågningsunderlaget. De krav som Landstinget ställt på produktblad är i enlighet med förfrågningsunderlaget. Ingenstans i förfrågningsunderlaget står det att någon form av anbudsgivarens eller till­ verkarens artikelnummer ska finnas i produktbladet. Vidare framgår i anvis­ ningar till ifyllande av artikelspecifikation att anbudsgivarens namn respek­ tive anbudsgivarens artikelnummer ska anges.
När det gäller position 66 visade anbudsprovet att denna artikel är den­ samma som den referensartikel som Landstinget angav i artikelspecifikat­ ionen. Artikeln med av vinnande leverantör angivet artikelnummer finns i vinnande leverantörs e-butik. Position 28, vinnande leverantörs artikelbe­ skrivning motsvarar efterfrågad artikel. Endast en artikel i det bifogade pro­ duktbladet stämmer överens med av regionen efterfrågad artikel samt be­ skrivningen av vinnande leverantörs offererade artikel. Artikeln med av vin­ nande leverantörs artikelnummer finns i vinnande leverantörs e-butik. Posi­ tion 33, vinnande leverantörs artikelbeskrivning motsvarar efterfrågad arti­ kel. Endast en artikel i det bifogade produktbladet stämmer överens med av regionen efterfrågad artikel samt beskrivningen av vinnande leverantörs offererade artikel. Landstinget köper redan offererad artikel på avtal med vinnande leverantör.
7
5078-16 5079-16

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I FALUN
Kvalificeringen har skett i enlighet med de grundläggande principerna i LOU. Mediqs påståenden om artikelnummer och att produktbladen avser flera produkter saknar grund.
Förvaltningsrättens bedömning
Vad Landstinget anför om Mediqs framförda yrkande efter den så kallade avtalsspärren utgör inte skäl för att avvisa bolagets talan i den delen.
Kravet på produktblad framstår som tillräckligt klar och tydlig för att en rimligt informerad och normalt omsorgsfull leverantör som är verksam i branschen ska kunna förstå vad som efterfrågas. Skäl för ingripande förelig­ ger inte på den grunden.
Av Mediqs övriga invändningar finner förvaltningsrätten lämpligt att börja med att pröva om vinnande leverantörs anbud är rätteligen kvalificerat.
Mediq har anfört att vinnande leverantörs anbud inte är komplett och såle­ des inte uppfyller det obligatoriska kravet i förfrågningsunderlaget. Anled­ ningen till att anbudet inte är komplett är enligt Mediq att produktbladen inte uppfyller ställda krav, ett flertal offererade produkter inte återfinns i respektive produktblad eller att det inte framgår vilken produkt som offere­ rats. Landstinget har invänt mot detta och anfört att produkterna återfinns i bladen och att det dessutom inte finns något krav i förfrågningsunderlaget angående innehållet i produktbladen. Av förfrågningsunderlaget framgår att produktblad ska lämnas på alla offererade produkter i elektroniskt format och att de elektroniska produktbladens filnamn ska innehålla närmare speci­ ficerade uppgifter. Förvaltningsrätten, som konstaterar att det är ostridigt i målen att vinnande leverantör faktiskt lämnat in produktblad med sitt anbud, finner att såsom kravet är utformat är det endast produktbladens filnamn som ska innehålla närmare specificerade uppgifter. Mediq har inte anfört något om att filnamnen inte uppfyller ställda krav. Mediq har således inte visat att Landstinget agerat i strid med LOU när myndigheten bedömt att vinnande leverantörs anbud uppfyllt aktuellt krav.
8
5078-16 5079-16

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I FALUN
Då vinnande leverantör rätteligen kvalificerats krävs för att Mediq kan anses ha lidit eller kan komma att lida skada, även att Mediq visar att bolagets anbud rätteligen skulle ha kvalificerats till utvärdering och vid utvärdering­ en befunnits ha lägre pris än vinnande leverantör. Landstinget har anfört att även om Mediqs samtliga positioner, som nu är föremål för prövning, skulle godkännas och Mediqs anbud därvid kvalificeras, hade bolaget ändå ett högre utvärderingspris än vinnande leverantörs. Landstinget uppger att en uträkning har gjorts för att få fram vad lägsta möjliga pris skulle uppgå till vid utvärderingen av Mediqs anbud och att Landstinget då funnit att Mediq inte har kunnat tilldelas kontrakt. Mediq har invänt och anfört att Lands­ tinget inte har anfört något stöd för påståendet att bolagets anbud skulle pla­ ceras på andra plats i upphandlingen om bolagets anbud rätteligen kvalifice­ rats och utvärderingen skett i enlighet med LOU. Vidare har Mediq anfört att utfallet av utvärderingen av bolagets anbud är beroende av vilka poster i Mediqs anbud som uppfyller kraven. Förvaltningsrätten konstaterar att Landstinget angett att även om Mediqs anbuds samtliga poster, inte bara delar av dem, uppfyller kraven så hade bolaget ändå ett högre utvärderings­ pris än vinnande leverantör. Då tilldelningsgrund i upphandlingen är lägst pris finner förvaltningsrätten att Mediq inte visat att bolaget lidit eller riske­ rat att lida skada för det fall Mediqs anbud rätteligen borde ha kvalificerats. Skäl för ingripande enligt LOU föreligger därmed inte. Ansökan om över­ prövning ska således avslås.
Med den utgången i målen finner inte rätten skäl att pröva Mediqs övriga invändningar.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1C LOU).
Lennart Andersson rådman
5078-16 5079-16
9

  co0
0,- N .
Cl0
t.
u
3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning­
en att överklagandet prövas av högre rätt, el­
ler •
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Om Ni vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska Ni skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om
1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till,
där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten.
den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet,
3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd,
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet.
Ivissamålfåravtalslutasinnantidenföröver­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt:
  • •
lagen (2007:1091) om offentlig upphandling,
lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller
lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet.
  4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress
I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
www .domstol.se
 2.