Avdelning 1 KONKURRENSVERKET 2014 -03- 2 0 h�\,. Avd 2014 -03- 17 Dnr KSnr Aktbil Ombud: Advokat Jimmy Camelind och jur.kand. Christian Martinsson MAQS Law Finn Advokatbyrå AB Box 11918 404 39 Göteborg � Meddelad i Göteborg KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 1 (4) Mål nr 6073-13 KLAGANDE Nokas Bevakning AB, 556197-3578 MOTPART Västra Götalandsregionen Ombud: Linda Stalfors Västra Götalandsregionen Regionens Hus 462 80 Vänersborg ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 11 oktober 2013 i mål nr 5582-13, se bilaga A SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avslår överklagandet. Kammarrättens interimistiska beslut den 18 oktober 2013 upphör därmed att gälla. YRKANDEN M.M. Nokas BevakningAB (Nokas) yrkar att upphandlingen ska göras om. Dok.Id 274921 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida2 Mål nr 6073-13 Västra Götalandsregionen (Regionen) anser att överklagandet ska avslås. Parterna anför följande till stöd för sin respektive talan. Nokas I det aktuella förfrågningsunderlagets kravspecifikation uppställs under punkt2.1 ett krav på att anbudsgivaren ska inneha Rikspolisstyrelsens auk­ torisation att bedriva bevakning av enskild person för dennes skydd. Ef­ tersom Nokas saknar auktorisation för bevakning av enskild (livvaktsskydd) och förfrågningsunderlaget, till skillnad från övriga kategorier, inte medgav åberopande av annans kapacitet avseende livvaktsskydd ställde Nokas en fråga till Regionen beträffande krav på auktorisation för personskydd. Reg­ ionen avgav följande svar. "Kravet på auktorisation kvarstår... Underleve­ rantörer kan endast i undantagsfall användas och då efter beställarens spe­ cifika godkännande". Under processens gång har Regionen förtydligat att underleverantörer beträffande livvaktsskydd inte accepteras. Regionen anser inte att det har uppställts ett generellt förbud mot möjligheten att använda underleverantörer men anser samtidigt att anbudsgivama själva måste ha auktorisation för personskydd. Regionen har således uppställt ett absolut hinder mot att ta i anspråk annans kapacitet i form av bland annat auktori­ sation. Regionens inställning står i direkt strid med LOU och EU­ domstolens praxis och förvaltningsrättens domskäl kan inte uppfattas på annat sätt än att förvaltningsrätten delar Nokas uppfattning. För det fall kammarrätten skulle anse att rätten att åberopa annans kapacitet inte är absolut, och att Regionens förbud mot att ta i anspråk annans aukto­ risation för personbevakning skulle kunna motiveras om åtgärden bedöms proportionell anför Nokas följande. I första hand är kravet på auktorisation i sig oproportionerligt. Nokas har visat att den del av upphandlingen som omfattas av auktorisationskravet uppgår till ca en promille av upphandling­ ens förväntade volym och att denna försumbara del utesluter Nokas från att på egen hand lämna anbud i upphandlingen. Det kan inte anses proportion- KAMMARRÄTTEN ! GÖTEBORG DOM Sida 3 Mål nr 6073-13 erligt att leverantörer som kan lämna anbud på 99,9 procent av upphand­ lingens volym utestängs från detta på grund av auktorisationskravet avse­ ende personsbevakning. Det finns flera mindre ingripande åtgärder som stått Regionen till buds. Under alla förhållanden är det inte proportionellt att förhindra leverantörer att ta i anspråk annans auktorisation för personbevakning. Nokas har re­ dogjort för hur personbevakning utförs och av vem samt visat att Regionens farhågor om negativa konsekvenser vid leverantörsbyte uteslutande grundas på okunskap om hur personskydd genomförs. Tjänstens utförande påverkas inte av att underleverantör till Regionens avtalspart utför uppdraget. Regionen Det handlar inte om något generellt förbud mot att använda underleverantö­ rer. Regionen har motiverat kravet på varför leverantören ska ha efterfrå­ gade resurser tillgängliga i egen regi. Det har även angetts att underleveran­ törer kan bli aktuellt vid ett utökat krav på tillgänglig kompetens vilket även framgår av Regionens svar på den fråga som Nokas ställt. Det som Nokas tolkar som ett förbud mot att använda sig av underleverantörer är istället ett obligatoriskt krav avseende den kompetens som leverantörer ska kunna er­ bjuda. Regionen instämmer i förvaltningsrättens bedömning att det inte kan bedö­ mas som oproportionerligt att kräva att en anbudsgivare har en auktorisation för de efterfrågade tjänsterna samt att Nokas inte visat på vilket sätt de skulle lida skada eller riskera att lida skada. Regionen har motiverat varför det är viktigt att efterfrågad kompetens finns inom leverantörens egen verk­ samhet. KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 4 Mål nr 6073-13 SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE I punkten 2.1 i kravspecifikationen i förfrågningsunderlaget anges att anbudsgivaren bl.a. ska inneha auktorisation att bedriva bevakning av enskild person för dennes skydd. En upphandlande myndighet har en förhållandevis stor frihet att i ett för­ frågningsunderlag ange vilka krav som en leverantör ska uppfylla för att komma i fråga för den upphandlade tjänsten. När det i ett fall som det aktuella handlar om en så kvalificerad tjänst som personskydd anser kammarrätten att Regionen haft fog för att kräva att anbudsgivaren inne­ har auktorisation för tjänsten. Ett sådant krav tar sikte på anbudsgivarens kompetens och innebär således inte att denne ska ha en viss kapacitet för att kunna utföra tjänsten. Det står därför enligt kammarrättens mening inte i strid med 15 kap. 15 a § LOU och kan inte heller anses oproport­ ionerligt. Mot denna bakgrund och då det i övrigt inte framkommit skäl att ingripa enligt LOU ska överklagandet avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). Möjligheten till domstolsprövning kan påverkas av händelser som inträffar inom den i bilagan angivna överklagandetiden tre veckor, se 16 kap. LOU. Niclas Falkendal Henrik Briisin referent Nokas Bevakning AB, 556197-35,78 Källhusgatan3 tl /