FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2011-02-17 Meddelad i Stockholm Målm 47704-10 Enhet 15 Sida 1 (12) Svenska Regmaster AB, 556376-6285 Erik Segersälls Väg 34 126 50 Hägersten Ombud: Advokat Johan Kennemyr ochjur. kand. Mikael Engström Advokatfirman Lindahl KB Box 1065 101 39 Stockholm MOTPART Micasa Fastigheter i Stockholm AB, 556581-7870 Box 17211 104 62 Stockholm Ombud: Advokat Magnus Wennerholm Advokatfirman Glimstedt Box 124 351 04 Växjö SAKEN KONKURRENSVERKET 2011 -02- 2 1 Avd Dnr Doss Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om ingripande enligt LOU. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 14 december 2010 upphör därmed att gälla. Aktbil Dok.Id 98478 Postadress Besöksadress Telefon 08-561 680 00 E-post: Telefax 08-561 680 01 Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 115 76 Stockholm Tegeluddsvägen 1 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 47704-10 Allmänna avdelningen BAKGRUND Micasa Fastigheter i Stockholm AB (Micasa) genomför en upphandling av Ramavtal Entreprenörer, kategori Ventilation (upphandlingen). Upphand­ lingen genomförs genom ett öppet förfarande. Micasa har i tilldelningsbeslut den 3 december 2010 och reviderat tilldel­ ningsbeslut den 8 december 2010 beslutat att anta anbud från andra an­ budsgivare än Svenska Regmaster AB (bolaget). Anna Rang har i samtal med förvaltningsrätten uppgett att upphandlingen påbörjades före mars 2010 och att Micasa valde upphandlingsform före den 15 juli 2010. Förvaltningsrätten beslutade den 14 december 2010 att upphandlingen tills vidare inte får avslutas. YRKANDF,N -Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingen i fråga och yrkar i första hand att förvaltningsrätten ska förordna om rättelse på så sätt att ny utvärdering av anbuden ska genomföras med beaktande av bolagets anbud varvid bolaget ska tilldelas kontrakt. I andra hand yrkar bolaget att förvalt­ ningsrätten ska förordna att upphandlingen ska göras om. Micasa bestrider bifall till yrkandena. I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen GRUNDER M.M. DOM Sida 3 47704-10 Bolaget anför i huvudsak följande till stöd för sin talan. Bland de kvalifice­ ringskrav som måste uppfyllas finns bl.a. ett krav på referensuppdrag med angiven lägsta godtagbara poäng. Bolagets anbud diskvalificerades p.g.a. poängsättningen av referenserna. Vid referenskontrollen bealctade Micasa bl.a. ett eget referensuppdrag och det är för detta uppdrag som bolaget har ansetts brista i fullgörelsen. Av de två övriga referensuppdrag som bolaget har lämnat har bolaget erhållit omdömen som på samtliga punkter styrker att det har utfört kontraktsenliga prestationer och följaktligen med god marginal innehar det yrkeskunnande som kravet avser. Kravet på refe:ren­ ser i upphandlingen har utformats och tillämpats på ett sätt som medför att bolaget, enkom i dess egenskap av uppdragstagare åt Micasa, missgynnas i förhållande till övriga anbudsgivare. Sannolikheten att andra anbudsgivare skulle åberopa referenser som i något avseende underkänner anbudsgiva­ rens tidigare prestationer måste anses liten. Den betydelse som Micasas egenreferens tillmätts vid kvalificeringen är följaktligen oproportionerligt stor till nackdel enbart för bolaget och innebär ett åsidosättande av såväl proportionalitetsprincipen som likabehandlingsprincipen. Micasas referens har inte i något avseende gett bolaget betyget som mot­ svarar godkänt, dvs. betyget 3, men under genomförandet av det aktuella uppdraget har bolaget inte erhållit vare sig meddelande eller erinran om att prestationen har varit annat än kontraktsenlig och till full belåtenhet. De påståenden som Micasa nu gjort är därför anmärkningsvärda. Betygsätt­ ningen är osaklig och kan inte uppfattas som annat än att Micasa har tagit ovidkommande hänsyn vid prövningen av bolaget som anbudsgivare. M_i­ casas förfarande utgör även i det avseendet en överträdelse av likabehand­ lingsprincipen. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 47704-10 Bolaget har lämnat ett så lågt pris att det, för det fall anbudet rätteligen hade utvärderats, skulle ha tilldelats kontrakt. Det har därmed lidit skada av den otillåtna upptagningen av Micasas egenreferens. Micasa anför i huvudsak föUande till stöd för sin talan. Bolaget har före den nu aktuella upphandlingen haft ramavtal med Micasa. Med en sådan avtalsbunden partner är det naturligt att det redan finns en objektivt väl. grundad uppfattning från den upphandlande myndighetens sida. Det är förenligt med LOU och de gemenskapsrättsliga principerna att en upp­ handlande myndighet använder sig av egna erfarenheter, dvs. egenreferen­ ser inom den upphandlande myndighetens organisation. Den uppfattningen har även stöd i rättspraxis, se Kammarrättens i Göteborg avgöranden i mål nr 456-459-08 och i mål nr 2504-10 och 2505-10. I förfrågningsunderlaget har angetts vad som kommer att tilhnätas betydel­ se vid referensupptagningen samt hur detta kommer att poängsättas. Bola­ get och övriga anbudsgivare har således inte salaiat möjlighet att förutse hur referenserna kommer att bedömas. I förfrågningsunderlaget angavs även uttryckligen att anbudsgivare som tidigare hade utfört uppdrag åt Mi­ casa skulle komma att kvalificeras genom upptagning av en egenreferens. Det angavs även vilken av anbudsgivarens referenser som skulle ersättas av Micasas referens för det fall detta var aktuellt. Eftersom bolaget tidigare utfört uppdrag enligt gällande ramavtal kan det inte ha kommit som en överraskning att Micasa skulle ta in egenreferens. Referensupptagningen innebar att referenspersonerna fick svara på de frågor som angetts i för­ frågningsunderlaget. I fallet med egenreferenser kontaktades de personer som fungerat som projektledare för Micasa. Vid upptagandet av egenrefe­ renser behandlades dessa på samma sätt som vid upptagandet av externa referenser. Referensupptagningen har skett på ett objektivt sätt med till­ lämpning av principerna om likabehandling och transparens. Bolaget har I STOCKHOLM Alhnänna avdelningen FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 5 47704-10 inte visat något stöd för uppfattningen att det vid referenstagningen skulle ha tagits ovidkommande hänsyn. Bolaget anför härefter bl.a. följande. Micasa har tillmätt de egna referen­ serna oproportionerligt stor betydelse till nackdel enbart för bolaget och har dessutom agerat i strid med likabehandlingsprincipen eftersom det i sina egen referenser har särbehandlat bolaget missgynnande. Nämnden för offentlig upphandling (NOU) har i ett yttrande (dnr 2005/0088-29) uttalat sig beträffande proportionalitetsprincipens tillämpning. I enlighet med det uttalandet är det den praktiska tillämpningen av en referensupptagning och dess effekter i det enskilda fallet som förvaltningsrätten har att bedöma. En sådan bedömning är även vad Kammarrätten i Göteborg har gjort i de av Micasa åberopade avgörandena. Det framgår att upptagning av egna refe­ renser endast får göras om de grundläggande principerna om bl.a. propor­ tionalitet och likabehandling inte träds för när. Det torde finnas flera sätt för Micasa att beakta egna referenser som i förhållande till det i målet ak­ tuella både är mindre ingripande och bättre säkerställer prövningens objek­ tivitet. Här kan bl.a. erinras om NOU:s anmodan i ett tillsynsärende (dnr 108/96-26) att en upphandlingsansvarig som har en personlig uppfattning om en anbudsgivare, positiv eller negativ, för objektivitetens skull bör jäm­ föra sin uppfattning med referenternas. En sådan jämförelse har i praktiken inte gjorts möjlig eftersom bolagets referenser, som båda motsäger Micasas uppfattning, i det ena fallet inte gjorts del av prövningsunderlaget och i det andra fallet inte tillmätts någon betydelse. Micasa borde ha utformat och tillämpat kravet om referenser på sätt som kompenserar för denna skillnad och säk.erställer att dess egna referenser inte får oproportionerligt stor be­ tydelse till nackdel enbart för bolaget. De påståenden om bristande kontraktsenliga prestationer och yrkeskun­ nande som Micasa gör i yttrandet bestrids. Micasa har inte haft fog för att ge så låga referenspoäng som det gjort och det har inte tidigare, vare sig Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 47704-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen vid möten eller på annat sätt, framförts några invändningar mot utförandet av uppdraget. Micasa har dels använt sig av ogiltiga referensuppdrag som inte får ersätta bolagets, dels lagt påståenden utan styrkt grund i verkliga förhållanden samt tvistiga omständigheter hänförliga till annat än de aktuella referens­ uppdragen till grund för att diskvalificera bolaget. Mellan parterna råder olika uppfattningar om hur de för ärendet relevanta avtalsförplik.telserna och sak.omständigheterna ska tolkas vilket innebär att Micasa är förhindrat att diskvalificera bolaget på sätt som nu skett (se NOU info, Mars -98, s. 16). Utifrån de domar som Micasa åberopar kan inte dras slutsatsen att refe­ rensupptagningen är tillåtlig. Avgörandena återger endast den principiella slutsatsen att det inte finns något generellt hinder mot användandet av egna referenser så länge de grundläggande principerna inte träds för när. I målen prövade kammarrätten inte referensupptagningens förenlighet med propor­ tionalitetsprincipen och klaganden hade inte några invändningar i sak mot de omdömen som den upphandlande myndighetens egna referenser gav dem. Vidare utgjorde referensupptagningarna en del av utvärderingsfasen i motsats till som i nu aktuellt fall ett krav i kvalificeringsfasen. Den upp­ handlande myndighetens egna referenser hade endast haft påverkan på den totalpoäng som en redan kvalificerad anbudsgivare kunde erhålla vid ut­ värderingen. Därtill hade påverkan endast motsvarat 6,7 respektive 2,5 procent av en sådan totalpoäng. En anbudsgivare som erhållit låga poäng på egenreferenserna hade således möjlighet att ändå tilldelas kontrakt i upphandlingen. I nu aktuellt fall har betydelsen av de egna referenserna varit helt avgörande för att anbudet ens ska komma ifråga för utvärdering. Micasa anför härefter bl.a. följande. Utformningen och tillämpningen av referenskravet strider inte mot proportionalitetsprincipen. Referenserna har Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 47704-10 Allmänna avdelningen Micasa anför härefter bl.a. följande. Utformningen och tillämpningen av referenskravet strider inte mot proportionalitetsprincipen. Referenserna har haft betydelse men inte oproportionerligt stor betydelse. Det framgår av den åberopade rättspraxisen att utformningen och tillämpningen av kravet på egenreferenser inte strider mot likabehandlingsprincipen. Ett beslut i enlighet med bolagets yrkande, att utvärderingen ska ske med bortseende från egenreferenserna, skulle i sig strida mot LOU eftersom detta utgör ett avsteg från vad som följer av förfrågningsunderlaget. Micasa har haft fog för att ge de poäng som framgår av upptagna egenreferenser i upphand­ lingen. Vidare har övriga uppdrag under det tidigare ramavtalet inte utförts utan anmärkning. Det har funnits ett samlat missnöje och invändningar mot bolagets arbete har framförts både muntligen och skriftligen. Att bolaget inte är nöjt med de poäng som givits i egenreferenserna innebär inte att det föreligger en tvist mellan parterna som förhindrar att bolaget diskvalificeras i enlighet med förfrågningsunderlagets bestämmelser. Att det förekommer vissa skillnader i sakomständigheterna mellan den nu ak­ tuella upphandlingen och de som bedömts i tidigare åberopade avgöranden från Kammarrätten i Göteborg fråntar inte domarna dess prejudicerande värde. Bolaget tillägger härefter bl.a. fö\jande. Micasa har inte kunnat styrka sina påståenden om att klagomål framförts mot bolaget under avtalstiden annat än genom skrivelser som är upprättade efter att bolaget begärt överpröv­ ning, efter att anbudsöppning skett samt efter att upphandlingarna annonse-• rats. Det är således först i samband med upphandlingen som Micasa fram­ fört att bolaget har utfört uppdragen på ett icke godtagbart sätt. I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 8 47704-10 UTRF,DNINGEN I MÅLET I de administrativaföreskrifterna anges bl.a. följande. AFB.51 Prövning av anbudsgivare 1. Kvalificering [...] ,. Referensuppdrag för kvalificering av företaget Anbudsgivare ska förteckna och till anbudet bifoga två referensuppdrag. Samt­ liga referensuppdrag ska avse servicetjänster inom arbetsområdet. Referens­ uppdrag ska avse ramavtal/återkommande uppdrag med beställare som har kvarboende hyresgäster inom byggnaden. Referens ska lämna ett medelbetyg motsvarande minst 3,7 på en femgradig skala för att anbudsgivaren skall god­ kännas. Referensuppdrag: Anbudet ska innehålla en beskrivning av uppdragen. Be­ skrivningen ska innehålla de uppgifter om uppdragen som Anbudsgivaren vill styrka som bevis på teknisk kapacitet. Om egenreferens finns kommer denna att ersätta en av anbudsgivarens referenser. Frågor ställs i påstående form som referent får besvara om man samtycker eller ej. Föreslagen Leverantör har i refererat ombyggnadsuppdrag visat mycket god förmåga att: ,. se till så att genomförandet sker efter de handlingar som fastställts ,. se till att entreprenaden slutförs inom avtalad tid ,. se till att entreprenaden blir kontrollerad och kvalitetssäkrad ,. se till att alla berörda lämnar egenkontroller och rapporter i tid • lösa frågor på plats utan orimliga krav på ändrings- eller pristillägg ,. bevaka och tillse att funktionen på entreprenaden blir som projekterat • bevaka och tillse att material på arbetsplatsen blir säkrat mot fukt m.m. ,. ge telmiskt stöd till dem som ska ansvara för driften av anläggningen • kontinuerligt informera hyresgäster och andra som berördes av projektet ,. med kvalitet och engagemang genomfört uppdraget till din fulla belåtenhet och att detta talar för att leverantören ska kunna utföra nu påtänkt kontrakt på ett effektivt och fördelaktigt sätt. Värdeskala referenser Påstående och Betygskala: Stämmer mycket dåligt- mycket missnöjd, betyg 1 Stämmer dåligt - missnöjd, tveksamt godkänt, betyg 2 Stämmer - godkänt, betyg 3 Stämmer bra - är nöjd, betyg 4 Stämmer mycket bra - är mycket nöjd, betyg 5 OBS: Anbudsgivare som erhåller betyg ett (1) på delfråga blir ej kvalificerad, oavsett genomsnittligt betyg på övriga frågor. Samma om snittet blir under 3,7. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser DOM Sida 9 47704-10 Enligt övergångsbestämmelserna till de från och med den 15 juli 2010 gäl­ lande ändringarna i 16 kap. LOU (SFS 2010:571) ska äldre bestämmelser gälla för upphandlingar som har påböi:jats före ikraftträdandet. I förarbetena till nämnda övergångsbestämmelse (prop. 2009/10: 180 s. 310) uttalas att en upphandling får anses påbörjad när den upphandlande myndigheten eller enheten beslutat om vilket upphandlingsförfarande som ska tillämpas eller senast nät myndigheten eller enheten genom annons eller på annat sätt beslutat att begära in anbud. Den aktuella upphandlingen har enligt uppgift påbörjats före den 15 juli 2010 varför det är LOU i dess tidigare lydelse som ska tillämpas i målet. I 1 kap. 9 § LOU anges följande. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 2 § första stycket LOU anges följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantö­ ren lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandling­ en ska göras om eller att den f'ar avslutas först sedan rättelse gjorts. Förvaltningsrättens bedömning En upphandling enligt LOU ska kännetecknas av förutsebarhet och öppen­ het. För att anbudsgivama ska ges samma förutsättningar för anbudsgiv­ ning måste förfrågningsunderlaget vara tydligt och innehålla samtliga krav på det som upphandlas. Uppställda krav får inte frångås och utvärderingen av inkomna anbud ska ske i enlighet med vad som anges i förfrågningsun­ derlaget. I målet har förvaltningsrätten att bedöma dels frågan om utformningen och tillämpningen av kravet på egenreferenser i förfrågningsunderlaget strider FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 10 47704-10 mot proportionalitetsprincipen och/eller likabehandlingsprincipen, dels frågan om bolaget har blivit otillbörligt poängsatt på grund av den aktuella egenreferensen. Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att det i förfrågningsunderla­ get klart och tydligt anges hur referensupptagningen kommer att ske, vilka krav som ställs på referensuppdragen och vilka frågor som kommer att ställas till referenserna. I förfrågningsunderlaget anges även att den an­ budslämnare som inte får snittpoäng motsvarande 3,7 eller som får betyget 1 på någon delfråga inte kvalificerar sig för utvärdering i upphandlingen. I förfrågningsunderlaget anges även att en egenreferens, för det fall sådan finns, kommer att ersätta en av de inlämnade referenserna. Det finns såle­ des inte utrymme för valmöjligheter vad gäller egenreferensen utan samma sak gäller för samtliga leverantörer som tidigare har utfört uppdrag åt Mi­ casa. Enbart den omständigheten att alla anbudslämnare inte har utfört nå­ got tidigare uppdrag åt Micasa och därmed inte får en av sina referenser utbytt mot en egenreferens kan inte innebära att det uppställda kravet på referensuppdrag strider mot likabehandlingsprincipen. Att ställa upp ett krav på vissa referenser som en del av kvalificeringen av anbudsgivare är vanligt förekommande vid offentliga upphandlingar. Det måste vara möjligt för upphandlande myndighet att försälaa sig om att an­ budslämnaren har den organisation och det kunnande som krävs för att syftet med upphandlingen ska bli uppfyllt. Den grundläggande tanlcen med referenser är att dessa ska lämna en objektiv och rättvisande bild av an­ budslämnarens tidigare utförda arbeten. För den typen av uppdrag som nu är i fråga synes frågorna till referenserna vara adekvata och stå i proportion till syftet med upphandlingen. Att bestämma det lägsta accepterade snittbe­ tyget för vidare kvalificering tilf 3,7 av 5 möjliga där 3 motsvarar betyget "godkänd" kan i sig inte anses oproportionerligt. Inte heller den omstän­ digheten att en anbudslämnare diskvalificeras om betyget 1 "mycket miss- Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 47704-10 Allmänna avdelningen nöjd" lämnas av en referens utgör etl oproportionerligt krav på anbudsläm­ naren. Förvaltningsrätten finner mot bakgrund av det anförda att utform­ ningen av kravet och underlaget för bedömningen av referensuppdragen inte kan anses strida mot proportionalitetsprincipen. Att ett av de referens­ uppdrag som utvärderas avser en egenreferens förändrar enligt förvalt­ ningsrättens mening inte bedömningen av kravet som sådant. Även om ett betyg som lämnats av den upphandlande myndighetens egenreferens kan medföra att anbudslämnaren inte blir kvalificerad innebär detta inte att kravet som sådant är oproportionerligt. Detta förutsätter dock att de egna referenserna inhämtats under samma förutsättningar som de externa refe­ renserna och att det inte tagits några ovidkommande hänsyn vid poängsätt­ mngen. En referens lämnar ett omdöme om någon eller något och det kan inte krä­ vas att referensen, genom skriftlig bevisning eller på annat sätt, styrker de anmärkningar som ligger till grund för det lämnade omdömet. Micasas egen referens har framfört sakliga skäl till varför bolagets utförande av det aktuella referensuppdraget inte har varit sådant att det motiverat en högre poäng. Oal<:tat vad som förevarit mellan parterna i samband med uppdraget och om anmärkningarna kom till bolagets kännedom vid uppdragstillfället kan inte bolaget anses ha visat att det har skett en otillbörlig poängsättning i samband med referensupptagningen i upphandlingen. Upptagandet av den egna referensen och poängsättningen som har gjorts av denna kan därmed inte anses strida mot någon av de grundläggande principerna i LOU. För­ valtningsrätten finner inte heller att utförandet av referensuppdraget inne­ fattar sådana tvistiga omständigheter som skulle innebära att Micasa är förhindrat att diskvalificera bolaget på sätt som nu skett. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att det salrnas grund för in­ gripande enligt LOU. Ansökan ska därför avslås. I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 12 47704- 10 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 109/lA LOU). Barbro Lundholm Rådman Föredragande har varit Jenny Kenneberg. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltn:ingsrättens beslut ska skriva till K.ammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. överklagandet ska ha kommit in till förvaltn:ingsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden for överklagå:ndet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer :in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna t.as upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. I<:.ammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltn:ingsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltn:ingsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltn:ingsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltn:ingsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill. styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltn:ingsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original. samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I .mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentligupphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av .rättens dom eller beslut bar löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande rar :inte prövas sedan avtal bar slutits. Fullständig .information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/lA LOU 1 . den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell. annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras ä.r detviktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2.