Dok.Id 210364 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefon Telefax 054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstol.se Expeditionstid måndag–fredag 08:00–16:00 SÖKANDE ___________________ Meddelad i Karlstad Tecken & Tolk Sverige AB, 556656-9082 Sveavägen 138 113 50 Stockholm Ombud: Sten Lövrup Jansson & Norin AB Kungsportsavenyn 18 411 36 Göteborg MOTPART Region Örebro län, Upphandlingsavdelningen Box 1613 701 16 Örebro SAKEN Offentlig upphandling; överprövning av avtals giltighet ___________________ FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Tecken & Tolks ansökan om ogiltigförklaring av det avtal som Region Örebro län ingått med NerikeTolkarna i januari 2017. 1 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I KARLSTAD 2018-08-09 Mål nr 5079-17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5079-17 I KARLSTAD BAKGRUND Region Örebro län har genomfört en upphandling av teckenspråkstolk- tjänster (dnr 16/63) och genom tilldelningsbeslut den 21 december 2016 antagit NerikeTolkarna AB (NT) som leverantör. Tecken & Tolk Sverige AB (Tecken & Tolk) hade lämnat anbud som inte bedömdes uppfylla obli- gatoriska krav och anbudet utvärderades därför inte. Detta berodde dels på för lågt medelbetyg från referenser (kravet var 3,8 medan Tecken & Tolks medelbetyg var 3,0), dels att en av Tecken & Tolks referenser inte varit kon- taktbar för referenstagning. Tecken & Tolk ansökte om överprövning av upphandlingen. Regionen slöt avtal med vinnande anbudsgivare i januari 2017. Tecken & Tolk har därefter ändrat sin talan till att avse ogiltighetsförklaring av det ingångna avtalet. Tecken & Tolk har i förvaltningsrätten framfört invändningar om bland an- nat att bolagets anbud förkastats felaktigt, att underlaget varit utformat på ett sätt som strider mot principerna om likabehandling och transparens, att kva- lificeringsfasen och utvärderingsfasen sammanblandats på ett otillåtet sätt, att personal som deltagit i utformandet av underlaget är jävig samt att det vinnande anbudet inte uppfyller samtliga ska-krav och rätteligen skulle ha förkastats. Förvaltningsrätten har i dom den 20 juli 2017 (mål nr 5753-16) avslagit Tecken & Tolks ansökan om överprövning. Som skäl för avgörandet anför- des i huvudsak att regionen haft fog för att utesluta Tecken & Tolk från ut- värderingen då regionen inte lyckats etablera kontakt med en av bolaget lämnad referens och lämnandet av referenser varit ett ska-krav enligt för- frågningsunderlaget. Förvaltningsrätten ansåg därför inte att Tecken & Tolk lidit eller riskerat att lida skada. Vad Tecken & Tolk anfört i övrigt, bland 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5079-17 I KARLSTAD annat gällande jäv, visade enligt förvaltningsrättens mening inte att bolaget ändå skulle anses skadelidande. Kammarrätten i Göteborg har i dom den 9 november 2017 (mål nr 4217-17) upphävt förvaltningsrättens dom och återförvisat målet till förvaltningsrätten för ny prövning. Kammarrätten ansåg att förvaltningsrätten borde ha prövat Tecken & Tolks övriga invändningar mot upphandlingen och återförvisade målet till förvaltningsrätten för en sådan prövning. PARTERNAS TALAN Tecken & Tolk har sammanfattningsvis anfört följande i målet. Referenser Referenstagningen har inte skett på det sätt som angivits i underlaget och detta har medfört att Tecken & Tolks anbud felaktigt förkastats. Underlaget innehåller villkor som på ett tydligt sätt gynnar vissa leverantörer och strider därför mot likabehandlingsprincipen. Tecken & Tolks anbud har förkastats på grund av att en av bolagets referenser inte har varit kontaktbar samt att medelbetyget från en referens understigit kravställda 3,8 poäng. Den tidpunkt som nämnts för referenstagning var enligt underlaget vecka 49. Referenstagningen skedde först vecka 50. Det kan inte uteslutas att en veckas förskjutning precis innan jul inverkat på möjligheten att nå referenserna. Detta, i kombination med den mycket bristfälliga dokumentationen ifrån Tolkcentralen avseende vem som ringt, vid vilka klockslag m.m. visar tydligt att referenstagning inte skett på det sätt som angivits i underlaget och att detta inneburit en allvarlig brist i transparens som inneburit skada för bolaget. Under punkten 2.5 i förfrågningsunderlaget stipuleras att anbudsgivaren ska ange fyra referenser från tidigare liknande uppdrag. Vidare anges att syftet med frågorna inte är att styrka den tekniska kapaciteten samt att de är urvalskriterier och inte tilldelningskriterier. Referenserna ska poängsätta en mängd påståenden som referenten ska samtycka eller inte samtycka till enligt en femgradig värdeskala. Understiger genomsnittsbetyget från någon 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5079-17 I KARLSTAD av referenserna 3,8 poäng går inte anbudet vidare till utvärdering. Anbudet förkastas således om utvärderingspoängen understiger 3,8. Poängsättningen sker med ett värde mellan 0 och 5 poäng där 3 poäng representerar "Stäm- mer, godkänt". En leverantör som levererat "Godkänt och enligt förväntan" avseende samtliga delar i ett uppdrag har därmed ingen möjlighet att komma upp i det kravställda snittet på 3,8 poäng. Kvalificering och utvärdering är två skilda delar i en offentlig upphandling och ska hållas åtskilda. I upphandlingen har Tolkcentralen sammanblandat kvalificerings- och utvärderingsfasen på ett otillåtet sätt. Konsekvensen av detta är att Tolkcentralen har diskvalificerat anbud som lämnat in de referensuppdrag som krävts och av sina referenser ansetts utfört sitt uppdrag "Godkänt och enligt förväntan". Även tydligheten i frågeställningen kan starkt ifrågasättas. Det framgår inte för referenterna hur betygssättningen fungerar samt vad betygen som ges innebär. När referenstagningen får så långtgående konsekvenser är det rimligt att kräva att transparensen även utsträcker sig till att referenterna förstår följden av de svar som lämnas. Då poängsättningen till mycket hög del är subjektiv kan en referents trea motsvara en annan referents femma. Tecken & Tolk har inte ifrågasatt att intern referenstagning skett. Som tidi- gare konstaterats i praxis kan en upphandlande myndighet använda sig av egna referenser vid en prövning i kvalificeringsfasen. En sådan referenstag- ning måste dock ske på ett objektivt sätt så att inte de grundläggande princi- perna om likabehandling och transparens träds förnär. Referenstagningen har inte skett på ett transparent eller likabehandlande sätt. har, i strid med likabehandlingsprincipen, endast läm- nat betyg på Tecken & Tolk. Av inlämnad dokumentation framgår att Teck- en & Tolks anbud åsatts betyg av sex personer ( och fem samordnare) och att deras sammanlagda betyg delats med sex för att få fram ett snitt. Övriga har endast åsatts betyg från fem personer som sedan delats med fem för att få fram snittet. Detta innebär dels att snittuträkningen på- verkas, dels att samtliga övriga anbudsgivares interna referenser inte är kompletta. NT:s totalbetyg från de fem samordnarna är 19,5 poäng. Om anbudet adderats betyg om 0 poäng och sedan dividerats med sex, på samma sätt som Tecken & Tolks totalbetyg och i enlighet med likabehandlingsprincipen, hade snittbetyget blivit 3,25 poäng. NT:s anbud skulle således rätteligen förkastats även på denna grund. 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5079-17 I KARLSTAD har varit anvisad referens för Tecken & Tolk. För det fall referenser har getts gemensamt av samtliga samordnare hade det inte funnits skäl för någon av anbudsgivarna att ange en specifik referent. Inte heller hade det funnits skäl för de olika anbudsgivarna att bli anvisade olika refe- renter. När uppgifter begärts ut avseende referenstagningen finns inga såd- ana att finna. Regionen har ingen dokumentation avseende när referenstag- ning skett, vilken samordnare som lämnat vilket betyg samt hur samman- vägning skett. Det framgår inte i anbudsunderlaget att referenserna skulle bestå av en samordningsgrupp och inte den specifika referent som har an- getts. Referenserna har mycket stor betydelse för om ett anbud skulle antas varpå transparens i denna del är av största vikt. Vidare är det tveksamt vil- ken sammansättning denna samordningsgrupp har, vilka personer som varit med och vilken kompetens dessa har. Att sammanväga betyg från sex per- soner jämfört med att ta in betyg från en namngiven person är två skilda förfaranden. Referenstagningen har därmed varken varit transparent eller likabehandlande och har uppenbart gjort att Tecken & Tolk lidit skada i upphandlingen. Jäv En upphandling som genomförts av jäviga personer kan aldrig uppfylla la- gens krav på likabehandling och öppenhet. Den personal som deltagit i såväl utformandet av underlaget som i referenstagningen är tydligt jävig och upphandlingen kan därför inte anses ha utförts ett objektivt och likabehandlande sätt. Tecken & Tolk och Jtolkforall blev anvisade som intern referens för att lämna anbud. NT blev anvisad en annan intern referens. driver, utöver sin roll som verksamhetschef på Tolkcentralen, AB Sjögren Produktion AB. sitter som suppleant i bolaget. arbetar halvtid som enhetschef på Tolkcentralen och halvtid för NT/Nwise/ som ansvarig för den upphandlade tjänsten Bildtelefoni.net. närmaste chef på 5 Tolkcentralen är . som arbetar som gruppchef på NT. När regionen förlorade sin tjänst Bildtelefoni.net blev 41 tolkar av med sina jobb på Tolkcentralen. Av dessa fick minst 27 personer nytt jobb hos NT. En majoritet av tidigare personal från Tolkcentralen arbetar således hos NT. I den interna referensgruppen för framtagande av underlag för upphandlingen ingick såväl som . Sammantaget måste såväl som anses jäviga. är gift med FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5079-17 I KARLSTAD När personer så nära knutna till anbudsgivare involveras i framtagandet av förfrågningsunderlaget måste likabehandlingsprincipen anses ha trätts för- när. Utöver att personerna är involverade i diskussioner om hur man tänker vid framtagandet av krav, hur strikt man ämnar vara vid utvärdering m.m. delger man även information om hur anbuden på bästa sätt ska utformas. Denna information delges långt innan övriga anbudslämnare får del av den och ger således anbudsgivaren en tydlig konkurrensfördel. NT:s anbud NT:s anbud uppfyller inte ska-kraven i upphandlingen och borde rätteligen ha förkastats. Som framgår av punkten 2.7 i förfrågningsunderlaget ska anbudsgivaren redogöra för sitt kvalitetsledningssystem. Systemet ska innehålla kvalitetspolicy, kvalitetsplanering, rutiner för avvikelsehantering med dokumentation, åtgärder och spårbarhet samt ansvarig person. NT har redogjort för sitt kvalitetsledningssystem. Av NT:s kvalitetsledningssystem framgår att bolaget har en kvalitetspolicy, denna är dock inte bilagd till anbudet. Det framgår även att det finns en övergripande ansvarig för dokumentet, någon ansvarig person namnges dock inte. I underlaget ställs uttryckliga krav på att systemet som bifogas ska innehålla en kvalitetspolicy samt en ansvarig person. Eftersom detta fattas i NT:s inlämnade kvalitetsledningssystem uppfyller anbudet inte kraven i upphandlingen och borde således rätteligen ha förkastats. Region Örebro län har sammanfattningsvis anfört följande i målet. Referenser Regionen har utnyttjat sin möjlighet att ta egna referenser. Anledningen är att regionen under det avtal som gällde till och med den 28 februari 2017 har haft stora svårigheter att få god kvalitet från två av sina tre leverantörer. Kvalitetsbristerna har främst bestått i att leverantörerna nekat eller inte återkopplat i samband med avrop. I samband med referenstagningen har de fem samordnare som arbetat med tolkförmedling individuellt fått ge poäng avseende de tre anbudsgivarna. Det framgår klart och tydligt att de referenspoäng som meddelats är representativa för samtliga som avropat den upphandlade tjänsten. Vem som förmedlat poängen i de enskilda fallen saknar därmed betydelse. Den aktuella referenstagningsmodellen används i huvuddelen av regionens 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5079-17 I KARLSTAD upphandlingar och har inte bedömts icke-transparent eller oproportionell av förvaltningsrätten tidigare. Den centrala frågan är huruvida Tecken & Tolk rätteligen förkastats till följd av att en av referenspersonerna inte varit tillgänglig. Eftersom refe- renspersonen inte kunde kontaktas har det inte varit möjligt att utvärdera Tecken & Tolks anbud. Referenstagningen har skett på ett likabehandlande och transparent sätt. Samtliga samordnare vid Tolkcentralen har fått ge individuella betyg avseende samtliga anbudsgivare och dessa har därefter sammanställts. Vem på regionen som angetts som referensperson har därmed saknat betydelse, eftersom den personen endast redovisat den samlade bedömningen på Tolkcentralen och inte sin personliga uppfattning. Skäl för ogiltighet före- ligger inte. Jäv Den person som i första hand påstås vara jävig i målet ) har inte deltagit i utvärderingen utan endast i framtagandet av förfrågnings- underlaget. Handläggaren har inte varit involverad i utvärderingen av upp- handlingen och hans inblandning i framtagandet av förfrågningsunderlaget har inte givit andra anbudsgivare någon konkurrensfördel. Frågan om jäv saknar relevans i målet då Tecken & Tolk inte på något sätt lyckats visa att det faktum att varit involverad i framtagandet av förfråg- ningsunderlaget lett till någon form av konkurrensfördel för någon anbuds- givare (se bl.a. Kammarrätten i Jönköpings mål nr 828-10, Kammarrätten i Sundsvalls mål nr 2458-11 och RÅ 2009 ref. 69). Upphandlingen har ge- nomförts på ett likabehandlande och transparent sätt och inga ovidkom- mande hänsyn har tagits. Tecken & Tolk hävdar att även Tolkcentralens verksamhetschef skulle vara jävig i ärendet till följd av en emotionell anknytning. Detta påstående är helt grundlöst. Noteras bör att upphandlingen genomförts utan utvärderingskriterier och det har därmed inte funnits några skeden där ovidkommande hänsyn har kunnat tas. NT:s anbud Det har varit ett krav att redogöra för sitt kvalitetsledningssystem och tyd- liggöra att systemet uppfyller de krav som ställs i upphandlingen. Regionen 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5079-17 I KARLSTAD har inte begärt att kvalitetsledningssystemet i sin helhet skickas in, eftersom dessa typiskt sett är omfattande och i onödan belastar processen. NT har på ett klart och tydligt sätt beskrivit sitt kvalitetsledningssystem och hur det innehåller de punkter som efterfrågas.Tecken & Tolk har gjort samma tolk- ning som NT och inkluderat ett dokument på två sidor kallat ”Kvalitetspo- licy Tecken & Tolk”. Detta dokument är naturligtvis inte hela Tecken & Tolks kvalitetsledningssystem utan ett dokument där bolaget på ett översikt- ligt sätt redogör för hur företaget arbetar med kvalitetsfrågor och där bolaget visar att de delar som regionen anser är nödvändiga är uppfyllda. Leverantö- rerna har tolkat och besvarat kravet på liknande sätt och båda har funnits uppfylla kravet. Upphandlingen har därmed inte brutit mot de grundläggande principerna i LOU. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Som framgår av domstolarnas tidigare domar beträffande denna upphand- ling ska den tidigare lagen om offentlig upphandling (2007:1091) tillämpas. Det aktuella avtalet har slutits i strid med bestämmelserna där om avtals- spärr. För ogiltighet krävs även att de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag har överträtts och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Förvaltningsrätten har i sin numera upphävda dom från den 20 juli 2017 (mål nr 5753-16) bedömt att Region Örebro län haft fog för att utesluta Tecken & Tolk från utvärderingen med hänvisning till att regionen inte lyckats komma i kontakt med en av bolagets referenser. Förvaltningsrätten finner inte skäl att nu göra en annan bedömning i denna del, som kammar- rätten inte haft några anmärkningar emot. Gällande Tecken & Tolks övriga invändningar i målet gör förvaltningsrätten följande bedömning. 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5079-17 I KARLSTAD Referenser Av förfrågningsunderlaget framgår under punkten 2 ”Kvalificering av an- budsgivare” och punkten 2.5 ”Yrkeskunnande” att särskild vikt kommer att fästas vid anbudsgivarens yrkeskunnande, effektivitet, erfarenhet och tillför- litlighet. Vidare framgår att anbudsgivare ska ange fyra referenser från tidi- gare liknande uppdrag som genomförts de senaste tre åren. Referensperso- nen kommer att få frågor som syftar till att säkerställa att anbudsgivaren har ett tillräckligt yrkeskunnande och kommer utöva tjänsten effektivt. Syftet är inte att styrka den tekniska kapaciteten och frågorna uppges vara av arten urvalskriterier, inte tilldelningskriterier. Vidare framgår att referenterna ska besvara och poängsätta anbudsgivaren utifrån ett antal frågor på en vär- deskala från 1-5. För att bli godkänd krävs att anbudsgivaren får ett medel- betyg om lägst 3,8 poäng på en femgradig skala per uppdrag. En anbudsgi- vare som erhåller betyget 1 på någon delfråga blir inte kvalificerad. Som Tecken & Tolk anfört föreligger enligt praxis inte hinder mot att an- vända referenser i kvalificeringsfasen. I förfrågningsunderlaget (punkt 2.5) anges att kravet på referenser är av arten urvalskriterier och inte tilldel- ningskriterier. Konsekvensen av att kravet inte uppfylls (tex otillräcklig po- äng) anges vara att anbudsgivare inte blir kvalificerad. Det framgår inte an- nat än att Regionen använt detta krav endast i kvalificeringsfasen. Poäng- sättningen har inte påverkat den efterföljande utvärderingen där tilldelnings- kriteriet varit lägsta pris. Förvaltningsrätten kan inte se att Regionen blandat ihop kvalificering och utvärdering såsom Tecken & Tolk hävdar. Beträffande informationen till referenterna anser förvaltningsrätten tillräck- ligt att dessa känner till sina egna uppgifter. Någon närmare information till dem om konsekvenserna av deras betygsättning eller upphandlingsförfaran- det i övrigt anser förvaltningsrätten inte nödvändig, utifrån upphandlings- reglernas innehåll och syfte. 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5079-17 I KARLSTAD I övrigt ligger det i sakens natur att det finns ett visst utrymme för subjek- tiva bedömningar när referenter ska lämna omdömen om prestationer. För- valtningsrätten anser inte att detta inslag i just det här fallet varit så påfal- lande stort att det på grund av detta finns anledning att ingripa mot upphand- lingen. Vad gäller beräkningen har Regionen, som förvaltningsrätten förstår det, dividerat sammanlagda betyg med antalet betygsättare. Detta förefaller vara den naturliga metoden att få fram ett rättvist snittvärde. Förvaltningsrätten anser inte att Tecken & Tolk övertygande visat på några felaktigheter i denna del. Tecken & Tolk har invänt att förfrågningsunderlaget brister i transparens och innebär ett åsidosättande av likabehandlingsprincipen bland annat ge- nom att det av underlaget inte framgår att referensupptagningen från Tolk- centralen genomförts av en samordnad referensgrupp som lämnat individu- ella betyg som sammanställts och förmedlats av den anvisade referensper- sonen. Regionen har anfört att den anvisade referenspersonen endast för- medlat det betyg som är resultatet av en sammanställning av de individuella betyg som varje samordnare i referensgruppen lämnat på varje anbudsgi- vare. Förvaltningsrätten kan i någon mån instämma i Tecken & Tolks upp- fattning att det av förfrågningsunderlaget inte exakt framgår hur betygsätt- ningen ska gå till. Denna otydlighet har dock knappast någon avgörande betydelse för anbudsgivarnas möjlighet att lämna konkurrenskraftiga anbud eller för utfallet av upphandlingen i övrigt. Det saknas därmed tillräckliga skäl för ingripande mot avtalet på denna grund. Inte heller i övrigt anser förvaltningsrätten att det som anförts rörande referenserna motiverar ett in- gripande. 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5079-17 I KARLSTAD Jäv LOU saknar uttryckliga bestämmelser om jäv. I förarbetena till tidigare och nuvarande lag om offentlig upphandling anges emellertid att förvaltningslagens eller kommunallagens bestämmelser om jäv kan behöva beaktas (se prop. 2006/07:128 s. 142-143 och prop. 2015/16:195 s. 471- 473). I praxis har förekommit att jävsliknande situationer lett till att upp- handlingar underkänts, då detta lett till att inte alla leverantörer behandlats lika (se t.ex. dom av kammarrätten i Stockholm den 14 maj 2018, mål 6449- 17). har möjligen haft en sådan koppling till en av anbudsgi- varna att hans deltagande i upphandlingen på Regionens sida kan ifrågasät- tas. Enligt Regionen har han emellertid endast deltagit i framtagandet av förfrågningsunderlaget, inte i den fortsatta beslutsprocessen. Vad Tecken & Tolk anfört om att förfrågningsunderlaget justerats på ett sätt som varit äg- nat att gynna en av konkurrenterna (krav på takpris) framstår inte som över- tygande. Förvaltningsrätten anser inte heller annars sannolikt att Johnny Kristensen agerat eller haft möjlighet att agera på ett otillbörligt sätt som haft någon avgörande betydelse för upphandlingens resultat. Vad gäller torde det vara svårfrånkomligt med vissa per- sonkopplingar i branscher med ett begränsat antal aktörer och personer, såsom att vissa personer ”byter sida” från myndigheter på området till fri- stående företag. Förvaltningsrätten anser inte att det som anförts om utgör något sådant jäv som motiverar ingripande mot upphandling- en. NT:s anbud Tecken & Tolk har invänt att även NT:s anbud borde ha förkastats med hänvisning till att bolaget inte uppfyller ställda ska-krav i förfrågningsun- 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5079-17 I KARLSTAD derlaget. Bristerna består enligt Tecken & Tolk dels i att NT inte bifogat sin kvalitetspolicy och angett namnet på en ansvarig person. I punkten 2.7 ”Kvalitetsstandarder” i förfrågningsunderlaget anges att an- budsgivaren ska tillämpa ett skriftligt kvalitetsledningssystem och att sy- stemet minst ska innehålla kvalitetspolicy, kvalitetsplanering, rutiner för avvikelsehantering med dokumentation, åtgärder och spårbarhet samt ansva- rig person. Vidare anges att anbudsgivaren ska redogöra för eller bifoga intyg avseende kvalitetsledningssystem. Som kravet är utformat kan det enligt förvaltningsrättens mening inte anses innebära att anbudsgivaren nödvändigtvis måste bifoga sin kvalitetspolicy. Detta då det i kravet anges att anbudsgivaren ska ”redogöra för” eller ”bi- foga intyg” avseende kvalitetsledningssystem. Mot denna bakgrund måste det för att uppfylla kravet anses tillräckligt att en anbudsgivare redogör för sitt kvalitetsledningssystem. Att kvalitetsledningssystemet i sin tur ska inne- hålla en kvalitetspolicy, kvalitetsplanering, rutiner för avvikelsehantering och en ansvarig person ändrar inte förvaltningsrättens bedömning i denna del. Kravet kan enligt förvaltningsrättens mening inte heller anses innefatta ett krav på att personen ansvarig för kvalitetsledningssystemet nödvändigt- vis ska namnges. NT har redogjort för sitt kvalitetsledningssystem och informerat om att sy- stemet bland annat innehåller en kvalitetspolicy och att det finns en utpekad person som är ansvarig för systemet. Mot denna bakgrund delar förvalt- ningsrätten regionens bedömning att NT får anses uppfylla ska-kravet i punkten 2.7 i förfrågningsunderlaget. Det saknas därför anledning att för- kasta NT:s anbud på denna grund. Sammanfattningsvis Sammantaget bedömer förvaltningsrätten att Tecken & Tolk inte har visat att det föreligger grund för att förklara det aktuella avtalet ogiltigt på de 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5079-17 I KARLSTAD grunder som bolaget anfört. Tecken & Tolks ansökan om ogiltighetsförkla- ring av avtalet ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. För information om hur man överklagar, se bilaga (DV 3109/1B LOU). Joar Berglund Rådman Föredragande har varit Sanna Gåård. 13 www.domstol.se Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR – PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga 1 Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt- ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör- andet har meddelats vid en muntlig förhand- ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med- delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar- afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings- tillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person- eller organisations- nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil- telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om- budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. uppgift om det avgörande som över- klagas – förvaltningsrättens namn, mål- nummer samt dagen för avgörandet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Forts. nästa sida www.domstol.se Anvisning för överklagande DV 3109/1B LOU • Producerat av Domstolsverket • 2017-06 Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt  lagen (2007:1091) om offentlig upphand- ling,  lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster,  lagen (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet,  lagen (2016:1147) om upphandling av koncessioner,  lagen (2016:1145) om offentlig upphand- ling, eller  lagen (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorerna I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp- hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings- rätten. www domstol se Anvisning för överklagande DV 3109/1B LOU • Producerat av Domstolsverket • 2017-06