FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ DOM 2010-07-19 Meddelad i Luleå Mål nr 1641-lOE Rotel 2 Sida 1 (8) SÖKANDE 1. Helikopter Reklambyrå AB, 556510-3776 Noliagatan 9 941 31 Piteå 2. JOB Reklambyrå AB, 556582-3407 Box 264 971 08 Luleå MOTPART Piteå kommun 941 85 Piteå SAKEN Offentlig upphandling enligt lag (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten förordnar att Piteå kommuns upphandling "Grafisk formgivning" skall göras om. ( Dok.Id 5399 Postadress Box 849 971 26 Luleå Besöksadress Skeppsbrogatan 41 Telefon Telefax 0920-29 54 90 0920-29 54 98 E-post: forvaltningsrattenilulea@dom.se www.dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1641-10 ILULEÅ 2010- 07-19 YRKANDEN M.M. Piteå kommun har upphandlat "Grafisk formgivning" (ramavtal). Tilldel­ ningsbesked, enligt vilket upphandlingen tilldelas Maria Fäldt, fd Millime­ ter Projekt, Märkvärdig Kommunikation, Stilett, Tango och Weinz at work meddelades den 4 juni 2010. Två av anbudsgivarna var Helikopter Re­ klambyrå AB och JOB Reklambyrå AB. Helikopter Reklambyrå AB har ansökt om överprövning och yrkat att upp­ handlingen skall rättas på så sätt att utvärderingen skall göras om varvid de anbud som inte innehåller ett dubbelsidigt informationsblad skall förkastas, alternativt att upphandlingen ska göras om samt anfört bl.a. följande. Ut­ värderingen har inte skett på det sätt som anges i förfrågningsunderlaget. I underlaget punkt 2.11 under rubriken Kvalitet sägs följande "För att kunna bedöma kvalitet skall varje anbudsgivare skapa ett dubbelsidigt informa­ tionsblad...". I förfrågningsunderlaget definieras Kvalitet enligt följande "bedömning av anbudsgivaren skapade informationsblad". Samma dag som tilldelningsbeskedet är daterat fick de en inbjudan att ta del av de in­ komna anbuden i form av en enkel utställning i stadshuset. Det visade sig då att flera av anbudsgivarna hade lämnat ytterligare arbetsprover och refe­ rensmaterial som kommunen accepterat som anbudshandlingar och ställt samman i en utställning. På förfrågan har ansvarig upphandlare redovisat hur utvärderingen har genomförts. De tjänstemän som deltagit i utvärde­ ringen har gjort individuella bedömningar av respektive anbudsgivares bidrag, dock har anbudsgivarna varit anonyma. Däremot har utvärderingen omfattat mer än det begärda informationsbladet. Allt material som inläm­ nats har utgjort underlag för bedömningen. Därmed har kommunen inte gjort utvärderingen på rätt sätt. Anbudsgivarna har inte behandlats lika. Upphandlingen strider därmed mot LOU. De förslag som inte är dubbelsi­ diga informationsblad skall därför strykas och en ny slutsurnmering göras. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1641-10 2010-07-19 Även JOB Reklambyrå AB har ansökt om överprövning, yrkat att upp­ handlingen skall göras om samt anfört detsamma som Helikopter Reklam­ byrå AB. Piteå kommun har motsatt sig bifall till ansökningarna samt anfört bl.a. I förfrågningsunderlagets punkt 2.11 beskrivs hur kriteriet kvalitet kommer att utvärderas, vilka bedömningsgrunder som kommer att poängsättas och vilken poängskala som kommer att användas. Bedömningsgrunderna för kvalitetskriteriet är följande. Presentation av konceptet och hur väl produk­ ten fyller sitt syfte, Layouten, rubriksättning, bildhantering och grafisk lösning, Språkbehandling, läsbarhet och förståelse. Det är enligt dessa förutsättningar som utvärderingen av kriteriet har gjorts. Att vissa anbuds­ givares inlämnade informationsblad inte har den exakta utformningen "dubbelsidigt" utan t.ex. är två dubbelsidiga informationsblad eller är ett dubbelsidigt informationsblad vikt till en folder, kan inte enligt kommu­ nens bedömning innebära att anbuden är diskvalificerade för utvärdering. Kommunen anser inte att den överträtt någon av de gemenskapsrättsliga principerna på grund av att man utvärderat anbudsgivarnas informations­ blad även om utformningen varierat och inte alltid varit ett dubbelsidigt informationsblad. De bedömningsgrunder som specificerats och som an­ vänts vid utvärderingen har inte bäring på informationsbladets format. Helikopter Reklambyrå AB och JOB Reklambyrå AB har yttrat sig och anfört följande. Det är dess uppfattning att de som deltagit i juryarbetet har fått se allt material som lämnats in och i sina bedömningar påverkats av material som inte skulle utvärderas i upphandlingen. Det som efterfrågas definieras som ett dubbelsidigt informationsblad. En del anbudsgivare har inte hållit sig till det som efterfrågades i upphandlingen, ett dubbelsidigt informationsblad. De har dock ändå fått vara med i utvärderingen. Upp­ handlingen har inte följt uppställningen/kraven formulerades i anbudshand- ILULEÅ FÖRVALTNINGSRÄTTEN ILULF,Å DOM 2010-07�19 Sida 4 1641-10 lingarna. Genom att juryn har tagit del av allt material har anbudsgivarna inte bedömts på lika villkor och behandlats lika. Piteå kommun har yttrat sig och anfört fö�jande. På begäran av ett antal anbudsgivare som efter att de fått kommunens tilldelningsbesked ville se inlämnade anbud erbjöd sig kommunen att göra en utställning av de kom­ pletta anbuden. Dessa var relativt omfattande. Kommunen delgav därför anbudsgivarna allt material i de anbud som kommit in. Att vissa anbudsgi­ vare bifogat mer material än vad kommunen efterfrågat är var och en an­ budsgivares sak. Att anbudsgivama i detta sammanhang delgavs allt mate­ rial är inte liktydigt med att utvärderingsgruppen baserat sin utvärdering av kriteriet kvalitet på "allt inlämnat material". Som tidigare påpekats så base­ rades utvärderingen av laiteriet kvalitet på en bedömning av informations­ bladet, ingenting annat. Den 11 juni 2010 beslutade förvaltningsrätten att aktuell upphandling inte får avslutas innan förvaltningsrätten beslutat något annat. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER I 1 kap. 9 § LOU anges principerna för offentlig upphandling. Upphand­ lande myndigheter skall behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke­ dislaiminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och pro­ portionalitet iakttas. Enligt 16 kap. 1 § första stycket LOU får en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt nämnda paragraf. Enligt tredje stycket får en ansökan inte prövas efter den tidpunkt då det finns ett Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1641- 10 2010-07-19 kontrakt. Den får dock prövas till dess att tio dagar gått från det att 1. den upphandlande myndigheten lämnat underrättelse enligt 9 kap. 9 § till anbudssökandena eller anbudsgivarna, eller 2. rätten, om den har fattat ett interimistiskt beslut, upphävt det beslutet. Av 16 kap. 2 § LOU framgår att rätten skall besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts om den upp­ handlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada. FÖRFRÅGNINGSUNDERLAGET I punkt 2.6 i förfrågningsunderlaget anges följande. Anbudsbegäran, detta förfrågningsunderlag och övriga bilagor innehåller ett antal obligatoriska krav (märkta med "skall"). Ett anbud prövas, utvärderas och antas endast under förutsättning att dessa krav är uppfyllda. Kraven avser såväl anbuds­ givaren som efterfrågad vara eller tjänst. Om kraven inte uppfylls kan an­ buden komma att förkastas. I punkt 2.8 i förfrågningsunderlaget anges följande. Prövning av anbud sker i två steg. Denna kommer att ske utifrån anbudsgivarens skriftliga redogörelser i anbudet. 1. Kvalificeringsfas. Här kontrolleras att krav (an­ givna med "skall") på anbudet och anbudsgivaren, enligt punkt 2,9 nedan, samt att övriga krav i förfrågningsunderlaget och dess bilagor är uppfyllda. 2. Utvärderingsfas. I utvärderingsfasen utvärderas de anbud som gått vida­ re från kvalificeringsfasen. Prövning kommer att ske enligt den princip samt de kriterier som redovisas under "Utvärderingskriterier", punkt 2.11 nedan. ILULEÅ FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ DOM 2010-07-19 Sida 6 1641-10 ( I punkt 2.11 i förfrågningsunderlaget anges följande. Kvalitet: För att kun­ na bedöma kvalitet skall vaije anbudsgivare skapa ett dubbelsidigt "infor­ mationsblad" som skall vända sig till presumtiva inflyttare till Piteå kom­ mun. I informationsbladet skall allt som kan ingå i grafisk formgivning t.ex. bild, layout och riktad text som följer beskrivna förutsättningar pre­ senteras. Bedömningen kommer att genomföras av en referensgrupp bestå­ ende av de större beställarna i kommunen. Referensgruppen kommuner inte att veta vilka anbudsgivarna är vid bedömningstillfället. I punkt 2.11 redovisas vidare följande. Det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet avseende konsultuppdrag antas enligt bl.a. utvärderingslaiteriet Kvalitet, totalt max 120 poäng. Bedömningen av anbudsgivaren skapade informationsblad. I kvalitetsaspekten ingår följande bedömningsgrunder. Informationsblad: presentation av konceptet, hur väl produkten uppfyller sitt syfte, Layouten, rubriksättning, bildhantering, grafisk lösning, Språk­ behandling, läsbarhet och förståelse. I punkt 4 i förfrågningsunderlaget anges följande. För att utvärderingen av lämnade anbud skall bli så effektiv och objektiv som möjligt är det viktigt att anbudsgivarna lämnar anbud på ett sådant sätt att Piteå kommun kan jämföra svaren. Hänvisning till andra typer av dokument än de nedan upp­ räknade, t.ex. broschyrer eller motsvarande godtas inte. Om anbudet inte överensstämmer med nedanstående kan anbudet komma att förkastas. Bi­ foga följande uppgifter till Ert anbud: C. Dubbelsidigt "informationsblad" utifrån förutsättningarna beslaivna på punkt 2.11 I anbudsformuläret, bilaga 2 till förfrågningsunderlaget finns dubbelsidigt informationsblad med på checklistan över handlingar och/eller information som skall bifogas anbudet. ( Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1641-10 2010-07-19 SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET I bl.a. förfrågningsunderlagets punkt 2.11 anges att varje anbudsgivare "skall" skapa ett dubbelsidigt informationsblad. Enligt förvaltningsrättens mening kan detta inte uppfattas på annat sätt än att det omtalade informa­ tionsbladet skall vara dubbelsidigt, vilket laav anbudsgivarna, enligt bl.a. punkt 2.8, måste uppfylla för att gå vidare till utvärderingsfasen. Såvitt framgår av förfrågningsunderlagets punkt 4 har kravet ställts upp just för att anbuden ska kunna jämföras med varandra på ett objektivt sätt. Av kommunens egna uppgifter i målet framgår att den utvärderat anbuds­ givarnas informationsblad även om utformningen varierat och inte alltid varit ett dubbelsidigt informationsblad. Det förhållandet att kommunen inte förkastat utan utvärderat dessa anbud innebär att kommunen avvikit från förutsättningarna i förfrågningsunderlaget. Genom att vissa av anbudsgi­ varna fått möjlighet att presentera sina förslag på ett annat sätt än det efter­ frågade har kommunen också behandlat anbudsgivarna olika på ett sätt som står i strid med 1 kap. 9 § LOU. Annat har inte framkommit i målet än att vissa av de anbudsgivare vars informationsblad inte är dubbelsidigt har erhållit kontraktet. Skada i LOU:s mening har därmed uppstått för sökan­ dena i målet. Grund för ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU föreligger där­ med. De åtgärder som förvaltningsrätten har att välja mellan är rättelse och att göra om upphandlingen. I denna del gör förvaltningsrätten följande be­ dömning. Eftersom felet inte rör upphandlingens konkurrensuppsökande skede skulle det normala vara att upphandlingen rättas på så sätt att de anbud vars in­ formationsblad inte uppfyller skall-kravet förkastas. Då en av förutsätt­ ningarna för upphandlingen var att den referensgrupp som skulle utvärdera ILULEÅ FÖRVALTNINGSRÄTTEN ILULEÅ DOM 2010-07-19 Sida 8 1641-10 informationsbladen inte skulle veta vilka anbudsgivarna var vid bedöm­ ningstillfället, vilket numera inte är möjligt, synes dock rättelse av utvärde­ ringen inte vara en lämplig åtgärd. Upphandlingen skall därför göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1C) /4fferd Eva Beselin I!!!! ··;.-�;.,.:]·-:� .. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga fö1valtningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överl