FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN DOM 2010-06-22 Meddelad i Falun Mål nr 2815-10 Rotel 3 Sida l (6) SÖKANDE Vizeum Sverige AB, 556502-2976 Box 11940 404 39 Göteborg Ombud: Advokat Helena Rosen-Andersson Advokatfirman Lindahl KB Box 11911 404 39 Göteborg MOTPART Trafikverket 781 89 Borlänge Ombud: Verksjurist Peter Rosenberg Trafikverket 781 87 Borlänge SAKEN 2010 -06- 2 4 Överprövning enlig lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Vizeum Sverige AB:.s begäran om överprövning. Förvaltningsrättens interimistiska beslut från den 25 mars 2010 upphör därmed att gälla. Förvaltningsrätten erimar om den tio dagars frist som löper enligt 16 kap. 1 § LOU. DokJd 8182 Postadress Box 45 S-79121 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifälun@dom..se Expeditionstid måndag fredag 08:00-12 00 13:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2815-10 2010-06-22 YRKANDE M.M. Vizeum Sverige AB (nedan bolaget) yrkar att Vägverkets (numera Trafik­ verket) upphandling ska göras om, alternativt att upphandlingen inte får avslutas i1man den har rättats genom att en ny anbudsutvärdering genom­ förs. Till stöd för talan anförs i huvudsak följande. Anbudsutvärderingsmodellen strider mot LOU då modellen är oklar och ger utrymme för en skönsmässig bedömning. Det är oklaii hur värderingen av kvaliteten av offererade tjäns­ ter enligt de båda kvalitetskriterierna I resurser - webblösning och II munt­ lig presentation är avsedd att genomföras och enligt vilka kriterier som poängsättningen och därmed värderingen av anbuden sker. Det har inte varit möjligt för leverantörerna att vid anbudsgivningen förutse vilka för­ hållanden som kan medföra att anbudet kan tilldelas 1, 2 eller 3 poäng un­ der delkriterierna till den båda kvalitetskriterierna I resurser - webblösning respektive II muntlig presentation. Det har inte framgått att värderingen ska göras av varje person i bedömningsgruppen för sig och att medelvärde ska räknas fran1 som relevanta värden beträffande varje delkriterium vid värdering muntlig presentation. Det har framgått först av förtydligandet av anbudsutvärderingen. Modellen är också oklar av det skälet att den utgår från att den offererade webblösningen ska värderas vid två tillfällen som dessutom leder till olika poängsättning och olika mervärden. Utvärdering sker under kriteriet I resurser -webblösning och under kriteriet II muntlig presentation. Utvärderingen har inte skett enligt på förhand angivna och förutsebara kriterier för poängsättning. Efiersom verket inte har angett vad som krävs för en viss poäng vid värderingen av anbuden kan anbudsutvär­ deringen inte anses ha genomförts på ett sätt som innebär att verket har kunnat utvärdera kvaliteten i offererade annonseringstjänster. Bolaget har offererat en tjänst som har högre kvalitet än den vinnande bolaget har offe­ rerat. Bolaget har i vart fall offererat en (jänst som har en mycket högre kvalitet än vad bolagets anbud värderats till inom ramen för kvalitetshite- I FALUN FÖRVALTNINGSRÄTTEN !FALUN DOM 2010-06-22. Sida 3 2815-10 rierna. Bolaget har lidit skada av felen i utvärderingsmodellen eftersom felet har påverkat det konkurrensuppsökande skedet i upphandlingen och präglat genomförandet av upphandlingen. Felen har medfört att bolaget inte tilldelats avtalet trots att bolaget har en kvalitetsmässig bättre produkt än vi1mande bolaget och trots att kvaliteten ska tillmätas en vikt om 70 % i förhållande till priset som endast ska tillmätas en vikt om 30 %. Trafikverket bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följande. Verket har i förfrågningsunderlaget visat på samtliga kriterier som skulle bedömas. Av förfrågningsunderlaget framgår de 01måden som ska bedö­ mas och hur betygsskalan ser ut. Underlaget är förutsägbaii, likabehand­ lande och transparent. Betygsskalan presenteras i avropsförfrågan, Verket har valt att ha en för organisationen representativ bedömningsgrupp för att komma ifrån att endast en användare ska sätta betyg som kan vara missvi­ sande. Det är saimna bedömningsgrupp som deltagit vid samtliga presenta­ tioner. Gruppen är representativ för organisationen med de olikheter som finns där. Alla leverantörer har haft sanuna info1mation och fått den vid samma tidpunkt. Verket hm endast nyt�jat de av Rikspolisstyrelsens (RPS) godkända utvärderingskriterierna vilka samtliga leverantörer har fått veta då avropsförfrågan skickades ut. I och med att leverantörerna har lämnat anbud på RPS-upphandlingen har leverantörerna redan tidigare godkänt att dessa utvärderingskriterier används genom att teckna avtal med RPS. Bolaget erhöll högre poäng än vinnande anbudet vilket framgår av tilldel­ ningsbeslutet. Utslagsgivande är att det vinnande anbudet har ett mycket lägre pris. Bolaget har likt de andra anbudsgivande haft tillgång till samtli­ ga kriterier innan anbudslämning och den muntliga presentationen. Det innebär att bolaget borde lagt sitt mest konkurrenskraftiga anbud vid an­ budslämnandet. Ett alternativt förhållningssätt ligger på anbudsgivarens ansvar. Det stämmer inte heller att det är samma omständigheter som vär­ derats avseende webblösningen under kriterier I som under kriteriet II. Det DOM S.ida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN 2815-10 I FALUN 2010-06-22 är deltagare ur bedönmingsgruppen som gjo1i båda utvärderingarna. Det framgår tydligt att verket inte tillmäter samma vikt vid den skriftliga pre­ sentationen som av den muntliga presentationen. Förvaltningsrätten har den 25 mars 2010 beslutat att upphandlingen tills vidare inte får avslutas. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER En leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma ati lida skada enligt 2 § får i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgär­ der enligt den paragrafen, (16 kap. 1 § första stycket LOU ). Av 16 kap. 2 § första stycket LOU framgår ati om den upphandlande myn­ digheten har brutit mot de grundläggande principerna i l kap. 9 § eller nå­ gon annan bestämmelse i de1ma lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och prop01iionalitet iakttas. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Trafikverket genomför en upphandling i fonn av avrop av ramavtal avse­ ende annonsföm1edlings�jänster.. Avropsupphandlingen har sin grund i Rikspolisstyrelsens upphandling av ramavtal av annonsförn1edlingstjänster. Avrop har skett genom förnyad konkurrensutsättning och vid denna har tre anbudsgivare lämnat anbud. Utvärderingskriterierna i aktuell upphandling är tre; pris, muntlig presentation och resurser. Pris ska tillmätas en vikt om 30 %, resurser en vikt om 15 % och muntlig presentation en vikt om 55 %. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM[ Sida 5 2815-10 !FALUN 2010-06-22 Det avropssvar som är det mest ekonomiskt fördelaktiga utgör det avrops­ svar som har lägst jämförelsesumma. Bolaget har anfö1i bl.a. att anbudsutvärderingsmodellen strider mot LOU då modellen är oklar och ger utrymme för en skönsmässig bedönming. Vidare har bolaget anfö1i att det är oklart hur värderingen av kvaliteten av offererade �jänster enligt de båda kvalitetskriterierna I resurser - webblös­ ning och II muntlig presentation är avsedd att genomföras. Trafikverket har uppgivit bl.a. att man endast nyt�jat de av RPS godkända utvärderingskrite­ rierna, vilket samtliga leverantörer har fått veta då avropsförfrågan skicka­ des ut. Verket menar att i och med att leverantörerna har lämnat anbud på RPS:s upphandling har de redan tidigare godkänt att dessa utvärderingskri­ terier genom att teckna avtal med RPS. Av förfrågningsunderlaget framgår bl.a. värderingskriterier (punkten 4) och att utvärderingskriterier består av resurser-webblösning (punkten 4.1) och muntlig presentation (punkten 4.2.). Av punkten 4.2. muntlig presenta­ tion framgår att beställaren har en bedömningsgrupp som består av sex personer samt hur presentationen ska genomföras. Trafikverket har redo­ gj01i för kvalitativa utvärderingskriterier (benämnd mervärden). Jämförel­ sesumman är priset minus avdrag. Avdraget består av utvärderingskriteri­ erna uttryckt i svenska kronor. Av förfrågningsunderlaget framgår vidare hur utvärderingen kommer att gå till (jmf punkten 5). Under punkten 5.2 definieras grunderna för poängsättningen. Bland annat framgår att för att få poängen 3 ska anbudsgivaren ha inom det enskilda kriteriet offererat en för uppdraget optimal lösning samt genom denna även påvisat en synnerligen god förståelse rörande uppdragets omfattning och dess innebörd vilket be­ döms medföra ett mycket stort mervärde för uppdragets genomförande. Aktuell upphandling avser annonsförmedlingstjänster. Bedömningen av aktuell �jänst är i viss mån skönsmässig. När det gäller upphandling av t.ex. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOIVi 2815-10 2010-06-22 �jänster där utvärderingen till viss del måste vila på skönsmässiga bedöm­ ningar får den upphandlande myndighetens värdering godtas om det inte finns uppenbara skäl till en annan bedö1ru1ing. Förvaltningsrätten kan inte filma något hinder för att en upphandlande myndighet använder sig av en bedöiru1ingsgrupp, som är representativ för organisationen, för att bredda bedömningen av användningen och för att k011m1a ifrån att det är endast en användare som ska sätta betyg som kan vara missvisande. I aktuellt fall films inte sådana skäl att frångå Trafik.verkets värdering av den muntliga redovisningen. Den sammanvägda bedömningen är förenlig med fonnule­ ringarna i förfrågningsunderlaget. Det framgår av förfrågningsunderlaget de områden som ska bedömas och hur betygsättningen ska gå till. Även betygsskalan redovisas i förfrågningsunderlaget. Enligt förvaltningsrättens bedömning får förfarandet anses transparent och den upphandlandemyn­ digheten kan inte heller anses ha brutit mot likabehandlingsprincipen. Inte heller finner förvaltningsrätten att det bolaget har åberopat när det gäller att samma omständigheter har utvärderats avseende webblösningen under kri­ terierna I och II innebär en sådan omständighet som utgör skäl för att in­ gripande enligt LOU ska ske. Skäl att förordna om rättelse av utvärderingen finns inte. Inte heller finner förvaltningsrätten att det films grund för att förordna om att upphandlingen ska göras om. Ansökan om överprövning ska därmed avslås. Hur man öv�erklagar, se bilaga (DV3109/1c). l FALUN (jE v a 't.JJ, / raodman 't/D ) .•\i·- - i{ - f){;/irc, ,,, ti . son H OTg e � ,, ' I/ ,,:",_/, I/ S"VERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR= PRÖVNINGST!LLSTÅND Den som vill överklaga fö1valtningsrättens be­ slut ska sk.riva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart rälmas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvalningsrätten koromit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstiJlstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes naton, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer.. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning läm11as om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till karru:narrätten, det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av fö1valtningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, S. de bevis som klaganden viJl åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. Bilaga r­o0n u wwv;.domsto\se 2.