Dok.Id 305632 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 11 00 013-25 11 40 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se w,V\v.förvaltningsrattenilinkoping.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 2017-11-13 Mål nr 6765-17 KONKURRENSVERKET Corovation AB, 559080-6930 Halmstadgatan 18 418 71 Göteborg MOTPART Migrationsverket Verksamhetsområde Rättslig styrning Rättsenheten 601 70 Norrköping SAKEN Meddelad i Linköping SÖKANDE Överprövning av upphandling enligt lagen (2016:1145) om offentlig upp­ handling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6765-17 I LINKÖPING BAKGRUND OCH YRKANDEN Migrationsverket genomför upphandlingen Möbler till lägenheter (möbler för hemmiljö), med dnr 3.2.1-2017-69694, genom öppet förfarande enligt LOU. Upphandlingen är indelad i tretton anbudsområden. Anbud kan läm­ nas för ett, flera eller alla anbudsområden. Corovation AB lämnade anbud för anbudsområdena Metallsäng, Matsalsmöbler och Fåtölj men kvalificera­ des inte till anbudsutvärdering. Av tilldelningsbeslut med tillhörande upp­ handlingsprotokoll framgår att Corovation inte uppfyllade det obligatoriska kravet i punkten 1.4.3 i upphandlingsdokumentet avseende referensuppdrag. Vidare framgår det av tilldelningsbeslutet att TMAC Stallinredningar AB antogs som leverantör för anbudsområdet Metallsäng. För anbudsområdena Matsalsmöbler och Fåtölj antogs ingen leverantör eftersom inget av lämnade anbud bedömdes uppfylla samtliga obligatoriska krav. Corovation ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att rättelse ska ske på så sätt att bolaget tilldelas kontrakt avseende anbudområdena Metallsäng, Matsalsmöbler och Fåtölj. I andra hand yrkas att upphandlingen i dessa delar görs om. Migrationsverket bestrider ansökan. VAD PARTERNA HAR ANFÖRT Corovation Referensuppdrag Det obligatoriska kravet avseende referensuppdrag är uppfyllt. Det referens­ uppdag som Migrationsverket inte har godkänt avser gatubelysning och le­ verans av möbler för diverse offentliga lokaler. Det redovisade referensupp- 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6765-17 draget klargör emellertid att den tekniska och yrkesmässiga kapacitet som är nödvändig för tillverkning av offererade produkter innehas. Underleverantö­ ren, vars kapacitet åberopas, har den tekniska och yrkesmässiga kapacitet som behövs för avancerad bearbetning av metall och framtagning av metall­ konstruktioner, vilket framgår av referensuppdraget. Härtill beskrevs att möbler har levererats för upprustning av diverse offentliga lokaler, vilket tydligt påvisar erfarenhet av leverans av möbler. Detta styrks även av den till anbudet bifogade företagspresentationen, där det framgår att underleve­ rantören tillverkar möbler. Den tydliga angivelsen av leverans av möbler som lämnades i anbudet måste således anses falla under liknande uppdrag, varför kravet är uppfyllt. Volym, omsättning, slutkunder etc. specificerades inte eftersom det är fråga om ett annat företags tekniska och yrkesmässiga kapacitet som åberopats. Av naturliga skäl saknas det full insyn i underleverantörens och dess kun­ ders verksamhet. Förvisso kunde en uppskattning av volym, omsättning, slutkund etc. ha lämnats, men kravet är formulerat på ett sådant sätt att det inte ges utrymme för uppskattade uppgifter. Enligt punkten 1.19.1 i upp­ handlingsdokumentet accepteras nämligen inte reservationer. Migrationsverket framför även att referensuppdraget avseende möbler till utbildningscentrum respektive referensuppdraget avseende möbler för upp­ rustning av diverse offentliga lokaler inte avser möbler till hemmiijö. Med denna argumentation borde även AJ Produkter AB:s och Comco AB:s an­ bud rätteligen ha diskvalificerats då bolagens referensuppdrag avsåg möbler för offentliga miljöer. Mot denna bakgrund har Migrationsverket således brustit i likabehandling. Migrationsverket har i det obligatoriska kravet avseende referensuppdrag efterfrågat liknande uppdrag, utan att förtydliga eller kvantifiera vad som menas med liknande uppdrag. Genom att först vid utvärderingen ange att I LINKÖPING 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6765-17 med liknande uppdrag likställs leveranser av möbler, så har Migrationsver­ ket inte lämnat tillräcklig information i upphandlingen av hur utvärderingen av referensuppdragen kommer att göras. Om ett upphandlingsdokument innehåller oklarheter ska den upphandlande myndigheten bära risken för dessa (se Kammarrätten i Göteborgs mål 7229-15). Vidare tolkar Migrationsverket ett bör-krav som ett obligatoriskt krav. I kravet avseende referenser anges vad beskrivningen bör innehålla. Uppgifter om kund, produkter, rikstäckande leveranser, tidsperiod m.m. faller alltså under bör-krav. Det är inte uttryckligen kvantifierat och kan inte betraktas som obligatoriskt. Vid en granskning av samtliga anbud avseende en identisk upphandling som genomfördes av Migrationsverket under 2013, med dnr 3.2.1-2013-12696, kan konstateras att anbudsgivama inte angav volym, omsättning m.m. Ingen av dessa anbudsgivare diskvalificerades emellertid i den upphandlingen. I och med att uppgifterna i den formen då godtogs har Migrationsverket fast­ sällt och skapat kutym för när kravet ska anses vara uppfyllt och hur det ska tolkas. I aktuell upphandling har referenskravet besvarats i linje med kvali­ ficerade anbud i 2013 års upphandling av möbler. Migrationsverket har up­ penbarligen inte behandlat Corovation på lika villkor som i tidigare upp­ handlingar. Vad som förevarit i tidigare upphandlingar har stor betydelse för denna upphandling, eftersom det bl.a. har påverkat utformningen av anbu­ det. TlvlAC Stallinredningars anbud I Möbelfaktas kravspecifikation, under avsnitt 1.1., anges att aktuell prov­ ningsrapport från ackrediterat institut/laboratorium ska finnas för att styrka krav på säkerhet/funktion. Med aktuell provningsrapport avses att möbeln är I LINKÖPING FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6765-17 I LINKÖPING provad enligt gällande kravstandard och att möbeln i all väsentlighet inte har ändrats sedan provning. Möbelfaktas kravspecifikation är ett obligatoriskt krav i upphandlingen. Dock ges möjlighet till motsvarande provningsintyg. Med hänsyn till prin­ cipen om konkurrens måste emellertid provningsinstutitet vara ackrediterat. Av punkten 1.7.2 i upphandlingsdokumentet framgår dessutom att vånings­ sängen ska uppfylla Europanormen EN 747 och vara certifierad. Standarden syftar främst på säkerhet och en icke certifierad våningssäng kan leda till olyckor. Kravet på certifiering måste således innebära att certifikat ska vara utfärdat av ett ackrediterat provningsinstitut. Migrationsverkets tolkning av certifie­ ring innebär i praktiken att hela avsikten med certifiering av produkter tap­ par sin innebörd. Enligt Migrationsverkets tolkning så räcker det med att utfärdaren är ett oberoende provningsinstitut för att certifikatet ska godkän­ nas. Det finns starka skäl att ifrågasätta giltigheten av det certifikat som TMAC Stallinredningar lämnade i upphandlingen. Utfärdaren Centino är nämligen inte ett ackrediterat provningsinstitut. Certifikatet är inte heller en prov­ ningsrapport. De tekniska specifikationerna av testobjektet framgår inte och det är inte heller möjligt att bedöma vilken metallsäng som har provats. Samma produkt offererades dessutom av AJ Produkter, varför bolagets an­ bud borde ha förkastas på samma grund. Den offererade våningssängen upp­ fyller inte standarden EN 747 eftersom vissa för certifieringen avgörande delar saknas på våningssängen. 5 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6765-17 Byte av det företag som leverantör åberopat I aktuellt fall åberopades underleverantören Praktik d.o.o. Sarajevos tek­ niska och yrkesmässiga kapacitet med stöd av 14 kap. 6 § LOU. Enligt upp­ handlingsprotokollet och Migrationsverkets motivering utvärderades inte anbudet eftersom företaget, vars kapacitet åberopades, saknar teknisk och yrkesmässig kapacitet enligt 14 kap. LOU. Enligt 14 kap. 7 § ska en upphandlande myndighet, som vid en kontroll en­ ligt 14 kap. 11 § finner att ett företag som åberopas av en leverantör inte uppfyller de krav företaget åberopas för, begära att leverantören ska byta ut företaget mot ett annat företag. Bestämmelsen är obligatorisk och leverantö­ ren ska ges möjlighet att byta ut underleverantören som inte uppfyller de krav som företaget åberopats för. Det aktuella kravet avseende referensuppdrag är ställt som ett kvalifice­ ringskrav för att säkerställa teknisk och yrkesmässig kapacitet. Kravet på referensuppdrag kan alltså inte tolkas som ett fristående krav, utan utgör ett kvalificeringskrav. Eftersom det aktuella kravet inte ansågs vara uppfyllt skulle Migrationsverket, med stöd av 14 kap. 7 § LOU, ha begärt att den åberopade underleverantören byts ut. Migrationsverket Referensuppdrag Av punkten 1.4.3 i upphandlingsdokumentet framgår bl.a. att referenser ska anges från minst två liknande uppdrag som utförts under de senaste tre åren och att leverantörer ska beskriva uppdragen på ett tydligt sätt. Likaså fram­ går vad beskrivningen bör innehålla för att en bedömning av referensupp- I LINKÖPING 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6765-17 dragen ska kunna ske, nämligen uppgifter om kund, produkter, rikstäckande leveranser, volym/omsättning tidsperiod m.m. Av upphandlingsdokumentet framgår tydligt att upphandlingen avser möb­ ler för hemmiljö till främst bostadslägenheter, exempelvis i punkterna 1.1.5 och 1.5.1. Därtill framgår under avsnitt 1.22, anbudspriser, den ungefärliga inköpsvolymen under 2016 för respektive produkt, vilket även ger en tydlig anvisning avseende uppdragets omfattning. Det måste därmed vara tillräck­ ligt tydligt vad som avses med liknande uppdrag och hur dessa uppdrag ska beskrivas i anbudet. Corovation har i sitt anbud åberopat företaget Praktik d.o.o. Sarajevo som underleverantör och angett två av underleverantören utförda uppdrag såsom referensuppdrag. Referensuppdragen avser (1) leveranser av möbler till utbildningscentrum för asylsökande i Tyskland 2015-2016 respektive (2) tillverkning och leve­ ranser av lampstolpar för upprustning av gatubelysning i Sarajevo samt le­ veranser av möbler för upprustning av diverse offentliga lokaler. Det är uppenbart att Corovations beskrivning av de båda referensuppdragen är för knapphändiga för att kunna godkännas i upphandlingen, exempelvis går det inte att avgöra uppdragens art och omfattning. Det framgår dock att uppdragen inte avsett leverans av möbler för hemmiljö, varför uppdragen redan av denna anledning inte kan anses vara liknande uppdrag. För det fall bolaget saknat tillräcklig kunskap om underleverantörens uppdrag, borde det inte ha angett dessa som referensuppdrag. Likabehandlingsprincipen har upprätthållits avseende samtliga anbudsgivare i upphandlingen. Vad som har förevarit i tidigare upphandlingar saknar helt betydelse för denna upphandling. I LINKÖPING 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6765-17 I LINKÖPING Byte av det företag som leverantör åberopat Av 14 kap. 7 § första stycket framgår att en upphandlande myndighet som vid en kontroll enligt 14 kap. 1 1 § finner att ett företag som åberopas av en leverantör inte uppfyller de krav företaget åberopas för eller att företagets förhållanden är skäl för uteslutning enligt 13 kap. 1 § eller 2 § första stycket, ska begära att leverantören ska byta ut företaget mot ett annat företag. Anledningen till att Corovations anbud inte kvalificerades för utvärdering är att referensuppdragen som angetts i bolagets anbud inte uppfyller kraven i punkten 1.4.3 i upphandlingsdokumentet. Det är således inte underleveran­ tören som sådan som inte uppfyller de krav som företaget åberopas för. Det har därmed inte funnits någon skyldighet, eller ens möjlighet, att begära att underleverantören (företaget) byts ut. En motsatt tolkning skulle innebära att en skyldighet skulle finnas att begära byte av underleverantör även om Corovation inte hade angett några refe­ rensuppdrag över huvud taget i sitt anbud. En sådan tillämpning av regel­ verket faller på sin egen orimlighet och den skulle dessutom vara i strid med de grundläggande principerna för offentlig upphandling. Det ska i sammanhanget även nämnas att för det fall referensuppdragen hade utförts av Corovation, i stället för av underleverantören, hade bolaget inte haft någon möjlighet att få ändra anbudet genom att byta ut de under­ kända referensuppdragen. TJ\;JAC Stallinredningars anbud Av punkten 1.5.2 i förfrågningsunderlaget framgår bl.a. att offererade pro­ dukter ska uppfylla minimikrav för kvalitet, miljö och socialt ansvar enligt Möbelfaktas krav för möbler i hemmiljö eller motsvarande genom prov- 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6765-17 I LINKÖPING ningsintyg från oberoende provningsinstitut eller liknande. Det finns således inte något krav på att provningsinstitutet ska vara ackrediterat. Efter begäran lämnade TMAC Stallinredningar ett certifikat, på engelska, och ett provningsintyg, på polska. Det senare skickades för översättning. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Rättslig reglering Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet (4 kap. 1 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grundläg­ gande principerna i 4 kap. 1 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (20 kap. 6 § LOU). Förvaltningsrättens bedömning Utgångspunkter för bedömningen I mål om ingripande enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange vilka omständigheter talan grundas på och att domstolens prövning är begränsad till de grunder som parten har åberopat (jfr RÅ 2009 ref. 69). Det är som huvudregel den som ansökt om överprövning som har bevisbördan och som således ska visa att upphandlingen skett i strid med LOU och att sökanden lidit eller riskerat lida skada på grund härav (jfr HFD 2013 ref. 53). 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6765-17 Beskrivning av referensuppdrag Corovation har framfört invändningar bl.a. mot utformningen av upphand­ lingsdokumentet. Bolaget gör gällande att det obligatoriska kravet avseende referensuppdrag i punkten 1.4.3 i upphandlingsdokumentet är otydligt for­ mulerat eftersom det saknas ett förtydligande vad som avses med liknande uppdrag. Av punkten 1.4.3 i upphandlingsdokumentet framgår att referenser ska anges från minst två liknande uppdrag, som utförts under de senaste tre åren. Leverantören ska beskriva uppdragen på ett tydligt sätt och beskriv­ ningen bör innehålla uppgifter om kund, produkter, rikstäckande leveranser, volym/omsättning, tidsperiod m.m. Förvaltningsrätten finner inledningsvis att kravet i punkten 1.4.3 avseende angivelse och beskrivning av referensuppdrag är formulerat som ett obliga­ toriskt krav. Det återfinns emelle1iid inte någon närmare definition eller för­ klaring av begreppet "liknande uppdrag" i upphandlingsdokumentet. Be­ dömningen av vad som avses med begreppet liknande uppdrag måste där­ med utgå från hur kravet uppfattas i förhållande till upphandlingsdokumen­ tet och utifrån en jämförelse med det som är föremålet för aktuell upphand­ ling. Förvaltningsrätten konstaterar att det av punkterna 1.1.5 och 1.5. 1 i upp­ handlingsdokumentet framgår att aktuell upphandling avser möbler för hemmiljö till främst bostadslägenheter. Vidare anges under punkten 1.22 den ungefärliga inköpsvolymen under 2016 för respektive produkt som den upphandlande myndigheten avser att införskaffa. Därtill anges det tydligt i punkten 1.4.3 vilka uppgifter som beskrivningen av referensuppdragen bör innehålla och vilka uppgifter som därmed anses väsentliga för att en be­ dömning av referensuppdragen ska kunna göras. Mot denna bakgrund finner I LINKÖPING 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6765-17 förvaltningsrätten att det tydligt framgår vad som avses med liknande upp­ drag och hur referensuppdragen ska beskrivas. Upphandlingsdokumentet är därmed tilläckligt tydligt utformat i denna del och står inte i strid mot någon av de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § LOU. Utifrån vad Corovation har anfört i denna del föreligger således inte grund för ingripande mot upp­ handlingen. Corovation har vidare framfört att bolaget uppfyller det obligatoriska kravet avseende referensuppdrag i punkten 1.4.3 i upphandlingsdokumentet. Av det aktuella obligatoriska kravet framgår att leverantören ska beskriva referensuppdragen på ett tydligt sätt. Vidare anges vilka uppgifter som be­ skrivningen av referensuppdragen bör innefatta. Det kan konstateras att Corovations beskrivning av referensuppdragen är kortfattad. Förvaltnings­ rätten finner, i likhet med Migrationsverket, att det utifrån Corovations be­ skrivning av referensuppdragen inte är möjligt att bedöma om angivna upp­ drag är att anses som liknande uppdrag som upphandlingen avser. Samman­ taget finner förvaltningsrätten därmed att Corovation inte har uppfyllt det obligatoriska kravet i punkten 1.4.3. Eftersom Corovation inte har uppfyllt ett obligatoriskt krav i upphandlingen har Migrationsverket, med hänsyn till likabehandlingsprincipen, haft rätt diskvalificera bolaget från anbudsutvär­ dering i upphandlingen. Förvaltningsrätten konstaterar att vad som förekommit i tidigare upphand­ lingar som Migrationsverket har genomfört saknar helt betydelse för rättens prövning i aktuellt mål. Vad Corovation har framfört i denna del utgör följaktligen inte skäl för ingripande mot upphandlingen. I LINKÖPING 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6765-17 I LINKÖPING Byte av det företag som leverantör åberopat Corovation har även framfört att bolaget borde ha beretts tillfälle att byta ut den underleverantör som har åberopats för kravuppfyllelse med stöd av 14 kap. 7 § LOU. Av 14 kap. 7 § LOU följer att en upphandlande myndighet, som vid en kon­ troll enligt 4 kap. 1 1 § LOU finner ett företag som åberopas av en leverantör inte uppfyller de krav företaget åberopas för eller att företagets förhållanden är skäl för uteslutning enligt 13 kap. 1 § eller första stycket, ska begära att leverantören ska byta ut företaget mot ett annat företag. Corovation har i sitt anbud åberopat Praktik d.o.o. Sarajevo som underleve­ rantör och angett två av underleverantören utförda uppdrag som referens­ uppdrag. Förvaltningsrätten konstaterar att Corovations anbud inte har utvärderats i upphandlingen eftersom bolaget inte uppfyllt det obligatoriska kravet i punkten 1.4.3 avseende referensuppdrag. I aktuellt fall har referensuppdra­ gen av Corovation beskrivits på ett knapphändigt sätt och ansetts inte vara liknande uppdrag. Den aktuella bristen är enligt förvaltningsrätten inte hän­ förlig till att åberopad underleverantör inte uppfyller ett kvalificeringskrav, utan att referensuppdag inte har beskrivits på ett tydligt sätt av Corovation. Utifrån lämnade uppgifter har det inte varit möjligt att bedöma om referens­ uppdragen är liknande med det som efterfrågas i upphandlingen. Mot denna bakgrund finner förvaltningsrätten att det inte har förelegat någon skyldighet för Migrationsverket att begära att Corovation ska byta ut åberopad underle­ verantör enligt 14 kap. 7 § LOU. Skäl för att ingripa mot upphandlingen på denna grund finns därmed inte. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6765-17 I LINKÖPING Kvalificerade leverantörers anbud Corovation har framfört bl.a. att TMAC Stallinredningars respektive AJ Produkters anbud inte uppfyller obligatoriskt krav i punkten 1.5.2 i upp­ handlingsdokumentet och att anbuden därmed borde ha förkastats. Av punkten 1.5.2 framgår bl.a. att offererade produkter ska uppfylla mini­ mikrav för kvalitet, miljö och socialt ansvar enligt Möbelfaktas krav för möbler i hemmiljö eller motsvarande genom provningsintyg från oberoende provningsinstitut eller liknande. Förvaltningsrätten konstaterar att det aktuella obligatoriska kravet i punkten 1.5.2 i upphandlingsdokumentet inte innefattar något krav på att det obero­ ende provningsinstitutet ska vara ackrediterat. Inte heller ur punkten 1.7.2 i upphandlingsdokumentet kan ett sådant krav som sökanden gör gällande utläsas. TMAC Stallinredningar har, efter begäran från Migrationsverket, lämnat certifikat respektive provningsintyg från oberoende provningsinstitut avse­ ende offererad produkt. Utifrån vad Corovation har åberopat och med beak­ tande av upphandlande myndighetens bedömningsutrymme finner förvalt­ ningsrätten att det inte är visat att Migrationsverket genom att kvalificera TMAC Stallinredningars anbud tagit ovidkommande hänsyn, avvikit från upphandlingsdokumentet eller på att sätt agerat så att det finns grund för ingripande mot upphandlingen. Sammanfattning Förvaltningsrätten finner att Corovation inte har visat att Migrationsverket har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU. Ansökan ska därför avslås. 13 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6765-17 I LINKÖPING HUR MAN ÖVERKLAGAR Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/lD LOU). Annika Lowen Lagman Föredragande har varit Robert Larsson. Iq www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND .db SVERIGES DOMSTOLAR tlllaga 1 Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för över-klagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd, www.domstol.se 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Forts. nästa sida Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • ling, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1092) om upphandling inom • försvars- och säkerhetsområdet, lagen (2011:1029) om upphandling på • koncessioner, lagen (2016:1147) om upphandling av • ling, eller lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ • försörjningssektorerna lagen (2016:1146) om upphandling inom I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten. \V\vw.domstol.se