KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning1 DOM Sida 1 (5) Mål nr 6092-13 KONKURRENSVERKET 201� -04- 0 9 /'•'-'e KLAGANDE TecnoVISION S.p.A Ombud: Christer Norrvall Svansjögatan 29 217 66 Malmö MOTPARTER Avd Dnr KSnr Aktbil 2014.-04- 0·4 Meddelad i Göteborg 1. Halmstad & Co AB, 556650-5227 Ombud: Kai Sällström Halmstads kommun Box 153 301 05 Halmstad 2. Focus Electronic AB Box 9044 126 09 Hägersten ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 10 oktober 2013 i mål nr 5849-13, se bilaga A SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avslår överklagandet. Kammarrättens interimistiska beslut den 21 oktober 2013 upphör därmed att gälla. Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I DOM Sida2 GÖTEBORG Mål nr 6092-13 ,, YRKANDEN M.M. TecnoVision S.p.A., nedan bolaget, yrkar att Halmstads kommun ska göra en ny utvärdering där de anbudsgivare som inte uppfyller samtliga skall­ krav är borttagna. Bolaget anför i huvudsak följande. Det är ostridigt att kravet på betraktningsvinklar inte är uppfyllt. Detta har förvaltningsrätten bekräftat i sin bedömning. Problemet ligger i att förvalt­ ningsrätten påstår att det inte framgår av databladet från diodtillverkaren (Everlight) vilken ljusstyrka de angivna betraktningsvinklama räknats från. Kravet är 50 procents ljusstyrka. I det till ansökan bifogade databladet står följande text: Wide viewing angle (20112):100'/50'. Det som står inom paren­ tes (2ev2) betyder att ljuset som emitteras med en intensitet av lägst 50 pro­ cent av centrumvärdet definierar spridningsvinkeln för dioden, i detta fall 100 respektive 50. Symbolen20112 betyder således att de angivna betrakt­ ningsvinklama (100'/50') iEverlights faktablad gäller vid lägst 50 procents -.�-.,-.:,� -�:._ ljusstyrka. Symbolen används av alla seriösa diodtillverkare (Everlight till- hör dessa) när det gäller att ange hur betraktningsvinklama är upp­ mätta/beräknade. Bolaget har således visat att kravet på betraktningsvinklar inte är uppfyllt. Detta har bekräftats av förvaltningsrätten. Förvaltningsrätten har inte tagit upp det obestridliga faktum att varken LEDtec, Atea eller Focus uppfyllt skall- kravet i sista punkten i 3.11 i för­ :frågningsunderlaget, där det står att man ska ange eventuella underleveran­ törer. På grund av detta skulle dessa anbudsgivare inte ens gått vidare till slutlig utvärdering Halmstad & Co AB anser att kammarrätten ska avslå överklagandet och anför i huvudsak följande. Förfrågningsunderlaget har utfonnats på så sätt att det efter varje kravavsnitt efterfrågas om uppställda krav uppfylls eller ej, vilket anbudsgivaren ska besvara med ja eller nej. Vidare är kraven s.k. -·· c, ...... -- ---- ��--- -- � KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 3 Mål nr 6092-13 avtalskrav. Därigenom förvissar man sig om att fä det som begärts i tekniskt avseende beträffande de blivande skärmarna. Focus har anfört bl.a. följande. TecnoVISION har fört fram att de använda lysdioderna har en strålningsvinkel på 100 grader horisontellt och 50 grader vertikalt, vilket är helt korrekt. Däremot avser de ställda kraven inte de an­ vända lysdiodernas strålningsvinkel utan skyltens betraktningsvinkel. Den beror till viss del på dioderna men lika mycket på själva skärmens utform­ ning. Strålningsvinkel hos lysdioden är med andra ord inte liktydigt med en skärms betraktningsvinkel. Bolaget har härefter anfört i huvudsak följande. Ordet strålningsvinkel har aldrig använts av bolaget, som inte heller sett ordet i betydelsen betrakt­ ningsvinkel i samband med upphandling av LED-displayer. Den fackterm som används är viewing angle eller, undantagsvis, spridningsvinkel. - Bolaget åberopar vidare två nya grunder enligt följande. I förfrågningsun­ derlaget, punkt 3.2 Tekniska minimikrav på skyltarna står följande: Lysdio­ derna ska vara av fabrikat Cree eller vara av dokumenterad likvärdig kvali­ tet. Beställaren avgör likvärdigheten. Själva lysdioden i en videodisplay är den enskilt och i särklass viktigaste komponenten och därför är kvaliten på densamma av avgörande betydelse för bildkvaliten under hela skyltens livslängd. Därför har valet av diodtill­ verkare mycket stor och utslagsgivande betydelse. Focus har offererat skyl­ tar med billigare Everlightdioder, som inte är i samma klass som Cree. Det finns enligt de flesta i branschen bara en tillverkare som anses vara bättre än Cree, och det är den japanska tillverkaren Nichia. Att bevisa att Cree och Everlight inte är av likvärdig kvalitet är naturligtvis omöjligt. Men eftersom kravet är att det vara "av dokumenterad likvärdig kvalitet" är det mycket enkelt. Någon dokumentation som likställer Cree med Everlight finns inte med i Focus anbud. Eftersom någon sådan dokumentation inte finns är skall-kravet inte uppfyllt. KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida4 Mål nr 6092-13 När det gäller "Processdjup" (Gray Scale) är minikravet enligt förfrågnings­ underlaget, punkt 3.2 Tekniska minimikrav på skyltarna att processdjupet ska vara minst 16-bits. I den tekniska specifikationen från tillverkarens hemsida är processdjupet för samtliga deras 16 mm's utomhusdisplayer angett som "Gray Scale >12 bit/>4096 levels ". Således är kravet inte upp­ fyllt. Focus har härefter uppgett följande. Dokumentation avseende lysdiodernas kvalitet är inskickad med anbudet helt i enlighet med förfrågan. Likaså finns den allmänt tillgänglig på Everlights hemsida. Bolaget har själv åberopat den som bevis när man tidigare hävdade att betraktningsvinklama var fel. Likvärdigheten och toleranserna för denna avgörs av beställaren med denna dokumentation som bakgrund. Bolaget hävdar att den offererade produkten inte har det angivna processordjupet om 16 bitar. För att underbygga det har man hämtat information från fabrikens hemsida som inte återges i sin helhet '". .,,- __, -,,- � .-',!!' �.[••�,-' och dessutom rör en annan produkt. Den offererade produkten uppfyller skallkravet i förfrågningsunderlaget. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE För att visa att bolaget riskerar att lida skada av de brister och fel i upphand­ lingen som det anser förekommit måste bolaget göra sannolikt att Focus anbud står i strid med något kvalifikationskrav i förfrågningsunderlaget. Kammarrätten prövar därför först de frågor som gäller bolagets invändning­ ar mot anbudet från Focus. Beträffande dessa påstådda brister gör kammar­ rätten följande bedömning. Focus har angett två underleverantörer i sitt anbud, varför denna invändning saknar fog. KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 5 Mål nr 6092-13 Vad härefter gäller lysdiodernas betraktningsvinklar har bolaget och Focus, enligt som närmare återgetts ovan, redogjort för sina respektive ståndpunk­ ter. För att en domstol ska förordna om rättelse måste en klagande leveran­ tör klart ha visat att den upphandlande myndigheten har missbedömt ett anbud eller tagit ovidkommande hänsyn. När det är frågan om påståenden som till sin natur är sådana att det inte går att bedöma tillförlitligheten i dem utan teknisk eller annan särskild sakkunskap är det leverantörens ansvar att genom sakkunnigbevisning eller på annat sätt styrka sina påståenden. Nå­ gon sådan bevisning har bolaget inte åberopat. Kammarrätten anser inte att det som bolaget påstått om brist i Focus anbud i denna del visar att anbudet inte uppfyller kvalifikationskraven. Det har därför inte funnits skäl att för­ kasta Focus anbud på denna grund. Beträffande bolagets först i kammarrätten anförda grunder har Focus lämnat förklaringar, vilka enligt kammarrättens bedömning medför att det som bo­ laget anfört inte heller i dessa avseenden ger erforderligt stöd för att den upphandlande myndigheten förfarit felaktigt i upphandlingen. Sammanfattningsvis finner kammarrätten inte grund för att förordna om rättelse i form av ny utvärdering. Överklagandet ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). Möjligheten till domstolsprövning kan påverkas av händelser som inträffar inom den i bilagan angivna överklagandetiden tre veckor, se 16 kap. LOU. Niclas Falkendal �lr--- referent J1. OKT. 2013 15: 56 NR. 6608t>. S. 11/22 FÖRVALTNJNGSRÅTTEN DOM Mltnt I 584!>...13 B �2:6. Sidal(11) I GÖTEBORG 2013�10-10 Avdelning2 Medddadi ·sOKANDE ·TecmoVISION S.p.A1 MI1241556 Via.Archimedel& 20090 Buooinasoo Milano Italien 21766Mahn0 MOTPART Ha1nutad & Co AB, 556650..5221 BQX.47 301 02 Halmstad Ombud:KaiSällström Halmstadskommun Box:153 301 OS IJa.Imad SAKEN DOMSLUT F5rvaltoingsrättenavalåransök.au.omöverprövning. I>old4 221757 POJtadl;'IISS �clffll Box:Sil97 400 lSCklteb.or; 'l'el�M Tdm Jkpoditfmuti.4 031 .. 7u 78 59 mAi:tdag-fredag Frpostfolv��om.ae 08:00..16:00 · Svansjögatan.29 Ombud:ChristerNormll Oöte'borg öveiprövning enligt l'1gen (2007!1091) OJJJ. offentlig uppban� t.OU StenStare9,11an14 O!U •732 100.0- J1, OKT, 2013 15:56 NR. 6508 S. 12/i.2 FÖRVALTNJNGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning2 BAKGRUND Halmstad & Co AB har genomfört en upphandling av digital� infattsskyl.. tar� dnr 2013/0104. Av tiUdelningsbeslutet framgår att fyra anbud bar gått 1t➔dare till utvärdering. och att anbudet från LWtee lntemationa.l AB kom­ mer att antas. TeeuoVISION Stp,A. yrkar att förvaltningsratten be$lutar att upphand,. lingen ska rättas pl sl sätt att övriga anbud fadcastas och utvärcieringen gljrs om. TecnoVISION $.p.A. anför i huvudsak följande. Det är endast anblJdet från TeonoVISION S.p.A, som uppfyller samtliga skallkrav. Bola� gethardarförliditellerkankommaattlidaskadagenomattinteantassom leverantör. Övriga �Qudsgivare bar bl.a. inte redovisat att skallkraven är uppfylldapå det sätt som krävs enligt tlttspraxis. Av anbuden från Focus Bleettonic AB obh Ateå Sverige AB går det fote ens att utläsa vilken pro­ dukt som har offererats. En upphandlande myndighet måste därvid ha m.öj.. ligbet an kontrollera om ett skallkrav är uppfyllt, vilket inte är möjligt utan en redo-visning av varje sk.alllqav ( se bl-a. EU�domstolens dom i mål C�448�01. Kammarrätten i Göteborgs dom i mät 4904-09 samt Karnmarrät., ten i Sundsvalls domar i mål 3-243-04 och 2091-11). Ett skallkrav som inte kan kontrolleras Asidosltter principen om likabehandling och är inte tbren" ligt med ett öppet och objektivt upphandlingst'örfararande. En anbudsgi­ vares intygande- om att uppgifter i anbudet stämmer är inte tillräckligt. En upphandlande myndighet får i enlighet med principen om likabehandling: inte efterge eller bortse från skallkrav som har uppställts i fötfrågningsu11- derla& även om uppaiftem_a blir kända imst i $Mlband med överpr6vw ningsprocmen (se r<.ammarm.ten i Göteborgs; dom i mål 4904,..091 Kammarrätten i Stockholms dom i mål 496�-09 ooh Kammarrätten i Sundsvalls dom i mål 388-13). Sida2 5849#13 B 21. OKT i013 15:56 f'ÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning2 NR. 6608 �s. 1312r= ..........­ DOM sfda1 S84�13E Anbuden har vidare fflljande brister. L&D.tesmmm�1tmu1t.AI LEDtec Intemational AB har gett in ett intyg dat�at den 2.9 maj 2008 som hänvisar till Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/95/EG av den 27 januari 2003 om begrän$ning av anvtindningen av vissa farliga ämnen i elektriska och elektmni.ska produkter, RoHS·ditektivet, Direktivet har dook uppdaterats ett flertal gånger och numera gäller Eul"opaparlw:nen­ tetsoch?idetsdirektiv2011/65/EUavden8juni2011 ombegrllnsningav anvin� av vissa farliga ämnen i elektrisk och elektronisk utru$tning, Ingivet RoHS-intyg är dirför OflllVändbart. LEDtec lmemationat AB har även gett in� intyg daterat den 7 september 2007, Intyget gäller fortfa.. tande- och hän:ffir sig tlll Europaparlamentets och rådits direktiv 2006/95/BO av den 12 december 2006 om harmonisering av medlemssta­ ter.nu lagstiftning om elektrisk uttl.lstning avsedd för användning inom vissa spänningsgrinffl, lågspänningsdirekrivet, Intyget fir doek endast gil­ tigt tillsammans med en testrapport aom inte har bifogats anbudet. LEDtec Intemational AB har vidare gett in ett intyg daterat den 9 oktober 2007 som hänvisat till S\U'Opaparlamentets och rådet$ dirdrov 2004/108/EO av den I5december2004omtillnärmning_avmedlemsstaternaslasstiftning om elektromagnetisk kompatibilitet och om upphävande av direktiv 891336/EBOt EMC-direktivet. Direktivet gälted princip fortfat&n� men endast den i intyget si$tnämnda BN4ljaktligen ogiltiga såvil tids- och innehållsmäs$igt som i förhållande t.ill nu gällande CE-regler och cenifieringskrav. Bl.a. SP Sveriges Teknima Forskningsin&titut AB i Bods och Blsikerhetsverket i Kristinehamn har vid telefonkontakt bekräftat att fem år gamla intyg inte gäller idag. Det kan även iftlgasilttas om företaget som har gjort testerna� ett ackrediterat labb/te$t$tälle, Alla med den allra minsta branschkännedom inser dessutom 21.OKt2013 15:56 FÖRVALTNING.SRÅfflN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 att samtliga ingående komponenter i de testade modellerna fönnodligen titlh6r en annan tidsllder och inte används Inngre. Det kan Vidare noteras att det inte går att utläsa att intygen har någon koppling till LEDt«; Intet.. natiooa.l AB eller till de produkter som bota.set har offererat. Vad gäller de senare utfärdade intygen kan konstateras att det inte har framkommit att upphandlande myndighet har begärt in förtydlig-anden eller komplettering­ ar. PljrtydliglUlden och lwmpletterinpr kan dessutom endut komma ifräga om det finns någonting att förtydliga ,ner komplettera. Det finns inte heller någon:rättförenleverantörattilgöraenrättelseaven&ettuppenbartfel. Anbudet ska därfor betraktas. som orent ooh ska inte veta rned i en utvärde­ ring (se bl.a, Lagen om offentlig upphandling � en kommentar, Jan...Erik Falk, andra Upplagan s. 466 f. och BU-domstolens dom i mål c..87/94). Ats,1 Sverige AB Vid telefonsamtal med kontaktpel'SOne.r hos de ansivna referenterna har ingen av kontaktpersonerna kunnat erinra_sii att.1;1lgon. skw!e ha ringt från Sverige och fri.gat någonting om skyltarna. Två av kontaktpetsonema hade inte ens hört talas om Atea Sverige AB och. bolaget har inte i n.ågot avse... ende varit delaktiga i inköpot eller installationen av referenternas skyltar. Det har dessutom kommit fram att en av referenterna endast har hyrt skyl" tama och att en av referenterna har köpt sina skyltar av ProShop Europe A/S. Atea Sverige AB har följaktlipn inte visat att refetensema har någ<>nw ting med bola_get. att göra. Atea Sverige AB kan inte heller åberopa externa resurser enligt 1 1 kap. 12 § LOU •rsom bolaget inte bar bifogat ett kon­ trakt eller liknande som visar att bolaget förfogar �ver de åberopade tesur.. $erna {se bl.a. Jan--Erik Falk, a,a. s. 368 oeh s. l72 samt. Europaparia.men� tets och råd�ts direktiv 2004/1 8/EG av den 3 1 mars 2004 om samordning_ av förfarandena vid offentliS upphandling av byggentreprenader� varor och dänster). Den ingivna bekräftelsen om samarbete mellan de två bolagen är daterad 14augusti2013ochharinkommitnästanfemmånaderefteran-. budstidens utging. Det har inte f\mnits �t,tttningar för att tilläta en NR. 6608�. S. 14i2r·- -- .21. OKT. 2013 15: 57 FÖRVALtNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 NR. 6608 S. 15/22 DOM Sida s $849�13E komplettering enligt IS kap. 12 § LOU. Bestämmel$$l ska därvid tilfäm... p8$: restriktivt (se prop, 2006/07:128 s. 377). SkaUkravet avseende referen­ serkansammanfattzringsvi.tinteansesvauuppfyllt.Detkanvidarenoteras att ingivna handlingar ser mderliga � Atea Sverige AB bar bl.a. gett in en testrapportsomviwattsökandenochtillverkarenavtestobjektetlr BxpromoEuropaA/S.Detframstårsomm!tkligtauendanskti1lverkare fårsinaproduktertestadeiKinatrotsattdetfiDnSmängdermedutmärktai oftast mer trovärdip.. testinstitut på nimlm håll. Expromo Europ6 A/S tillverkardessutomintevideodisplayer.AteaSverigeABharävengettin ett Intyg � Expromo Europe A/S anges som tillverkare, men intyget har undertecknatsavenpersonfråuProSbopEurop6NS.BftersQmAtea SverigeAB;sanbudheltsaknarredovisningomvadsomingårianbltdet efler vilka produkter som bar offererats saknas des$utom en koppling melH Ianintygenochdetsomharofferexms. · fOCU!;atecTIQnigAB Focus Electronic AB har svaratja på frågan om ktavet på befraktnings.. vinklar uppfylls enligt punkt 3.2 i fflrftågningsunderlaget. Det framgår dock av bifogat datablad att sä. inte ät fallet. Det går vidare inte att ut!äs.a av anbudet att referenserna har utfdrts under de senaste tre åren, vilket är ett skallkrav enligt punkt 4.3 i torfiigningsunderlaget. Focus Electronie AB har vidare inte aviserat avvfäelser i enlighet med punkt 3.4 i törftäg.. ningsunderlaget. Bolaget hat dkvid angett att bildytan.s breddrnitt avviker med64nun,vilketinnebärattäve.nandramåttmåsteavvikajämförtmed prinoipskissen, Dessa avvikelser har �ellertid int.e redovisats. Det angivna måttet är troligtvis en fel$krlvning eftersom det är mycket ovanlist med en sådan upplO$ning. Foous Blectronie AB bar slutligen angett Malmö Stad som referens två gänge.r. Det är förvisso tvl skyltar, men bara ett utfört uppdrag. FocusElectronicABbarllmnatinsint.redjereferensförsttre veckor efter anbudstidens utgång. Olöl\l$k.t är sannolikt inte vad som avses med $krivoingen om. upp$1bara, fel och felskrivningar i 15 k.ap. 12 § LOU. 21.OKt2013 15:57 FÖRVALTNINGSRÅTIEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 Bestämmelsenskades$utomtillämpasrestriktivt(seprop�2006/07:128s. 377). Haho$tad&CoABans.erattansökan.$kaavslås:ochanförihuvudsak följande. LEDteeInternationalABharsvaratJapåmigomaomkravenipunkt3.1 I förftågnings:underlaget uppfylls och om vissa dokument ges in. Halmstad & Co har inte haft anlednine att ifrigasätta dessa svar och det flnns inte heller nu skäl att ifråguäna svaren. AM!\ Sverige AB VidreferenmmtalienannanupphandlinghatdetframkommitattAtea Sverige AB har utfört referensuppdra.gen ifråga.tillsammans affärspartnem ExpromoBurope.Dettaärtillfyllestrne�hä.rt,s�_�Umöjligp.etenattåbe­ ropa andra företags kapacitet. Atea Sverige- AB har vidare svarat ja på de frågor som har ställts under punkt 3.1 i f&frågn.ing8underl� och det har in.tefunnitss.ktiattifrågasättasvaren.Detharvidafeintefunnitsskälatt ifrågasätta ingivna intyg eller testrappotter. Det finn$ inte. heller-nu sådana skäl, fo�tronic Aa Focus Bleotronic AB har svaratja pi de frågor som har ställts i pullkt 3.2 i fflrftignlngsunderlaget. Det har inte funnits och finns fortfarande ingen anledning att. ifrågasätta svaren. Halmstad & Co kan inte heller vitSQrda att de offererade skärmarna har fel storlek. Focus- Electronio AB hi\r .Slutligen själv uppmärk$ammat att bolaget b.itr gett in två referenser istället för tre ochhardärffirkompletteratanbudetienlighetmedmöJliihetentillrättelse av uppenbara tel. Sida 6 S849-.t3 E NR, 6608 �S. 16/22� - .. M Sid � 59E •L TNING S.RÄTT FÖRVA EN Avdelning: 2 DOMSKÄL Ttl/4mpl iga be stdm ls er . mm Omdenupphandlande m harmedtartatt lever tö r yn grundlägand­ megen rättenbesluta attupp han dli nmr sedanrättelsehargjort s Över.prövni .n oed detittavtalh arsluti� lland enupp ghan l de i d r Utredni ngimål v ffirfrågnin,gsund e rla årbl fö A l J skavaragjordaa v lj . . d�tanuion fc:onform 3.2 ackredit fab Jf /tesm!o e Mr ) Bifo.pJ ch i (Ja/ Nej o'l. ) · dighetenhat-b d t p maakska tl ds na harlidi el k da ska göras ell genatt en andling rs � a me myndh gle etftam ggd b .. e .. �e rs och � e eno . .. NR6608Sl72 s lt $k e utas e .21.OKT2 0t3 1 , : 557 avseend e ovan.de!'ld e ?" (J a /Ne j DO M Upphandlan de myndi h te ka b hand l l erse rerp gaev igt ålki ohc Vidupphandlin 8$ r kavidareprln cf s ao mse sidi p6eo d I GÖTEBO icke-dislaitninexaude sitt samt omföra p p handli u gpå ppet. gö n cipernai1k.ap 9§eller nå . b dennaI nti m()C as hd� proportionalitet iakttas (1 k 9§ LO .. tantör(16kap 6§LOU � ). Produktersoming!r-il veran ka typ go dkän li �gttltan delagst iftning. Skär etv � b i ogas Wlb 11det.Vppfyllsk.rav f ärkt c h i mert8kavaraCE tllverkning i et me Ro.H s. EM �wtifi kitrts. Avsaknad av infonnation. j denna del strider därför inte mot skallkravet avseende referenser. Vidare kan konstateras att Focu.s Electronic AB har angett samma referens två gånger. Det rör sig enligt flhvaltningsrättens mening om ett uppenbart fel $Om har kunnat rättes. i enlighet med LOU. F6rhållandet att Focus Eleotronic AB har an� en tredje referens först efter anbudstidens utgång- medför därför inte att anbuM det har utvärderats i strid med LOU. Vad gäller kravet på att avisera awi• kelserienlighetmedpunkt3.4ifarfi:ågningsun.derlagetanserförvaltninp­ rätten att Focus Electronie AB får anses ha lämnat tillräckliga uppgifter &r att. kravet ska vara uppfyllt. Det kan vidare konstateras att betraktnings.. vinklarna tom bar angetts i det bifogade databladet vi$serlig�n avviker från kravet på betra.ktningsvinklar enliat punkt 3.2- i t'örfråaning&underlaset. Det framgår dock in.te av data.bladet vilken ljusstyrka uppgiften om betrakt­ ningsvinklar avser. TecnoVISfON S.p.A kan därför tnte anses ha visat att kravet på betraktningsvinklar inte är uppfyllt. Det har därför inte funnits förutsättningar att tbrkasta anbudet från Focus Electronic AB på de av TecnoVISION S.p.A angivna grundem-. Eftersom TecnoVlSION S.p.A har haft ett högre färniörelsepris än Focus Elec:tronic AB har bolaget lnte visat att det hu lidit skada av att vissa.anbud har utvärderats i strid med Sida 10 $849..13 E I GÖTU G Sl il - 584 3E 1 Avd� ln i2 D OM LOU. Dets akn HURMANÖV ERKL GAR., Mari J f ao Råd För ed l a n de i m a d atto ansökan vraav U A har e sDV1/ b 1( 3 lBLO . v ina Pl rn ide ie . 21 . OKT. 2013 : 57 Ji'OaVAL.TNINGSR Ä T N HUR MAN.ÖVERKLAGAR Den som vDI lverklaga kammanittens avglrande ska- skriva till Blpta Rimaltningsdolllltolen. Skrivelsen stllls llltd Ull Bfigsta flinaltnhi.gsdolllltolen ,ne,s skasldckasellerlim11116tillktulutlarrätten Ove�aadetskahakommitintiDkammanltteninom�wckorfrlndendagdå klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelau vid en inunGig flirhandBng, eDerdetvid-en..�flirhandlingharaagettsnlrbeslutetkommerattmeddelas,ska dock lverklagandet. ha kommit in inom tre veckor frln den dag domitoleu beslut meddelades. Tiden · mr lverldagande flir det albnlnna rlknu dock flin den dag beslutet meddelades. Omsistadagenföröverklagandeinfallerpåenlördag,söndagellerhelgdag,midsommar-, jul-ellernyårsafton,räckerdetatt.skrivelsenkommerinnlstavantag. För att ett öveddagande ska kunna tas upp i Högsta tbrva11ningsdomstolen krivs att prövningstillståndmeddelas. Högsta förvaltningsdomstolen llmnarprövningstillstAndom detiravvikttbrledningavrittstillim.pningenattöverklagandetprövaselleromdetfinns synnerligasklltillsådanprövning,såsomattdetfinnsgrundforresningellerattmålets utgång i kammanitten uppenbarligen beror på gr9vt tbrbiseende eller grovt misstag. Omprövningstil]ståndintemeddelasstårkammanittensbeslutfast.Detärdirffirviktigtatt detklmtoch-tydligtframgåravöverklagandettillHögstaförvaltningsdomstolenvarför man anser att prövningstill.stånd bör meddelas. Skrivelsen med lverldagande ska innehllla &ljude uppgifter; 1. denklagandesnamn,person-/organisationsnummer,posta(hess,e-postadressochtelefonnummertill b o s tad en o c h mo b il te l e fon. D e s s uto m ska adres s och te lefomnmuner till ametsp latsen och eventuell annan platsdärklagandenkan·nåsfördelgivninglimnasomdessauppgiftermtetidigareuppgettsimMet.Om klagandenanlitarombud, skaombudetsDlllDD,postadress,e-postadress,telefonnummertillametspJatsen ochmobiltelefonnummeranges.Om.någon person-elleradressuppgiftindrasirdetviktigtattanmilan snarast gön till Högsta ftirvalålingsdomstolen 2. detbeslutsomöverklagasmeduppgiftomkammarrättensnamn,mAlnummersamtdagenforbeslutet 3. deskilsomklagandenvillAberopaftirsinbeginnomattfåprfivningstillstind 4. denindringavkammarrättensbeslutsomklagandenvillfåtillståndochskilenftirdetta s. debevissomklagandenvillåberopaochvadhan/honvillstydcamedvarjeBirskiltbevis. DVAI Formulär 1 Bilaga 1:) 'I