FÖRVALTNINGSRÄTTEN ISTOCKHOLM Allmänna avdelningen Enhet 14 SÖKANDE DOM 2014-05-06 Meddelad i Stockholm Mål nr 21301-13 Sida 1 (14) 1. Airbome Tactical Advantage Company (ATAC) 1 Lear Drive Newport News, VA USA 23602 USA 2. Rheinmetall Defence Electronics GmbH Briiggeweg 54 28309 Bremen TYSKLAND MOTPART Försvarets materielverk 115 88 Stockholm SAKEN Upphandling på försvars- och säkerhetsområdet FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVG ÖRANDE KONKURRENSVERKET .. 2014 --05·- Avd Dnr KSnr Aktbil Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 465122 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 115 76 Stockholm E-post: Tegeluddsvägen 1 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockhohn@dom.se 08�561 680 00 07; Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21301-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDENM�M. Försvarets Materielverk (FMV) genomför en upphandling benämnd Air Defence Training Support (ADTS) 2014-2019, dnr 364401-AI847245. Upphandlingen genomförs som· ett förhandlat förfarande med föregående ... annonsering enligt lagen (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, LUFS. Av tilldelningsbeslut daterat den 29 augusti 2013 framgår att FMV har beslutat att anta anbud från SAAB AB (SAAB). Airborne Tactical Advantage Company och Rheinmetall Defence Elect­ ronics GmbH (härefter gemensamt benämnda ATACIRDE) ansöker om överprövning av upphandlingen och anför bl.a. följande. ATAC/RDE:s anbud uppfyller ska-kraven E-5-1-2, ES-2-2 samt ES-2- 10 FMV har vid utvärderingen av ATAC/RDE:s anbud ansett att det inte upp­ fyller ska-kraven E-5-1-2, E5-2-2 samt E5-2-10 som avser Recording and Evaluation System (RES). ATAC/RDE har dock i sitt anbud i kolumnen där anbudsgivaren ska ange om kraven uppfylls eller inte tydligt angett att dessa krav uppfylls. Att bolagen i kolumnen för anmärkningar har angett "partially" beträffande E 5-1-:2 beror på att FMV har sammanblandat bör­ krav med ska-krav. Bolagens anbud uppfyller inte alla bör-krav men samt­ liga ska-krav avseende RES. ATAC/RDE vill förtydliga att alternativ 1 i anbudet uppfyller samtliga ska­ krav om det används tillsammans med positioneringssystemet GPS Map system. ATAC/RDE anser att detta klart framgår av inlämnat anbud. ATAC/RDE kan vidare offerera ett pris för alternativ 2 i anbudet. Bolagen har tydligt krävt ytterligare gemensamma diskussioner med FMV och/eller Försvarsmakten för att kunna optimera denna del av anbudet. ATAC/RDE · Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21301-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen beklagar om anbudet har varit otydligt i _dessa avseenden och att ett förtyd­ ligande måste ges så sent i utvärderingsprocessen. Likvärdig behandling avseende målflygplan ATAC/RDE misstänker att anbudsgivama inte har behandlats på ett lik­ värdigt sätt vad gäller kravet avseende flygplanstyp för KM3. Detta baseras på information om att SAAB i detta avseende erbjudit flygplanet SK-60. SK-60 ägs av svenska staten, men fanns inte med på listan över statsägt material (GFE). Detta klargjordes också av FMV på en fråga från ATAC/ RDE under processen med frågor och svar. FMV har således accepterat en lösning som inte överensstämmer med kraven. ATAC/RDE anser också att det strider mot likabehandlingsprincipen att tillåta SK-60 inom ramen för ADTS-programmet. Om det hade funnits en möjlighet för ATAC/RDE att offerera flygplanstypen SK-60 skulle ett betydligt lägre pris ha kunnat offereras. Tillgänglig GFE EW (electronic warfare)-utrustning Enligt uppdragsbeskrivnirigen ska den elektroniska krigföringen (EW) erbjuda modem störning i enlighet med punkterna 4.1.2 och 4.1.3. Den utrustning som tillhandahålls som GFE för detta ändamål uppfyller inte dessa krav. ATAC/RDE har fått information om att SAAB avser att an­ vända U-95 som en grundstörare. Denna lösning kan inte heller anses uppfylla de krav som uppställts i detta avseenqe. SORC U95 SORC har nyligen köpts direkt från SAAB. I anbudsmfordran anges att SORC inte är obligatoriskt, men att alla a/c måste kunna användas inom Ka-band. Enligt svar frå.Ii FMV måste alla a/c använda SORC. Den av Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21301-13. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen ATAC/RDE valda kapseln MY-100 är avsedd för både Backfire och GMS2. SORC har bara en räckvidd framåt och uppfyller därför inte kraven . i anbudsinfordran. Övriga frågor ATACIRDE anser vidare att ett flertal andra villkor och krav som upp­ ställts i upphandlingen gynnar SAAB och strider mot bl.a. likabehandlings­ principen. FMVbestrider bifall till överklagandet och anför bl.a. följande. Bakgrund FMV upphandlar ADTS på uppdrag av Försvarsmakten. ADTS används av Försvarsmaktens förband med luftförsvarsfunktion i övningssammanhang vid målbogsering samt telekrig. När anbudstiden löpt ut hade anbudssvar ·-inko.mmit från ATAC/RDE och SAAB. FMV konstaterade att ATAC/RDE beträffande option 4 RES hade offererat två alternativa lösningar i form av alternativ 1 och alternativ 2. Vid anbudsprövningen framgick att alternativ 1 inte uppfyllde samtliga obligatoriska krav (ska-krav). Alternativ 2 var att betrakta som ett ofullständigt anbud då det saknade efterfrågade prisupp­ gifter och därmed inte kunde utvärderas. Mot denna bakgrund förkastade FMV anbudet från ATAC/RDE. SAAB:s anbud uppfyllde samtliga ska­ krav som uppställdes inom ramen för upphandlingen och tilldelades kont­ rakt�t. . Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM· 21301-13 Ska-krav avseende RES E-5-1-2, ES-2-2 samt ES-2-10 Vad avser option 4 RES har ATAC/RDE kommit in med alternativa lös­ ningar genom alternativ 1 och alternativ 2. I svarsmatrisen i sitt anbud har ATAC/RDE angett följande beträffande ska-kraven E-5-1-2, E5-2-2 samt ES-2-10. I bilaga 5 till sitt anbud har ATAC/RDE vidare angett följande. "Option 1 is a cost efficient commercial system that will meet all the single aircraft recording requirements using a commercial imagery, audio and inertial data system. " "The Optior,. 1 commercial system meets many ojthe required specifications outlined in Enclosure 5 Section 1, hut predominantlyfor the single aircraft tracking requirements. " .Av texten fraingår att alternativ 1 endast fullt ut klarar registrering av flyg­ plansparametrar från ett flygplan. FMV har emellertid i ska-krav E-5-2-2 och E5-2-10 ställt krav på registrering av flygplansparametrar från flera flygplan samt andra enheter ingående i övningen, t.ex. fartyg eller luft­ värnspjäser. Som framgår av de uppgifter som lämnats i svarsmatrisen uppfylls detta endast i alternativ 2. Mot bakgrund av de uppgifter ATAC/RDE lämnat i sitt anbud har det stått klart fqr FMV att ATAC/RDE:s offererade alternativ 1 inte uppfyller ställda ska-krav. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Req no_ Ref sow Comply Remarks Requirement E5-1- 2 1 Comply Partially under Optionl Fully using Option 2 The Recording system shall (see list) E5-2- 2 2 Comply Fulfilled Option 2 On the map shall positions of ground and sea units be possible to label. E5-2- 2.2 10 Comply Fulfilled Option 2 The evaluation software shall be able to handle at least 12 operations and 40 units at the same time. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21301-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen ATACIRDE gör gällande att alternativ 1 uppfyller samtliga ska-krav om det används tillsammans med positioneringssystemet GPS Map system. Denna information framgår dock inte av anbudet och strider mot den infor­ mation ATAC/RDE lämnat i svarsmatrisen. FMV äger inte rätt att ta hän­ syn till information som inkommer efter att anbudstiden löpt ut då detta skulle innebära att ATAC/RDE får möjlighet att göra en otillåten komp­ lettering. ATACIRDE gör även gällande att FMV felaktigt har förkastat alternativ 2 med hänvisning till att anbudet saknar prisuppgifter. ATAC/RDE menar att punkten 5.1 och 5.2 inte �nnehåller någon sådan skyldighet. FMV delar inte denna uppfattning utan menar att förfrågningsunderlaget är tydligt i detta avseende. Punkt 5.1 hänvisar till punkt 8 i förfrågningsunderlaget under vilken pris behandlas. I punkt 5.2 har FMV i samband med varje enskild option angett att optionen ska prissättas och hur den ska prissättas. Det kan således inte råda någon tvekan om att priser ska anges. Utan pris- uppgifter är det för övrigt omöjligt att utvärdera alternativ 2. ATAC/RDE har lämnat ett ofullständigt anbud i denna del. FMV kan vidare konstatera att ATAC/RDE har lämnat anbud med alter­ nativa utföranden i strid med förfrågningsunderlaget. I enlighet med 7 kap. 9 § LUFS ska en upphandlande myndighet ange om ·alternativa utföranden accepteras i en upphandling. Om det inte är angivet är det inte tillåtet att lämna anbud med alternativa utföranden. FMV har inte tillåtit anbud med alternativa utföranden. ATAC/RDE:s anbud ska därför förkastas även av denna anledning. Sammanfattningsvis gör FMV gällande att FMV, mot bakgrund av de upp­ gifter ATAC/RDE lämnat i sitt anbud, varit skyldig att förkasta ATAC­ IRDE:s anbud. Att anta ett anbud som inte uppfyller ställda ska-krav står i strid med såväl de grundläggande upphandlingsrättsliga principerna som Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21301-13 Allmänna avdelningen vedertagen rättspraxis. Det har av samma skäl inte varit möjligt för FMV att läka bristerna i anbudet. Ett förhandlat förfarande med föregående annonsering möjliggör förhand­ ling. _Det är dock den upphandlande myndighetens val att besluta om det anses nödvändigt att genomföra ert förhandling. Av förfrågningsunder­ lagets punkt 4.1 framgår att FMV gjort gällande att anbud kan komma att antas utan förhandling. ATAC/RDE har även gjort gällande att FMV sammanblandat ska- och bör­ krav i förhållande till E5-l -2. I kapitel 1 i bilaga 5 återfinns listan över ska­ krav. Separat från ska-kraven har FMV redogjort för en kortare lista inne­ hållande bör-krav. I svarsmatrisen som tillhandahållits samtliga anbudsgiv­ are är ska- och bör-svarsdelarna tydligt separerade för att undvika samman­ blandning av såväl krav som svar. Denna tydliga" uppdelning i både krav­ specifikationen och svarsmatrisen är gjord med hänsyn tagen till såväl anbudsgivarna som FMV. Likabehandling avseende målflygplan FMV �fterfrågar anbud avseende tre olika flygplanstyper för kvalificerat målflyg (KMl , KM2 samt KM3). Därtill ska en typ av helikopter offereras. ATAC/RDE har i sitt anbud offererat flygplanstypen L-39 avseende KM3 och SAAB valde att offerera flygplanstypen SK-60. I vissa upphandlingar tillhandahåller FMV material som ska användas vid leverantörens utföran­ de av ett uppdrag, s.k. GFE (Governme:tit Furnished Equipment). Somlig GFE är obligatorisk att_-av.vända. Det framgår av förfrågningsunderlaget om en upphandling innehåller obligatoriska GFE och vilken GFE det avser. Utöver av FMV tillhandahållen GFE har anbudsgivaren möjlighet att offerera den materiel som den avser använda för att· utföra uppdraget. · I STOCKHOLM Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21301-13 IStOCKHOLM Allmänna avdelningen ATAC/RDE gör gällande att det faktum att SAAB offererat SK-60 som KM3 skulle innebära att SAAB tillmäts en otillbörlig konkurrensfördel. FMV konstaterar att denna upphandling inte tillhandahåller TM3 som GFE. Det innebär att anbudsgivarna ska offerera målflygplanstyp för KM3 av eget val, vilket ger anbudsgivama flexibilitet och möjlighet att optimera sina anbud i detta avseende. För övrigt är det så att oavsett offererad flyg­ planstyp kommer flygplanstypen att tvingas genomgå en teknisk modi­ fiering för att tillgodose behoven med anledning av ADTS. SAAB kan inte anses ha en fördel genom att offerera SK-60. FMV vill klarlägga att FMV inte har ställt krav på att anbudsgivren måste äga flygplanen som offereras, En anbudsgivare kan välja att offerera flyg­ plan som denne äger, hyr eller på annat s�tt förfogar över för att uppfylla ska-kraven i upphandlingen. Tillgänglig GFE EW (electronic warfare)-utrustning Vad avser Astor 1, U-95, Adrian och övrig EW-utrustning har FMV till­ handahållit samtlig nödvändig utrustning som G�E. FMV gör gällande att varje enskild utrustning inte förväntas klara alla krav, dock klarar utrust­ ningarna sammantaget samtliga krav. Ovan angivna förhållanden är likvär­ diga för såväl ATAC/RDE som för SAAB eller någon annan potentiell anbudsgivare. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21301:.13 Allmänna avdelningen SORC SORC är en s.k. störkapsel som bygger på störsystemen U95 och Astor III som tillhandahålls av FMV som GFE i denna upphandling. Det är inte tvingande för anbudsgivaren att använda denna GFE, dock bereds anbuds­ givaren möjlighet att nyttja aktuell GFE. FMV ställer denna specifika materiel till förfogande som GFE då det är den enda tillgängliga GFE­ störkapseln som uppfyller ska-kravet avseende övningsstöming på Ka­ band. Detta kan svårligen anses strida mot likabehandlingsprincipen. FMV ställer krav på störning i bakåtsektorn från flygplanet. Vidare ställer FMV krav på störning på Ka-band, dock ställer FMV inte krav på båda typerna av störning i kombination. Tillhandahållen GFE klarar därmed aktuella krav. Kravuppfyllnad enligt Aerial Work alternativt Air Operation Certificate Det är felaktigt att SAAB endast offererat tre befattningar. FMV har ställt krav på tillsättning av nio befattningar. Detta har båda anbudsgivarna accepterat. För det fall någon anbudsgivare inte slrulle ha offererat efter­ frågat antal befattningar hade detta varit ett ska-krav som inte varit uppfyllt och därined renderat att denne inte skulle utvärderas vidare. FMV vill även klargöra att de nio befattningarna behövs för att klara hela verksamheten, inte endast den flygoperativa utan även underhåll, design och produktion. ISTOCKHOLM Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21301-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SKÄLEN FÖRAV GÖRANDET Aktuella bestämmelser Upphandlande myndigheter eller enheter ska enligt 1 kap. 11 § LUFS behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Om den upphandlande myndigheten eller enheten har brutit mot de grund­ läggande principerna i 1 kap. 11 § LUFS eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten, enligt 16 kap. 6 § samma lag, besluta att upp­ handlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Förvaltningsrättens bedömning ATA�/RDE har i upphandlingen lämnat ett anbud som innehåller två alter­ nativa lösningar. FMV har ansett att varken alternativ 1 eller alternativ 2 uppfyller de krav som uppställts, varför_anbudet inte utvärderats. Alterna­ tiv 1 har inte ansetts uppfylla samtliga krav som uppställts angående option 4 RES och alternativ 2 har ansetts vara ett ofullständigt anbud, eftersom prisuppgifter inte lämnats för vissa efterfrågade positioner. ATAC/RDE menar att båda de alternativa lösningar som bolagen offererat uppfyller de krav som uppställts i upphandlingen och att anbudet därför i sin helhet borde ha gått vidare till utvärdering. ATA<;::IRDE har vidare gjort gällande att anbudet från vinnande anbudsgivare (SAAB) inte borde ha gått vidare · till utvärdering eftersom detta inte uppfyller samtliga krav i upphandlingen. Enligt ATAC/RDE uppfyller inte heller viss utrustning som tillhandahålls som s.k. GFE (statsägt material) de krav som uppställts. ATAC/RDE har i Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21301-13 Allmänna avdelningen sin ansökan även invänt mot ett flertal krav och villkor i upphandlingen som bolagen anser står i strid med bl.a. likabehandlingsprincipen och snedvrider konkurrensen till SAAB:s fördel. Förvaltningsrätten gör i dessa frågor följande bedömningar. Uppfyller ATAC/RDE:s anbud uppställda ska-krav? ATAC/RDE har i sitt anbud i svarsmatrisen beträffande ska-kravet ES-1-2 angett "Partially under Option 1" i kolumnen för anmärkningar. Förvalt- · . ningsrätten anser att ATAC/RDE härigenom inte kan anses ha visat att bolagets alternativ 1 uppfyller det krav som uppställts i ES-1-2. Förvalt­ ningsrätten anser inte att det skett någon sammanblandning från FMV:s sida gällande ska-krav och bör-krav i detta avseende. Förvaltningsrätten finner vidare att ATAC/RDE genom vad bolaget uppgett i bilaga 5 till sitt anbud inte heller kan anses ha visat att alternativ 1 uppfyller ska-kraven ES-2-2 och ES-2-10. Mot bakgrund härav kan FMV inte anses ha agerat felaktigt som inte låtit alternativ 1 i ATAC/RDE:s anbud gå vidare till ut­ värdering. Det förhållandet att ATAC/RDE i sin ansökan om överprövning förtydligat sitt anbud i denna del förändrar inte denna bedömning. Förvaltningsrätten anser vidare att det med tillräcklig tydlighet framgår av förfrågningsunderlaget att optioner ska. prissättas. Eftersom alternativ 2 i ATAC/RDE:s anbud inte innehållit samtliga efterfrågade prisuppgifter anser förvaltningsrätten att det inte varit möjligt att utvärdera detta. Förvaltningsrätten anser således att ATAC/RDE i sitt anbud inte förmått visa att någon av de två alternativa lösningarna innehåller samtliga efterfrågade uppgifter eller uppfyller samtliga krav. Av 10 kap. 8 § andra stycket LUFS framgår att en myndighet under vissa förutsättningar får begära att ett anbud förtydligas eller kompletteras. Bestämmelsen innebär dock inte att myndigheten har en skyldighet att I STOCKHOLM Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2 1 30 1 - 1 3 ISTOCKHOLM Allmänna avdelningen begära in kompletterande uppgifter eller handlingar. Förvaltningsrätten anser därför inte att FMV gjort fel som inte begärt förtydliganden eller kompletteringar från ATAC/RDE. I 4 kap. 2 § LUFS anges ramarna för vad förhandling av anbud får avse, dvs. för att anpassa anbuden till de krav som har angetts i annonsen om upphandling och i förfrågningsunderlaget samt för att få fram det bästa anbudet enligt förutsättningarna till upphandlingen. Det framgår emellertid inte av bestämmelserna avseende förhandlat förfarande att det finns en absolut skyldighet att förhandla. Det finns en möjlighet att förhandla och förhandling upptas på den upphandlande myndighetens initiativ. FMV har därför inte haft någon skyldighet att förhandla med ATAC/RDE. Mot bakgrund härav anser förvaltningsrätten att FMV inte har agerat felaktigt som inte låtit anbudet gå vidare till utvärdering. Skäl för ingripande enligt LUFS saknas därför med anledning av vad ATAC/RDE anfört i denna del. Uppfyller SAAB:s anbud och i upphandlingen tillhandahållen GFE uppställda ska-krav? ATAC/RDE menar bl.a. att det i upphandlingen inte varit tillåtet att offer­ era det målflygplan som SAAB offererat (SK-60) eftersom detta flygplan ägs av staten och inte har tillhandahållits som GFE. Enligt förvaltnings­ rättens mening har det dock inte :Q:amkommit att det i upphandlingen inte varit tillåtet att offerera flygplanstypen SK-60 även om detta flygplan inte ägs av anbudsgivaren eller har tillhandahållits som GFE. ATAC/RDE har vidare gjort gällande att SAAB i strid med kraven i för­ frågningsunderlaget endast offererat tre befattningar avseende Aerial Sida 13 FÖRV ALTNINGSRÄTTEN DOM 21301-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Work. Förvaltningsrätten anser dock att det inte framkommit annat än att SAAB:s anbud uppfyller ställda krav i detta avseende. ATAC/RDE menar vidare att den störningskapsel (SORC) som tillhanda- . hållits som GFE inte klarar av ställda krav avseende antennens räckvidd i bakåtsektorn. Enligt ATAC/RDE uppfyller inte heller den GFE som tillhandahållits för elektronisk krigföring de krav som uppställts. Förvalt­ ningsrätten anser dock inte atl det framkommit annat än att den GFE som tillhandahållits uppfyller de krav som uppställts i upphandlingen. Förvalt­ ningsrätten finner därför att det inte har visats att SAAB:s anbud inte skulle uppfylla de i upphandlingen uppställda obligatoriska kraven. FMV kan därmed inte anses ha agerat felaktigt som utvärderat detta anbud. Det saknas därför grund för ingripande enligt LUFS mot bakgrund av vad ATAC/RDE anfört i denna del. Övriga påstådda brister ATAC/RDE har även påstått att det förekommit en rad andra brister i upphandlingen. Enligt bolagen har FMV uppställt ett flertal krav och · villkor som gynnat den vinnande anbudsgivaren SAAB och som står i strid med bl.a. likabehandlingsprincipen. För att förvaltningsrätten ska kunna besluta om ingripande enligt LUFS krävs dock att FMV:s agerande har medfört att bolagen lidit eller kan komma att lida skada. Förvaltningsrätten har ovan funnit att anbudet från ATAC/RDE rätteligen uteslutits p� grund av brister i detta. Förvaltningsrätten finner inte visat att de brister i bolag­ ens anbud som lett till uteslutning har föranletts av någon av de övriga brister som bolagen påtalat, t.ex. brott mot likabehandlingsprincipen. Förvaltningsrätten anser därmed inte att det framkommit att ATAC/RDE har lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av dessa övriga påstådda brister i upphandlingen Gfr RÅ 2013 ref. 53). Vad bolagen anfört i dessa frågor kan därför inte utgöra grund för ingripande enligt LOU. Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21301-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sammanfattning Förvaltningsrätten finner att FMV varken kan anses ha agerat felaktigt som förkastat anbudet från ATAC/RDE eller som utvärderat anbudet från SAAB. Förvaltningsrätten anser inte heller att det framkommit att ATAC/RDE har lidit skada eller kan komma att lida skada till följd av övriga påstådda brister i upphandlingen. Mot bakgrund härav saknas grund för ingripande enligt LUFS, varför ansökan ska avslås. HUR MANÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/1 A LOU). (( ���� Rådman Carina Westin har föredragit målet. r_· (�/! -.HUR MAN ÖVERKLAGAR .,._.PRÖVNINGSTILLSTÅND Den somvill överklaga förvaltningsrätt�ns beslut ska skriva till J0imroarrätten i Stockholm. ·skrivelsen skå. do�k skickas ·eller lämnas till förvaltniil.gsrätten. · · överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då kla.gand� fick del av b�slutet Om . b eslutet har meddelats vid en mrn:i.tlig . förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när b esl�tet kommer att meddeyts, ska dock öve.rk:4igandeth.ako�t:ininomtre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tideri. för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sisti. dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommerinnästavardag.. För att ett_överklagande ska kunna ti.s upp i . kammarrättenfordrasattprövningstillstånd meddelas. Karoroarriitten lämnar prövningstillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivla riktigheten av det slut som förvaltn.ingsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går a� bedöma riktigheten av det slut som förvaltnirigsrätten har kommit till, 3. detäravviktförlecl.n.iEgav rättstillämpningen·att överklagandet prövas ay högre rätt, eller Skrivelsen med överklagande ska innehålla 4. det annars finns synnerli överklagandet skhl att pröva · 5. debevissomklagandenvillåberopao�vad han/hon vill styika med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. - I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller·lagen (2007:1092) Ofil: upphandling inom orirråden.a vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slU:tas innan tiden för överklagande avriitten.s dom eller beslut har löpt ut I de flesta fall får avtal slutas · �ärtiodagarharg�ttfråndetatträttenavgjort· Om prövn:ingstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens b�slut fast Det är därför· viktigt att det klart och tydligt framgår av · överlru!gai:J.det rill"kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. · :information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna, lagarna, · B�höver Ni fler upplysnin� om hur nian överklagar kan Ni vända Er till förvaltn:ingsrätten. ga ·målet eller upphävt ett interimistiskt beslut I vissa fall far avtal slutas omedelbart Ett över�de av rä;tten.s avgörande får inte -prövas sedan avtal har slutits. fi'..�ständig www.domstol.se 1. Klagandens person-/organisationsnummer, · posti.dress, e:-postadress och telefonnummer till bostaden. och mobiltelefon: Adress och telefonnumm.er till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan_ nås för delgivn:ing. Öm dessa uppgift� har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuclla- behöver . ·_ de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud,.skaombudetsrumro.,postadress;e­ posti.dress, telefonnummer till arbetsplatsen. och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till karoroarriitten. d�n dom/beslut som överklagas med uppgiftomförvaltn:in rättensnamn, 2. 3. 4. gs målnummer samt d en för beslutet, ag de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran oni prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden. vill få till stånd, · ·