FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Enhet 14 SÖKANDE Sonat AB, 556582-9354 Gamla Brogatan 26 ÖG 111 20 Stockholm DOM 2015-06-18 Meddelad i Stockholm 1 Mål nr 2747-15 Sida 1 (16) Ombud: Advokat Dennis Westermark Advokatfirman Westermark A:njou AB Box 16030 130 21 Stockholm 2015 -06- 2 2 Avd Dnr KSnr MOTPART Försvarets materielverk 115 88 Stockholm SAKEN Aktbll Upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, LUFS FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE KONKURRENSVERKET Förvaltningsrätten avslår Sonat AB:s ansökan om överprövning. Dok.Id 586493 Postadress Besöksadress Telefon 115 76 Stockholm E-post: Tegeluddsvägen 1 Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 08-561 680 00 ,Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2747-15 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M. Försvarets Materielverk (FMV) genomför en upphandling av kontrolltom för Försvarsmaktens och FMV:s produktionstransporter, dnr 14FMV-3 l-08. Upphandlingen genomförs· som ett selektivt förfarande enligt lagen (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, LUFS.­ FMV har i beslut den 2 februari 2015 tilldelat Logent Consulting AB (Logent) kontraktet. Sonat AB (Sonat) ansöker om överprövning och yrkar att förvaltningsrätt- en fastställer att Logents anbud inte uppfyller de obligatoriska kraven i FMV:s förfrågningsunderlag och beslutar att upphandlingen f'ar avslutas först sedan rättelse skett på så sätt att Logents anbud förkastas och Sonats anbud i stället antas. Till stöd för sin talan uppger Sonat bl.a. följande. Logent uppfyller inte samtliga obligatoriska krav som FMV uppställer. FMV skulle därför inte ha beaktat Logents anbud vid utvärderingen. Ge­ nom att anta Logents anbud, trots att detta inte uppfyllde de obligatoriska kraven för upphandlingen, har FMV brutit mot den grundläggande princip­ en om likabehandling i förfarandet. Sonats anbud rangordnades som num­ mer två av FMV. Om Logents anbud förkastas ska Sonat tilldelas kontrakt­ et för upphandlingen. Sonat har på grund av att FMV antagit Logents an- -.- bud gått miste om kontraktet och därigenom lidit skada. FMV bestrider Sonats yrkande om rättelse samt påstående om att Logents anbud inte uppfyller samtliga obligatoriska krav i upphandlingen. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 2747-15 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Utgångspunkter för prövningen . De grundläggande principer som ska följas vid all offentlig upphandling är principerna om icke-diskriminering, likabehandling, transparens (öppenhet och förutsebarhet); proportionalitet och ömsesidigt erkännande. LUFS är en procedurlagstiftning och prövningen i förvaltningsrätten utgör därför en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 6 § LUFS. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs vidare att sökanden kan visa att denne har lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphand­ lande enheten brutit mot LUFS. Frågorna förvaltningsrätten ska besvara är om Logents anbud brister i upp­ fyllandet av de obligatoriska kraven som FMV ställt upp och som Sonat fört fram hos förvaltningsrätten, om FMV på grund därav och genom att anta Logents anbud brutit mot likabehandlingsprincipen, om bristen med­ fört skada för Sonat samt om upphandlingen därför ska rättas på så sätt att Logents anbud förkastas och Sonats anbud i stället antas. Uppfyller Logent kraven i steg 1, avsnitt 1.4 i kravspecifikationen? Uppdragens implementering I steg 1, avsnitt 1. 4 anges att anbudssökanden ska med powerpointpresen­ tation eller liknande redovisa två externa referensuppdrag utförda .de tre senaste åren samt att redovisningen ska beskriva bl.a. uppdragens imple­ mentering. Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2747-15 ISTOCKHOLM Allmänna avdelningen Sonat anser att Logent inte har beskrivit uppdragens implementering, dvs. hur referensuppdragen faktiskt har genomförts i praktike�. Sonat menar att Sonat i båda sina referenshänvisningar tydligt beskrivit hur implemente­ ringen genomförts men att Logerits anbud helt saknar uppgifter om hur Logents referensuppdrag har implementerats. FMV anser däremot att Logent har beskrivit referensuppdragens imple­ mentering i enlighet med FMV:s i förfrågningsunderlaget uppställda krav. FMV framhåller att FMV härvid endast har att jämföra uppgifterna i Logents anbud med de obligatoriska krav som angetts i förfrågningsunder­ laget och inte jämföra med Sonats eller andra konkurrenters anbud samt hänvisar till Kammarrätten i Jönköpings dom den 10 juni 2011 i mål nr 981-11 och Kammarrätten i Göteborgs dom den 15 juli 2011 i mål nr 6417 - - 6422-10. I Logents beskrivningar av referensuppdragen för Beijer och Volvo har Logent lämnat en redogörelse för hur uppdragen genomförts med avseende på bl.a, transportbokningar, planering av transportrutter, fakturering och uppföljning. Kravet i förfrågningsunderlaget på beskrivning av uppdragens implementering är därmed enligt förvaltningsrättens mening uppfyllda. Specialtransporter I samma avsnitt anges genom en hänvisning till en bilaga att referensupp­ dragen totalt ska omfatta bl.a. specialtran.sporter. . I Logents beskrivning av referensuppdraget för Volvo anges att uppdraget omfattat "specialtransporter vid brådskande leverans". Sonat anser att det av Logents redovisning inte framgår att Logent utfört några specialtransporter och tillägger bl.a. följande. FMV har definierat FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM ISTOCKHOLM Allmänna avdelningen specialtransport som längre än 25,25 meter, tyngre än 60 ton eller bredare _ än 2,60 meter. FMV har också definierat specialtransport som en transport som kräver särskild planering eller som av andra skäl inte kan genomföras i transportföretagens ordinarie linjetrafik. I FMV:s beskrivning av sina olika transportbehov har angetts att transportbehoven kan delas in per godstyp såsom "paket in- och utrikes", "styckegods in- och utrikes", "parti­ gods in- och u�rikes" samt "gods som kräver specialtransport". Med spe­ cialtransport måste förstås transport av gods som kräver särskild planering eller som av andra skäl inte kan genomföras i transportföretagens ordinarie linjetrafik. Det är något helt annat än en fråga om när transporten kan -utfö­ ras. Logents svar tyder snarast på att Logent har blandat ihop "specialtrans­ port" med sådana avsteg som ibland är nödvändiga för att klara uppställda tidskrav. Det är emellertid något helt annat. Logent har således inte lämnat efterfrågad beskrivning i denna del, varför Logents anbud enligt Sonats mening inte uppfyller de krav som FMV uppställt. FMV anser att det i Logents redovisning framgår att Logent utfört special­ transporter och tillägger följande. En specialtransport kan enligt FMV:s definitioner vara längre än 25,25 meter, tyngre än 60 ton eller bredare än 2,60 meter, alternativt en transport som kräver särskild planering eller som av andra skäl inte kan genomföras i transportföretagens ordinarie linje­ trafik. I beskrivningen av referensuppdraget för Volvo framgår att upp­ draget omfattat specialtransporter vid brådskande leverans, dvs. en tran­ sport som kräver särskild planering eller som av andra skäl inte kan ge­ nomföras i transportföretagens ordinarie linjetrafik. I Logents beskrivning av uppdraget för Volvo anges att uppdraget har omfattat "specialtransporter vid brådskande leverans". Inget annat har enligt förvaltningsrättens meningframkommit än att uppdraget har om­ fattat specialtransporter, oavsett hur sådan� transporter ska definieras. Sonat har alltså inte visat att Logent brustit i uppfyllandet av kravet på·att Sida 5 2747-15 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2747-15 Allmänna avdelningen referensuppdraget ska omfatta specialtransporter. Logent får vidare, genom att ange att uppdraget har omfattat specialtransporter, anses ha beskrivit att uppdraget har omfattat sådana. Statistik och effektiviseringar I samma avsnitt anges att referensbeskrivningen ska o�atta "uppföljning och rapportering av statistik över genomförda transporter" samt "förslag på effektiviseringar inom angivna uppdrag". S9nat anser att Logents beskrivning inte uppfyller angivna krav och anför bl.a. följande. Av praxis framgår att det inte är tillräckligt att en anbuds­ givare i och för sig lämnar en beskrivning i sitt anbud. Beskrivningen , måste ha ett substantiellt innehåll för att det obligatoriska kravet ska anses uppfyllt. Det är alltså inte tillräckligt att varje beskrivning, oavsett innehåll, innebär att kravet uppfylls. Den beskrivning som Logent har lämnat är helt substanslös eftersom den saknar uppgifter om vilka konkreta åtgärder som vidtagits och vilka resultat som uppnåtts. FMV anser däremot att Logents beskrivning uppfyller kraven och anför bl.a. följande. Logent har i sin ansökan och beskrivning av referensupp­ dragen angett hur uppföljning och rapportering sker samt beskrivit hur effektiviseringar skett. Sonat har felaktigt och missvisande angett att be­ skrivningen ska svara på "hur" uppföljning och rapportering av statistik . över genomförda rapporter skett. Av kravet frIDJ?.går endast att referensupp­ dragens beskrivningar ska omfatta information därom. Vidare fll_llls inget krav på hur omfattande en sådan redovisning ska vara. I Logents beskrivning av referensuppdraget för Beijer anges bl.a. att"[a]lla avvikelser - och vidtagna åtgärder - dokumenteras och kommuniceras i . samband. med återkommande avstämningar samt under genomgång av ISTOCKHOLM Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2747,-15 Allmänna avdelningen månadsrapporten. "Uppföljning sker löpande samt i månadsrapporter där Beijer tar del av leveranskvalitet, avvikelser och aktuella projekt disku­ teras". I Logents beskrivning av referensuppdraget för Volvo anges att "[a]lla avvikelser - och vidtagna åtgärder - dokumenteras och kommuniceräs i samband med återkommande avstämningar samt under genomgång av månadsrapporten. Antalet avvikelser är ett av de KPI-tal som används för att mäta Logents prestation som leverantör". Vidare anges att "Logents prestation mäts mot ett antal nyckeltal och dessa stäms av vid uppfölj­ ningsmöten". Enligt förvaltningsrättens bedömning är kravet på beskrivning av upp­ följning och rapportering av statistik uppfyllt genom vad som framgår av föregående två stycken. . I Logents beskrivning av referensuppdraget för Beijer anges bl.a. att "[f]ör­ bättringsåtgärder har framförallt fokuserat på att välja optimal transport­ produkt samt att kontinuerligt forhandla fram allt bättre fraktavtal. Dess­ utom har analyser genomförts för att utvärdera möjligheten att lägga om . flygsändningar till sjö för att öka kostnadseffektiviteten där detta är möjligt. utifrån ledtidskrav mm". I Logents beskrivning av uppdraget för Volvo anges bl.a. att "[f]ör tran­ sporterna inom Sverige har man framför allt fokuserat på att öka riskmed­ vetenhet och att minska transportskador". Enligt förvaltningsrättens bedömning är kravet på beskrivning av "förslag · på effektiviseringar inom angivna uppdrag" uppfyllt genom-vad som. fram­ går av föregående två stycken. ISTOCKHOLM Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2747-15 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Uppfyller Logent kraven i steg 1, avsnitt 1.5 i kravspecifikationen? I steg 1, avsnitt 1.5 anges �tt anbudssökanden ska beskriva "sin metodik, ·processer och verktyg" inom bl.a. "[t]ransportplanering samt rutt- och lastoptimering", "[k]valitetskontroll av transportfakturor", samt "[i]denti­ fiering och implementering av effektiviseringar och besparingar". Sonat anser att Logent inte uppfyller kraven. Sonat framhåller att en an­ budsgivares beskrivning måste ha ett substantiellt och relevant innehåll för att det obligatoriska kravet ska anses uppfyllt. Det är alltså inte tillräckligt att varje beskrivning, oavsett innehåll, innebär att kravet uppfyllts: Av vad som framgår nedan saknar Logents lämnade beskrivning i punkterna 1.5.4, 1.5.9 och 1.5.11 substantiellt innehåll och innebär att de obligatoriska krav som uppställts i förfrågningsunderlaget inte är uppfyllda. FMV anser att Logents anbud uppfyller de minimikrav som anges i för­ frågningsunderlaget och framhåller att något krav på viss omfattning av redovisningen, som Sonat vill påskina,·inte föreligger. Ett förfarande i enlighet med vad Sonat förordar skulle enligt FMV innebära att FMV ändrar kraven i förfrågningsunderlaget, något som inte är tillåtet och som strider mot principerna om likabehandling och transparens. Transportplanering samt rutt- och lastoptimering (punkten 1.5.4) Sonat anför bl.a. följande. Med ruttoptimering måste förstås daglig opera­ tiv planering av beställda (men ej utförda) transporter i syfte att godsets transportsträcka ska bli så optimal som möjlig: Med lastoptimering måste förstås daglig operativ optimering av specifik lastkapacitet, dvs. hur en··en­ skild bil/container ska lastas för att utnyttjas effektivast. Logent har inte lämnat någori beskrivning av varken rutt- eller lastoptimering. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2747-15 Allmänna avdelningen . FMV anför att Logents beskrivning omfattar transportplanering samt rutt­ och lastoptimering och anför bl. a. följande. Logent arbetar enligt Logents beskrivning tillsammans med kunden för att kontinuerligt utveckla sänd­ ningsstrukturer avseende hur ofta samt hur stora sändningarna bör vara. Logent planerar och optimerar transporter, exempelvis kan flygfrakt bytas ut mot sjöfrakt och långsammare alternativ för paketförsändelser kan· väljas. Logent lämnar således en beskrivning av sin metodik, process och verktyg i förfrågningsunderlaget. Logent har i sitt anbud angett bl.a. följande. "Baserat på kundens faktiska sändningsstatistik arbetar Logent tillsammans med kunden för att konti­ nuerligt utveckla sändningsstrukturen med avseende·på hur ofta, samt hur stora sändningarna bör vara, för att nå en så prismässigt effektiv logistik som möjligt. Val av transportslag och -produkt genomlyses kontinuerligt för att hitta rätt ledtid i förhållande till pris för så kostnadseffektiva sänd­ ningar som möjligt. Exempelvis kan flygfrakt bytas ut mot sjöfrakt och välja ett långsammare alternativ för paketsändningar. Givetvis med hänsyn till kundens krav på ledtid för aktuell sändning. Målsättning avseende kostnadseffektivitet såväl som minskad miljöpåverkan sätts gemensamt med kunden. Vid större specialsändningar finns alltid möjlighet att göra �n specifik upphandling för att hitta rätt lösning för den aktuella sändningen". Logents beskrivning i sin helhet i föregående stycke f'ar enligt förvaltnings­ rättens mening anses omfatta transportplanering. Skrivningen om att flyg­ frakt kan bytas ut mot sjöfrakt får anses omfatta ruttoptimering. Skrivning-. en om "sändningsstrukturen med avseende på . . . hur stora sändningarna bör vara" får anses omfatta lastoptimering. Kravet på beskrivning av "metodik, processer och verktyg" inom området "[t]ransportplanering samt rutt- och lastoptimering" är därför uppfyllt. ISTÖCKHOLM Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2747-15 ISTOCKHOLM Allmänna avdelningen Kvalitetskontroll av transportfakturor (punkten 1. 5. 9) Sonat anför bl.a. följande. Logents beskrivning av sin metodik, processer och verktyg inom kvalitetskontroll av transportfakturor är helt_ intetsägande ... och saknar betydelse för uppfyll�det av FMV:s obligatoriska krav. FMV efterfrågar nämligen inte hur priset för kunden presenteras. Vad FMV efterfrågar och kräver är att anbudsgivaren beskriver hur anbudsgivaren kvalitetskontrollerar sina transportfakturor. Logent har inte lämnat någon sådan beskrivning. Vad gäller Logents skiss visar den hur processen för bokning till fakturering till kund går till. Illustrationen visar emellertid inte Logents metod, process och verktyg för att hantera kvalitetskontroll av fakturor. Bl.a. saknas förklaring av hur Logent hanterar avvikelser, hur Logent tar kontakt med transportören, hur Logent loggar avvikelser och hur Logents uppföljning sker. Dessa faktorer är i allra högsta grad en del av metoden och processen. Mot bakgrund härav är det obligatoriska ska­ kravet i punkten 1.5.9 inte uppfyllt. · FMV menar däremot att Logents anbud beskriver metodik, processer och verktyg inom området kvalitetskontroll av transportfakturor och därför uppfyller kravet i punkten 1.5.9. FMV fr�åller att Logent tydligt be­ skrivit hur systemet med kvalitetskontroll av transportfakturor hänger ihop och att det schematiska flödet i Logents skiss visar metodik, processen och verktygen i tillräcklig omfattning för att uppfylla kravet. Logent har i sitt anbud angett bl.a. följande. "En av de viktigaste delarna i Logents unika IT-lösning för kontrolltom är prismotom. Denna möjliggör en säker och effektiv process för att kunna presentera priset för kunden såväl som att kunna kontrollera att transportören fakturerar korrekt pris". Logent har vidare bifogat en skiss över bokning av order och kontroll av priser. Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2747-15 Allmänna avdelningen Enligt förvaltningsrättens bedömning är kravet på oeskrivning av "meto­ dik, processer och verktyg" inom "[k]valitetskontroll av transportfakturor" uppfyllt genom vad som framgår av föregående stycke. Identifiering och implementering av effektiviseringar och besparingar (punkten I.5.11) Sonat anför bl.a. följande..Logents beskrivning av sin metodik, processer och verktyg såvitt avser identifiering och implementering av effektivi­ seringar och besparingar besvarar över huvud _ta'get inte vad som efter- frågas av FMV. Logents redovisning handlar enbart om sändningar och inte om någon konkret metodik eller vilken process bolaget använder. Be­ skrivningen innehåller inte heller något om vilka verktyg, dvs. hjälpmedel eller processbeskrivning, som Logent använder' i sitt arbete. Det går således inte att utifrån Logents �eskrivning förstå vilket beslutsunderlag bolaget har eller hur beslutsprocessen går till. Det går inte heller att förstå hur Logent gör för .att möjliggöra en analys och fatta beslut. FMV anser däremot att Logent uppfyller kravet i punkten 1.5.11 och anför bl.a. följande. Logent har i sitt anbud beskrivit metodik, processer och verktyg vad gäller identifiering och implementering av effektiviseringar och _besparingar. Logent anger bl.a. att bolaget fortlöpande analyserar sänd­ ningsstatistik, identifierar möjliga effektiviseringar av kundens logistik samt att genomarbetade beslut i samsyn ger en möjlighet till snabb imple­ mentering av förändringar. Logents ansökan uppfyller minimikraven som anges i förfrågningsunderlaget och något krav på viss omfattning av redo­ visningen, som Sonat vill påskina, föreligger enligt.FMV:s mening inte. Lögent har i sitt anbud angett bl.a. följande. "Kundens sändningar' analyse­ ras fortlöpande och analysen av sändningsstatistiken kommuniceras till kund. Det ger ett solitt underlag för arbetet med att identifiera möjliga ISTOCKHOLM Sida 12 FÖRVALTNINGSRATTEN DOM 2747-15 ISTOCKHOLM Allmänna avdelningen effektiviseringar av kundens logistik. Väl genomarbetade beslut i samsyn ger möjlighet till en snabb implementering av dessa möjliga förändringar. Logents oberoende möjliggör även byte av transportör, givetvis i samråd föed FMV." Enligt förvaltningsrättens bedömning är kravet på beskrivning av "metodik, processer och verktyg" inom "[i]dentifiering och implemen­ tering av effektiviseringar och besparingar" uppfyllt genom vad som framgår av föregående stycke. Uppfyller Logent kraven i steg 2, avsnitt 5.6 i kravspecifikationen? I steg 2, avsnitt 5.6 anges att anbudssökanden ska "aktivt och kontinuerligt arbeta för att minimera antalet skadade och försvunna gods". Det anges vidare att rutinen för detta ska beskrivas i anbudet. Sonat anser att Logent inte uppfyller kraven och :framhåller följande. Logents beskrivning saknar helt uppgifter om vilka konkreta åtgärder som Logent faktiskt vidtar i sitt arbete för att minimera antalet skadat och försvunnet gods. Det är inte möjligt att faktiskt-utläsa vad Logent faktiskt gör i detta avseende. Att Logent registrerar störningar i sin operativa verksamhet och att dessa rapporter ligger till grund för diskussioner med . Logents kunder innebär inte att det obligatoriska krav på beskrivning av rutiner som uppställs i punkten 5.6 är uppfyllt: Vad sedan gäller Logents hänvisning till ISO 9001 ger inte heller denna hänvisning besked om vilka rutiner som Logent faktiskt tillämpar i skadefdrebyggande arbete. Logent svarar på ett sätt som att FMV:s krav hade gällt att Logent var ISO certi­ fierat. Vilka rutiner som Logent hänvisar till, och som Logent m�nar fram­ går av ISO 9001, är helt omöjligt att utläsa eller förstå. Logent har inte ens lämnat in k.favstandarden för ISO 9001. Logents beskrivning innehåller Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2747-15 ISTOCKHOLM Allmänna a�delningen följaktligen sådana brister och· saknar sådan substans och relevans att det obligatoriska kravet i punkten 5.6 inte är uppfyllt. FMV anser däremot att Logents anbud uppfyller de minimikrav som anges i förfrågningsunderlaget och framhåller att något krav på viss omfattning av redovisningen, som Sonat vill påskina, inte föreligger. Ett förfarande i enlighet med vad Sonat förordar skulle enligt FMV innebära att FMV ändrar kraven i förfrågningsunderlaget, något som inte är tillåtet och som strider mot principerna om likabehandling och transparens. Logent har i sitt anbud angett b l. a. följande. "Störningar registreras lö­ pande i den operativa verksamheten; detta oavsett om det rör störningar som lett till skador eller om det är en annan typ av störning såsom missad upphämtning, fel i gränssnittet etc. Stömingsrapporten används som en del i de löpande månadsmötena tillsammans med kund för att säkerställa att parterna har vidtagit alla de åtgärder som bör tas för att minimera risk.en att störningen återupprepas. Logents verksamhetssystem är certifierat enligt ISO 9001. Därför finns det tydliga rutiner beskrivna för hur avvikelser han­ teras och förebyggs." Det har enligt förvaltningsrättens mening inte framkommit annat än att Logent uppfyller kravet på att aktivt och kontinuerligt arbeta för att mi_ni­ mera antalet skadade och.försvunna gods. Kravet på beskrivning av rutinen för detta är uppfyllt genom vad som framgår av föregående stycke. Uppfyller Logent kraven i steg 2, avsnitt 3.2 i kravspecifikationen? I steg 2, avsnitt 3.2 anges bl.a. att anbudsgivaren skabeskriva processen för kontroll och kvalitetssäkring av fakturor från underleverantörer. Det anges vidare att kontrollen och kvalitetssäkringen ska omfatta bl.a. tran­ sportpris mot avtal, dubbelfakturering samt fraktdatum mot fakturadatum. Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2747-15 ISTOCKHOLM Allmänna avd�lningen Sonat anser att Logent inte uppfyller kraven och anför att Logents beskrivning över huvud taget inte innehåller någon redovisning av hur bolaget ska kontrollera hur dubbelfakturering ska förhindras eller hur fakturor ska kontrolleras mot fraktdatum (dvs. en kontroll av att fakture- ring inte skett för sent enligt gällande avtal) Redan av det skälet uppfyller inte Logent, enligt Sonat, kraven i punkten 3.2. FMV anser att Logent uppfyller kraven och anför i denna del följande. Be­ skrivningen av processen för kontroll och kvalitetssäkring omfattar alfa de moment som anges i kravet. Av d�n schematiska bilden framgår bl.a. att Logent kontrollerar vikt och volym samtjämför med prislista och bok­ ningsinformation. Något krav på viss om.:fattning av beskrivningen eller krav på bevisning, som Sonat vill påskina, föreligger inte. Ett förfarande som Sonat förordar skulle innebära att FMV ändrar kraven i förfrågnings- - underlaget, något som inte är tillåtet och som strider mot principerna om likabehandling och transparens. Logent har kryssat i "Ja" som svar på frågan om kraven -på kontroll och kvalitetssäkring av underleverantörers fakturor är uppfyllda. Logent har vidare i sin anbudsansökan angett bl.a. följande. "Genom att jämföra tran­ sportfakturan med överenskomna inköpspriser (transportörens gällande offert) sorteras de fakturor som innehåller felaktig pr�ssättning ut. Dess­ utom görs en jämförelse mot bokningsinformationen för att även iden­ tifiera eventuella avvikelser, såsom t ex gällande bokad vikt. Logents IT­ system möjliggör en finmaskig inställning av fakturakontrollen; vilka parametrar som ska kontrolleras samt vilka toleransnivåer som kan accepteras." Logenthar vidare bifogat bilder från sitt IT-system för _ fakturakontroll. Bi14ema visar bl.a.·några av de inställningar som kan_ göras vid fakturakontrollen. Sida 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2747-15 Allmänna avdelningen Det har enligt förvaltningsrättens menj.ng inte framkommit annat än att kraven på kontroll och kvalitetssäkring av underleverantörers fakturor - inklusive transportpris mot avtal, dubbelfakturering samt fraktdatum mot fakturadatum - är uppfyllda. Logent har angett att en jämförelse görs mellan fakturan och bokningsinformationen för att identifiera eventuella avvikelser samt hänvisat till olika möjliga inställningar i sitt IT-system. Kraven på beskrivning av processen för nämnda kontroll och kvalitets­ säkring rar därmed anses uppfyllda. Uppfyller Logent kraven i steg 1, avsnitt 1.13 och steg 2, avsnitt 3.1 i kravspecifikationen? Sonatanförbl.a. attavLogentsbeskrivningavupphandlingfrån underleverantörer framgår att angivna regler i LUFS inte kommer att följas avseende bl.a. tidsgränser. FMV anför bl. a. att kravet är att se som ett acceptanskrav och att det är uppfyllt genom att Logent kryssat i "Ja" som svar på frågan om Logent uppfyller dessa krav. I steg 1, avsnitt 1.13 och steg 2, avsnitt 3.1 anges att anbudssökanden ska tillämpa 14 kap. 9-11 § § LUFS, att Försvarsmakten/FMV ska ha beslutan­ derätt (vetorätt) i samtliga upphandlingar av underleverantörer och att an­ budssökanden alltid ska samråda med FMV före tilldelning av kontrakt till underleverantörer. Logent har kryssat i "Ja" som svar på frågan om Logent uppfyller dessa krav. Logent har vidare bifogat en implementeringsplan och en beskrivning av upphandlingen från underleverantörer. ISTOCKHOLM Sida 16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2747-15 I STOCKHOLM Allmännaavdelningen · · Kraven f'ar anses omfatta att anbudssökanden åtar sig att följa angivna bestämmelser i LUFS samt Försvarsmaktens/FMV:s beslut i upphandling- . arna. Logent har därför enligt förvaltningsrättens mening redan genom att kryssa i "Ja"_i rutan uppfyllt_ kravet. Detta gäller oavsett om den imp�e­ menteringsplan och beskrivning som Logent bifogat inte följer reglerna i LUFS. Sammanfattning Sammantaget finner förvaltningsrätten att Sonat inte visat att Logent brustit i uppfyllandet av �e obligatoriska krav som FMV ställt upp för upphandlingen och som Sonat fört fram hos fdrvaltningsrätten. Det är dänned inte visat att FMV har åsidosatt likabehandlingsprincipen. Det finns således inte någon grund för ingripandemed stöd av LUFS. Ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/lA LOU) Rådman Daniel Ekwall har föredragit målet. •I SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den somvillöverklaga förvalt:ningsrättens beslut ska skriva till Kammattiitten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. överklagandet ska ha kommit in till förvalt:aingsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överk¼gandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivla riktigheten av det slut som förvalt:aingsrätten har kommit till, Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress därklagandenkannåsfördelgivning. Om dessa upp� har lämna.ts tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, mål.nummer samt dagen för beslutet, deskälsomklagandenangertillstödfören begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, debevissomklagandenvillåberopaochvad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. 2. 3. 4. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det är av vikt för ledning av rättstillä.mpningen·att överklagandet prövas av högre rätt, eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. Imålomöverprövningenligtlagen(2007:1091) om offentlig upphandling eller lagp. (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster rar avtal slutas innan tiden för överklagande avrättens dom eller beslut har löpt ut I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort ·målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart Ett överklagande av rättens avgörande rar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullst.änclig i n fo rma ti o n finns i 1 6 k a p i tl e t i d e o v an an.givna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. 2. 3. 4. 5. §:s ....._�..... 5<') Om prövningstillstånd inte meddelas står förvalt:ningsrättens beslut fast Det är därför viktigt a tt d e t k l a r t o c h ty d lig t fr a mgå r a v överklagandet till kamroarråtten varför man anser att prövningst:illstånd bör meddelas. www.domstol.se