FÖRVALTNINGSRÄTTF,N I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2010-11-30 Meddelad i Stockholm Mål nr 43311-10 Enhet 14 Sida 1 (8) Konica Minolta Business Solutions Sweden AB, 556435-4479 Box 9061 171 09 Solna Ombud: Advokat Ulf Djurberg ochjur.kand. Fredrik Olsson Setterwalls Advokatbyrå Stockholm AB Box 1050 101 39 Stockholm MOTPART Verket för högskoleservice Box 24070 104 50 Stockholm SAKEN 2010-12-02 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om åtgärder enligt LOU. Förvaltningsrättens interimistiska beslut av den 25 oktober 2010 upphör därmed att gälla. Dok.Id 77924 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 2 43311-10 BAKGRUND, YRKANDE M.M. Verket för högskoleservice (VHS) genomför en upphandling av skrivare, kopiatorer och tjänster (dnr 52-0091-2007, projektnr VHS 7-0091-44151) i form av avrop från ramavtalet SKT 09. I det följande- annat än vid återgivande av lagtext- avser begreppet "av­ ropet" detta specifika avrop från ramavtalet och begreppet "upphandling­ en" den ursprungliga upphandlingen av SKT 09 (förvaltningsrättens anm.). VHS har i tilldelningsbeslut daterat den 13 oktober 2010 beslutat att anta annan leverantör än Konica Minolta Business Solutions Sweden AB (Konica Minolta). Konica Minolta ansöker nu om överprövning och yrkar i första hand att rättelse ska ske på så sätt att Konica Minoltas anbud ska utvärderas och i andra hand att avropet ska göras om. Till stöd för sin talan anför Konica Minolta bl.a. följande. Konica Minolta är en av de leverantörer som tilldelats ramavtal inom området skrivare, kopiatorer, tjänster SKT 09. Under ramavtalet får myndigheter avropa pro­ dukter efter förnyad konkurrensutsättning. Den 1 september 2010 gick VHS ut med en avropsförfrågan till de leverantörer som var intresserade av att lämna anbud på kopiatorer. Konica Minolta besvarade anbudsförfrågan och lämnade ett väl övervägt anbud. Av VHS tilldelningsbeslut framgår att endast två av de sju leverantörer som lämnat anbud klarade samtliga skall­ krav. Konica Minolta var en av de leverantörer vars anbud förkastades. Av utvärderingsprotokollet framgår att Konica Minolta, om bolagets anbud inte hade förkastats, hade lämnat lägsta pris. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 43311-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen VHS meddelade att Konica Minoltas i anbudet offererat ett högre pris än takpriset i anbudsförfrågan. Detta är dock inte korrekt. Därmed har VHS inte haft rätt att förkasta Konica Minoltas anbud. I vart fall har avropsför­ frågan varit så oklar att avropet brister i transparens i strid med 1 kap.. 9 § LOU. Av ett brev som VHS tillsänt Konica Minolta skriver VHS att "det finns vissa oklarheter hur man svarar på avrop". Dessutom har fem av sju anbudsgivare inte uppfattat avropsförfrågan korrekt. Det nu sagda innebär att VHS i vart fall måste göra om avropet. Av förfrågningsunderlaget till upphandlingen av ramavtalet SKT 09 följer att priser i avropssvar inte får vara högre än de takpriser som fastställts i ramavtalsupphandlingen för produkter och tjänster. Konica Minolta har genom att bekräfta att angivna skall-krav är uppfyllda lämnat ett avrops­ svar som uppfyllt skall-kravet på takpriser. Om Konica Minolta inte hade kunnat offerera priser enligt de takpriser som uppställts i upphandlingen hade bolaget antingen fyllt i position E i kolumn A2 i avropssvaret alterna­ tivt meddelat att efterfrågad produkt inte kan levereras enligt de villkor och obligatoriska krav som angetts i avropsförfrågan. I kolumn A2 i avropsblanketten efterfrågas bl.a. märke, modellbeteckning och pris per efterfrågad enhet. Med pris per efterfrågad enhet måste rim­ ligtvis förstås basmaskin samt de tillbehör som krävs för att enheten ska uppfylla de krav som följer av kolumn Cl i avropsförfrågan. Talcpriset på den efterfrågade konfigurationen är 32 737 kr. Konica Minolta har lämnat ett pris om 21 542 kr. VHS efterfrågar ingen objektspecifikation av de komponenter som ingår i den efterfrågade enheten så som myndigheten gör vid leasing. Det kan inte ligga Konica Minolta till last att avropsförfrågan, så som den är utformad, medför att det är svårt för VHS att kontrollera att takprisema inte har överskridits. Om VHS har som önskemål att kontrollera detta bor- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 4 43311-10 de myndigheten instruera leverantörerna att inte bara bekräfta att samtliga skall-krav är uppfyllda utan även lämna instruktioner om att enheten eller objektet ska specificeras och varje enskild komponent prissättas. Genom att VHS förkastat Konica Minoltas anbud på den grunden att bolagets an­ bud inte uppfyller skall-kravet på takpriser när det är ostridigt att bolaget faktiskt uppfyller samtliga uppställda skall-krav har VHS brutit mot lika­ behandlingsprincipen. VHS påstående om att Konica Minoltas avropssvar saknar uppgifter om att bizhub 362 inte i sitt grundutförande uppfyller ställda prestandalaav är inte heller korrekt. Konica Minolta har till sitt avropssvar bifogat en broschyr av vilken bl.a. framgår att bizhub 362 i sitt grundutförande inte har pap­ persmagasin om 1000 ark eller dokumentmatare. Även i övrigt följer av de prislistor som gäller i upphandlingen att de skrivare som kan avropas under ramavtalet är uppdelade i maskinen i sitt grundutförande samt olika tillbe­ hör. Denna ordning är VHS väl medveten om och det är också myndighe­ ten som har upprättat prislistornas struktur. Konica Minolta har i likhet med en normalt omsorgsfull anbudsgivare följt den avropsblankett som VHS ensidigt har utformat och redovisat att bola­ get uppfyller skall-kravet på takpris. Av 9 kap. 8 § LOU följer att ett anbud får förtydligas eller kompletteras. Konica Minoltas specifikation av det redan lämnade priset utgör just en konkretisering av en redan lämnad upp­ gift, varför det inte är fråga om en otillåten komplettering. VHS motsätter sig bifall till ansökan och anför bl.a. följande till stöd för sin inställning. Avropet har omfattat standardskrivare med ordinära prestandakrav, varav en svartvit skrivare och nio färgskrivare. I avropssvaren har_leverantörerna offererat en specifik modell av svartvit- respektive färgskrivare samt för- Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 43311-10 Allmänna avdelningen säkrat att prestandakraven uppfylls. Den av Konica Minolta offererade skrivaren, bizhub 362, har i avropet ett högre pris än det takpris som offe­ rerades i upphandlingen av ramavtalet. Med anledning av detta har bola­ gets anbud förkastats. Enligt ramavtalets bestämmelser får offererat pris för en viss angiven pro­ dukt inte överstiga det takpris som gäller för produkten. I förfrågningsun­ derlaget föreslaivs att "enbart de produkter som uppfyller de generella tek­ niska skall-krav som ställts i upphandlingen får offereras och säljas. Priser i avropssvar får ej vara högre än de takpriser som fastställs i ramavtalsupp­ handlingen för produkter och tjänster". Konica Minoltas avropssvar salrnar helt uppgifter om att bizhub 362 inte i sitt grundutförande uppfyller uppställda prestandakrav utan därför kom­ pletterats med tillbehör. I avropssvaret har endast en prisuppgift för maski­ nen lämnats och denna prisuppgift överstiger det i upphandlingen offerera­ de talcpriset. Om offererad maskin inte i sig uppfyller de krav som ställts borde det i avropssvaret tydligt angivits att maskinens pris består av ett visst angivet pris för grundutförandet, som då inte är högre än listat takpris, samt angivna priser för respektive tillbehör, vilka heller inte överstiger listat takpris för respektive tillbehör. Avsaknaden av dessa uppgifter i Konica Minoltas avropssvar medför att det är omöjligt att kontrollera om något takpris har överstigits. I avropsblanlrntten kolumn A2 anges tydligt att leverantören där ska ange modell/beteckning på offererad produkt som uppfyller kraven i avropsför­ frågan. I kolumn C2 ska leverantören vidare bekräfta att varje prestanda­ krav uppfylls. Leverantören ges även möjlighet att i särskild kolumn kom­ mentera hur ett visst prestandakrav uppfylls. Om inte annat borde Konica Minolta här ha preciserat att exempelvis funktionskravet dokumentmatare I STOCKHOLM Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 43311-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen uppfylls genom ett tillbehör som inte ingår i den offererade skrivarens grundutförande. Konica Minolta framhåller att avropsförfrågan har brustit i transparens. Som stöd för detta hänvisar Konica Minolta till ett brev från VHS daterat den 19 oktober 2010. Detta brev skickades ut till samtliga leverantörer på ramavtalet, som ett led i avtalsförvaltningen, då liknande meningsskiljak­ tigheter angående tal