KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida 1 (12) Mål nr 2838-10 KONKURRENSVERKET 2011 -06- 0 1 KLAGANDE 2011 -06- 0 3 Avd Dnr Meddelad i Sundsvall Haparanda Bygg & Entreprenad AB, 556521-22 J)oss Aktbil Box 38 953 21 Haparanda MOTPART Haparanda Teknik och Fastighets AB, 556691-9931 Box 147 953 23 Haparanda ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Luleås dom den 13 december 2010 i mål nr 3007-10, se bilaga A SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom i den del den inte avser ersättning för kostnader. Kammarrätten förklarar att HTFAB:s avtal av den 20 december 2010 med PEAB Sverige AB är ogiltigt. Dok.Id 81170 Postadress Box 714 851 21 Sundsvall Besöksadress Södra Tjämgatan 2 Telefon Telefax 060-18 66 00 060-18 66 52 E-post: kammarrattenisundsvall@dom.se www.kammarrattenisundsvall.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-16:00 KAMMARRÄTTEN DOM Sida 2 I SUNDSVALL Mål nr 2838-10 YRKANDEN M.M. Bakgrund Av ett meddelande om tilldelningsbeslut den 3 december 2010 framgick att antagen anbudsgivare när det gäller Omb hus C Lunden 14 var PEAB Sve­ rige AB och att Haparanda Teknik och Fastighets AB (HTFAB), med hän­ syn till samtliga omständigheter i anbudsvägning och anbudssammanställ­ ning, beslutat anta anbud 1 som det ekonomiskt mest fördelaktiga till ett pris av 5 249 000 kr. Av beslutet framgick vidare att anbud 2 förkastats och att anbud 3 uppgick till 5 930 000 kr. Haparanda Bygg och Entreprenad AB (HEAB) begärde överprövning av tilldelningsbeslutet och yrkade att "den upphandling som HTFAB påbö�jat 30 augusti 2010 ska fullföljas" och vidare att förvaltningsrätten skulle pröva den upphandling som Haparanda Teknik och Fastighets AB avsåg att genomföra. Till stöd för sin talan åberopade HEAB följande i förvaltningsrätten. HEAB har lämnat ett anbud den 30 augusti 2010 på 7 310 000 kr. Därefter skulle de tillsammans med upphandlande myndighet söka förbilliganden av pro­ jektet. Den 4 november 2010 förlängdes anbudstiden till den 26 november 2010 av en ny involverad entreprenör. Den 26 november 2010 lämnade HEAB ett nytt anbud. Tilldelningsbeslutet saknar redovisning av hur det mest förmånliga anbudet har framräknats samt om det finns avvikelser från anbudsformulär och övriga handlingar. Förvaltningsrätten avslog ansökan om överprövning och HEAB överklaga­ de förvaltningsrättens dom till kammarrätten. KAMMARRÄTTEN DOM Sida 3 Mål nr 2838-10 Kammarrätten underrättades om att HTFAB tecknat avtal med PEAB Sve­ rige AB innan tio dagar gått från det att förvaltningsrätten avgjort målet och gav HEAB tillfälle att justera sitt yrkande till att avse avtalets giltighet. HEAB:s talan i kammarrätten HEAB ansöker om att kammarrätten ska besluta om att avtalet som slutits mellan HTFAB och HEAB ska förklaras ogiltigt. De anför följande som stöd för denna talan följande. HEAB har lidit skada genom att HTFAB brutit mot LOU. HEAB har vunnit upphandlingen som påbö�jades i augusti 2010. Av någon anledning synes upphandlingen emellertid ha ersatts med en ny. Någon förklaring härtill har inte lämnats. Den senare upphandlingen har inte heller, sett för sig, skett på ett korrekt sätt. Kommunen hade budgeterat 4 000 000 kr för projektet Omb hus C Lunden 14. Den 30 augusti 2010 lämnade HEAB ett anbud på 7 310 000 kr. Den 18 oktober 2010 sammanträdde kommunen. I sammanträdesprotokollet har bland annat angetts att "Det anbud som har vunnit upphandlingen ligger på 7 310 000 Skr". Härigenom har kommunen alltså åsyftat HEAB:s anbud. Från den 18 oktober 2010 har HEAB utgått från att bolaget vunnit upphand­ lingen. Dessutom bekräftades detta av HTFAB, Leif Lind, såväl direkt till HEAB som till lokal press. Då anbudssumman överstigit budgeterat belopp tog HTFAB den 20 oktober 2010 informella kontakter med HEAB eftersom de ville uppnå en billigare lösning. De vände sig endast till HEAB. HEAB meddelade HTFAB att det föreslagna alternativet skti.lle leda till en fördyring av projektet. Istället föreslog HEAB att projektet skulle ges en annan utformning. Samma dag, alltså den 20 oktober 2010, översände I SUNDSVALL KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida 4 Mål nr 2838-10 HTFAB handlingar till HEAB som helt överensstämde med HEAB:s för­ slag. Den 22 oktober fick HTFAB muntligt besked om att HEAB utan för­ behåll accepterat innehållet i handlingarna som översändes till HTFAB den 20 oktober. Härefter, den 29 oktober, synes emellertid frågan om en helt ny upphandling ha uppkommit. Nya anbud har begärts in. Varför frågan om en ny upphand­ ling uppkommit är oklart. En enskild �jänsteman synes de facto ha ändrat kommunfullmäktiges beslut. Den 26 november lämnade HEAB ett nytt läg­ re anbud om 5 930 000 kr. Anbudet var dock i realiteten enbart en bekräftel­ se på det muntliga alternativ som HEAB lämnat den 22 oktober. Kommunens alternativ med tilläggsbudgetering blev kommunstyrelsens förslag till kommunfullmäktige. Den 1 november 2010 fattade kommun­ fullmäktige beslut om att anta HEAB:s anbud från den 30 augusti om 7 310 000 kr. Härefter har dock ett nytt anbudsformulär utformats, anbuds­ tiden förlängts och ett tilldelningsbeslut upprättats. Den leverantör som vann är ett bolag som inte tidigare varit med i diskussionerna. HEAB har till stöd för sin talan åberopat en skrivelse från revisorerna i Ha­ paranda stad den 25 mars 2011 ställd till HTFAB och kommunstyrelsen angående upphandlingsprocessen avseende ombyggnationen av Lunden. HTFAB:s inställning HTFAB bestrider bifall till HEAB:s talan. Efter utannonseringen den 5 augusti 2010 inkom två anbud som båda vida översteg budgetramen om 4 000 000 kr. Någon behörighet att fortsätta pro­ cessen förelåg inte och något tilldelningsbeslut finns inte. Skrivningen i protokollet från fullmäktige den 1 november 2010 att "Det anbud som vun­ nit upphandlingen ligger på 7 310 000 kr" är olycklig men innebär inte att KAMMARRÄTTEN DOM Sida 5 Mål nr 2838-10 något tilldelningsbeslut fattats. Detta är HEAB mycket väl medveten om eftersom HEAB därefter inkom med ett förslag på hur en ny utformning av projektet skulle kunna se ut för att passa uppställd budget. Det bestrids att Leif Lind såväl muntligen som skriftligen skulle ha tilldelat HEAB kontrak­ tet. Ärendet behandlades av kommunstyrelsens arbetsutskott den 1 oktober 2010 i syfte att se över budget och investeringsbehov. Av gällande delega­ tionsordning framgår att enbart kommunstyrelsen eller kommunstyrelsens arbetsutskott kan anta anbud. Inget beslut om att anta någon anbudsgivare har tagits i ärendet. HEAB har inte haft något godtagbart skäl till att anta att upphandlingen tilldelats bolaget. Ärendet bereddes på nytt i kommunstyrelsen den 18 oktober 2010 och det beslutades om att föreslå en tilläggsbudget med ett då ännu inte känt belopp eftersom redovisning först skulle ske till kommunstyrelsens arbetsutskott den 1 november 2010. Den 25 oktober 2010 behandlades ärendet återigen i kommunstyrelsens ar­ betsutskott. Det konstaterades att medel för projektet saknas. Den verkstäl­ lande direktören för HTFAB fick i uppdrag att möjliggöra för de två an­ budsgivama att göra en tilläggsberäkning. Syftet var fortfarande att försöka finna en budgetlösning och några antagna anbud eller anbudssammanställ­ ningar fanns således inte. Under beredningens gång avseende finansieringen gick giltighetstiden ut för ingivna anbud den 30 september 2010. Den 1 november 2010 behandlades ärendet i kommunfullmäktige och beslut fattades om att genomföra projek­ tet. Ett nytt förslag av HTFAB och socialförvaltningen hade tagits fram. Den 2 november 2010 annonserades om en ny upphandling i Allego be­ nämnd "Ombyggnation av Lunden". I denna upphandling hade förutsätt­ ningarna väsentligen förändrats och en besparing gjorts på ca 2 000 000 kr. I SUNDSVALL KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida 6 Mål nr 2838-10 Efter genomgång av förfrågningsunderlaget och inför utannonsering num­ mer två har inte HEAB haft några som helst synpunkter eller förfrågningar. Det ska återigen poängteras att HEAB själv tog fram ritningar över projektet i syfte att ta fram ett nytt underlag anpassat för framtagen budget. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Aktuella bestämmelser m.m. Kammarrätten finner att det justerade yrkandet bör prövas av kammarrätten och finner således inte anledning att återförvisa målet till förvaltningsrätten för att pröva om avtalet ska ogiltigförklaras Gfr prop. 2009/10:180 s. 174). Inledningsvis konstaterar kammarrätten att upphandlingsförfarandet efter vad som har framkommit har påbörjats efter den 15 juli 2010. Det är därför de regler i LOU som gäller från denna tidpunkt som ska tillämpas. Kammarrätten bedömer att fråga är om en upphandling under tröskelvärde­ na av en byggentreprenad Ufr 3 kap. 1 § första stycket 3. LOU och Reger­ ingens tillkännagivande (2010:53) av tröskelvärden vid offentlig upphand­ ling. Enligt 16 kap. 15 § andra stycket LOU ska rätten besluta att ett avtal som har slutits mellan en upphandlande myndighet och en leverantör är ogiltigt om avtalet har slutits i strid med ett interimistiskt beslut enligt 4 §, bestäm­ melserna om avtalsspärr i 6, 8 eller 9 §, tiodagarsfristen i 10 § eller om avta­ let har slutits före en underrättelse om tilldelningsbeslut enligt 9 kap. 9 § första stycket eller 15 kap. 19 §. För ogiltighet i sådana fall krävs dessutom att de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmel­ se i LOU har överträtts och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida 7 Mål m 2838-10 Enligt 15 kap. 19 § jämförd med 9 kap. 9 § första stycket LOU ska en upp-­ handlande myndighet snarast möjligt skriftligen underrätta anbudssökande­ na eller anbudsgivarna om de beslut som har fattats om att tilldela ett kon­ trakt och om skälen för besluten. I underrättelsen ska myndigheten ange den period under vilken avtal enligt 16 kap. 6 § inte får ingås (avtalsspärr). Enligt andra stycket samma paragraf ska en skriftlig underrättelse snarast möjligt lämnas till anbudssökandena eller anbudsgivarna även när en upp­ handlande myndighet beslutar att avbryta en upphandling för vilken det har gått ut inbjudan att lämna anbud samt vid beslut att göra om upphandlingen. I underrättelsen ska skälen för beslutet anges. Av förarbetena till 9 kap. 9 § första stycket anges följande (dåvarande 1 kap. 28 § LOU se, prop. 2001/02:142 s. 97) Alltför intetsägande uppgifter om varför en viss eller vissa leverantörer tilldelats upphandlingskontraktet kan innebära att enheten inte kan anses ha lämnat upplys­ ningar om skälen för beslutet. Det är således inte tillräckligt att enheten i upplys­ ningarna som skäl anger att den vinnande leverantörens anbud var det ekonomiskt mest fördelaktiga.(...) Om anbudet antagits på den grunden bör i upplysningarna även redovisas vilka omständigheter som enheten tagit hänsyn till för att enheten skall anses ha lämnat skäl för tilldelningsbeslutet. Utredningen i målet Av utredningen framgår att det förfrågningsunderlag som utannonserades den 2 november 2010 avsåg samma projekt som den upphandling som utan­ nonserades i augusti, nämligen ombyggnation av Lunden. Någon fullstän­ dig identitet mellan förfrågningsunderlagen synes dock inte finnas bl.a. mot bakgrnnd av uppgiften från HTFAB om att orsaken till att en ny utannonse­ ring gjordes var att HTFAB:s budgetram ändrats och en inbesparing gjorts KAMMARRÄTTEN !SUNDSVALL DOM Sida 8 Mål nr 2838-10 med 2 000 000 kr. Denna uppgift bekräftas av den åberopade skrivelsen från revisorerna i Haparanda. Kammarrätten konstaterar vidare att HEAB har lämnat ett anbud på 5 930 000 kr men att en annan anbudsgivare har antagits enligt meddelande om tilldelningsbeslut den 3 december 2010. HEAB har angivit att anbudet på 5 930 000 kr i praktiken endast varit en bekräftelse på det muntliga be­ sked som HEAB tidigare lämnat till HTFAB den 22 oktober 2010. Det får vidare anses utrett att det inte fattats något beslut om att avbryta den upphandling som inleddes i augusti 2010. Förvaltningsrättens överprövning av tilldelningsbeslutet den 3 december 2010 ägde rum den 13 december 2010. Efter det att förvaltningsrättens dom överklagats till kammarrätten har den 20 december ett avtal träffats mellan HTFAB och PEAB Sverige AB för utförande av totalentreprenad till en kostnad av 5 249 000 kr. Har avtal ingåtts i strid med bestämmelserna i 16 kap. 10 § LOU om avtals­ spärr och tiodagars.frist? Av utredningen framgår att någon godtagbar underrättelse om tilldelnings­ beslut inte har lämnats till anbudsgivarna i enlighet med 9 kap. 9 § LOU första stycket LOU. HEAB har ingett en handling benämnd "Meddelande om tilldelningsbeslut" daterad den 3 december 2010. Denna handling upp­ fyller dock inte de formella kraven på ett tilldelningsbeslut eftersom till,. räckliga skäl för att anta det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet inte framgår Gfr ovan prop. 2001/02:142 s. 97). Mot bakgnmd härav har inte någon avtalsspän bör:jat löpa och inte heller någon tiodagarsfrist. KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida 9 Mål nr 2838-10 Kan avtalet ogiltigförklaras trots att avtalsspärr och tiodagarsfrist inte bör­ jat löpa? Av artikel 2d. 1b) i ändringdirektivet (Europarlamentets och rådets direktiv 2007/66/EG om ändring av rådets direktiv 89/665/EEG och 92/13/EEG vad gäller effektivare förfaranden för prövning av offentlig upphandling) fram­ går att ett avtal ska förklaras ogiltigt när det föreligger en överträdelse av artiklarna 1.5, 2.3 och 2a.2 i direktivet, om denna överträdelse har berövat den anbudsgivare som ansökt om prövning möjligheten att rikta anspråk före ingående av avtal, i kombination med en överträdelse av direktiv 2004/18/EG, om den överträdelsen har inverkat på möjligheterna för den anbudsgivare som ansöker om överprövning att erhålla kontraktet. Kammarrätten konstaterar att artikeln i direktivet uteslutande reglerar ogil­ tighet vid överträdelse av avtalsspärr. I de svenska förarbetena (prop. 2009/10:180 s. 132--133) anförs följande. Enligt artikel 2d.1b ska en överträdelse av avtalsspärren medföra ogiltighet under vissa angivna förutsättningar. Överträdelsen ska ha berövat klaganden möjligheten att rikta anspråk innan avtalet slöts. Detta rekvisit bör förstås så att klaganden ge­ nom överträdelsen förhindrats att få upphandlingen rättsligt prövad innan avtalet slöts. - En överträdelse av bestämmelsen om förlängd avtalsspärr i förvaltningsrätt får anses i sig innebära att klaganden berövats möjligheten att få upphandlingen rättsligt prövad innan avtal har slutits, eftersom överträdelsen i dessa fall sker un­ der pågående process. - I vilka avseenden en överträdelse av bestämmelsen om avtalsspärr efter tilldelningsbeslut enligt artikel 2.a2 kan anses ha berövat leveran­ tören möjligheten att få upphandlingen prövad innan avtal slöts, kan tänkas skifta beroende på vilket synsätt man anlägger vid tolkningen av bestämmelsen. Med ett synsätt kan hävdas att det kan skifta från fall till fall, beroende på när avtalet sluts. Det kunde då hävdas att om avtal sluts i mycket nära anslutning till tilldelningsbe­ slutet, får en leverantör som huvudregel anses ha berövats möjligheten till över­ prövning innan avtal har slutits. I de fall överträdelsen däremot endast avser en kortare tid i slutet av spärrperioden, kan awägningen om leverantören berövats KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida 10 Mål nr 2838-10 möjligheten till överprövning få anses bero på omständigheterna i det enskilda fallet. Är det fråga om en mer komplicerad upphandling är det tänkbart att även en överträdelse genom att avtal har slutits i nära anslutning till avtalsspärrens utgång får anses ha berövat klaganden möjligheten att rikta anspråk innan avtal har slutits i artikelns mening. Även leverantörens förutsättningar att bedöma eventuella felak­ tigheter och föra talan i domstol bör kunna ha betydelse. Regeringen bedömde att ett genomförande i nära anslutning till direktivtex­ ten medför tillärnpningsproblem och förordade i stället att en överträdelse av en bestämmelse om avtalsspärr fick anses ha berövat leverantören mqj­ lighet att rikta anspråk innan avtal slöts (jfr a. prop. s. 133) Av förarbetena i samband med genomförandet av ändringsdirektivet fram­ går vidare följande (s. 134). Utöver bestämmelserna om avtalsspärr finns i LOU och LUF bestämmelser om interimistiskt beslut och tiodagarsfrist som också innebär ett förbud mot att ingå avtal. Regeringen anser att ett avtal som ingås i strid mot en sådan bestämmelse, under samma förutsättningar som gäller vid överträdelse av en avtalsspärr, bör kunna förklaras ogiltigt. Förutom överträdelsen av det interimistiska beslutet eller tiodagarsfristen ska alltså någon annan bestämmelse i LOU eller LUF ha överträtts och detta ska ha medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. - Avtalsspärren utlöses av underrättelsen om tilldelningsbeslutet enligt 9 kap. 9 § eller 15 kap. 19 § LOU respektive LUF. Om en upphandlande myndighet eller enhet, trots att skyldighet föreligger, inte skickar en sådan underrättelse börjar nå­ gon avtalsspärr därmed inte löpa. Ett avtal som ingås i en sådan situation, bör en­ ligt regeringens mening, kunna förklaras ogiltigt. Härav kan slutas att det finns förutsättningar för att ogiltigförklara avtal i ett fall där någon avtalsspärr och inte heller någon tiodagarsfrist börjat löpa, vilket på Lagrådets begäran skrevs in i 16 kap. 15 § LOU (a. prop. s. 134). Det krävs då dessutom att de grundläggande principerna i LOU eller någon annan bestämmelse i LOU har överträtts och detta har medfört att leverantö­ ren har lidit eller kan komma att lida skada. KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida 11 Mål m 2838-10 Har de grundläggande principerna i 1 kap 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU överträtts och har detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada? Syftet med bestämmelserna om ogiltigförklaring av avtal är att garantera leverantörernas rätt till överprövning. HEAB har fått en överprövning i för­ valtningsrätten men berövats en prövning i kammarrätten. Av utredningen framgår att något beslut om att avbryta upphandlingen som påbörjats i augusti 2010 inte fattats i enlighet med bestämmelserna i 15 kap. 19 § jämförd med 9 kap. 9 § andra stycket LOU. HEAB har anfört att de uppfattat det som att de vunnit denna upphandling och att de inte förstår varför ett nytt upphandlingsförfarande har påbörjats. När det gäller principen om likabehandling har EU-domstolen konstaterat att det krav på underrättelse om skälen för beslut att återkalla en anbudsin­ fordran som då föreskrevs i artikel 12.2 i direktiv 92/50, mot bakgrund av det dubbla syftet med direktivet som är att öppna upp för konkurrens och insyn, har uppställts just i syfte att säkerställa en miniminivå av insyn i de offentliga upphandlingsförfaranden på vilka detta direktiv är tillämpligt och därmed även för att säkerställa att principen om likabehandling iakttas (jfr C-244/02, Kauppatalo Hansel OY mot Imatran kaupunki, punkt 32). Det får anses ostridigt att HTFAB utannonserat ett nytt förfrågningsunder­ lag utan att de rätta uppgifterna lämnats till HEAB dels när det gäller det tidigare upphandlingsförfarandet dels när det gäller det bud som HEAB re­ dan muntligen lämnat. Ett sådant förfarande saknar stöd i LOU och strider mot bestämmelserna om transparens och förutsebarhet liksom likabehand­ ling. HEAB får till följd av överträdelsen anses ha lidit skada. Kammarrät- KAMMARRÄTTEN DOM Sida 12 I SUNDSVALL Mål nr 2838--10 ten fim1er mot bakgrund härav att förutsättningar finns för att förklara avta­ let ogiltigt. Finns det tvingande hänsyn till ett allmänintresse? Om det finns tvingande hänsyn till ett allmänintresse ska rätten enligt 16 kap. 16 § LOU besluta att avtalet får bestå trots att förutsättningarna för ogiltighet är uppfyllda. Bestämmelsen i 16 kap. 16 § ska enligt motiven tillämpas restriktivt och det är endast exceptionella omständigheter som ska medföra att avtal ska bestå. Det ligger i sakens natur att det är den upphandlade myndigheter som har bevisbördan för att en sådan undantagssituation föreligger (se prop. 2009/10: 180 s. 139). I förevarande fall har HTFAB inte åberopat att det föreligger tvingande hän­ syn till ett allmänintresse. Något sådant kan därför inte vara för handen. Mot bakgrund av det anförda ska avtalet mellan HTFAB och HEAB för projekt Omb hus C Lunden 14 förklaras ogiltigt. HUR MAN ÖV.ERKLAG R, se bil ga B (formulär 1). CS& ,... � Christer Sjöc in lagman ordförande ; unilla E1Jcsson Charlotte Waas ..., kammaiTättsråd referent ammarr�ttsråd L Petra Dalman föredragande FÖRVALTNlNGSRÄTTEN DOM Mål nr 3007- l OE 'Bi�agacÄ D2 Sida 1 (3) I LULEÅ Enhet B SÖKANDE 2010-12-13 Meddeladi Luleå Haparanda Bygg & Entreprenad AB, 556521-2221 Box 38 953 21 Haparanda MOTPART Haparanda Teknik och Fastighets AB, 556691-9931 Box 147 953 23 Haparanda SAKEN Offentlig upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avvisar yrkandet om ersättning för kostnader. Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id 10986 Postadress Box 849 97 1 26 Luleå Besöksadress Skeppsbrogatan 41 Telefon Telefax 0920-29 54 90 0920-29 54 98 E-post: forvaltningsrattenilulea@dom.se www.dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ Enhet B YRKANDEN M.M. DOM 2010-12-13 Sida 2 3007- 1 0 Haparanda Teknik och Fastighets AB har upphandlat "Omb hus C Lunden 1 4 " . Enligt tilldelningsbeslut den 3 december 20 1 0 har upphandlingen till­ delats PEAB Sverige AB. Haparanda Bygg & Entreprenad AB (HEAB) har ansökt om överprövning och yrkat att ovan nämnd upphandling inte får genomföras samt att den upphandling som har påbörjats genom anbud den 30 augusti 20 1 0 ska full­ följas. Alternativt har HEAB yrkat ersättning för nedlagda kostnader i samband med dess anbud den 30 augusti 20 1 0 och fram till den 3 decem­ ber 2 0 1 0 samt för andra kostnader föranledda av Haparanda Teknik och Fastighets AB:s handläggning av dess anbud. HEAB har anfört följande. Upphandlingen med anbud den 30 augusti 20 1 0 har aldrig avbrntits. HEAB har uppfattat att informella diskussioner med anledning av dess anbud påbö:r:jades den 20 september 20 1 0 och övergick den 20 oktober 2010 till att bli formella. Vid kommunfullmäktiges möte och beslut den 1 november 2010 kan beslutsunderlaget endast ha bestått i dess anbud från den 3 0 augusti 20 1 0 samt av genomförda kompletteringen/diskussioner under tiden den 20 september 20 1 0 - den 22 oktober 20 1 0 . - HEAB har bifogat en beskrivning av HEAB:s uppfattning om upphandlingen. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER I 1 kap. 9 § LOU anges principerna för offentlig upphandling. Upphand­ lande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke­ diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och pro ­ portionalitet iakttas. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3007-10 I LULEÅ Enhet B 2010-12-13 Enligt 16 kap. 1 § första stycket LOU får en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada enligt 2 § i en framställning till all­ män förvaltningsdomstol ansöka om åtgärd enligt 5 eller 1 5 § (ansökan om överprövning). Enligt 1 6 kap. 5 § LOU ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leve­ rantören lidit eller kan komma att lida skada. Enligt 1 6 kap. 2 1 § LOU väcks talan om skadestånd vid allmän domstol. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Förvaltningsrätten är lagligen förhindrad att pröva yrkandet om ersättning för nedlagda kostnader. Frågor om skadestånd prövas av allmän domstol. Yrkandet härom ska följaktligen avvisas. Av innehållet i HEAB :s ansökan om överprövning kan förvaltningsrätten inte dra slutsatsen att grund för ett ingripande enligt LOU föreligger. An­ sökan ska därför avslås. HUR�N t�f GAR, se bilaga (DV 3109/1C) �$/Jjj/( Eva Beselin Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på ert lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningstillståndmeddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillståncl bör meddelas. Bilaga fj HUR MAN ÖVERKLAGAR Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller dennes ombud och ges in i original samt innehålla följande uppgifter; 1. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutomskaadressochtelefonnummertill arbetsplatsenocheventuellannanplatsdärklagandenkannås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att ånmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. deskälsomklagandenvillåberopaförsinbegäranomattfåprövningstillstånd 4. denändringavkammarrättensbeslutsomklagandenvillfåtillståndochskälenfördetta 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. DV681 Formulär 1