KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 6 BESLUT 2010-12-29 Meddelat i Stockholm Sida1 (4) Mål nr 6522-10 KLAGANDE YM i Norr AB, 556576-8164 ;;il 1 Ombud: Advokaten Pernilla Carlsson Rasiwala oc\ advokaten Per Widman Box 1435 111 84 Stockholm MOTPART Försäkringskassan Huvudkontoret, Verksamhetsområdet Processjuridik 103 51 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrättens i Stockholm beslut den 18 november 2010 i mål nr 39827-10, se bilaga A SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE 1. Kammarrätten meddelar prövningstillstånd. 2. Kammarrätten undanröjer förvaltningsrättens beslut och återförvisar målet till förvaltningsrätten för prövning i sak. Dok.Id 203863 Postadress Box 2302 I 03 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 5 Telefon Telefax 08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: kammarrattenistockholm@dom.se www.kammarrattenistockholm.domstol.se Expeditionstid måndag fredag 09:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 6 BESLUT Sida 2 Mål nr 6522-10 YRKANDEN M.M. YM i Norr AB (härefter bolaget) yrkar att kammarrätten undanröjer förvaltningsrättens beslut och återförvisar målet till förvaltningsrätten för prövning i sak. Till stöd för sin talan anför bolaget bl.a. följande. I första hand görs gällande att det föreligger evig öveq1rövningsfrist fram till dess avropsavtal föreligger eftersom upphandlingen avser oförbindande ramavtal. I andra hand, för det fall kammarrätten skulle finna att överprövningsfrist har bö1jat löpa, görs gällande att beräkningen av fristen ska utgå från det senare tilldelningsbeslutet, dvs. den 2 september 2010, varvid ansökan om öve111rövning har kommit i rätt tid. De slutsatser som förvaltningsrätten har dragit avseende talerätt är direkt felaktiga. Förvalt­ ningsrätten har i sitt beslut redogjort för förarbeten till tillämplig lagstiftning avseende möjligheten att överpröva oförbindande ramavtal, dvs. ramavtal som ska utsättas för en andra konkurrensutsättning. I dessa förarbeten anges att det föreligger en evig öveq1rövningsfrist i upphandling av dylika ram­ avtal eftersom det avtal som ingås inte utgör ett kontrakt enligt definitionen i2 kap. 10 § lag (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, som skär av möjligheterna till överprövning. Förvaltningsrätten har emelletiid frångått förarbetsuttalandet och har istället anfört förarbeten till den nya lagstift­ ningen till stöd för sitt avvisningsbeslut, trots att den nya lagstiftningen inte är tillämplig i förevarande mål. Förvaltningsrätten synes vidare mena att det föreligger en preklusionsfrist i LOU och anger att eftersom det inte har förelegat något hinder för bolaget att föra talan mot Försäkringskassans första tilldelningsbeslut den 25 augusti 2010, har bolaget vid det senare tilldelningsbeslutet den 2 september 2010 inte haft något berättigat intresse av att få föra talan mot upphandlingen. Det finns inte någon preklusionsfrist i LOU inom vilken en talan mot ett påstått fel i en upphandling måste föras, så länge som den förs inom tiodagarsfristen efter ett tilldelningsbeslut. Skulle kammarrätten anse att överprövningsfristen har börjat löpa menar bolaget i andra hand, vilken redan har framförts i men inte prövats av förvaltningsrätten, att det är Försäkringskassans senare tilldelningsbeslut KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 6 BESLUT Sida 3 Mål nr 6522-10 den 2 september 2010 som gäller i upphandlingen. Således har den s.lc tiodagarsfristen börjat löpa denna dag. Kammanätten har genom beslut den 2 6 november 2010 interimistiskt förordnat att den aktuella upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten finner skäl att meddela prövningstillstånd och företar målet till omedelbart avgörande. Tillämpliga bestämmelser framgår av förvaltningsrättens avgörande. Frågan i målet är om förvaltningsrätten har haft fog för sitt beslut att avvisa bolagets ansökan om överprövning. Tilldelningsbeslutet den 25 augusti 2010 I målet är fråga om en upphandling gällande ramavtal som förutsätter att en förnyad konkurrensutsättning ska ske. I denna situation föreligger enligt kammarrättens mening inte, mot bakgrund av förarbetsuttalandena till bestämmelserna med den lydelse som är tillämplig i målet, något kontrakt med avseende på själva ramavtalsupphandlingen i den mening som avses i LOU. Det finns således inte något sådant kontrakt som, givet att tiodagarsfristen hade löpt ut, avskär möjligheten till överprövning. Därmed föreligger inte något hinder enligt 16 kap. 1 § LOU mot att ta upp bolagets ansökan om överprövning avseende tilldelningsbeslutet den 25 augusti 2010 till prövning. Förvaltningsrätten har således inte haft fog för sitt beslut att avvisa bolagets ansökan om öveq>rövning på den grunden att ramavtalsupphandlingen avslutats på ett sådant sätt att överprövning inte kunnat påkallas. Målet bör därför visas åter till förvaltningsrätten för prövning i sak av bolagets ansökan i denna del. KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning6 BESLUT Sida 4 Mål nr6522-10 Tilldelningsbeslut, efter rättelse, den 2 september 2010 Förvaltningsrätten har såvitt avser tilldelningsbeslutet, genom rättelse, den 2 september 2010 avvisat bolagets begäran om överprövning med motiveringen att bolaget genom rättelsen antagits som leverantör inom aktuellt kompetensområde och därför inte kan anses riskera att lida sådan skadasomavsesi16kap.2§LOU. Enligtkammarrättensmeninginnebär ett beslut av nu aktuellt slag att bolaget ska anses ha talerätt gentemot detsamma Ufr Kammanättens i Stockholm beslut den 17 december 2009 i mål nr 3628-09). Bolaget har således haft rätt att ansöka om överprövning av upphandlingen även i denna del. Kammarrätten finner därmed att förvaltningsrätten inte heller såvitt nu är aktuellt har haft fog för att avvisa bolagets ansökan om överprövning. Målet bör därför visas åter även i denna del för prövning i sak. Dett(b;;i:;·fåi1 enligt 34 § andra stycket förvaltningsprocesslagen '-. I -·i· .-· ca tJfvt\ Margareta Kriill �- cG;;::, l;t,� , ��=-- M gnus Ekman /' !, ' lagiman I ordförande / kammanättsråd referent kammanättsråd .-7� ··ii,,V!J Elisabet Reimers I .� I\ ,, Sabina Kronholm föredragande . i -'",,. , _:_. _",,. • ... - (r�71:29i iqte·överklag_�s. 1\ C. r�'- � /,,/ A' . )fÖRVf\.LTNINGSRÄTTEN ]STOCKHOLM Allmänna avdelningen Ombud: Advokat Pernilla Carlsson Rasiwala Norcl & Co Advokathyr�t KB Box 1435 111 84 Stockholm SÖKANDE Yrkesmästama i Norr AB, 556576-8164 Lagergatan 14 856 33 Sundsvall MOTPART Försäkringskassan Huvudkontoret, Juridikstaben 103 51 Stockholm BESLUT Mål nr 39827-10 Enhet 13 Sida l (J 0) 2010-11-18 Meddelat i Stockholm SAiffiN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ ling, 101:J; fråga om avvisning BF,SLUT Förvaltningsrätten avvisar ansökan om överprövning enligt LOU. Förvaltningsrätten upphäver det interimistiska beslutet elen 13 september 2010. Dol:.lcl 70458 Postadress Besöksadress Telefax 08-561 680 0 l 11.5 76 Stockholm Tegeluddsvägen 1 Telefon 08-561 680 00 E-post forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 FÖRVALTNXNGSRÄTTEN ] STOCKHOLM Allmärma avdelningen BAKGRUND BESLUT Sida 2 39827-10 Försäkringskassan genomför en ramavtalsupphandling, uppde­ lad i sex kompetensområden, rubricerad IT- konsulttjänster 2010. Avsikten är, enligt förfrågningsunderlaget, att upphand­ lingen ska resultera i att ramavtal tecknas med minst fem an­ buclsgivarc inom områdena 1,2 5 och 6, med minst sju anbuds­ givare inom område 4 och med minst tio inom område 5. I för­ frågningsunderlaget anges att ramavtalen börjar löpa när båda parter undertecknat detsamma och vidare att avropsförfarandet förnyad konkurrensutsättning kommer att tillämpas. K.ontrakt kommer att tilldelas elen som uppf)'ller angivna kriterier och har lämnat lägst pris. l tilldelningsbeslut den 25 augusti 2010 beslutade Försäkrings­ kassan att anta anbud från �jugofem angivna leverantörer. Yr­ kesmästarna i Norr AB ingår inte i den skaran. Den 2 september 2010 avsände Försälaingskassan, till alla an­ budslänmare, meddelande om Rättelse av resultattabell för kompetensområde 4, och Rättelse av tilldelningsbeslut beträf­ fande kompetensområde 4 Systemutveckling och systemför­ valtning. ] beslutet anges att inom området skulle en leverantör läggas till, Yrkesmästarna i Norr AB. Av upphancllingsproto­ koll den 2 september 2010 framgår att inom delområdet har Yrkesmästarna i Norr AB tilldelas placering 17 och ramavtal tiilclelas anbudsgivare med placering 1-19. Det totala antalet ramavtal är därmed fördelat pii \iugose1. leveranti.ire1 inom se;.. delområden. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 39827-1 0 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M. Yrkesmästama i Norr AB (fortsättningsvis även bolaget) yrkar i första hand att förvaltningsrätten ska förordna att upphandling­ en ska göras om. T andra hand yrkas att upphandlingen ska rät­ tas på så sätt att Cap Geminis anbud utesluts från utvärdering och bolaget tilldelas ett kontrakt i kompetensområde 5. Bolaget yrkar också at1 upphandlingen inte får avslutas i1man något an­ nat har beslutats av förvaltningsrätten. Till stöd för yrkandena anförs följande grunder, Samtliga anbudsgivare i upphandling­ en har inte förlängt sina respektive anbuds bindningstid innan tilldelningsbeslut meddelades och Försäkringskassan har inte ägt åberopa upphandlingsförfaranclet för beslut av leverantörer. Upphandlingen skulle ha avbrutits och Försäkringskassan har agerat i strid mot upphandlingsrätten och kravet på likabehand­ ling. Det finns bara ett tilldelningsbeslut; rättelsen utgör ett nytt tilldelningsbeslut som ersätter det tidigare. Att upphandlingen skulle avlutas genom flera olika tilldelningsbeslut finns det ingenting som indikerar i underlaget och det har inte varit för­ utsebart för anbuclsgivarna. Försäkringskassans agerande står därmedistridmedkravetpåtransparensiLOU. Samtliga ramavtal för respektive område är inte undertecknade. Denna typ av ramavtal preciserar inte samtliga avtalsvillkor som ska gälla vid efterföljande leverans. Ramavtalen betraktas således inte som kontrakt enligt 2 kap. l O § LOU. Bolagets ansökan om överprövning i sin helhet ska prövas av förvaltningsrätten. Den utvärderingsmoclell av pris som har använts strider 11101 LOUs syfte och kravet på affärsmässighet i all upphandling.. De1 före­ ligger ett systemfel i upphandlingen och den inte har genom­ förts affärsmässigt genom att ta tillvara en sund konkurrens på marknaden. Cap Gemini har offererat \jänster för l hona per Sida 4 J,'ÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 39827-10 J STOCKI-IOLM Allmänna avdelningen timme och har lämnat förklaring till Försäkringskassan. Företa­ gets förklaring är inte tillfredsställande, Cap Geminis anbud är orimligt lågt och skulle ha förkastats. Till begäran om överprövning bifogas bl a kopia på domar och eti yttrande från Konkurrensverket Försäkringskassan bestrider Yrkesmästarna i Norr ABs yrkan­ den och anför bl a fö\jande. Upphandlingen har genomförts helt kcmekt och i enlighet mecl LOU l ngen överträdelse av LOU har ägt rum varför bolaget inte heller har lidit eller ens riskerat att lida någon skada. Skäl för ingripande saknas varför ansökan ska avslås och det interimistiska beslutet upphävas. Efter ati Försäkringskassan uppmärksammat att en leverantör, bolaget, av misstag inte tilldelats kontrakt avseende kompetensområde 4, fattades elen 2 september 2010 ett nytt tilldelningsbeslut av­ seende enbart clet1a område. Del framgår klart och tydligt av tillclelningsbeslutet att tidigare fattat tilldelningsbeslut av elen 25 augusti 2010 kvarstår oförändrat avseende övriga kompe­ tensområden 1 ,2,3,:5 och 6. Sisrn dagen pli den s.k tioclagars­ fristen avseende kompetensområde 1-3 sam1 5-6, var den 4 sep­ tember 2010. Försäkringskassan tecknade den 6 september 20 1 0 , efter tiodagarsfristens utgång och innan förvaltningsrät­ ten hade meddelat interimistiskt beslut i upphandlingen, avtal med en leverantör inom respektive omrade 1-3 samt 5-6. Upp­ handlingen är således avslutad i dessa delar. I upphand lingar av ramavtal, när avtal ska tecknas med ett stortantal leverantörer per kompetensområde kan avtalsskrivningen av naturliga skäl svårligen ske vid samma tidpunkt. Det finns även en överhängande risk art avtalsskrivningen blir fördri�jcl pil grund av hinder utanför elen upp­ handlande myndighetens kontroll. Det skulle till och med kunna vara stt att en leverantör som är missnöje! med resultatet i en upphandling, exempelvis med resultate1 av utvärderingen, trots att denna är kor­ rekt genomförd, vägrar att skriva under avtal och upphandling- Ji'ÖRVALTN1NGSRATTEN BESLUT .. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen en skulle därmed inte kunna avslutas. Domstolen skulle vara behörig ati pröva ansökningar om överprövning under en mycket lång tid. Ett sådant förfärande skulle få orimliga konse­ kvenser och kan vare sig anses ha varit lagstiftarens mening eller vara förenligt med proportionalitetsprincipen. Försäk­ ringskassan anser att upphandlingen avseende respektive kom­ petensområde är avslutad i och med att det första avtalet har undertecknats inom omraclet. Försäkringskassan har också be­ mött bolagets övriga grunder. Förvaltningsrätten har elen 13 september 20 l 0 förordnat att upphandlingen tills vidare inte får avslutas. SKÄLEN FÖR BESLUTET Denna upphandling har påbörjats före den 15 juli 20 10 och därmed 1illämpm; LOU i den lydelse som var gällande vid den­ na tidpunkt. Tilldelningsbeslutef den 25 augusti 201 0 Yrkesrnästama i Norr ABs ansökan om överprövning korn in till förvaltningsrätten den 10 september 2010. Dessförimrnn hade Försäkringskassan, den 6 september, tecknat ramavtal med en leverantör för samtliga sex delområden. Tiodagars­ fristen för tilldelningsbeslutet den 25 augusti 20 10 hade cH\ löpt ut Yrkesmästarna i Norr AB hävdar att upphandlingen inte är avslutad o8h att överprövning därför kan ske nv tilldelnings­ beslutet elen 25 augusti - medan Försäkringskassans uppfatt­ ning är elen motsatta. Den första frågan rätten har att ta ställning till blir därmed om ramavtalsupphancllingen är avslutad. Sida 5 39827-] 0 FÖRVALTNINGSRÄTTEN ! STOCKHOLM Allmänna avdelningen BESLUT Sida 6 39827-1 0 I 16 kap. 1 § tredje stycket LOU anges följande. Vid annan upphandling än direktupphandling fär en ansökan inte prövas efter elen tidpunkt då det föms ett kontrakt. Den får dock prövas till dess att tio dagar gått från det ati 1. den upphandlande myndigheten lämnat underrättelse enligt 9 kap. 9 § till anbudssökanclena eller anbuclsgivarna, eller 2. rätten, om elen har fattat ett interimistiskt beslut, upphävt det beslutet 1 2 kap 1 0 § samma lag anges att med kontrakt avses ett skrift­ ligt avtal rnecl ekonomiska villkor som 1. sluts mellan en eller flera upphandlande myndigheter och en eller flera leverantörer, 2. avser utförande av byggentreprenad, leverans av varor eller tillhandahållande av �iänster, och 3 . undertecknas av paiterna eller signeras av dem med en elektronisk signatur. Der aktuella rarnavt:alel är ett sådan� avtal som avses i 5 kap 7 § LOU, alla villkor är inte angivna i avtalet och ekonomiska vill­ kor enligt 2 kap l O § LOU saknas. Kontrakl i den mening som avses i LOO kommer därför att tecknas med enskilda leveran­ törer först när elen förnyade konkurrensutsättningen avslutats. Att tillämpa en strikt lagtolkning och anse att. etl ingånget ram­ avtal, som förutsätter en förnyad konkurrensutsättning, inte på motsvarande sätt som ett kontrakt kan bryta möjligheten att begära överprövning av ramavtalsupphancllingen innebär att överprövning kan begäras under tid som nästa fas - avropet - pågår. J'-Jägon praxis som kan ge vägledning för bedömningen av de i detta fäll akmella omständigheterna finns inte. Sida 7 FÖRVALTNliNGSR.ÄTTEN BESLUT 39827-1 0 I STOCKJlfOLM Allmänna avdelningen Situationen berörs översiktligt i SOU 2006:28, Nya upphancl­ lingsregler 2, under 9.7.4. Överväganden och förslag s. 307. Där uttalas bl a följande. "Enligt gällande bestämmelser i LOU upphör möjligheten till överprövning när ett upphandlingskontrakt föreligger och tio­ dagarsfristen löpt ut. Endast ett ramavtal som är ömsesidigt förpliktande för parterna på det sät1 som angetts ovan torde bryta möjligheten till överprövning beträffande förfarandet för att tilldela ramavtalet Andra ramavtal utgör inte upphancllings­ kontraki och bryter inte m öjligheten till överprövning. En sådan ordning är inte rationell och minskar förutsebarheten för avtals­ parlerna. Finns ett ramavtal bör därför, oberoende av om det är av de1 ena eller ,mdrn slaget, överprövning med avseende på förfarandet för att tilldela ramavtalet inte vara möjlig efter det att ett avtal föreligger och tiodagarsfristen löpt ut Detta bör gälln såväl inom elen klassiska sektorn som inom försörjnings­ sektorerna. " Frågan berörs också i prop 2006/07: 128 s 168 där regeringen anger följande. "Avslutas upphandlingen med ett bindande ramavrnL dvs med vad som i realiteten är ett upphandlingskontrakt, upphör möj ­ ligheten till överprövning förutsatt att tioclagarsfristen löpt ut. Om upphandlingen i stället utmynnar i ett ej bindande ramavtal, dvs . i ett avtal som inte utgör ett upphandlingskontrakl, förelig­ ger en evig överprövningsfrist och en evig frist för att väcka talan om skadestånd. Det föreligger ju inte något upphand­ lingskontrakt med avseende på själva ramavtalsupphandlingen som - förutsatt atttiodagarsfristen löptut - kan skäm av möjlig­ heten till överprövning eller bilda utgångspunkt för den ettåriga fristen för att väcka talan om skadestånd. En sådan ordning är inte rationell men bör kunna accepteras under en övergångspe­ riocl till dess att mer ändamålsenliga regler på området införts. Därutöver kan sägas att en leverantör som dröj er omotiverat länge med att ansöka om överprövning torde minska sina möj­ ligheter att kunna göra gällande att han skadats eller riskerar att skadas av en uppgiven överträdelse av upphandlingsbestäm­ melserna." Den 1 5 juli 201Cl infördes i LOU möjligheten för en leverantör at1 begära överprövning nv avtals giltighet i upphandlingar som påhöriatsefterden 15juli 2010. Lprop. 2009/10:180, Nya riittsmeclel på upphancllingsområdet, del 1, under rubriken Sida 8 FÖRVALTNRNGSRitTTEN BESLlJT 39827-l 0 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Domstolens prövning när avtal har ingåtts, anges bl a följ ande, s. 173 f. "Med hänsyn till att ett avtal ska kunna ogiltigförklaras, gör regeringen bedömningen att elen nu rådande skiljelinjen mellan vad som är ett civilrättsligt giltigt avtal respektive ett kontrakt enligt LOU och LUF inte behöver upprätthållas." Möjligen kan detta uppfattas som atl elen i prop. 2006/07:128 s. 168 angivna övergångsperioden är till ända och de där omtala­ de mer ändamålsenliga reglerna införda. Enligt artikel 32.2 femte stycket direktiv 2004/1 8/EG får en upphandlande myndighet inte använda ramavtal på otillbörligt sät, eller ptl ett sådant sät1 at1 konkunensen förhindras, begrän­ sas eller snedvrids. Det är upphandlande myndighet eller enheL som avgör vilket upphancllingsförfarande som ska användas, om ramavtal ska ingås och i sf1 fall vilken typ av ramavtal som ska tecknas Myndigheten måste värclen:i eventuella svtirighete:- ocl1 risker som respektive val kan innebära i upphandlingen och vara nog­ grann med utformningen av ramavtalet så att konkurrensen inte påverkas negativt. Men att undvika ramavtal med förnyad kon­ krnTensutsättning i upphandlingar där det förfarandet bedöms vara lämpligast är ett i sammanhanget orimligt krav på hän­ synstagande för den som ska upphandla. Försäkringskassan har efter att tiodagarsfristen löpi ut ingått rmrnwtal med elen första av ett antal leverantörer och för samt­ liga delområden som omfattas aY upphancllingen. Lagstiftaren har, som iramgår ovan. srnnnm vid atL en i od1 fci1 sig cd;:änt orationell ordning, bör kunna accepteras under en tid. Denna ordning innebär att ett ingått ramavtal, där inte samtliga villkor är fastställda, skulle kmma öve1vrövas av domstol til1 dess att Sida 9 FÖR.VALTNINGSRÄ.TTEN BESLUT 39827-1 (J I STOCKHOLM Allmänna avdelningen enskilda kontrakt tilldelas efter en förnyad konkurrensutsätt- mng. Emellertid finner Förvaltningsrätten att Försäkringskassans upphandling av IT-konsult�jänster 2010 är avslutad elen6 sep­ tember 2010 pl't sådant sätt att en överprövning enligi LOU inte längre kan påkallas, detta med hänsyn till elen förutsebarhet och elen rättssäkerhet som såväl Försäkringskassan som antagna leverantörer rimligen får anses kunna ställa krav p21 i ett upp­ handlingsförfarande. Det har inte förelegat några hinder för att Yrkesmästama i Norr AB skulle kunna påkalla en effektiv och skyndsam prövning av tillclelningsbeslutet elen 25 augusti 20 1 0 om ansökan om öveq-Jrövning kommit in till förvaltningsrätten innan tioclagarsfristen löpt ut. Eftersom förvalmingsrätten funnit att Försäkringskassans upp­ handling av IT-konsult\jänster 201 0 är avslmad ska Yrkesmäs­ tarnn i Norr ABs begäran om överprövning av tillclelningsbe­ slute1 elen 25 augusti 20 1 0 avvisas. Tilldelningsbeslut, efter rättelse, den 2 september 201 0 avseen­ de kompetensområde 4 I l6 kap 2 § första stycket LOlJ anges att om elen upphandlande myndigheten har brutit mot cle grundläggande principerna i 1 kap 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida ska­ da, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller at1 elen får avs!utas först sedan rätielse giorts. /\.tl Försäkringskassan i nytt tillclelningsbeslut elen 2 september, avseende kompetcnsomräcle 4,. har rätta! till misstaget att inte .FÖRVALTNXNGSRA.TTEN BESLUT I STOCKHOLM Allmänna avdelningen anta Yrkesmästarna i Norr AB som leverantör för området, har inte visats stå i strid med LOU. Den leverantör som anser att han lidit eller kan komma att lida skada fär ansöka om överprövning. Förvaltningsrätten ska då avgöra om sökanden är herättigacl art fä upphandlingen över­ prövad. Yrkcsmästarna i Norr AB är antaget som leverantörer inom kompetensområde 4 och får teckna ramavtal. Bolaget riskerar därmed inte att inom det området lida skada i elen mening som avses i 16 kap 2 § första stycket LOU . Bolagets ansökan om övcrprövning av tilldelningsbeslutet den 2 september 20 I O kan därför inte prövas. Begäran ska avvisas. Sammanfat1ningsvis ska Yrkesmästarna i Norr ABs ansökning­ ar om överprövning av tilldelningsbesluten den 25 augusti och elen 2 september 201 0 avvisas Del interimistiska bes!utet ska upphävas. N ÖVERKLAGAR, sebilaga1 (Dv 3109/la) agn 1s 'chultzherg Föredragande har vari1 Kerstin Sanclin. Sida JO 39827-10