LÄNSRÄTTEN I MARIESTAD Agneta Ekroth Yngström SÖKANDE Willis AB, 556426-5295 Fabriksgatan 7 412 50 Göteborg MOTPART Lidköpings kommun Upphandlingsenheten 531 88 Lidköping SAKEN DOM 2008-02-22 Meddelad i Mariestad Mål nr 2666-07 E Rotel 3 Sida 1 (6) i 2008 -02- 2 5. Aktbil Avd Dnr Dosa Överprövning av upphandlingsförfarande enligt lagen (1992:1528) om of­ fentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Länsrätten avslår ansökan. Länsrätten upphäver beslutet den 21 december 2007. BAKGRUND OCH YRKANDE Lidköpings kommun har tilldelat Osseen Försäkringsmäklare Väst AB kon­ trakt avseende försäkringsmäklare, dnr INK 2007/012. Länsrätten har, på yrkande av Willis AB, i beslut den 21 december 2007 förordnat att upphandlingen tills vidare inte får avslutas. Willis AB har i framställning till länsrätten ansökt om överprövning av ovan angivna upphandling och yrkat att länsrätten skall besluta att genom­ förd utvärdering skall göras om. Bolaget har till stöd för framställningen anfört att upphandlande enhet bmtit mot LOU på så sätt att genomförd ut­ värdering gjorts med avvikelser från vad som angetts i förfrågningsunderla- Dok.Id 29671 Postadress Box 800 542 18 Mariestad Besöksadress Stockholmsvägen 6 Telefon Telefax 0501-676 00 0501-676 46 E-post: lansrattenimariestad@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-12:00 13:30-15:00 f KONIWRRENSVERK&r: LÄNSRÄTTEN I MARIESTAD DOM 2008 ..02.. 2 2 get. I förfrågningsunderlaget finns två referenskategorier som skall prövas i anbudet - "referenser från kunder" och "referenser från försäkringsbolag". Referenser har i utvärderingen kompletterats med ytterligare en kategori - "egna referenser". Om beräkningen av referenser i tablån gjorts korrekt mot kriterierna i förfrågningsunderlaget samt gängse avrundningsregler tilläm­ pats hade bolaget erhållit högre poäng än det antagna anbudet. Detta inne­ bär att den upphandlande enheten fattat beslut om att anta anbud som inte är det mest ekonomiskt fördelaktiga enligt definierad viktningsmodell. Lidköpings kommun har i yttranden anfört att om inte hänsyn tas till "egna referenser" i utvärderingen blir slutresultatet 4,9 till Osseens anbud (anbud nr 1) och 4,7 till Willis anbud (anbud nr 2). Det blir således ingen föränd­ ring av slutresultatet utan Osseens anbud har högst poäng och blir kommu­ nens försäkringsmäklare. Anbud nr 1 har fått fyra poäng från kommuner och 5 från försäkringsbolag. Poängen har lagts ihop och delats med 2, vilket i snitt blir 4,5. Om ingen decimal använts skulle poängen höjts till 5,0. För anbud nr 2 blir snittpoängen 5,0 (5+5). Korrekt avrundningsmetod har an­ vänts med hänsyn till i anbudsutvärderingen angivna antal decimaler. Efter rättelse av anbudsutvärdering den 2 januari 2008 vidhåller kommunen att hänsyn måste tas till referenser från både kommuner och försäkringsbolag i den slutliga bedömningen. Willis AB har därefter anfört att kommunen, trots rättelse av "felaktig hän­ syn till egna referenser" inte följt uppsatta utvärderingskriterier. Kommu­ nen har helt godtyckligt ändrat beräkningen av referensernas poängsättning. Denna godtyckliga och fria hantering av poängskalan är således i strid med såväl angiven heltalsskala i förfrågningsunderlaget som hur instrumentet använts vid första utvärderingen. Bolaget yrkar att poängsättning av refe­ renser korrigeras och beräknas utifrån fastställda kriterier i förfrågningsun­ derlaget, med poängsättning enligt nedan Sid::t 2 2666-07 ( ( LÄNSRÄTTEN I MARIESTAD DOM 2008 -02- 2 2 Anbud 1 4 5 4,0 Sida 3 2666-07 Referenser Kommuner Försäkringsbolag Poäng DOMSKÄL Anbud 2 5 5 5,0 ( I 7 kap. 2 § LOU stadgas att om den upphandlande enheten har brutit mot 1 kap. 4 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt 1 kap. 4 § LOU skall upphandling göras med utnyttjande av de kon­ kurrensmöjligheter som finns och även i övrigt genomföras affärsmässigt. Anbudsgivare, anbudssökande och anbud skall behandlas utan ovidkom­ mande hänsyn. Den aktuella upphandlingen har genomförts som en förenklad upphandling enligt 6 kap. LOU. Enligt 6 kap. 1 2 § LOU skall en upphandlande enhet anta antingen det an­ bud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, eller det anbud som har lägst anbudspris. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, skall enheten ta hänsyn till samtliga omständigheter såsom pris, leveranstid, driftskostnader, kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenskaper, service, stöd, miljöpåverkan m.m. Enheten skall i för­ frågningsunderlaget eller i annonsen om upphandling ange vilka omstän­ digheter den tillmäter betydelse. Omständigheterna skall om möjligt anges efter angelägenhetsgrad, med den viktigaste först. Föreligger det fallet att en upphandlande enhet skall anta det anbud som har lägst anbudspris, får ( LÄNSRÄTTEN DOM I MARIESTAD 2008 ..02.. 2 2 enheten förkasta anbud som den anser vara orimligt lågt, dock först sedan enheten skriftligen begärt förklaring till det låga anbudet och inte fått till­ fredställande svar. I förfrågningsunderlaget anges, såvitt här är av intresse, följande. Teknisk kapacitet och förmåga -Redovisning av relevanta referensuppdrag med referenser från tidigare uppdragsgivare, minst 2. -Redovisning av relevanta referensuppdrag med referenser från 2 försäk­ ringsbolag. Steg 3 Anbudsutvärderingen Upphandlingen sker med utgångspunkt att anta det anbud som är det eko­ nomiskt mest fördelaktiga för kommunen. Kriterier Vikt Poäng/skala Pris/kostnad 65% *) Referensernas bedömning 35% *) Pris utvärderas så att den anbudsgivare som har lägst totalpris får högst poäng (5). Övriga anbudsgivare får poäng i relation till lägst pris. (Lägst pris/aktuellt pris x 5 poäng). Sid1 4 2666-07 Poäng Omdömen som stämmer med anbudets uppfyllelse av respek­ tive kriterium 5 Mycket bra/mycket god 4 Bra/god 3 Acceptabel/godkänd 2 Mindre bra/Mindre god 1 Lägsta godtagbara nivå 1-5 LÄNSRÄTTEN I MARIESTAD DOM 2008 ..02'" 2 2 Betyget multipliceras med kriteriets vikt vilket ger anbudsgivarens poäng. Av kommunens utvärdering, av den 2 januari 2008, av anbuden med rang­ ordning 1 och 2 framgår följande. Anbud nr 1 har när det gäller pris/kostnad erhållit 5,0 poäng och anbud nr 2 har fått 4,5 poäng. Utfallet blir då 3,3 re­ spektive 2,9 poäng. Avseende referensernas bedömning (kommun och för­ säkringsbolag) har anbud nr 1 fått 4,5 poäng och anbud nr 2 fått 5,0 poäng. Utfallet blir då 1,6 respektive 1,8 poäng. Länsrätten gör följande bedömning. Lagen om offentlig upphandling ger inte närmare besked om hur ett för­ frågningsunderlag skall vara utformat eller hur en utvärderingsmodell skall vara konstruerad utöver vad som kan sägas komma till uttryck i de allmänt hållna bestämmelserna i 1 kap. 4 § och 6 kap. 12 §. I det uppställda kravet på affärsmässighet får anses ligga att ett förfrågningsunderlag skall vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och att en utvärderingsmodell skall vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det anbud som är ekonomiskt mest fördelak­ tigt antas. Det får anses ligga i sakens natur, och får därmed i viss utsträckning accep­ teras, att förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller inte alltid kan ut­ formas helt optimalt. Bristerna i utformningen kan dock inte tillåtas ha den omfattningen att upphandlingsförfarandet innebär att förfarandet strider mot LOU eller någon av de principer nämnda lag bygger på. Sida 5 2666-07 ( LÄNSRÄTTEN I MARIESTAD DOM 2008 .-02.. 2 2 I förfrågningsunderlaget anges att vid utvärderingen referensernas bedöm­ ning skall ges en vikt av 35 procent på en poäng/skala 1-5. Willis AB gör gällande att kommunen vid utvärderingen frångått för:frågningsunderlaget då heltalsskala inte använts. Länsrätten finner att förfrågningsunderlaget i detta avseende får anses otydligt utformat och att detta i sig är en brist som det inte går att bortse ifrån. Bristen kan emellertid, enligt länsrättens me­ ning, inte anses vara av sådan omfattning att upphandlingen till följd härav skulle strida mot kravet på förutsägbarhet. Vad Willis AB anfört visar inte heller att kravet på affärsmässighet åsidosatts eller att förfarandet i övrigt strider mot de krav som uppställs i lagen om offentlig upphandling. Över­ klagandet skall därför avslås. Vid denna utgång skall länsrättens interimistiska beslut den 21 december 2007 inte längre gälla. Länsrätten erinrar dock om att upphandlingen kan prövas av kammarrätten till dess att tio dagar gått från denna dag även om upphandlingskontrakt tecknas (7 kap. 1 § LOU). HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1d) Sid:-i 6 2666-07 ( ( ( I.. •>i:p"}t,,;;•,. iltll: SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. K.ammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. 9t>0 ('I Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. Bilaga www.domstol.se !'