FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nr IUPPSALA 2014-02-06 6349-13 Sida I (6) SÖKANDE KONKURRENSVERKET Norconsult AB, 556405-3964 Ombud: Advokat Jimmy Carnelind MAQS Law Finn Advokatbyrå AB Box 226 201 22 Malmö Avd Dnr 201!, -02- 1 0 iL� - Meddelad i Uppsala Enhet I Ombud: Jur. kand. Christian Martinsson KSnr MAQS Law Firm Advokatbyrå AB Box1 1918 404 39 Göteborg MOTPART Uppsala kommun, Kommunledningskontoret, Upphandling 753 75 Uppsala SAKEN Offentlig upphandling DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller ansökan och förordnar att upphandlingen görs om. Aktbil Dok.Id 111193 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6349-13 BAKGRUND Uppsala kommun (kommunen) har gjort en upphandling av processtöd i stadsbyggnadsprojekt och strategiskt program, dnr 13-042. Kommunen har den 24 november 20 13 fattat ett tilldelningsbeslut och antagit anbudet från White Arkitekter AB. YRKANDEN M.M. Norconsult AB (bolaget) yrkar att förvaltningsrätten förordnar att upp­ handlingen görs om. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak föl­ jande. Kommunens förfrågningsunderlag uppfyller inte kraven på förutsebarhet och transparens. Utvärderingsmodellen har ändrats så att poäng tilldelats en poängskala upp till 5 poäng istället för 7 poäng och flera anbudsgivare har tilldelats samma poäng. Det går inte att ur förfrågningsunderlaget ut­ läsa vad som ska ligga till grund för fördelningen av de olika poängen. Det framgår inte heller hur de kriterier, som undersöks vid intervju, ska viktas inbördes. Utvärderingskriteriema har varit oklara. Det är oklart om referenter tillfrå­ gats och i så fall hur dessa påverkat poängsättningen. Likaså föreligger en oklarhet vad gäller utvärderingskriteriet avseende referensobjekten. Det kan också ifrågasättas om detinte föreligger en otillåten sammanblandning av urvals- och utvärderingskriterier. Det saknas i mångt och mycket in­ formation om vad kommunen tillmäter betydelse vid bedömningen av vad som är bästa anbud. Kommunens förfrågningsunderlag syftar inte till att fastställa det ekono­ miskt mest fördelaktiga anbudet. Att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet ska väljas innebär att en avvägning görs mellan anbudets pris och övriga kriterier som den upphandlande myndigheten valt som tilldelnings- I UPPSALA Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6349-13 lUPPSALA kriterier. Det kan röra sig om att pris utgör ett av tilldelningskriterierna eller att den upphandlande myndigheten i förfrågningsunderlaget fastslår hur stor betalning som den upphandlande myndigheten kommer att erlägga för tjänsten ifråga. I den aktuella upphandlingen ska anbudsgivarna in­ komma med anbudspriser avseende ett visst antal konsultkategorier men anbudspriserna varken beaktas eller utvärderas. Bolaget, som rangordnats som nummer två, har lämnat ett väsentligt lägre pris än anbudsvinnaren. I förfrågningsunderlaget tas inte hänsyn till hur anbudspriserna är relaterade till poängtilldelningen och som utvärderingsmodellen är utformad vinner anbudsvinnaren oavsett vilket anbudspris som lagts. Utvärderingsmodellen syftar därmed inte till att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbu­ det och är i strid med uttalande i beaktandesats 46 i dir. 2004/18/EG. Bolaget har till följd av hur upphandlingen genomförts lidit eller riskerar att lida skada. Kommunen bestrider bifall till ansökan om överprövning och anför i hu­ vudsak följande. Det framgår tydligt av förfrågningsunderlaget vilka kriterierna är, hur be­ dömningen av anbuden i dessa delar ska gå till och att tilldelningskriterier­ na ska viktas lika, vilket skett. Att poängsättningen inte skett efter en sjugradig skala har inte påverkat utfallet av bedömningen. Utvärderingsfasen har genomförts i flera steg. Om utfallet av kvalitetsbe­ dömningen i steg 2 blir lika kommer anbudet med lägst pris att vinna upp­ handlingen. Priset är således beaktat endast som en utslagningsfaktor. Av begreppet ekonomiskt mest fördelaktiga anbud följer inte något krav på att anbudspriset beaktas. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6349-1 3 I UPPSALA Det har inte klargjorts hur utvärderingen skulle ha medfört skada eller risk för skada för bolaget. Inte heller har konkretiserats på vilket sätt övriga påstådda brister skulle ha medfört att bolaget lidit skada eller riskerat att lida skada. DOMSKÄL Förvaltningsrätten har att ta ställning till om det finns skäl att ingripa enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, mot kommunens upp­ handling med anledning av de grunder som bolaget har anfört. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Av 1 6 kap. 6 § LOU första stycket framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Enligt 12 kap. 1 § LOU ska en upphandlande myndighet anta antingen det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlande myndigheten eller det anbud som innehåller det lägsta priset. Vid bedöm­ ningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, ska myn­ digheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljöegenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. I Europaparlamentets och Rådets direktiv 2004/18/EG anges bl.a. följande i preambel 46). Kontraktstilldelningen bör ske på grundval av objektiva kriterier som säkerställer att principerna om öppenhet, icke-diskriminering och likabehandling iakttas och att anbuden bedöms i verklig kon- Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6349-13 kurrens med varandra. Därför bör endast två tilldelningsgrunder godkännas, nämligen "lägsta pris" och "ekonomiskt mest fördel­ aktiga anbud". När de upphandlande myndigheterna väljer att ge kontraktet till det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, skall de utvärdera an­ buden för att fastställa vilket som har det bästa förhållandet mel­ lan kvalitet och pris. För att göra detta skall de fastställa de eko­ nomiska och kvalitativa kriterier som i sin helhet måste göra det möjligt för den upphandlande myndigheten att fastställa det eko­ nomiskt mest fördelaktiga anbudet. Fastställandet av dessa krite­ rier beror på föremålet för upphandlingen, eftersom dessa måste göra det möjligt att utvärdera varje anbuds prestanda i förhållande till föremålet för upphandlingen, enligt definitionen i de tekniska specifikationerna, samt att utvärdera förhållandet mellan kvalitet och pris i varje anbud. I kommunens förfrågningsunderlag anges bl.a. följande. Det anbud som sammanvägt i steg 1 och 2 fått flest poäng kommer därefter att antas. Vid lika poäng kommer anbudsgivare med lägst timkostnad att antas. Av förfrågningsunderlaget framgår således att kommunen begärt in indivi­ duella anbud vad gäller priser men inte valt att vikta priset mot de kvalita­ tiva kriterierna utan endast låtit priset bli utslagsgivande om två anbud be­ döms ha samma kvalitet. Något förhållande mellan pris och kvalitet har således inte fastställts på sätt som förutsätts vid bedömning av det ekono­ miskt mest fördelaktiga anbudet i LOU:s mening. Det har i målet framkommit att det sökande bolaget i sitt anbud lagt ett pris som väsentligen understiger det pris som anbudsvinnaren erbjudit. Bolaget kan därmed ha lidit skada till följd av upphandlingsfelet. Eftersom bristen finns i förfrågningsunderlaget, dvs. i det konkurrensutsät­ tande skedet, ska upphandlingen göras om. Vid denna bedömning saknar förvaltningsrätten anledning att pröva om det även finns skäl för ingri­ pande med hänsyn till vad bolaget i övrigt anfört. I UPPSALA Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6349-13 RKLAGAR, se bilaga (DV 3109/IA LOD) Målet har handlagts av Carl Martin Gölstam. I UPPSALA