( ( Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Dinair AB:s ansökan om överprövning. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I KARLSTAD 2013-06-03 Mål nr 919-13 E Sida 1 (4) SÖKANDE Dinair AB, 556224-2221 Box 120 592 22 Vadstena MOTPART Karlstads kommun Upphandlingsenheten 651 84 Karlstad SAKEN Aktbil Meddelad i Karlstad KONKURRENSVERKET 2013 -06- 0 7 Avd Dnr Klnr Dok.Id 87332 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefon Telefax 054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstoI.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 919-13 E I KARLSTAD 2013-06-03 ( Karlstad kommun har inlett en offentlig upphandling avseende "Luftfilter för ventilationsanläggningar", dnr 9730-12. De inkomna anbuden har en­ ligt utvärderingsprotokollet, som bilagerats delegeringsbeslutet den 19 feb­ ruari 2013, rangordnats enligt följande. 1. Ultramare AB 2. Filtex AB 3. Dinair AB. Dinair AB yrkar att upphandlingen ska rättas genom att Ultramare AB och Filtex AB stryks från upphandlingen. Dinair AB anför bl.a. följande. Ultramare AB har inte i bilaga 1, prisspecifikation, lämnat pris på rätt arti­ kelnummer/beteckning. Resultatet av detta blir att priset på artiklar som kommunen kommer att köpa blir väsentligt högre. Filtext AB har lämnat in ett icke gällande Euroventcertifikat eftersom datumet för dess giltighet har passerats. Karlstads kommun bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. Påståendet att Dinair AB lämnat pris på ett felaktigt artikelnummer be­ strids. Av punkten 2.4 i förfrågningsunderlaget anges följande. "Kvalitets­ mått och funktion anges i produktspecifikationen i form av fabrikat och artikelnummer. Samma eller likvärdiga produkter ska offereras. Likvärdig­ heten bedöms av kommunen". Det har således inte funnits något krav på att Ultramare AB ska offerera just de produkter med det artikelnummer som finns förtryckt i produktspecifikationen. Ultramare AB har valt att offerera andra produkter som varit likvärdiga. Det vitsordas att Filtex AB lämnat ett ogiltigt Euroventcertifikat. Anbudet från Filtex AB borde därför rätteligen ha förkastats. Dinair AB har tillagt bl.a. följande. Med tanke på kommunens behov av filter med olika antal påsar så kan inte Ultramare AB anses ha lämnat ett anbud med likvärdiga produkter. Även prissättningen indikerar att det inte ( YRKANDEN M.M. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 919-13 E 2013-06-03 är fråga om likvärdiga produkter. Likvärdiga produkter kan inte ha en pris­ skillnad på över 200 procent. DOMSI(ÄL Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 16 kap. 6 § LOU ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts om den upphand­ lande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att le­ verantören har lidit eller kan komma att lida skada. Förvaltningsrätten gör i det sai.11.tidigt avgjorda målet nr 899-13 bedöm- ningen att Filtex AB:s anbud rätteligen borde ha förkastats. Förvaltnings­ rätten gör ingen annan bedömning i detta mål. Av punkten 2.4 i förfrågningsunderlaget framgår att samma eller likvärdiga produkter ska offereras och att likvärdigheten bedöms av kommunen. Att Ultramare AB har produkter med avvikande beteckning i sitt anbud medför därför inte i sig att anbudet måste förkastas. Förvaltningsrätten finner inte tillräckliga skäl att ifrågasätta att Ultramare AB:s erbjudna produkter varit likvärdiga dem som angavs i förfrågningsunderlaget, utifrån kommunens behov. Dinairs anbud ska därför avslås vad gäller Ultramare AB:s anbud. I KARLSTAD ( ( Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 919-13 E 2013-06-03 Trots att Filtex AB:s anbud rätteligen borde ha förkastats riskerar Dinair AB inte att lida skada eftersom Ultramare AB:s anbud alltjämt är giltigt. Dinairs ansökan ska därför avslås. AGAR, se bilaga (DV 3109/1 B). M le har föredragits av beredningsjuristen Henrik Melin. I KARLSTAD ( ( (