Dok.Id 1090134 Postad.-ess 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeludclsvägen 1 Telefon Telefax 08-561680 00 08-561680 01 E-post: avd32.fst@dom.se w,vw.domstol.se/förvaltningsratt Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nr 6958-19 Sida l (13) I STOCKHOLM 2019-04-24 Avdelning 32 SÖKANDE iAccess Technologies Inc. Meddelad i Stockholm Ombud: Advokat Christoffer Stavenow samt biträdande juristerna Max Thimmig och Erik SoIlenberg Stavenow & Partners Advokatbyrå AB Skeppsbron 40 111 30 Stockholm MOTPART Försvarets materielverk 115 88 Stockholm SAKEN Upphandling på försvars- och säkerhetsornrådet, LUFS FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. �(ONKURRENSVERKET ,_tJV-oZy� rwc\ Onr ____ .___ ;lIJ!o/ Aktbil 7 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6958-19 I STOCKHOLM BAKGRUND Försvarets Materielverk (FMV) genomför ramavtalsupphandlingen Swedish Armed Forces C-130 Life Time Extension , dnr 406990-AI91863l , genom ett förhandlat förfarande med föregående annonsering enligt lagen (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsornrådet, LUFS. Genom tilldelningsbeslut den 15 december 2017 har FMV förkastat anbudet från anbudsgivaren iAccess Technologies Inc. (iAccess). Enligt underrät­ telse till iAccess har anbudet förkastats på grund av att det inte har uppfyllt de obligatoriska kraven i förfrågningsunderlagets punkter 15.4 och 15.5. iAccess ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska göras om. Förvaltningsrätten i Stockholm har i dom den 31 oktober 2018 i mål nr 5387-18 avslagit iAccess ansökan med motiveringen att iAccess inte har lidit eller kan komma att lida skada med anledning av de brister som iAccess gör gällande. Kammarrätten i Stockholm har den 25 mars 2019 i mål nr 9021-18 ansett att iAccess har visat att iAccess skulle kunna lida skada av de brister som iAccess påtalar och återförvisat målet till förvalt­ ningsrätten för prövning av iAccess invändningar i sak. Förvaltningsrätten har den 26 mars 2019 interimistiskt beslutat att FMV inte får ingå avtal i upphandlingen innan något annat har bestämts. YRKANDEN M.M. iAccess yrkar att upphandlingen ska göras om och anför bl.a. följande. Förfrågningsunderlagets punkter 6.5, 11.5 och 11.6 innehåller krav som strider mot de grundläggande principerna i 1 kap. 11 § LUFS samt mot 12 kap. 2 och 11 §§ LUFS. I punkt 6.5 har det uppställts en geografisk begränsning som är oproportionerlig och diskriminerande mot leverantörer som är etablerade utanför EU/EES. I punkt 11.5 har det uppställts ett krav avseende certifiering som design respektive produktionsorganisation som är Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6958-19 I STOCKHOLM omöjligt för en anbudsgivare att uppfylla alternativt oproportionerligt och i strid med 12 kap. 2 § LUFS. I punkt 11.6 har det uppställts ett beviskrav avseende anbudsgivarens tekniska och yrkesmässiga kapacitet som inte finns uppräknat i den uttömmande listan i 12 kap. 11 § LUFS. Kravet strider mot 12 kap. 2 och 11 §§ LUFS. Om FMV inte hade uppställt de otillåtna kraven hade iAccess kunnat lämna ett anbud som uppfyller samtliga krav. Kammarrätten har konstaterat att iAccess har visat att iAccess skulle kunna komma att lida skada av de påtalade bristerna och återförvisat målet för att förvaltningsrätten i sak ska pröva alla iAccess invändningar. FMV bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. FMV har inte brutit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 11 § LUFS eller någon annan av de bestämmelser i lagen som iAccess åberopar. Kravet i förfrågningsunderlagets punkt 6.5 är inte oproportionerligt och diskrimine­ rande utan proportionerligt och nödvändigt. Kravet i 11.5 är inte heller oproportionerligt eller oförenligt med LUFS. Kravet i 11.6 strider vidare inte mot 12 kap. 11 § LUFS och därmed inte heller mot 12 kap. 2 § LUFS. Uppräkningen i 12 kap. 11 § LUFS är enligt FMV inte uttömmande. FMV har rätt att ställa bl.a. nödvändiga krav på teknisk och yrkesmässig kapacitet inom ramen för de grundläggande principerna. De speciella förhållandena på försvars- och säkerhetsområdet innebär dessutom en större frihet för upphandlande myndighet att agera än inom den klassiska sektorn. iAccess har heller inte kunnat lida någon skada med anledning av påstådda över­ trädelser av LUFS eftersom iAccess anbud rätteligen har förkastats. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Utgångspunkter för bedömningen I 1 kap. 11 § LUFS stadgas följande. Upphandlande myndigheter eller enheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6958-19 I STOCKHOLM sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 16 kap. 6 § LUFS ska rätten, om den upphandlande myndigheten eller enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 11 § LUFS eller någon annan bestämmelse i lagen och detta har medfört att leve­ rantören har lidit eller kan komma att lida skada, besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Kammarrätten har fönnit att iAccess, trots att iAccess anbud inte uppfyller de obligatoriska formkraven i förfrågningsunderlagets punkt 15.4 och 15.5, har visat att iAccess skulle kunna lida skada av de brister som iAccess påstår föreligger i upphandlingens konkurrensuppsökande skede (Kammarrätten i Stockholms dom den 25 mars 2019 i mål nr 9021-18). Följaktligen far iAccess anses kunna riskera skada i den mening som avses i 16 kap. 6 § LUFS om de påstådda överträdelserna av LUFS har skett. Förvaltningsrätten har i enlighet med vad som följer av kammarrättens avgörande att bedöma om de invändningar som iAccess påtalar mot kraven i upphandlingen visar att FMV har brutit mot de gnmdläggande principerna i 1 kap. 11 § LUFS eller någon annan bestämmelse i LUFS. iAccess gör i huvudsak gällande att det i förfrågningsunderlagets punkter 6.5, 11.5 och 11.6 uppställs otillåtna krav som bryter mot de grundläggande principerna i 1 kap. 11 § LUFS samt mot 12 kap. 2 och 11 §§ LUFS. I 12 kap. 2 § första stycket LUFS anges att en upphandlande myndighet eller enhet far ställa krav på en lägsta nivå för anbudssökandes och anbuds­ givares ekonomiska samt tekniska och yrkesmässiga kapacitet. Dessa ska överensstämma med bestämmelserna i 8-16 §§. Omfattningen av elen information som avses i 8-16 §§ samt de lägsta nivåerna för elen kapacitet Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6958-19 I STOCKHOLM som krävs för ett visst kontrakt ska ha samband med kontraktsföremålet och stå i proportion till detta. I 12 kap. 2 § andra stycket LUFS anges att krav på kapacitet som ställs upp ska framgå av annonsen om upphandling. Enligt 12 kap. 11 § första stycket LUFS ska den upphandlande myndigheten eller enheten i annonsen om upphandling ange vilka av de uppgifter som anges i bestämmelsens andra stycke som den har valt och vilka andra upp­ gifter som måste tillhandahållas. I andra stycket räknas i punktform upp sätt att bevisa teknisk kapacitet. Det anges att den tekniska kapaciteten far styrkas på ett eller flera sätt, se 12 kap. 11 § andra stycket 1-11. Den geografiska begränsningen i punkt 6.5 I punkt 6.5 i förfrågningsunderlaget anges följande. "The modification oj all aircraftshall be executed in EUI E E S region including Great Britain during the Contract period. FMVdo not accept perjormance oj the modification outside this geographical area. " iAccess gör gällande att den geografiska begränsningen i punkt 6.5 är opro­ portionerlig och diskriminerande och anför bl.a. följande. Den geografiska begränsningen är inte proportionerlig i förhållande till kontraktsföremålet. Det saknas anledning för FMV att kräva att modifikationerna ska utföras inom EU/EES och Storbritannien. Modifikationerna kan lika gärna utföras utanför detta begränsade område med samma resultat. Kravet grundar sig i nationell hemvist, i strid med icke-diskrimineringsprincipen, och leverantö­ rer som är etablerade med verksamhet utanför EU/EES diskrimineras utan sakligt motiverade och godtagbara skäl. Att hänvisa till de särskilda förhål­ landen som föreligger på försvars- och säkerhetsområdet är inte tillräckligt för att motivera begränsningen. Det finns heller inte någon generell stön-e frihet att föreskriva geografiska begränsningar vid upphandlingar enligt Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6958-19 I STOCKHOLM LUFS än vid upphandlingar enligt andra upphandlingsregelverk. FMV har inte redogjort för några avståndsmässiga skäl eller visat att Försvarsmaktens operativa förmåga påverkas av avståndet. Något i upphandlingen godtagbart avstånd anges heller inte, utan begränsningen är politisk-geografisk. FMV har tidigare haft avtal med USA avseende samma typ av arbeten som den aktuella upphandlingen avser och det visar att det är fullt möjligt att tillåta att arbetena som är föremål för upphandlingen utförs utanför EU/EES-om­ rådet. iAccess, som är en leverantör med säte i USA, ska behandlas lik­ värdigt som en leverantör med säte inom EU/EES-området. FMV har sammantaget inte presenterat något konkret skäl till varför FMV har ställt den geografiska begränsningen. FMV bestrider att kravet i punkt 6.5 är oproportionerligt eller diskrimine­ rande och anför bl.a. följande. Kravet är proportionerligt och nödvändigt för att uppnå syftet med upphandlingen och därmed väl avvägt och objektivt. Det finns inte några hinder för iAccess eller annan leverantör utanför det geografiska området att delta i upphandlingen under förutsättning att själva modifieringsarbetet genomförs inom EU/EES-området. Modifieringen av flygplanen som är föremål för upphandlingen beräknas pågå under 5-6 år. Försvarsmaktens operativa förmåga äventyras om arbetena förläggs på ett för långt avstånd från Sverige. Flygresor till andra kontinenter med de tids­ förluster och resursproblem detta medför skulle omöjliggöra för Försvars­ makten och FMV att uppfylla kraven på operativ förmåga, beredskap och tillgänglighet. Förutom det geografiska avståndet är Sveriges politiska relation till landet där arbetet kommer att genomföras en omständighet som har beaktats vid bestämmandet av kravet. Denna "politisk-geografiska" begränsning bestämdes också som mest ändamålsenlig, proportionell och icke-diskriminerande med hänsyn till Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/81/EG om samordning av förfarandena vid tilldelning av vissa kontrakt för byggentreprenader, varor och tjänster av upphandlande myndigheter och enheter på försvars- och säkerhetsområdet (försvars- och Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6958-19 säkerhetsupphandlingsdirektivet), vars huvudmål bl.a. är att skapa en europeisk marknad för försvarsmaterial. Avtalet mellan Sverige och USA som iAccess hänvisar till ingicks år 2005 under helt andra omständigheter och innan försvars- och säkerhetsupphandlingsdirektivet trädde i kraft. Avtalet har inget med den nu aktuella upphandlingen att göra. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Även om en upphandlande myndighet har en relativt stor frihet när den utformar krav i upphandlings­ förfarandet ska de grundläggande principerna i 1 kap. 11 § LUFS iakttas, däribland proportionalitetsprincipen. Proportionalitetsprincipen innebär att de krav som ställs vid en upphandling ska vara både nödvändiga och ända­ målsenliga med hänsyn till det syfte som eftersträvas. Förvaltningsrätten bedömer att det får anses framgå att det aktuella kravet främst syftar till att Försvarsmaktens operativa förmåga inte ska äventyras. Enligt förvaltnings­ rättens uppfattning är kravet ändamålsenligt för att detta syfte ska kunna uppnås. Förvaltningsrätten bedömer inte att kravet går längre än vad som är nödvändigt för att uppnå det eftersträvade syftet. Också med beaktande av att kravet kan påverka konkurrensen negativt anser förvaltningsrätten inte att effekten framstår som oproportionerlig. Förvaltningsrätten finner därmed att den ifrågasatta geografiska begränsningen i punkt 6.5 inte är oproport­ ionerlig. Enligt förvaltningsrätten visar inte att det som iAccess anför om den geografiska begränsningen att FMV har brutit mot någon av de grund­ läggande principerna eller någon annan bestämmelse i LUFS. Certifiering för design och produktion i punkt 11.5 I punkt 11.5 i förfrågningsunderlaget anges följande. "The Tenderer shall be certified for Design (with a Design Organization Approval (DOA)) and Production (with a Production Organization Ap­ proval (PGA)) byan Airworthiness Authoritysuchas European Aviation SafetyAgency(EASA) arequivalentfortheduration afthe Contract. I STOCKHOLM Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6958-19 The Tenderer shall verify ju/jillment oj the requirement by evidence oj a copy oj valid certificate (s) or equivalent in the fender. " iAccess gör gällande att kravet i punkt 11.5 är omöjligt att uppfylla eller i vart fall oproportionerligt och i strid med 12 kap. 2 § LUFS. iAccess anför bl.a. föijande. Om kravet ska tolkas som att anbudsgivaren ska vara en certi­ fierad DOA och POA för flygplansmodellen C-130 så är kravet omöjligt att uppfylla. Det finns inte POA/DOA-certifiering att erhålla för militära luft­ fartyg som C-130. Om kravet istället ska tolkas som att anbudsgivaren ska vara en certifierad DOA och POA för någon flygplansmodell, inte specifikt C-130, så säkerställer kravet i så fall inte att leverantören har den tekniska och yrkesmässiga kapacitet som krävs för att utföra modifikationerna som är föremål för upphandlingen, vilket ska vara ändamålet med kvalificerings­ krav. Krav om att en leverantör ska inneha en certifiering av detta slag kan inte uppställas som ett kvalificeringskrav och är därför felaktigt. Oavsett vilken tolkning av kravet som tillämpas strider det mot LUFS. Enligt 12 kap. 2 § LUFS ska krav på en leverantörs tekniska och yrkesmässiga kapa­ citet ha ett samband med kontraktsföremålet och stå i proportion till detta. Detta följer också av 1 kap. 11 § LUFS och särskilt proportionalitetsprinci­ pen. Kravet i punkt 11.5 är dock uppställt oaktat teknisk kapacitet eller yrkesmässigt kunnande. Om FMV nu menar att alla DOA/POA godtas för­ utsatt att de avser"en modifiering av ett tungt trajiliflygplan", dvs. ett krav som inte framgår av förfrågningsunderlaget, strider det tillika mot princi­ perna om transparens och likabehandling. Kravet säkerställer heller inte en korrekt tillämpning av de svenska militära luftvärdighetsbestämmelserna i Regler för militär luftfart, RML, på så sätt som FMV gör gällande. FMV bestrider att kravet i punkt 11.5 är oproportionerligt eller oförenligt med LUFS i övrigt och anför bl.a. föijande. FMV har inte ställt krav på certifiering avseende flygplansmodellen C- 130. FMV har ställt krav på certifierad designorganisation och produktionsorganisation, t.ex. EASA, DOA och POA, tillämplig för omfattningen av upphandlingen, dvs. en stor I STOCKHOLM Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6958-19 I STOCKHOLM modifiering av ett tungt trafikflygplan. Omfattningen av upphandlingen be­ skrivs i förfrågningsunderlaget. Det har varit upp till anbudsgivare att förete bevis på att dess design- och produktorganisation är kapabla att genomföra arbetet enligt upphandlingen, genom EASA-, DOA- och POA-certifikat eller motsvarande. Kravet ger även utrymme för annat bevis, t.ex. militär motsvarighet. iAccess konkurrenter i upphandlingen har förstått kravet rätt. Kravet är ett nödvändigt kvalitetsmått på leverantörens förmåga att kunna designa och producera den avancerade typ av modifiering för större flygplan som är aktuell i upphandlingen. Kravet är ställt för att säkerställa en korrekt tillämpning av de svenska militära luftvärdighetsbestämmelserna i RML. I enlighet med RML följer ett verksamhets- och konstruktionsansvar för FMV som erfordrar att FMV avtalar med leverantören om ansvarsfördelning för RML-relaterade aktiviteter och kvalitetssäkring av dessa. Kravet är även nödvändigt, men inte i sig tillräckligt, för att kunna erhålla certifiering av det modifierade flygplanet hos militära flyginspektionen, FLYGI. Det kan tilläggas att kravet även finns i upphandlingens klausul 25 som ett särskilt kontraktsvillkor vid fullgörande av kontrakt enligt 7 kap. 12 § LUFS. Förvaltningsrätten anser inte att kravet i punkt 11.5 i förfrågningsunderlaget kan bedömas vara felaktigt och i strid med 12 kap. 2 § och proportionalitets­ principen på så sätt som iAccess gör gällande. Förvaltningsrätten anser vidare att förfrågningsunderlaget i denna del är så klart och tydligt utformat som de grundläggande principerna om likabehandling och transparens i 1 kap. 11 § LUFS förutsätter. Förfrågningsunderlaget ger tillräcklig informa­ tion för att åstadkomma en för anbudsgivarna enhetlig tolkning av dess innebörd. Sammantaget anser förvaltningsrätten inte att det som iAccess anför och åberopar i denna del visar att FMV har överträtt någon bestäm­ melse i LUFS. Lockheed Martin Service Center i punkt 11.6 I punkt 11.6 i förfrågningsunderlaget anges följande. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM Sida 10 6958-19 "The Tenderer shall be an approved Lockheed Afartin C -130 Service Center or be the Original Equipment Mamifacturer (0Ekl) oj C -130. 1fthe Tenderer is an approved Lockheed Martin C -130 Service center, the Tenderer shall verifyfulfillment oj the requirement byevidence oj a copy oj a valid certificate or equivalent in the fender. " iAccess gör gällande att beviskravet i punkt 1 1.6 strider mot 12 kap. 2 och 11 §§ LUFS och anför bl.a. föijande. Kravet är utformat som ett kvalifice­ ringskrav avseende anbudsgivarens tekniska och yrkesmässiga kapacitet. Det anges att anbudsgivaren ska ge in ett certifikat eller motsvarande som bevis på att anbudsgivaren är ett godkänt Lockheed Martin Service Center. Beviskravet är emellertid inte hänförligt till någon av de tillåtna bevis som anges i den uttömmande listan i 12 kap. 1 1 § LUFS. Beviskravet i strider således mot 12 kap. 11 § LUFS och är därför otillåtet att ställa. FMV har inte visat att kravet är förenligt med 12 kap. 11 § LUFS och FMV har inte visat vilken av punkt 1-11 i bestämmelsens andra stycke som FMV stödjer beviskravet på. Vid en gemensam läsning av förarbetena till LUFS och LOU framgår att uppräkningen i 12 kap. 1 1 § andra stycket 1- 11 är uttöm­ mande, jfr prop. 2010/11:150 s. 242 och prop. 2006/07:128 s. 399. Kravet är vidare i strid med 12 kap. 2 § LUFS och inte proportionerligt eftersom kra­ vet går utöver vad som är nödvändigt för att uppnå syftet med kravet. Det finns nämligen ett stort antal flygplansverkstäder som kan utföra den efter­ frågade modifikationen utan vara Lockheed Martin Service Center. De aktö­ rerna utför istället underhålls- och modifieringsarbeten på C-130 genom att använda underlaget från typcertifikatsinnehavaren, det amerikanska flyg­ vapnet, USAF. Flygplanen kan modifieras med stöd av USAF-underlag. FMV bestrider att kravet i 1 1.6 strider mot 12 kap. 2 och 11 §§ LUFS och proportionalitetsprincipen och anför bl.a. följande. FMV har rätt att ställa bl.a. nödvändiga krav på teknisk och yrkesmässig kapacitet inom ramen för de grundläggande principerna. Uppräkningen i 12 kap. 11 § § andra stycket 1-11 LUFS är inte uttömmande. Det förarbetsuttalande som iAccess åbero- Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6958-19 I STOCKHOLM par avser LOU. Försvars- och säkerhetsupphandlingsdirektivets ordalydelse i artikel 42 och den svenska språkversionen ger uttryck för att bevis får läm­ nas i flera former, liksom motiven till LUFS i prop. 2010/11:150 s. 404 och 406. I 12 kap. 11 § första stycket LUFS anges också att andra uppgifter, förutom uppgifter enligt bestämmelsens andra stycke, kan krävas. Vilket tekniskt underlag som ska ligga till grund för att operera en flygplanstyp bestäms ofta redan vid anskaffningen. Försvarsmakten i Sverige har valt Lockheed Martin-underlag som genom åren har anpassats för Försvarsmak­ ten. USAF-underlag är därför inte direkt tillämpligt på svenska TP 84. FMV kan därför inte acceptera att arbetet utförs med stöd av USAF-underlag. Ett Lockheed Martin C-130 Service Center har licens från ursprungstillverkaren (OEM) Lockheed Martin att utföra arbete och modifieringar på flygplans­ modellen C-130. Upphandlingen omfattar även genomförandet av under­ hållsaktiviteter på TP 84. Kravet är nödvändigt för att FMV ska kunna påvisa för FLYGI att modifieringen genomförts av en kvalificerad leve­ rantör med relevant bakgrund och med tillgång till OEM-designdata. Kravet säkerställer också att leverantören har nödvändiga certifikat och kompetens inom sin organisation för att kunna erhålla ett RML V-6A-godkännande för underhåll för TP 84-systemet av FLYGI, vilket ett kvalificeringskrav enligt punkt 11.7 i förfrågningsunderlaget. Vad gäller potentiella godtagbara leve­ rantörer som kan uppfylla kravet finns 5 stycken Lockheed Martin Service Center inom EU/EES och totalt 13 stycken globalt. Kravet finns även i upp­ handlingens klausul 27 som ett särskilt kontrakisvillkor vid fullgörande av kontrakt. Förvaltningsrätten konstaterar att det i 12 kap. 11 § första stycket LUFS stadgas att upphandlande myndigheten ska ange vilka av de uppgifter som anges i bestämmelsens andra stycke som den valt och vilka andra uppgifter som måste tillhandahållas. Därtill framgår det av författningskommentaren till 12 kap. 14 § LUFS att de i 12 kap. 11 § LUFS angivna sätten för att st)Tka sin tekniska eller yrkesmässiga kapacitet endast är exempel (prop. Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6958-19 2010/11:150 s. 406.). Förvaltningsrätten finner därför att uppräkningen i 12 kap. 11 § andra stycket 1-11 LUFS inte är uttömmande. FMV har såle­ des inte föreskrivit och tillämpat punkt 11.6 i förfrågningsunderlaget i strid med 12 kap. 11 § LUFS på så sätt som iAccess gör gällande. Enligt förvalt­ ningsrättens bedömning strider kravets utformning heller inte mot vare sig 12 kap. 2 § LUFS eller proportionalitetsprincipen. Enligt förvaltningsrättens uppfattning framkommer inte annat än att kravställningen är relevant för upphandlingsföremålet. FMV har vidare bl.a. redogjort för varför de i upp­ handlingen aktuella arbetena på flygplanen inte lika gärna kan utföras med stöd av USAF-underlag. Förvaltningsrätten anser att det som iAccess anför inte visar att kravet i punkt 11.6 skulle gå utöver vad som är nödvändigt för att uppnå syftet med kravet. Det som iAccess anför i denna del visar följakt­ ligen inte att FMV har brutit mot LUFS. Sammanfattande bedömning Förvaltningsrätten anser inte att det som iAccess har fört fram mot kraven i upphandlingen och det som iAccess i övrigt har åberopat visar att FMV har brutit mot de grundläggande principerna i I kap. 11 § LUFS eller någon annan bestämmelse i LUFS. Det saknas sammantaget skäl för ingripande mot upphandlingen med stöd av 16 kap. 6 § LUFS. Ansökan om överprövning ska därmed avslås. Förvaltningsrättens interimistiska beslut upphör härmed att gälla. I STOCKHOLM Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6958-19 I STOCKHOLM HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (FR-05). Katerina Petkovska Rådman Katri Andersson har föredragit målet. I:: Bilaga 1 i!li SVERIGES DOMSTOLAR Hur man överklagar Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till. Överklaga skriftligt inom 3 veckor Tiden räknas oftast från den dag som ni fick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet. För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum. Observera att överklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut. "'� FR-05 Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar. Gör så här 1. Skriv förvaltningsrättens namn och målnummer. 2. Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner). 3. Talaomvilkabevisnivillhänvisatill. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet. 4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer. Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer. Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter. 5. Skickaellerlämnainöverklagandettill förvaltningsrätten - adressen finns i beslutet. Vad händer sedan? Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller. Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten. Vilken dag går tiden ut? Sista dagen för överklagande är samma veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars. Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs­ afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag. Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller. Sida 1 av 2 www.domstol.se Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt. Prövningstillstånd i kammarrätten När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning. Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall. • Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings­ rätten dömt rätt. • Domstolen anser att det inte går att bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet. • Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rätts­ tillämpningen. • Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning. Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram. Vill ni veta mer? Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet. Mer information finns på ,,,vww.domstol.se. För fullständig information, se: • lag (2016:1145) om offentlig upphandling, 20 kap. • lag(2016:1146)omupphandlinginom försörjningssektorerna, 20 kap. • lag(2011:1029)omupphandlingpåförsvars-och säkerhetsområdet, 16 kap. • lag (2016:1147) om upphandling av koncessioner, 16 kap. • lag(2016:1145)omoffentligupphandling,20kap. • lag (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorn, 20 kap. Sida 2 av 2 www.domstol.se