FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Enhet 16 SÖKANDE Sida1 (5) 2015 -01- 3 0 Dnr KSnr -. ETR Projekthantering AB,556558-7069 Tellusborgsvägen69 126 29 Hägersten MOTPART Stockholms Hamn AB,556008-1647 Box27314 10254 STOCKHOLM Ombud: Advokat Hampus Ek Foyen Advokatfirma AB Box7229 103 89 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÅTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Aktbll DOM 2015-01-30 Meddelad i Stockholm Mål nr 30105-14 Avd Dok.Id 573920 Postadress Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 115 76 Stockholm E-post: 08-561 680 00 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se KONKURRENSVERKET FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M. DOM Sida2 30105-14 I. Stockholms Hamn AB upphandlar Ramavtal Brandkonsult SBA, dnr 2014- 00311/2.4.l. Kontrakt tilldelas den anbudsgivare som lämnar det ekonomiskt mest fördelaktiga priset. Stockholms hamn AB har beslutat att anta anbud från en annan anbudsgivare änETR Projekthantering AB (ETR). ETR begär överprövning av upphandlingen. Stockholms hamn AB bestrider bifall till ansökan. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Parternas argumentation Till stöd för ansökan uppger ETR följande. I den här upphandlingen är timpriset den tyngst vägande faktorn, vilket inte är helt ovanligt. Det ovanliga är att man valt en framtida arbetspartner som i sin huvudsyssla säljer och servar brandsläckare vilket direkt kommer att bli en jävsituation. Förenklat betyder det att man i denna tjänst ska arbeta opartiskt med att planera rutiner och arbetssätt samtidigt som man ska kontrollera brandutrustning från en konkurrent. I den här typen av upphandling kan man inte välja en part där en del av inkomsten kommer från försäljning och service av egen brandutrustning samtidigt som parten neutralt ska bedöma konkurrenternas utrustning i Stockhohns Hamns lokaler. Detta är en klar konku,rrensfördel samt en j ävsituation. Stockholms hamn AB bemöter ETR:s påståenden med följande argument. Som det får förstås har ETR yrkat att förvaltningsrätten skall förordna om rättelse på så sätt att vinnande anbudsgivares anbud ska förkastas varefter ny anbudsutvärdering företas. Mot bakgrund av det sätt som Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 30105-14 Allmänna avdelningen ånbudsutvärderingen föll ut på och med hänvisning till anbudsutvärderingsprotokollet står det klart att ETR, med framräknat jämförelsetal, placerat sig på en tredje plats. Detta innebär utan tvekan att ETR, som i och för sig inte ens gjort gällande att man lidit eller kan komma att lida skada, inte heller lider eller kan komma att lida sådan skada eftersom yrkad rättelse endast skulle resultera i att annan anbudsgivare tilldelades kontraktet. Redan mot denna bakgrund ska ETR:s ansökan om överprövning lämnas utan bifall. ETR gör, som det förstås, gällande att . vinnande anbud inte skulle ha tagits upp till anbudsutvärdering eftersom bolaget har haft en konkurrensfördel i att en del av bolagets verksamhet är försäljning och service av brandutrustning. LUF innehåller inga uttryckliga bestämmelser om jävssituationer. Kravet på affärsmässighet och förbudet mot att ta ovidkommande hänsyn enligt1 kap. 24 § LUF får i och för sig anses täcka in sådana situationer. Stockholms Hamn konstaterar att den av ETR påstådda situationen inte rör sådant s-k. konsultjäv som gäller när en konsult har varit inblandad i att upprätta förfrågningsunderlag och då skaffat sig otillbörliga fördelar om denne sedan lämnar anbud i samma upphandling. Utan att sådana 11 dubbla roller" saknas en presumtion för att anbudsgivaren har en konkurrensfördel. Det är ETR som har att visa vad man påstår i målet. ETR anger avseende omfattnine;en av vinnande anbudsgivares försäljning endast att ''en del av inkomsten11 är hänförlig hit. Det är uppenbart att detta inte är enjävssituation. Av förfrågnings­ underlaget framgår tydligt vad konsultens uppdrag som sakkunnig rymmer. Några inköp av brandutrustning eller service på sådan utrustning är inte knutna till ramavtalet som uttryckligen tar sikte på rådgivning, bedömning och besiktning. Konsulten kommer att ansvara för uppdragets utförande enligt det avtal som träffas. Några reella möjligheter att skaffa sig påstådda fördelar bara för att anbudsgivare också bedriver försäljningsverksamhet finns därmed inte. Det saknas uppenbart stöd för ETR:s påstående om att konkurrensfördel och jäv skulle föreligga. Samtliga anbud har utvärderats enligt samma modell och på salll1lla sätt. Stockholms Hamn har varken I STOCKHOLM Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 30105-14 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen agerat i strid med de unionsrättsligt grundläggande principerna i LUF eller annan bestämmelse i LUF. ETR har inte kommenterat uppgifterna i Stockholms hamn AB:s svar på ansökan. Utgångspunkter för prövningen Överprövning enligt LUF utgör en kontroll, utifrån de omständigheter· sökanden anflirt, av om upphandlingen genomförts på det sätt som angetts i förfrågningsunderlaget och att upphandlande myndighet har följt de grundläggande principerna för all upphandling enligt 1 kap. 24 § LUF liksom övriga bestäriunelser i LUF. Det ankommer inte på förvaltningsrätten att genomföra en ny utvärdering eller i övrigt pröva lämpligheten av den upphandlande myndighetens beslut. Det är alltså parterna som anger ramen för vad förvaltningsrätten kan pröva i ansökan. Förvaltningsrätten kan besluta att en upphandling ska göras om eller att den f'ar avslutas först sedan rättelse har gjorts om det vid prövningen av ansökan kan bedömas att den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LUF och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. Sakprövning Stockholms Hamn AB har redogjort för varför det inte anser att deras bedömning och val av leverantör i upphandlingen strider mot LUF och försvarat motiveringen i sitt tilldelningsbeslut.ETR har inte kommit in med några ytterligare invändningar efter att kommunen har bemött deras argumentation i ansökan. Med beaktande av både det som sökanden har an-fort och det soin den upphandlande myndigheten har svarat bedömer FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida5 30105- 14 förvaltningsrätten att ETR inte har visat att Stockholms Hamn AB har tilldelat det aktuella kontraktet i strid med LUF. Det finns därmed inte någon grund för ingripande med stöd av LUF och ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3 109/lA LOU). 40iil� HLLltruJ't Kaija Hultquist Rådman Kerstin Sandin har handlagt målet. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock sid.ekas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock: överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades, l'iden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För art ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål aotnälas till kammarrätten, 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om föi.-valtningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall rar avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www .domstol.se