KAMMARRÄTTEN! Sida 1 (5) Mål m 1597-15 GÖTEBORG Avdelning 2 DOM 2015-09-16 Meddelad i Göteborg KLAGANDE Gunnar Karlsen Sverige AB, 556607-5692 Ombud:Advokaten Liselott Fröstad och jur.kand.AliciaAhlberg Andersson GustafssonAdvokatbyrå KB Box 3124 103 62 Stockholm MOTPART KONKURRENSVERKET 2015 -09- 1 7 • Dnr KSnr Aktbll Göteborgs kommun Trafikkontoret Avd Box 2403 403 16 Göteborg ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 24 mars 2015 i mål m 716-15, se bilagaA SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och bestämmer att upphandlingen ska göras om. YRKANDEN M.M. Gunnar Karlsen Sverige AB (bolaget) yrkar i första hand att kammarrätten beslutar att upphandlingen får avslutas först sedan anbudsutvärderingen har rättats på så sätt att anbudet från Mark & Energibyggarna i GöteborgAB (Megab) förkastas. I andra hand yrkar bolaget att upphandlingen ska göras om. Dok.Id 320847 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.göteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I , GÖ'J;EBORG DOM Sida2 Mål nr 1597-15 Bolaget anför bl.a. följande. Formuleringen i AFB5. 2 kan inte tolkas på något annat sätt än att relevanta handlingar ska ges in tillsammans med anbudet. Kommunen har godtagit en otillåten komplettering, vilket innebär att Megabs anbud inte uppfyller samtliga ska-krav. Megabs komplettering ska bortses ifrån, vilket f'ar till följd att bolagets anbud är det enda som uppfyller samtliga krav. Bolaget skulle därmed rätteligen ha tilldelats kontraktet. Genom att tillåta komp­ letteringen har kommunen brutit mot lagen (2007:1091) om offentlig upp­ handling, förkortad LOU, och principen om likabehandling. Förvaltningsrätten har felaktigt bedömt att bolagets anbud har brister. I punkten AFB.52 ställs krav på att projekteringsledares samt arbetschefs erfarenhet ska styrkas med relevant dokumentation, relevanta referenser och ev:n. Punkten AFB.31 ställer krav på att ev för platschef och arbetschef ska bifogas anbudet. Bolaget har bifogat ev för Sune Bornhammar och Rickard Andersson. Rickard Andersson skulle i projektet ha rollen som arbetschef och Sune Bornhammar rollen som projekteringsledare och plats­ chef. Förfrågningsunderlaget ställer inte krav på att namnge vilken roll personerna ska ha. Av kravet framgår endast att bevis ska bifogas anbudet, vilket bolaget har gjort. Bolaget har således uppfyllt samtliga obligatoriska krav i förfrågningsunderlaget. Eftersom bolaget skulle ha tilldelats kon­ traktet om kommunen inte agerat i strid med LOU har bolaget lidit skada. Vidare har förvaltningsrätten, med utgångspunkt i att båda anbuden inne­ håller brister, ansett att bolaget inte lider skada eftersom Megabs anbud hade lägst utvärderat pris. Förvaltningsrättens resonemang i denna del är felaktigt. Om inget anbud uppfyller förfrågningsunderlagets krav måste kommunen avbryta upphandlingen och i stället göra en förnyad upp­ handling. Vid en sådan hade bolaget getts en ny chans att tilldelas kon­ traktet. Att bolaget nu går miste om denna möjlighet innebär att bolaget lider eller i varje fall riskerar att lida skada. KAMMARRÄTTEN I , GÖT,EBORG DOM Sida3 Mål nr1597-15 Göteborgs kommun anser att överklagandet ska avslås och anför bl.a. följ­ ande. Megabs anbud har varit komplett vid anbudstillfället i och med att samtliga handlingar enligt AFB.31 i de administrativa föreskrifterna lämnats in. Under föreskrifterna för anbudets form och innehåll i AFB.3 1 anges de be­ vis som ska vara inlämnade senast på anbudsdagen. Bevis för att projekteringsledaren uppfyller kvalificeringskraven har inte angetts under dessa föreskrifter och behöver således inte ha lämnats in på anbudsdagen. Komplettering med ev för projekteringsledare kan därför ske ända fram till tidpunkten för kontraktstilldelning. Megab har lämnat en komplettering som styrker att kravet på projekteringsledarens erfarenhet enligt A FB.52 är uppfyllt. Det finns således inte någon grund för att förkasta Megabs anbud. Bolaget uppger att förfrågningsunderlaget inte ställer krav på att namnge vilken person som ska inneha respektive uppdrag i entreprenaden. Uppgift om vilken person som offereras för respektive roll är emellertid en förut­ sättning för att en kontroll av offererade personer gentemot ställda kvalifi­ ceringskrav ska kunna ske. Det är därför självklart att sådana uppgifter ska finnas i anbudet, även om det inte uttryckligen anges i förfrågnings­ underlaget. För befattningarna arbetschefrespektive projekteringsledare gäller helt olika krav på erfarenhet, vilket framgår av AFB5. 2 i de admi­ nistrativa föreskrifterna. Av Sune Bornhammars ev framgår endast att han har befattningen projektledare i sin anställning. Först under processen i förvaltningsrätten har bolaget uppgett att Sune Bornhammar offererats både somarbetschefochprojekteringsledare. Fördetfallkammarrättenanseratt anbudet från Megab inte borde ha godtagits på grund av att uppgifter sak­ nats, så kan inte heller bolagets anbud godtas eftersom det innehåller mot­ svarande brist. KAMMARRÄTTEN I ' GÖTEBORG DOM Sida4 Mål nr 1597- 15 SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Megabs anbud Kammarrätten instämmer i förvaltningsrättens bedömning att Megabs anbud inte uppfyller samtliga obligatoriska krav i punkten AFB5. 2 i förfrågnings­ underlaget. Vidare delar kammarrätten förvaltningsrättens bedömning att kommunens begäran om komplettering skett i strid med 15 kap. 12 § andra stycket LOU och likabehandlingsprincipen. Megab borde därför ha ute­ slutits från upphandlingen. Bolagets anbud I förfrågningsunderlaget krävs bevis för projekteringsledare, arbetschef och platschef. Bolaget har gett in CV för två personer utan att ange att en av dessa var tilltänkt för två av befattningarna. Uppgift om vilken person som offereras för respektive roll är emellertid en förutsättning för att en kontroll av offererade personer gentemot ställda kvalificeringskrav ska kunna ske. Kammarrätten finner därför att inte heller bolagets anbud uppfyller kravet i punkten AFB.52 på bevis för att styrka kravet på yrkeserfarenhet för de nämnda befattningarna. Även bolagets anbud borde därför ha uteslutits från upphandlingen. Skadebedömning och val av ingripande Kammarrätten finner att inget av anbuden uppfyllde kraven i förfrågnings­ underlaget och att båda anbuden därför borde ha förkastats. Vid en förnyad upphandling hade bolaget getts en ny chans att tilldelas kontraktet. Att bo­ laget går miste om denna möjlighet innebär att bolaget lider eller i varje fall riskerar att lida skada. Upphandlingen ska därför göras om. KAMMARRÄTTEN I , GÖTEBORG DOM Sida 5 Mål nr 1597-15 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). Lennart Berglund Roger Petersson referent -A» �;:� �Arvidsson AJ ..,,.Anna Rap� , ..._,, FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning2 Enhet2 1 SÖKANDE Sida I (10) \ Gunnar Karlsen AB,556607-5692 Solna Strandväg21 17154 Solna DOM 20 15-03-24 Meddelad i Göteborg Mål nr 716-15 Ombud: Advokaten Liselott Fröstrad och jur. kand. Alicia Ahlberg Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB Box3124 10362 Stockholm MOTPAR T Göteborgs Stad Trafikkontoret Box2403 403 16 Göteborg SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTN INGSR ÅTTEN SAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Postadress Box 53197 400 15Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031- 732 70 00 031- 7117859 E-post:forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 FÖRVALTN INGSRÄTTEN IGOTEBORG BAKGRUND Göteborgs Stad genomför en upphandling av entreprenör till projektet brandventilation i Hammarkulletunneln, dnr1024 1- 2 . Upphandlingen ge­ nomförs med förenklat förfarande och sammantaget lämnades två anbud. Genom tilldelningsbeslut den15 januari2015 har Mark & Energibyggarna i Göteborg AB (Megab) valts som entreprenör för projektet. YRKANDEN M.M. Ansökan om överprövning Gunnar Karlsen AB (bolaget) yrkar att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse vidtagits genom en förnyad anbudsutvärdering där det vin­ nande anbudet från Megab inte f'ar beaktas. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak följande. Av de administrativa föreskrifterna i förfrågningsunderlaget framgår att anbudsominteuppfyllerkravenenligtpunkternaAFB3. 1,AFB.511, AFB5. 19 och AFB5. 2 kommer att uteslutas. Det vinnande anbudet uppfyll­ ler inte samtliga obligatoriska krav och borde därför rätteligen ha förkas­ tats. Anbudet saknar bl.a. uppgifter som styrker tilltänkt projekteringsleda­ res respektive arbetschefs erfarenhet enligt punkten AFB5. 2 . Det anges visserligen inte uttryckligen i punkten AFB3. 1 att ev för projekteringsle­ dare ska bifogas. Punkten f'ar dock anses innebära en precisering av det obligatoriska krav som ställs i punkten AFB5. 2 , vilket medfö� att erfaren­ hetskraven för arbetschef och platschef kan styrkas endast genom ev. Det ska också observeras att preciseringen i punkten AFB3. 1 inte innebär att det grundkrav på dokumentation som finns i punkten AFB5. 2 för projekte- Sida2 716-15 DOM Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7 16-15 I GÖTEBORG ringsledare utgår. Projekteringsledarens erfarenhet måste fortfarande kunna styrkas genom någon av de däri exemplifierande handlingarna. Att så är fallet framgår också av kammarrättspraxis. Även Göteborgs Stad bedömde att dessa uppgifter saknades och efterfrå­ gade därför komplettering i denna del. Den 15 januari20 15 lämnade Megab in kompletterande ev för tilltänkt projekteringsledare och arbets­ chef. En komplettering är dock inte tillåten till annat än precisering eller konkretisering av redan angivna uppgifter, vilket följer såväl av 9 kap 8 § LOU som av generaladvokaten Lenz uttalande i EU-domstolens mål e-87/94. Det ev som Göteborgs Stad inhämtat och fått innehåller sådana uppgifter som inte tagits med i Megab:s anbud. Detta torde vara ostridigt. Uppgifterna har vidare haft direkt betydelse för Megab:s kravuppfyllnad i upphandlingen. Det strider mot likabehandlingsprincipen att låta en an­ budsgivare komplettera ett anbud med uppgifter som krävs för att alla obligatorisk a krav ska vara uppfyllda. Även detta framgår av kammarrätts­ praxis. Den begärda kompletteringen står därför i strid med LOU och ska därför bortses från. Megab:s anbud uppfyller därmed inte alla uppställda krav, varför anbudet borde ha förkastats. Trots detta har Megab:s anbud utvärderats och tilldelats det upphandlade kontraktet. Det kan därtill ifrågasättas om den av Megab angivna arbetschefen och platschefen uppfyller kravet på tre års yrkeserfarenhet enligt punkten AFB5. 2 . Platschefen ifråga har arbetat som projektledare endast sedan juni 20 12 och arbetschefen har erfarenhet från sin befattning som avdelnings­ chef endast under samma tidsperiod. Av bolagets anbud framgår att Rickard Andersson ska ha rollen som ar­ betschef och Sune Bornhammar rollen som projekteringsledare samt ar­ betschef. B olaget har således bifogat ev för arbetschef, projekteringsle­ dare och platschef. Bolaget har därför till sitt anbud bifogat ev för arbets- Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 716-15 I GÖTEBORG chef, projekteringsledare och platschef. Genom att Megab tilldelats kon­ traktet, trots ovan anförda brister i anbudet samt hanteringen från Göte­ borgs stads sida, har bolaget lidit skada eller i vart fall riskerat att lida skada. Göteborgs Stads inställning Göteborgs Stad anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande. Anbudsgivarna ska uppfylla kraven i punkten AFB.52 och det är ostridigt att de efterfarenheter som efterfrågas där ska styrkas med relevant doku­ mentation, referenser och ev. Enligt punkten AFB.31 ska till anbudet dock bifogas endast ev som styrker att de krav som ställts på tilltänkt platschef och arbetschef är uppfyllda. Frågan är därmed snarast vid vilken tidpunkt bevis ska ges in som styrker att kravet är uppfyllt. Det stämmer att Megab inte bifogade något ev för tilltänkt projekteringsledare, men det krävs som sagt inte för att anbudet ska anses vara komplett. Megab har lämnat in ett komplett anbud enligt föreskrifterna i punkten AFB.31 ef­ tersom det inte finns något som hindrar att lämnad uppgift för projekte­ ringsledare enligt punkten AFB.52 styrks vid ett senare tillfälle. Ett sådant förfarandes står inte i strid med bestämmelserna i LOU. Göteborgs stad har försäkrat sig om leverantörens lämplighet innan den tidpunkt då kontrakts­ tilldelning sker. Det kan noteras att inte heller bolaget har lämnat in fler än två ev:n. Det förefaller därmed som att bolaget har tolkat förfrågningsun­ derlaget på samma sätt som Megab och Göteborgs stad, varför det är svårt att förstå bolagets invändning i målet. Göteborgs Stad har begärt ett förtydligande rörande vissa befintliga uppgif­ ter ur arbetschefens ev i det ursprungliga anbudet. Något nytt ev eller nya referensprojekt för arbetschefen har inte begärts in och har inte heller lämnats från Megab:s sida. Av till Megab:s anbud bifogat ev framgår att Sida 5 FÖR1/ALTNINGSRÄTTEN DOM 716-15 I GÖTEBORG erbjuden arbetschef är anställd hos Bravida (underentreprenör till Megab) som avdelningschef för ventilation i Göteborg samt har bred kunskap och erfarenhet inom ventilation. Vidare redovisas sju olika referensobjekt där personen medverkat. Detta sammantaget gör att bifogat CV innehåller ef­ terfrågade uppgifter och skulle egentligen kunna godkännas utan vidare. Önskemålet om förtydligande innebär därmed endast en konkretisering av redan lämnade uppgifter. Anledningen till önskemålet var att Göteborgs Stad ville säkerställa den bedömning som redan gjorts. Det är således endast fråga om en tillåten begäran om komplettering och inte någon komplettering med nya uppgifter. Bolaget ifrågasätter även om Megab:s arbetschef respektive platschef har tre års yrkeserfarenhet i sin roll, vilket efterfrågas i förfrågningsunderlaget. Det framgår dock tydligt av deras CV att de medverkat i projekt där ar­ betschefen har haft sin roll under åren 1986-86, 1990, 1994-95 och 2013- 2014 samt platschefen under åren 2007-2009 samt 2013-2014. I båda fal­ len alltså betydligt mer än tre år. Något krav på att efterfrågad erfarenhet måste ha erhållits hos nuvarande arbetsgivare eller i nuvarande befattning finns inte. Megab:s anbud har således uppfyllt samtliga ställda krav upp­ handlingen. Någon grund för att förkasta anbudet föreligger därför inte. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 716-15 I GÖTEBORG Myndigheten får begära att en ansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrens­ begränsning (15 kap. 2 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin- . cipema i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta med­ fört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den f'ar avslutas först sedan rät­ telse gjorts (16 kap. 5 § LOU). Utredningen I punkten AFB.5 anges att anbudsprövningen genomförs i två steg. I första steget prövas anbudsgivarna enligt punktenAFB.52. De anbudsgivare som kvalificerat sig kommer att värderas i steg två enligt punktenAFB.53. Prövningen av anbudsgivare och anbud kommer att ske med avseende på: 1. att anbudsgivaren lämnat in komplett anbud enligt punktenAFB.31 2. attanbudsgivarenuppfyllerkraveniAFB.511ochAFB.52. I punkten AFB.52 (prövning av anbudsgivares lämplighet) anges bl.a. att anbudsgivare ska: - - - ha en projekteringsledare eller motsvarande som har minst 5 års yr­ keserfarenhet av projekterings- och konstruktionsarbete för venti­ lationsanläggningar. ha en arbetschefeller motsvarande med minst 3 års yrkeserfarenhet i rollen och erfarenhet från minst 3 installationsentreprenader. ha en platschef eller motsvarande med minst 3 års yrkeserfarenhet i rollen och erfarenhet från minst 3 installationsentreprenader. Ovanstående styrks med relevant dokumentation, relevanta referenser och ev:n för kraven ovan. Sida7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 716 -15 I GÖTEBORG IpunktenAFB.31 (Anbudsformochinnehåll)angesbl.a.atttillanbud ska bifogas: - - ev för platschef enligt AFB.52 evförarbetschefenligtAFB5. 2 IpunktenAFB3. 14angesvilkakompletteringartillanbudsombeställaren kan komma att begära in. Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrättens prövning utgör en kontroll av om det finns skäl att in­ gripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av principerna i1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen. En av dessa principer är att anbud som inte uppfyller förfrågningsunderlagets obligatoriska krav, s. k. skallkrav, inte ska beaktas vid utvärderingen. Krav som anges i förfrågningsunderlaget måste således vara uppfyllda för att den upphandlande enheten ska pröva anbudet. Bolaget gör gällande att Megab:s anbud inte uppfyller samtliga obligato­ riska krav i punkten AFB.52 och att Göteborgs stad har handlat i strid med såväl 9 kap. 8 § LOU som likabehandlingsprincipen genom sin begäran till Megab om komplettering av anbudet. Det följer av punkten AFB.5 i förfrågningsunderlaget att anbudsgivare som inteuppfyllerkraveniAFB5. 2skauteslutas.Efterfrågadeerfarenheter avseende tilltänkt projekteringsledare, arbetschef och platschef enligt punkten AFB5. 2 styrkas med relevant dokumentation, referenser och ev. AttdetipunktenAFB.31 angesattdettillanbudetskabifogasevförar­ betschefochplatschefinnebärattdetförkravetipunktenAFB5. 2påderas yrkeserfarenhet finns ett obligatoriskt beviskrav, som innebär att ev måste Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 716-15 I GÖTEBORG ges in. PunktenAFB.31 innebär inte att beviskravet sist i punktenAFB.52 på något sätt inskränks. Göteborgs Stad har anmodat Megab att komplettera sitt anbud med dels ett CV för tilltänkt projekteringsledaren, dels ett förtydligande av i anbudet angivna referensprojekt för offererad arbetschef med avseende på erfaren­ het av installationsentreprenader. Bolaget har inte fått en motsvarande be­ gäran, trots att Göteborg stad nu gör gällande att även bolagets anbud upp­ visar liknande brister. Det är inte är fråga om en sådan komplettering för vilken Göteborg Stad har möjlighet att begära in enligt punktenAFB.314, utan kompletteringen ska bedömas enligt 15 kap. 12 § andra stycket LOU. En komplettering en­ ligt 15 kap. 12 § andra stycket LOU får inte leda till att annat än att margi­ nella sakuppgifter tillförs ett anbud och f'ar innebära endast att tidigare lämnade uppgifter konkretiseras Gfr bl.a. Kammarrätten i Stockholms dom den 13 oktober 2005 i mål nr 4214-05 och Kammarrätten i Sundsvalls dom den 12 oktober 2010 i mål nr 1381-10). Det strider vidare mot likabehand­ lingsprincipen att efter anbudstidens utgång ge en anbudsgivare tillfälle att komplettera anbudet med uppgifter som krävs för att samtliga obligatoriska krav ska vara uppfyllda Gfr bl.a. Kammarrätten i Göteborgs dom den 22 maj 2012 i mål nr 872-12). Sist i punktenAFB. 52 efterfrågad dokumentation till styrkande av projek­ teringsledarens, arbetschefens och platschefens yrkeserfarenhet är obligato­ risk. Eftersom Megabs anbud inte innehåller någon dokumentation om tilltänkt projekteringsledares yrkeserfarenhet och dokumentationen om den tilltänkte arbetschefens erfarenhet av installationsarbete är bristfällig upp­ fyller anbudet inte nyss nämnda krav. Göteborgs Stad anmodan och Megabs svar har vidare inneburit att mer än marginella sakuppgifter till­ förts Megabs anbud, vilket framgår inte minst av att det var först då som Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 716-15 I GÖTEBORG bevisning på yrkeserfarenhet hos tilltänkt projekteringsledare kom in. An­ modan och kompletteringen innebär därför att Göteborgs Stad har handlat i strid med såväl 15 kap. 12 § andra stycket LOU som likabehandlingsprin­ c1pen. De invändningar som bolaget framställer i övrigt mot Megabs anbud sak­ nar fog, vilket innebär att Göteborgs Stad inte har brutit mot LOU beträf­ fande dessa. Göteborgs Stad uppger vidare att om Megabs anbud anses inte komplett enligt förfrågningsunderlaget uppvisar även bolagets anbud samma brister vad gäller ställda krav på bevisning av yrkeserfarenhet för projekteringsle­ dare, eftersom något ev för sådan inte finns bifogat bolagets anbud. Enligt Göteborgs Stad har bolaget vidare gett in endast två ev:n. Göteborgs Stad har fog för sin invändning i så motto att ställt krav på be­ visning på yrkeserfarenhet för antingen projekteringsledare, arbetschef eller platschefinte är uppfyllt eftersom den enda bevisning som getts in är två ev:n samtidigt som det inte finns något i bolagets anbud som ger vid handen att en av dessa två personer är tilltänkt för två av befattningarna. Det skulle därför strida mot likabehandlingsprincipen att från en förnyad utvärdering utesluta Megabs anbud för bristande uppfyllnad av ett obliga­ toriskt krav, eftersom bolagets anbud inte heller uppfyller kravet ifråga (j fr Kammarrätten i Stockholms dom den 30 maj 2012 i mål nr 924-12). Med den otillåtna kompletteringen obeaktad uppfyller alltså inget av anbu­ den kravet i punktenAFB. 52 om bevisning för att styrka projekteringsle­ darens, arbetschefens och platschefens yrkeserfarenhet. Eftersom båda anbuden brister på liknande sätt och med avseende på samma punkt, men Megabs anbud är det anbud som har lägst utvärderat Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 716-15 I GÖTEBORG pris och därför ska antas, innebär det förhållandet att kommunen har brutit mot LOU inte att bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Att Megab men inte bolaget fått möjlighet att komplettera sitt anbud saknar betydelse eftersom bolaget, oavsett om varken bolaget eller Megab fått möjlighet att komplettera sina respektive anbud eller båda två hade fått det, ändå inte hade vunnit upphandlingen. Ansökan ska därför avslås. MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1B LOU) Rådman Föredragande i målet har varit föredragande juristen Gabriella Fossum. • SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR Bilaga Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltnings­ domstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul­ eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammar­ rätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. I m å l o m ö v e r p r ö v n i n g e n l i g t l a g e n ( 2 0 0 7 : 1 0 9 1 ) o m o ffe n t l i g u p p h a n d l i n g , l a g e n ( 2 0 0 7 : 1 0 9 2 ) o m upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster eller lagen (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet far avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att avtal intefår ingås, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande far inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; 1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen. 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet. 3. deskälsomklagandenvillåberopaförsinbegäranomattfåprövningstillstånd. 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta. 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. www.domstol.se