FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I STOCKHOLM 2014-06-27
Sida 1 (12)
 Allmänna avdelningen Enhet 14
SÖKANDE
Meddelad i Stockholm
Ortivus Aktiebolag, 556259-1205
Ombud:
Advokaten Helena Rosen Andersson och jur.kand. Joanna Hallberg Advokatfirman Lindahl KB
Box40439 Göteborg
MOTPART
Stockholms läns landsting
Ombud:
Landstingsjuristen Margarita Skeppstedt Stockholms läns landsting
Box22550
104 22 Stockholm
SAKEN
Offentlig upphandling
I KONKURRENSVERKET I
Mål nr 4141-14
 Avd
_Dnr
\.,�
".)0' i,'.i�
-,
J-
-
 FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan.
Dok.Id 499626
Postadress Besöksadress Tegeluddsvägen 1
115 76 Stockholm
Telefon
08-561 680 00
E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se
 Telefax 08-561 680 01
Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30
KSnr
Aktbil
2or.<i �as-

 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4141-14
I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
YRKANDEN M.M.
Stockholms läns landsting (SLL) genomför en upphandling benämnd Informationssystemförframtida prehospital plattform IT i Stockholms läns landsting, dnrSLL/21 4. Upphandlingen sker genom konkurrenspräglad dialog enligt 4 kap. lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. Av tilldelningsbeslut framgår attSLL avser att tilldela avtalet till CSC
Scandihealth A/S (CSC).
Ortivus Aktiebolag (Ortivus) ansöker om överprövning av upphandling­ en och yrkar att förvaltningsrätten förordnar att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak följande.
SLL avser att ingå två avtal i upphandlingen, ett leveransavtal och ett sup­ port- och underhållsavtal, med en enda anbudsgivare. Anbuden har utvär­
derats med hänsyn till det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Av för­ frågningsunderlaget framgår att utvärderingen av kriterierna kommer att ske enligt en fallande prioritetsordning, enligt följande.
1. Helhetsansvaretförefterfrågadfunktion.Möjlighettillvidareut­ veckling och hållbarhet över tid. Migrera till nya plattform.er på ett strukturerat och driftsäkert sätt.
2. LösningensprestandaochtillgänglighetutifrånbehovetochSLL:s infrastruktur.
3. Användarvänlighetmedtydliganvändarnyttadärävenarbetsmiljö- aspekter ingår.
4. Totalkostnad(TotaltOffereratPris).
5. Samarbetsförmågapåettlösningsinriktatsätt. 6. Service & support.
7. Tidplanforinförande.
8. Betalningsmodell/finansiering.
I bilaga till förfrågningsunderlaget hänvisas till de dokument som beskriver efterfrågade kriterier samt förtydligas nämnda tilldelningskriterier. Be�
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
DOM
Sida3 41 41 -14
dämningen av kriterierna görs enligt omdömena "Mycket bra", "Bra", "Inget utmärkande" samt "Otydlig beskrivning".
Av tilldelningsbeslut i upphandlingen framgår attSLL valt att tilldela CSC avtalet eftersom det bolagets anbud bedömts vara det ekonomiskt mest fördelaktiga. Upphandlingen strider mot LOU eftersom anbudsutvärde­ ringen har skett enligt en fallande prioritetsordning och inte genom vikt­ ning. Det har inneburit attSLL har fått möjlighet att tilldela kontrakt enligt ett fritt skön. Av utvärderingen framgår inte hur expertgruppen har kommit till slutsatsen att CSC offererat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Det går inte heller, vare sig av förfrågningsunderlaget eller av utvärdering­ en, att utläsa hur respektive kriterium viktas i förhållande till övriga krite­ rier. Det är särskilt anmärkningsvärt att inte ens priset, kriterium 4, har viktats mot kvalitetskriteriema, kriterium 1-3 och 5-8.
CSC har enligt utvärderingen offererat en något bättre kvalitet i de sju kva­ litetskriterierna än Ortivus har. CSC har emellertid offererat ett anbudspris som är drygt 60 procent högre än Ortivus. Av förfrågningsunderlaget går det inte att utläsa hur exempelvis priset bedöms i förhållande till övriga sju kriterier och vilken prisskillnad som kan accepteras innan priset väger över.SLL har inte heller efter tilldelningsbeslutet kunnat förklara för Or­ tivus vilken prisskillnad somSLL skulle acceptera för attSLL skulle be­ trakta Ortivus anbud som det ekonomiskt mer fördelaktigare vid bedöm­ ning av priskriteriet och de sju kvalitetskriterierna. Det innebär att det är helt oklart vilken betydelse priset har i förhållande till offererad kvalitet. Det är dessutom oklart vilken betydelse en viss bedömning av ett visst kri­ terium har i förhållande till en annan bedömning av ett annat kriterium.
Anbudsutvärderingsmodeller ska utformas så att de olika kriterierna viktas mot varandra. Endast i undantagsfall kan fallande prioritetsordning använ­ das. Det har saknats grund förSLL att inte vikta kriterierna mot varandra.
  
Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4141 -14
Allmänna avdelningen
Det gäller särslålt viktning av priskriteriet mot de sju kvalitetskriteriema. Den använda anbudsutvärderingsmodellen är därför utformad så att den gerSLL ett fritt skön att bestämma vilken anbudsgivare som ska tilldelas kontraktet. Det har också visat sig i resultatet av anbudsutvärderingen ef­ tersomSLL inte ens i efterhand kan ange vilken prisskillnad som väger upp en skillnad i kvalitet och vilket högre pris CSC skulle ha haft eller vil­ ket lägre pris Ortivus skulle ha haft för att Ortivus skulle ha tilldelats kon­ traktet. Det innebär att det är helt ovisst för en anbudsgivare både före och efter anbudsutvärderingen hur pris och kvalitet ska vägas mot varandra.
Om Ortivus hade vetat hur kriterierna skulle bedömas i förhåliande till varandra, hade Ortivus kunnat utforma sitt anbud på ett mer konkurrens­ kraftigt sätt. Anbudsutvärderingen strider på denna grund mot kravet på viktning i 1 2 kap. 2 § LOU och kraven på likabehandling av leverantörer, transparens och proportionalitet i 1 kap. 9 § LOU. Ortivus har lidit eller i vart fall riskerat att lida skada av felet i anbudsutvärderingsmodellen.
SLL bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande.
SLL har genomfört en komplex IT-upphandling, innefattande inköp, in­ stallation och integration av en helt ny IT- plattform för den prehospitala vården i länet, en Framtida pr:ehospital IT-plattform (FRAPP-systemet). Målet med upphandlingen är att effektivisera och modernisera patientens överlämnade till mottagande vårdenhet, som tex. akutmottagningar i länet, kardiologikliniker eller geriatrikmottagning. SLL har i upphandlingen ef­ terfrågat en helhetslösning, som innefattar installation av ambulansutrust­ ning för ett nytt patientjoumalsystem, avsett för den prehospitala vården, kart- och navigationsstöd, EKG-utrustning, funktioner för monitorering samt lagring av information i databas/er med möjlighet till integration mot andra vårdsystem, vilket möjliggör en hög grad av integration och för­ medling av relevant patientinformation, som finns registrerad hos olika
I STOCKHOLM
  
 Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4141-14
Allmänna avdelningen
vårdgivare fram till överlämnande av den ambulansvårdade patienten till slutlig destination.
Leveransen av FRAPP-systemet innefattar inte bara ett helt nytt patient­ journalsystem för den prehospitala vården i länet, utan även inköp och in­ stallation av hård- och mjukvara, medicinteknisk utrustning, mobil an­ vändarutrustning för ambulanser och andra tekniska komponenter, som ska installeras och integreras iSLL:s hela ambulansfordonspark hos samtliga ambulansleverantörer, med vilkaSLL har tecknat avtal, inkluderande även ambulanshelikoptrar. Leveransen omfattar vidare ett stort antal komplexa IT-tjänster� i form av tex. nödvändiga systemintegrationer motSLL:s samtliga mottagande sjukhus, andra intressenter, som tex. leverantör av priorinterings- och dirigeringstjänsten, identifiering av tredjepartsberoen­ den och nödvändiga integrationer mot databaser, befintliga IT­ tjänsteplattformar, lagring av information, installationer på befintlig ser­ vermiljö, administrations- och utvecklingsverktyg samt efterföljande sup­ port- och underhållstjänster med höga krav på tjänstenivåer för den levere­ rade lösningen. Syftet är även att FRAPP-systemet på sikt ska integreras med den nationella plattformen, där bl.a. nationella tjänsten "Mina vård­ kontakter" ingår. Målet är också att genomföra leveransen utan störningar för den löpnade ambulansverksamheten i länet och utan att patientsäker­ heten äventyras. SLL har därför upphandlat ett komplext IT-system, inne­ fattande en helhetslösning med funktioner, som inte tidigare fanns på marknaden och som specifikt ska anpassas tillSLL:s verksamhetsbehov, med höga krav på tillgänglighet, robusthet, tillförlitlighet och informat­ ionssäkerhet. I FRAPP-systemet harSLL dessutom efterfrågat en teknisk lösning, vars ingående delar ska vara moderna, utvecklingsbara och inno­ vativa, vilket ställer ytterligare krav på kundanpassning och innovations­ lösningar. Projektets genomförande innefattar därför särskilda risker för leverantören avseende inte bara leverans av en :funktionsanpassad teknisk
I STOCKHOLM
     
 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4141 -14
I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
helhetslösning, utan även vad särskilt avser logistik, tredjepartsberoenden,
koordination och leveranssamordning.
Med hänsyn till upphandlingsföremålets komplexitet och då det inte rimli­ gen kunde krävas avSLL att exakt definiera de prestanda- eller funktions­ krav som på bästa sätt kan tillgodoseSLL:s behov, bestämdes redan under första kvartalet2012 att genomföra upphandlingen som konkurrenspräglad dialog enligt 4 kap. 10-11 §§ LOU. Enligt4 kap. 19 § LOU ska en upp­ handlande myndighet i en konkurrenspräglad dialog anta det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga. Enligt 12 kap.2 § andra stycket samma lag ska tilldelningskriteriema anges i fallande prioriteringsordning, om det enligt den upphandlande myndigheten inte är möjligt att ange viktningen av de olika kriterierna.
När det gäller exempel på fall, där undantaget om fallande prioritetsord­ ning i stället för viktning kan tillämpas, ges följande vägledning i beaktan­ desats (46) i preambeln till det klassiska direktivet (200 4/ 1 8/ EG).
En upphandlande myndighet får göra undantag från kravet att ange vikt­ ning av tilldelningskriteriema i vederbörligen styrkta fall, som de måste kunna motivera, när denna viktning inte kan anges i förväg på grund av upphandlingens komplicerade art. I dessa fall måste de ange kriterierna fallande prioritetsordning.
Vidare anges det i artikel 53.2 tredje stycket i samma direktiv att "om det, enligt den upphandlande myndighetens åsikt, viktning inte är möjlig av påvisbara skäl, ska den upphandlande myndigheten i meddelandet om upp­ handling, i förfrågningsunderlaget, eller, när det gäller den konkurrens­ präglade dialogen, i det beskrivande dokumentet, ange kriterierna i fal­ lande prioritetsordning." I förarbetena till den aktuella bestämmelsen (prop. 200 6/071: 28 s.40 6) har artikel 53.2 tredje stycket tolkats som att myndigheten ska kunna ange skäl får att kriterierna inte har kunnat viktas.
  
  Sida7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4141-14
Allmänna avdelningen
Det har särskilt uttalats i doktrinen att fallande prioritetsordning av utvär­ deringskriteriema kan tillämpas vid särskilt komplicerade upphandlingar, där det kan vara svårt att fastställa ett totalpris i förväg.Som en typsituat­ ion där det är svårt att sätta vikttal på utvärderingskriterier anges tex. fall där förhandlat förfarande med föregående annonsering kan tillämpas med stöd av 4 kap.2 § första stycket 2 ,3 och 4 LOU. Det gäller således upp­ handlingar som är svåröverblickbara, därför att arten av det som ska upp­ handlas gör det svårt att utarbeta ett exakt förfrågningsunderlag (se Jan­ ErikFalk, "Lag om offentlig upphandling- en kommentar",2:a uppl.
[20 11], s. 383).
Genomgången av befintliga rättskällor visar att fallande prioritetsordning kan tillämpas som undantag från principen om viktning av tilldelningskri­ teriema i vissa komplicerade fall, där ett exakt förfrågningsunderlag på grund av objektiva skäl inte kan utarbetas i förväg och där något av undan­ tagsförfarandena, som förhandlat förfarande eller konkurrenspräglad dia­ log, kan aktualiseras.
SLL har inledningsvis redogjort för skälen för att använda fallande priori­ tetsordning i upphandlingen. Av kravspecifikationen i upphandlingen med därtill hörande bilagor framgår upphandlingens omfattning med särskilda tekniska och funktionella krav, uppdelade enligt processens applikations­ områden. Dessa innefattar bl.a. processflöden inom ambulanssjukvården ochSLL:s IT-inriktningar, ärendehantering och utformning av ambulans­ patientjoumalen, transport (navigationsutrustning) och informationsstöd, joumalhantering, interventioner, som innebär t.ex. att EKG- och monitore­ ringsdata av patientens vitalparametrar, som har tagits under det prehospi­ tala skedet i ambulansen, ska kunna överföras och integreras i ambulans­ journalen samt lagras i FRAPP-servem, integrationer och kommunikation medSLL:s regionala tjänsteplattformar inom länet, innefattande även mo­
bil kornmunikationsutrusning som Rakel-telefoner, säkerhet avseende lag-
I STOCKHOLM

 Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4141-14
ring av data, autentisering utifrån de regulatoriska krav som gäller för data­ system inom hälso- och sjukvården, prestanda, skalbarhet samt tekniska specifikationer. Förfrågningsunderlaget kunde endast utformas och växte fram under dialogfasen, där SLL:s projektteam tillsammans med dialogpar­
t e rn a k o m m i t fr a m t i l l e n h e l h e t s l ö s n i n g m e d s p e c i f i k a k r av p å t e kn i s k a funktioner, tjänster och utföranden, som på bästa sätt kan tillgodose SLL:s verksamhetsbehov och samtidigt har förankring på marknaden.
Vid tidpunkten för beslutet att genomföra upphandlingen, under första kvartalet 20 1 2, kunde rimligen inte krävas av SLL att exakt definiera de prestanda- och funktionskrav, som skulle tillgodose SLL :s behov och uppnå målet med upphandlingen, för att utforma ett exakt förfrågningsun­ derlag samt exakt ange den rättsliga och den finansiella utformningen av proj ektet. Det var inte heller möjligt att varken i förväg bestämma något totalpris eller ange exakt vilken betydelse de olika tilldelningskriteriema har för myndigheten. De ska särskilt påpekas att vid konkurrenspräglad
d i al o g s k a u t v är d e r i n g s m o d e l l e n , e n l i g t 8 k a p . 1 0 § t r e dj e s t y c k e t 5 L O U och 12 kap. 2 § tredje stycket LOU, anges redan i inbjudan till dialog eller det beskrivande dokumentet, som efter kvalificering skickas till de prekva­ lificerade anbudssökandena. Detta sker före inledandet av dialogfasen och därför på ett väldigt tidigt stadium av förfarandet, då det inte finns något förfrågningsunderlag. Enligt uttrycklig lagtext finns det möjlighet för myndigheten i sådana situationer att ange fallande prioritetsordning av ut­ värderingskriteriema.
I enlighet med LOU angav SLL de åtta tilldelningskriteriema redan i an­ budsinbjudan i samband med annonseringen av upphandlingen den 1 0 maj 20 12, varvid man särskilt upplyste om att kriterierna kommer att rangord­ nas i samband med inbjudan till dialog. I inbjudan till dialog, som skicka­ desutefterprekvalificeringenden2juli2012,rangordnadesdessatilldel­ ningskriterier i fallande prioritetsordning. Redan i samband med det första
I STOCKHOLM Allmänna avdelningen

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
dialogmötet under augusti 20 12 togSLL upp frågan om utvärderingsmo­ dell, varvid man förklarade att fallande prioritetsordning skulle användas. Ortivus har således under cirka 1 ,5 års tid varit informerat om fallande pri­ oritetsordning som princip för utvärderingsmodellen, utan att på något sätt ha ställt frågor kring eller ifrågasatt denna.
SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET
SLL har i den aktuella upphandlingen tillämpat en utvärderingsmodell där utvärderingskriterierna har rangordnats. Enligt Ortivus strider den tilläm­ pade utvärderingsmetoden mot kravet på viktning i 12 kap. 2 § LOU. En­ ligt bolaget strider utvärderingsmodellen även mot principerna om likabe­ handling, transparens och proportionalitet som kommer till uttryck i 1 kap. 9 § LOU. Ortivus menar att den tillämpade utvärderingsmodellen gjort att SLL har fått möjlighet att tilldela kontrakt efter fritt skön. Förvaltningsrät­ ten gör i dessa frågor följande bedömningar.
HarSLLgjortfelsominteviktatutvärderingskriterierna?
En upphandlande myndighet ska, enligt 12 kap. 1 § LOU, anta antingen det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlande myndigheten �ller det anbud som innehåller det lägsta priset. Enligt 12 kap.2 § första stycket LOU ska en upphandlande myndighet, för det fall det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet ska antas, ange kriteriernas in­ bördes viktning. Om det enligt den upphandlande myndigheten inte är möj­ ligt att ange viktningen av de olika kriterierna, ska dessa, enligt 12 kap. 2 § andra stycket, anges i fallande prioritetsordning. Det är den upphandlande myndigheten som under sådana omständigheter ska visa att viktning inte varit möjlig att fastställa på förhand (se prop. 200 6 /07:12 8, s. 2 49).
Av den bakomliggande direktivtexten till 12 kap.2 § andra stycket LOU (artikel 53.2 tredje stycket i det klassiska direktivet [200 4/18/EG]) framgår
Sida 9 4141-14
 
 Sida 10 F Ö R V A L T N I N G S R Ä T T E N D O M 4 1 4 1- 1 4
I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
att det endast är möjligt att tillämpa undantagsbestämmelsen om det finns "påvisbara skäl". Kravet på påvisbara skäl har i doktrinen tolkats som att det innebär att myndigheten åtminstone måste visa att den haft rimliga skäl för att inte vikta kriterierna (se Arrowsmith, T he Law ofPublic and Utili­ ties Procurement,2 uppl., s 52 6).
I skäl 46 till det klassiska direktivet (200 4/ 18/ EG) anges att en upphand­ lande myndighet får göra undantag från kravet att ange viktning av tilldel­ ningskriterierna i vederbörligen styrkta fall, som de måste kunna motivera, när delllla viktning inte kan anges i förväg på grund av upphandlingens komplicerade art.
Den aktuella upphandlingen avser ett informationssystem för framtida prehospital plattform inom Stockholms läns landsting. Upphandlingen har genomförts som en konkurrenspräglad dialog. Förvaltningsrätten konstate-­ rar att den tillämpade upphandlingsformen är avsedd att användas för sär­ skilt komplicerade upphandlingar och att SLL redan genom valet av upp­ handlingsförfarande därmed f'ar anses ha visat att myndigheten ansett att det rört sig om en särskilt komplicerad upphandling. Enligt SLL har det vid tidpunkten för beslutet att genomföra upphandlingen inte varit rimligt att kräva att myndigheten skulle kunna formulera ett exakt förfrågningsun­ derlag. SL,L har vidare gjort gällahde att det inte varit möjligt att i förväg bestämma något totalpris eller exakt ange de olika tilldelningskriteriernas betydelse och menar att myndigheten därför haft godtagbara skäl för att tillämpa en utvärderingsmodell där kriterierna anges i prioritetsordning. Förvaltningsrätten anser, mot bakgrund av vad som framkommit om upp­ handlingsföremålets komplexitet, att SLL:s bedömning härvidlag framstår som rimlig. Förvaltningsrätten :finner därför att SLL haft påvisbara skäl för att ange kriterierna i fallande prioritetsordning. Skäl för ingripande med anledning av att vad Ortivus anfört i denna del saknas därför.
   
Sida 11 F Ö R V A L TN I N G S RÄ T T E N D O M 4141 -14
I S TOCKHOLM
Alhnänna avdelningen
Strider utvärderingsmodellen mot 1 kap. 9 § LOU?
Förvaltningsrätten prövar härefter om den valda utvärderingsmodellen brister i transparens eller om det framkommit att upphandlingen på annat sätt genomförts i strid med 1 kap.9 § LOU.
Enligt. 1 kap.9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
Av praxis från EU-domstolen framgår att ett förfrågningsunderlag ska formuleras på ett sådant sätt att samtliga rimligt upplysta och n01malt akt­ samma anbudsgivare kan få kännedom om den exakta innebörden av till­ delningskriterierna och såldes kan tolka dem på samma sätt (C -368/10 Max Havelaar). Att tillämpa en utvärderingsmodell med rangordnade utvärde­ ringskriteriema i stället för viktade kan innebära att det blir svårare för en anbudsgivare att utläsa hur utvärderingen kommer att ske. Förvaltningsrät­ ten finner, trots detta, att SLL genom den rangordning som myndigheten
gj ort av utvärderingskriteriema, har gett anbudsgivarna tillräcklig känne­ dom om vilka omständigheter som den upphandlande myndigheten kom­ mer att tillmäta stor betydelse och vilka omständigheter som kommer att tillmätas mindre betydelse vid utvärderingen. Av den prioritetsordning som gjorts framgår t.ex. att utvärderingskriteret pris har rangordnats efter tre andra kriterier. Det bör därmed ha stått klart för samtliga anbudsgivare att offererat pris har haft en underordnad betydelse i förhållande till dessa kri­ terier. Förvaltningsrätten finner inte att den tillämpade utvärderingsmodell­ en har lett till att SLL getts en obegränsad valfrihet vid tilldelning av kon­ trakt. Förvaltningsrätten anser därför att utvärderingsmodellen inte har va­ rit så otydligt utformad att det med anledning härav finns skäl för ingri­ pande enligt LOU. Förvaltningsrätten anser inte heller att det :framkommit
   
Sida12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 41 41 -1 4
Allmänna avdelningen
att SLL vid utvärderingen av anbuden avvikit från vad som angetts i för­ frågningsunderlaget eller att myndigheten tagit ovidkommande hänsyn. Förvaltningsrätten finner inte heller i övrigt visat att den avSLL tillämpade utvärderingsmodellen strider mot 1 kap. 9 § LOU. Det saknas därför grund för ingripande enligt LOU med anledning av vad som framförts i denna del.
Sammanfattning
Förvaltningsrätten finner sammanfattningsvis inte visat att upphandlingen genomförts i strid med LOU. Ansökan ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns ibilaga1 (DV3109/1 ALOU).
I STOCKHOLM
 �-
Ulrika Melin Rådman
Carina Westin har varit föredragande.
 
  Il-
HUR MAN ÖVERKLAGAR •· PRÖVNINGSTILLSTÅND
.It
SVERIGES DOMSTOLAR
 D en som vil l överklaga förvaltoingsriittens beslut ska skri.va till Kamma.rtätteni Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas tlli förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Om beslutet har meddelats vid en muntlig förh.:mdling, eller detvid en så,dan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock ö:verkl;igandet ha kommit tti inom tre veckor från deo. dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för
- offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för övetklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsomroarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen k o mm e r i n n ä s ta v ar d ag. .
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammru:tätten lämnar prövningstillstå.nd om
1. detfinnsanledningattbetvivla riktighetenavdetslutsom fö.tvaltningsrätten har kommit till.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1 . Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska Qckså anges samteventuell annan adress därkhgandenkannåsf�rdelgivning. Om dessa uppgift� har lämnats tidigare i målet - och om de fortfa:cande är aktuella - behöve:c de inte uppges igen. Om klaganden aulita.r ombud, ska ombudets n.amo., postadress, e­ postadress, tdefonnumm.er till arbetsplatsen
och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten.
2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om fö±valniliigs.rättens namn, målnummer samt dagen för beslutet.,
3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran o:oi prövningstillstånd,
4. den ändring av förvaltningsriittens dom/beslutsomklagandenvillfåtillstånd,
5. debevis somklagandenw.1åberopaochvad han/honvillstyrkamedvarjesärskiltbevis.
               Adressen till förvaltningsrätten framgår av 2. det inte_uta.o. att sådant tillstånd domen/beslutet
meddelas går att bedöma. :riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
3. detäravviktförledni.ogav .rättstillfunpn.i:o.gen·att överklagandet prövas av l).ögre rätt, eller
4. detaI!Jlarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet
Oi:o. prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av öve.rkhi.gandet till kammarrätten varfor man anser att prövningstillstånd böi: meddelas.
 I mål om överprövn.ing eoligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innl!4 tiden för överklagande av rättens dom eller · beslut har löpt ut I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort
'målet eller upphävt ett interimistiskt beslut I vissa fall f'ar avt.al slutas omedelbart. Ett överklagande av .rättens avgörande'får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullst.ändig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna
lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur m� . öve.rkl.agar kan Ni vända Er till
förva.ltningsrätten. www.domstol.se