LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-12-19 Meddelad i Stockholm Mål nr 22535-08 Rotel 224 Sida 1 (8) SÖKANDE Securitas Sverige AB, 556108-6082 Box 12516 102 29 STOCKHOLM Ombud: Jonny Asplund Securitas Sverige AB Division Services Box 12516 102 29 STOCKHOLM MOTPART Försäkringskassan Processjuridiska enheten/Stockholm 105 11 Stockholm SAKEN 2008 -12- 2 2 Dnr Överprövning enligt lagen (1992: 1528) om offentlig upphandling - LOU. DOMSLUT Länsrätten avslår ansökan. Länsrättens interimistiska beslut den 13 november 2008 upphör därmed att gälla. Dok.Id 385018 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: lansrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Sida 2 LÄNSRÄTTEN I DOM 2253 5- 08 STOCKHOLMS LÄN Försäkringskassan har genomfört en förnyad konkurrensutsättning avseende skyddsvakter. Den förnyade konkurrensutsättningen grundar sig på ett stat­ ligt ramavtal (VHS-5-0105-451222) gällande bevakningstjänster. Ramavta­ let tecknades år 2006 efter en avVHS genomförd förenklad offentlig upp­ handling. Försäkringskassans avropsförfrågan sändes till leverantörerna G4S AB,SecuritasSverige AB (Securitas) ochSvensk Bevakningstjänst AB. I information den3 november 2008 om tilldelningsbeslut har Försäkrings­ kassan meddelat att G4S har valts som leverantör. Securitas ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att länsrät­ ten beslutar att Försäkringskassan inte får avsluta upphandlingen förrän rättelse gjorts, att länsrätten beslutar att tilldelaSecuritas avropsavtal, att länsrätten för det fall att avropsavtal redan tecknats med G4S beslutar att detta skall avbeställas med14 dagars varsel enligt ramavtalets punkt10 samt att länsrätten därefter beslutar att avropsavtal ska tecknas medSecuri­ tas.Securitas utvecklar sin talan i huvudsak enligt följande. Den valda leve­ rantören, G4S, är inte behörig att lämna anbud i demia lokala upphandling, som endast omfattar lokal verksamhet iSundsvall. Försäkringskassans upp­ handling avser endast ett konkret uppdrag på två uppdragsadresser iSunds­ vall. Försäkringskassan har i anbudsförfrågan angivit att upphandlingen i dagsläget avser två objekt iSundsvall, men att utredning pågår om att fler objekt kan komma att bli skyddsobjekt. Försäkringskassan missbrukar ram­ avtalet, i och med att man hänvisar till eventuella tillkommande objekt, i syfte att framställa upphandlingen som rikstäckande i stället för lokal, när man avser att upphandla endast uppdrag iSundsvall. Det är helt klart att det idag inte finns några fler skyddsobjekt än de iSundsvall. Om Försäkrings­ kassan önskar genomföra en rikstäckande upphandling av skyddsvaktstjäns­ ter bör det rimligtvis finnas sådana objekt att upphandla och att beslut om tillkommande skyddsobjekt faktiskt är fattade.Så är inte fallet idag. Det är LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 3 22535 -08 också synnerligen tveksamt om några mer objekt hos Försäkringskassan än dess datacentral kan komma att bli skyddsobjekt. Ramavtalet ska tolkas så att en upphandling ska avse existerande uppdrag och inte vad som eventu­ ellt kan eller inte kan tillkomma i framtiden. Ramavtalet anger att avrop kan ske dels rikstäckande, dels regionalt.Vid regionalt avrop ska avtal tecknas med den regionala leverantör som lämnar det mest fördelaktiga anbudet enligt de utvärderingsprinciper som anges i avropsförfrågans specifikation. G4S har endast ett rikstäckande avtal och är däJ.med inte behöriga att lämna anbud för enskilt och regionalt uppdrag inom ramen för nämnt ramavtal i Sundsvall.Således har Försäkringskassan agerat felaltigt då man accepterat anbud från en icke behörig leverantör. Securitas har även hänvisat till två länsrättsdomar, mål nr2052-07 från länsrätten i Mariestad samt mål nr 3000-07 från länsrätten i Östergötlands län. Försäkringskassan bestrider Securitas yrkanden och yrkar att ansökan om överprövning avslås och anför som grund i huvudsak följande. Den aktuella andra konkurrensutsättningen har genomförts helt i enlighet med ramavta­ lets föreskrifter. Av anbudsförfrågans punkt1 .3 framgår att de tjänster som Försäkringskassan vid tidpunkten för avropsförfrågan vill anskaffa rör två skyddsobjekt iSundsvall, men att utredning pågår kring att fler objekt kan komma att klassas som skyddsoqjekt. Vidare framgår att dessa i sådant fall kommer att fim1as bland annat iStockholmsområdet och att avropsförfrå­ gan innefattar för Försäkringskassan aktuella och eventuellt tillkommande skyddsobjekt. Försäkringskassan ser redan nu ett kommande behov av köp av ytterligare �jänster med anledning av tillkornrnande objekt. Securitas vidhåller sina yrkanden och anför huvudsakligen följande. Av ramavtalets inledning, under punkt1 vid rubriken Kommersiella villkor, framgår att den enskilda affären/avropen fastställs först i samband med att en myndighet/organisation konkretiserar sitt behov och genom ett formali­ serat avrop i enlighet med de regler som anges för detta. Ramavtalet fast- Sida4 LÄNSRÄTTEN I DOM 22535-08 STOCKHOLMS LÄN ställer grundläggande faktorer för köp av bevakningstjänster och ligger till grund för enskilda avrop av uppdrag soin myndighet/organisation avser att köpa, det vill säga vad som är aktuellt i nuläget. Att hänvisa till uppdrag som inte finns i nuläget, inte är konkretiserade eller på annat sätt definiera­ de är ett otillåtet avsteg mot gällande bestämmelser i ramavtalet. Det finns ingen beskrivning eller på annat sätt rimlig möjlighet för någon part att ge­ nom Försäkringskassans svävande beskrivning i förfrågningsunderlaget om eventuellt tillkommande objekt som kanske kan komma att realiseras, be­ döma värdet för de tjänster som kan tänkas köpas i framtiden. H ärigenom strider upphandlingsförfarandet mot de LOV - regler som berör beräkning av ett kontrakts värde. De tjänster som ska avropas i enlighet med inneliggan­ de ramavtal ska avse konkreta tjänster och i detta fall avse region1 . Där­ med ärSecuritas den enda behöriga leverantören enligt tidigare konkurrent­ utsatta upphandling. Försäkringskassan vidhåller sin inställning och yrkanden, samt anför i huvudsak följande. Av anbudsförfrågans punkt1 .3 och1 .4 framgår klart och tydligt att de tjänster som Försäkringskassan avser att anskaffa rör För­ säkringskassans två skyddsobjekt iSundsvall samt att utredning pågår kring behovet av att fler objekt klassas som skyddsobjekt. Vidare framgår att des­ sa skyddsobjekt i sådant fall kommer att finnas bland annat iStockholms­ området samt att det kan tillkomma fler objekt/adresser under avtalsperio­ den, då Försäkringskassan för närvarande ser över behovet av att fler ob­ jekt/adresser ska begäras förklaras vara skyddsobjekt. Den 9 oktober 2008 höll Försäkringskassan information och lokalbesiktning av lokalerna i Sundsvall för inbjudna representanter för G4S ochSecuritas. Försäkrings­ kassans säkerhetschef informerade då om att Försäkringskassans nya, mer centraliserade organisation har föranlett behov av att hos länsstyrelsen an­ söka om att få skyddsklassning av fler anläggningar än nu befintliga skyddsobjekt iSundsvall. De anläggningar som identifierats som särskilt skyddsvärda är Försäkringskassans huvudkontor iStockholm samt de fyra Sida 5 LÄNSRÄTTEN I DOM 22535-08 STOCKHOLMS LÄN telefonkundtjänster som är placerade i Lidköping, G ävle,Sundbyberg samt Västerås. Då dessa fem aktuella anläggningar ligger utanför område norr, framförde säkerhetschefen att detta var skälet till att Försäkringskassan hade valt att göra en rikstäckande andra konkurrensutsättning. Mot bak­ grund av vad som tydligt framgår i anbudsförfrågan samt den information som framkom vid mötet den 9 oktober 2008, framstårSecuritas påståenden, om bristande information om kommande skyddsobjekt, som såväl grundlö­ sa som ohållbara. Försäkringskassan har nu fattat beslut om att hos länssty­ relsen iStockholm begära att Försäkringskassans huvudkontor förklaras vara skyddsobjekt. Försäkringskassan har stor anledning att förvänta sig att länsstyrelsen tillmötesgår dem1a begäran genom sitt beslut. De båda läns­ rättsdomar somSecuritas har hänvisat till är inte revelanta i detta mål, då de behandlar andra omständigheter än de nu aktuella. I de båda åberopade do­ marna har respektive upphandlande myndighet ansett sig ha rätt att även rikta avropsförfrågan till en leverantör som antagits som leverantör på rikstäckande nivå, även om avropet endast avser tjänster i en specifik regi­ on. Anledningen till att Försäkringskassan har genomfört en rikstäckande andra konkurrensutsättning, är till skillnad från vad som anförs i åberopade domar, att Försälcringskassan har ett rikstäckande behov. Föreliggande andra konkurrensutsättning avser ett avrop från ett befintligt ramavtal. För­ säkringskassan kan svårligen se vilket stödSecuritas åberopar i kopplingen mellan beräkning av kontraktsvärdet och den befintliga andra konkurrensut­ sättningen. Åberopade paragrafer kan snarare ses som ett stöd för Försäk­ ringskassans inställning. Mot bakgrund av vad som ovan anförts saknas grund för ingripande.Securitas har inte visat att man har lidit eller kan komma att lida skada. Securitas vidhåller sin inställning och anför i huvudsak följande. Försäk­ ringskassans beskrivning av eventuella framtida skyddsobjekt följer inte ramavtalet avseende avropsupphandlingar. När en myndighet har ett kon­ kret bevakningsbehov ska avrop ske utifrån ramavtalet för det definierade LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida6 22535-08 objektet och med det konkreta bevakningsbehovet specificerat enligt vad som avtalats i ramavtalet. Försäkringskassan försöker utnyttja ramavtalet på ett felaktigt sätt genom att göra ett rikstäckande avrop för att kunna använda en leverantör som endast får användas för rikstäckande skyddsobjekt. Några konkreta godkända skyddsobjekt förutom Försäkringskassans datacentral i Sundsvall finns inte i dagsläget. Ramavtalet innebär att avropsavtal inte kan tecknas im1an ett konkret objekt föreligger. Det må så vara att Försäkrings­ kassan anser sig ha ett kommande rikstäckande behov, men ska i så fall avropa när detta behov är konkret och anbudsgivama har något objekt att lämna konkret specificerat anbud på. Denna upphandling är inte något an­ nat än ett regionalt avrop på en enskild ort. Länsrätten beslutade den 13 november 2008 att Försäkringskassan inte fick avsluta upphandlingen till dess rätten förordnar annat i målet. DOMSKÄL Enligt 1 kap.4 § gamla LOU skall en upphandling göras med utnyttjande av de konkurrensmöjligheter som finns och även i övrigt genomföras affärsmässigt. Anbudsgivare, anbudssökande och anbud skall behandlas utan ovidkommande hänsyn. Av 7 kap. 2 § första stycket samma lag framgår att om den upphandlande enheten har brutit mot 1 kap.4 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, skall länsrätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rät­ telse har gjorts. Securitas har enligt ramavtalet antagits som leverantör såväl rikstäckande som i alla fyra anbudsregioner, vad gäller det här aktuella avtalsornrådet skyddsvakter. G4S har endast antagits som rikstäckande leverantör inom avtalsområdet. Sida 7 LÄNSRÄTTEN I DOM 22535"'08 STOCKHOLMS LÄN Securitas argumentation har inriktat sig mot att det i realiteten rör sig om en regi­ onal upphandling och att Försäkringskassan har, i och med valet av G4S som le­ verantör, använt en icke behörig leverantör. Försäkringskassan har å sin sida ar­ gumenterat att man redan i anbudsförfrågan, punkt 1.3 och 1.4, har angivit att avropet avser alla Försäkringskassans skyddsobjekt, såväl aktuella som eventuellt tillkommande objekt, samt att inventering pågår vad gäller tillkommande skydds­ objekt. Försäkringskassan har således behov av en rikstäckande leverantör, då tillkommande skyddsobjekt med största sannolikhet finns på andra orter än Sundsvall. Enligt punkten 6.1 i ramavtalet mellan Securitas och VHS kan avrop ske endera rikstäckande eller regionalt. Punkten 6.3 i samma ramavtal anger att om beställa­ ren önskar teckna ett samordnat leveransavtal, ska avropsförfrågan ställas enbart till de tre rikstäckande leverantörer som har kontrakterats. Med samordnat leve­ ransavtal menas att de myndigheter som har en geografiskt spridd organisation (som omfattar mer än en region) och som vill ha en leverantör bör avropa på detta sätt. Länsrättens bedömning Försäkringskassan har verksamhet i samtliga de fyra regioner som har specificerats i ramavtalet. I Försäkringskassans avropsförfrågan framgår enligt länsrättens mening en tydlig önskan att teckna ett samordnat leveransavtal. Vid sådant förhållande har fömtsättningar förelegat för ett samordnat leveransavtal. Den omständigheten att inte alla skyddsobjekt definierats vid tidpunkten för den andra konkurrensutsättningen medför inte någon annan bedömning. Sammanfattningsvis finner länsrätten att de omständigheter Securitas påtalat inte utgör gmnd för ingripande mot upphandlingen med stöd av 7 kap. 2 § LOU. Ansökan ska därför avslås. Sida 8 LÄNSRÄTTEN I DOM 22535 -08 STOCKHOLMS LÄN N\���RKLAGAR, se bilaga (Dv 310 9/la) ��son rådman Föredragande har varit Diana Lagercrantz.