LÄNSRÄTTEN I BESLUT UPPSALA LÄN 2008-10-23 Mål nr 1980-08 Sida 1 (4) SÖKANDE 1·KÖHiwMsv�1 A1:d Dnr .. Po�s Meddelat i Uppsala Allt i Transport & Spedition 018 AB, 556639-6049 Box 26037 750 26 Uppsala Ombud: Advokat Hugo Noden Advokatfirman Lindahl KB Box 1203 751 42 Uppsala MOTPART Landstinget i Uppsala län, Upphandlingsenheten Box 602 751 25 Uppsala ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING :, 2008 -10- 2 7. ' ' Landstingets i Uppsala län avseende flyttjänster, tilldelningsbeslut den 15 oktober 2008 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU); nu fråga om interimistiskt beslut LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Länsrätten förordnar att Landstingets i Uppsala län upphandling avseende flyttjänster, tilldelningsbeslut den 15 oktober 2008, inte får avslutas innan rätten har beslutat något annat. Beslutet gäller omedelbaii. Landstinget i Uppsala län föreläggs att komma in med yttrande över innehål­ let i bifogade handlingar (länsrättens aktbilaga 1 med fyra bilagor). Yttrandet ska vara skriftligt och ha inkommit till länsrätten senast den 6 november 2008. Om yttrandet inte kommer in kan målet ändå avgöras. Dok.Id 39292 Postadress Box 1853 75148 Uppsala Besöksadress Kungsgatan49 Telefon Telefax 018-1673 00 018-167343 E-post lansratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-16:25 Aktb.il LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN BESLUT Sida 2 1980-08 BAKGRUND OCH YRKANDEN Allt i transport och spedition 018 AB (bolaget) ansöker den 23 oktober 2008 om överprövning av Landstingets i Uppsala län (landstinget) upphandling av flyttjänster, Dnr UPP2008-0069, tilldelningsbeslut den 15 oktober 2008 och yrkar i första hand att länsrätten förordnar att upphandlingen ska avslutas först efter att rättelse har skett. Rättelsen ska bestå i att bolagets anbud upptas till prövning. I andra hand yrkar bolaget att upphandlingen ska avbrytas och göras om. Bolaget yrkar också att länsrätten omedelbart fattar ett interimis­ tiskt beslut varigenom förklaras att upphandlingen inte får avslutas, dvs. att upphandlingskontrakt inte får tecknas innan något annat har beslutats av länsrätten eller överprövande instans. Som grund för begäran om överprövning anför bolaget bland amiat följande. Bolaget har i prislistan angivit ett pris om 0,01 kronor per timme för arbets­ ledare. Vidare har bolaget i prisbilagan lämnat en förklaring till priset där man anger att "Arbetsledaren är densamme som chauffören och ingår därför i priset av bilarna. I den mån det behövs arbetsledare separat, dvs. vid stön-e uppdrag så debiteras denne enligt prislista." Mot bakgrund av att det i an­ budsinbjudan anges att priserna skall anges i anbudsinbjudans prismall fanns det ingen anledning för landstinget att utgå ifrån att bolaget hänvisade till något annat än den i anbudet angivna prislistan. Syftet med asteris.. ken/förklaringen var enbart att tjäna som ett förtydligande och inte som en prisreservation. Eftersom bolaget faktiskt ingivit samtliga priser i anbudets prislista så föreligger inte grund för diskvalificering. Landstinget borde såle­ des ha upptagit anbudet till prövning. Ett minimikrav enligt LOU är att en upphandlande enhet måste tillse att det finns grund för ett så ingripande beslut som diskvalificering. Kraven ska allt­ så ha ett naturligt samband med och stå i proportion till det behov som ska täckas. En uppgift som diskvalificerar en leverantör måste vara relevant för LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN BESLUT Sida 3 1980-08 den aktuella upphandlingen och rimligen vara av inte obetydlig betydelse. I ljuset av detta framstår landstingets agerande som oproportionerligt. I upphandlingen skulle det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antas. Som angivits ovan har landstinget felaktigt diskvalificerat bolagets anbud. Bola­ gets anbudspris var lägre än det bolags som tilldelats avtalet. Om bolagets anbud rätteligen hade upptagits till prövning så hade bolaget med största sannolikhet vunnit upphandlingen. Till följd av de felaktigheter som har be­ gåtts i upphandlingen kommer bolaget således att lida skada. SKÄL Tillämpliga bestämmelser I 16 kap. I § första stycket LOU stadgas att en leverantör som anser att han lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § i en framställning till allmän förvaltningsdomstol får ansöka om åtgärder enligt nämnda paragraf. I 16 kap. 2 § LOU stadgas följande. Om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmel­ se i denna lag och detta har medfö1i att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gj01is. Enligt 16 kap. 2 § andra stycket LOU får rätten omedelbaii besluta att upp­ handlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. Rätten får dock låta bli att fatta ett sådant interimistiskt beslut, om den skada eller olägenhet som åtgärden skulle medföra kan bedömas vara stön-e än skadan för leveran­ tören. Länsrättens bedömning Länsrätten finner mot bakgrund av vad som hittills framkommit att skäl före­ ligger att förordna att Landstingets i Uppsala län upphandling av flyttjänster, Sida 4 LÄNSRÄTTEN I BESLUT 1980-08 UPPSALA LÄN tilldelningsbeslut den 15 oktober 2008, inte får avslutas innan rätten har be­ slutat något annat. Länsrätten, som senare kommer att avgöra målet slutligt, beslutar därför att upphandlingarna inte får avslutas innan något annat har beslutats. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA) -· assessor CT '