9.DEC.2011 9:05 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 Göteborgs Universitet, 202100�3153 Box 100 405 30 Göteborg Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) s. 2/8 Sida 1 (6) SÖKANDE KONKURRENSVERKET Avd2"l.l8i1"'1,L�- 09 Dnr Doss Aktbil DOM 2011-12-08 Meddelad i Göteborg N'.l.. 7, 'I 1 0r Mål nr 12140-11 E Enhet l:1 Säröhus AB1 556250-2905 Säröhusvägen 12 42943Särö MOTPART SAKEN DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Xd l l S568 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Bes!iksadress Sten Strtregatan 14 031 - 732 70 00 031 • 71 l 78 59 E-�ost: forvaltningsrattenigoteborg@dom,se Expeditionstid måndag-fredag 09:00-15:00 Telefon Telefax 9.DEC.2G1' 9:05 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 BAKGRUND NR. 7716 S. 3/8 12140-11 E · DOM Göteborgs universitet (universitetet) har genon1:ilirt en upphandling av ramavtal for evenemangs- och konfe:i:enstjä.nster1 dnr B6 66/11 020. Upp­ handlingen har genomförts med förenklat förfarande och delats upp i två delområden, A och B. som utvärderats separat Av tilldelningsbeslutet de'tl 17 oktober 2011 framgår att avtal för delområdena A och B ska tilldelas andra än Säröhus AB (Säröhus). YRKANDEN M.M. Säröhus begär överprövning av upphandlingen och yrkar att upphandlingM en ska göras om. Till stöd för sin talan anför bolaget huvudsakligen följan­ de. Säröhus har inte kunnat lämna ett konkurrenskraftigt anbud på grund av förftågningsunderlagets allvarliga fel. Förfrågningsundedagets utfomming ger universitetet fri prövningsrätt, vilket inte är tillåtet enligt LOU. En an­ budsgivare kan inte veta vad som läggs till grund för universitetets bedöm­ ning. Säröhus har på grund av detta lidit skada. Säröhus anbud förkastades i upphandlingen på grund av att kraven på refe­ renser inte uppfylldes, Universitetet har blandat samman kvalificeringsfä­ sen och utvärderingsfasen och det är inte tillåtet att utvärdera sådant som avser leverantörens förmåga att utföra tjänsten. Det framgår inte av för­ frågningsunderlaget vilka frågor som ska ställas till referenterna, vilket innebär att det i efterhand är omöjligt att se vad som utvärderats och vad universitetet tagit fästa på. Det strider mot proportionalitetsprincipen att efterfråga uppgifter som inte har något egentligt syfte för upphandlingen, så som universitetet har gjort under rubriken 4.5 i förfrågningsunderlaget. Rubriken är utformad som ett krav, men något krav uttalas inte, Uppgifterna ska inte heller utvärderas. Sida2 9.DEC.2G1'. 9:06 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 MR. 7716 S. 4/8 Sida3 12140-11 E DOM Det är inte möjligt att utifrån forfrågningsunderlaget bedöma vad som ger poäng i fråga om utvä.tderingskriteriet Kvalitet under rubriken 5 .1.2 för delområde A, respek1ive 5.2.2 för delområde B, och det framgår inte heller av tilldelningsbeslutet. Det anges att viktning ska ske i spannet 50-70 pro� cent och 30-50 procent, vilket gör det ännu svårare att i förväg beräko.a hur ett konkurrenskraftigt anbud ska lämnas. När en sådan utvärderingsmodell används är det ännu viktigare än annars att den upphandlande myndigheten är fullständigt transparent med vad som tillmäts betydelse i utvärderingen. I fråga om utvärderingslaiteriet Pris i förfrågningsu.nderlagets punkt 5.2.2.2 anges att tjänsten förut.sätts vara avgiftsfri, eftersom anbudsgivare:n får sin ersättning i form av en kick�back från konferensanläggningen. Säröhus ifrågasätter om det är förenligt med LOU att övervältra sina kost­ nader på konferensanläggningen, att kräva att tjänsten är gratis och att för­ utsätta att konferensanla.ggningen debiteras för en tjänst som en statlig myndighet köper. Detta sätt att övervältra kostnader på de enskilda konfe­ rensanläggningarna är ett sätt att kringgå LOU. Konkurrensen omintetgörs när sammanslutningar av konferensanläggningar har egna ramavtal och egna medlemmar, vilket inte är upphandlat i konkurrens. Det finns flera konferensanläggningar .som inte är medlemmar hos anbudsgivama och dessa konferensanläggningar utesluts i princip från det offentligas konfe­ renser, vilket omkullkastar syftet med LOU. Det strider mot likabehand­ lingsprincipen ait endast de anläggningar som anbudsgivarna har avtal med kan komma i fråga för bokningar, Utvärderlngskrlteriet Pris strider också mot principen om transparens, eftersom det inte går att förutse vad som ger ett högt mervärde i utvärde­ ringen, vilket inte heller framgår av tilldelningsbeslu.tet. Säröhus har inte kunnat lämna ett konkurrenskraftigt anbud och har därför lidit skada. Förfrågningsunderlaget är inte transparent och strider mot lika­ behandlingsprincipen och principen om fri konkurrens. Eftersom felen är 9.DEC.2011 9:06 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 s. 5/8 Sida 4 12140"11 E hänförliga till upphandlingens konku:rrensuppsökande skede måste upp­ handlingen göras om. Universitetet yrkar att Säröhus begäran om överprövning ska lfunnas utan åtgärd, Universitetet anför vidare huvudsakligen följande. Säröhus anbud har inte uppfyllt kravet på referenser. Anbudet från Säröhus saknade refe­ renspersoner och kontaktpersoner. Säröhus gavs två tillfällen att komplet­ tera anbudet med dessa uppgifter, men något relevant svar kom inte fr� bolagel Anbudet klarade inte prövningen av anbudsgivare. Universitetet har prövat anbudsgivarna enligt kriterier avseende både ekonomisk och finansiell ställning samt teknisk förmåga och kapacitet. Prövningen har gjorts av frågeställningar som varit av både kvalificerande och informativ karaktär och frågeställningarna har därför haft ett egentligt syfte. UpphandM lingen har varit ett komplement till de befintliga statliga ramavtal som finns inom området och som har upphandlats av Kammarkollegiet, exem­ pelvis statliga avtal med konferensanläggningar som används i ganska stor utsträckning för direktbokning. Ramavtal i den nu aktuella upphandlingen kan användas när universitetets behov inte kan täck.as av de statliga avtalen eller om universitetet behöver hjälp med mer komplexa delar för sin konfe­ rens. Säröhus finns med i de statliga avtalen och kan avropas direkt av uni­ versitetet. Det var rätt att plocka bort S äröhus anbud vid leverantörsp:rövningen och inte låta anbudet gå vidare till anbudsutvärderi:o.g, eftersom kravet på refe­ renser inte uppfyllts. Sru:öhus har inte lidit någon skada. Det finns inget som visar att det skett något fel i handläggningen av ärendet eller att någon anbudsgivare blivit otillbörligen gynnad, Universitetet hat antagit det eko­ nomiskt mest fördelaktiga anbudet på de grunder som angivits i förfråg­ ningsunderlaget och som redovisats i tilldelningsbeslutet. Säröhus har vidare anfört bl.a. följande. Det saknas regler i svensk rätt om preklusionsfrist. Säröhus lämnade referenser i anbudet i enlighet med fdr- 9.DEc.2c·; 9:06 NR.7716 S. 6/8 FÖRVALTNlNGSRÄTTEN DOM Sida s 12140-1 1 E I GÖTEBORG Avdelning 1 frågningsunderlaget., men missuppfattade delvis kravet på referenser efter­ som förfrågningsunderlaget är så otydligt och felaktigt. Om Säröhus hade förstått att anbudet skulle komma att underkännas på grund av kravet på referenser hade bolaget begärt överprövning redan under anbudstiden. Säröhus trodde emellertid att det hade uppfyllt kraven, vilket understryker att S äröhus inte kunde lämna ett konkurrenskraftigt anbud på grund av för­ frågningsunderlagets felaktigheter. Det räcker att Säröhus har riskerat att drabbas av skada för att en påvisbar skada ska anses vara för handen. Bolaget har därmed lidit skada. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö� rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt e:rkänuande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 5 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i lagen och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gj orts. Fönaltningsrättens bedömning Säröhus har enligt vad som framgår av handlingarna i målet endast lämnat anbud avseende upphandlingens delområde B. Anbudet har diskvalificerats i prö·vn.ingen av om anbuden uppfyller upphandlingens krav, eftersom Säröhus inte har lämnat uppgifter om referenser på det sätt som efterfrå­ gats. 9.DEC.2011 9:07 Il"( FÖRVALTNINGSR.ÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning l 1 11 Il' 77r S 7/ , 0 -• rQ Sida 6 12140-1 1 E I förfrågningsunderlaget, punkt 4.4.2 Erfarenhet och kompetens, anges bl.a. följande. "Anbudsgivaren ska redovisa minst tre tidigare uppdrag av liknande karaktär och beskriva deras förutsättningar, innehåll och lösning­ ar. Ange uppgift om organisation och kontaktperson (inkl ansvar. telefon och e�post) för vidimering av angivna referensuppdrag," Särtihus anbud har enda.st innehållit uppgift om tre uppdragsgivare, men inte några uppgif­ ter 001 uppdragen, kontaktpersoner eller någon annan information. Univer­ sitetet har, efter att ha mottagit anbudet, vid två tillfällen per e-post efter­ frågat kompletterande uppgifter utan a,tt Säröhus lämnatdessa. Det är såle­ des klart att Säröhus anbud inte uppfyller upphandlingens krav på uppgifter om referenser, Upphandlingens krav på uppgifter om referenser kan inte anseshavaritotydligaellermissvisande,ochdesaknadeuppgifternai Säröhus anbud kan därför enligt förvaltn.ingsrättens mening inte förklaras av fet i förfrågningsunderlaget. Det har således funnits skäl att utesluta anbudet från utvärdering. Vad Säröhus i övrigt anför om fel i förfrågningsW1derlaget och i utfonn­ ningen av upphandlingen kan inte anses ha haft påverkan på Säröhus an­ bud i fråga om lämnande av de efterfrågade referenserna. De eventuella bristersomkanfinnasiupphandlingeniövrigtkandärförinteansesha inneburit skada för Säröhus. Det har mot denna bakgrund inte framkommit något i målet som utgör skäl för att ingripa mot upphandlingen. Säröhus ansökan bör därfor avslås, HURMA.i'iÖVERKLAGARsebilaga1(DV3109/1BLOU) 6:.2� Rådman Föredragande i målet har varit Eva Zetterqvist 9.DEC.2011 9:07 N- 771' s. 8/8 , SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den .sotn vill övetlclag-a förvaltnings.rättens beslut ska skciva till Krunmattätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till fö.tvaltnings.tätten. 69-ermgandet ska ha kotnmit in till fö:i:valt.'0.h,,gs.tätten inom tte veckor ftån den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart riiko.a.s emellertid ftån den dag beslutet tneddehdes. Om. sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag elle:t helgdag, t.o.idsonn:oa.t:afton, julafton ellei; nyårsafton räcker det att skrivelsen ko:o:u:net in nästa vardag. Föt att ett öv-etkbg;i.nde ska kunna tas upp i kamma..rrätten förd.tas att p:i:övningstillstfu:ld meddelas. K.an'l.rnar:riiteen lliro.na.r ptövrringstillstånd om det ät av vikt fö.t lednhlgavrätt.stillämpningenatt överklagandet ptövas, aoleditlng foreko:m:me.i: till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kollllnit elle:r det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om p.tö,'11i.o.gstillstånd inte meddelas står fö:cvaltnings:rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det kl.att och tydligt framgår av övetlclagandet till kanu:owätten v-a:cfo.t: man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skdv-elsen med överklaga:ade ska innehålla yrke1 postadress och telefonnummer, Dessutom ska adtess och telefoo.nun:u:ner ci1l arbetsplatsen och eventuellannanplatsdärklagandenkan nås för delgivning lämnas om dessa uppg;ift:et io.te tidigaxe uppgetts i /.l'.l.filet Om någon person" eller adressuppgift ändras ät det viktigt att anmälan s:natast görs till katnru.arrätten, 2. det beslut so1n öve.r:klagas med uppgift 1. den klagandes namn, ersonnumtne.t p> begäran om prövningstillst.ånd, 5. den ändt:ing av fö.rvaltnings:tiittens b�slut som klaganden vill få till stånd, 6. debevissomklagandenvillåberopaoch vad han/hon vill styrka med vatje särskilt bevis. Skrivelsen ska. vara lltlderteck.nad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvahningstätten :6:::.u:ngå.t av- beslutet. Om kfo.ganden anlita.i: ombud ska. denne sända in fu.Ilmak.t i original samt uppge sitt namn, adress och telefonm.ttrrtner. Om någon person- eller acb:essuppgift äo.dx�, ska.Niutan dröjsm:ll anmäla ändringen till kamtnatriitten. I rnfil. om överp.rövning enligt lagen (2007:1091) otn.offentligupphandlingeller lagen (2007:1 092) o,x,. upphandling inom områdena vatten, energi, transporte.t och posttjänstet få:!: avtal slutas innan tiden ffö: övetkla.gande a.v .tättens dom eller beslut hat löpt ut. I de flesta fall fä.r avtal slutas nät tio