LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN Hanna Petersson SÖKANDE APIPRO Maintenance Sverige AB, 556163-6993 Fridkullagatan 14 412 62 Göteborg Mål nr 1931--09 E Rotel 6 BESLUT Sida 1 (3) 2009 -06= 1 8 Meddelat i Linköping r�I Ut ; 1 ,,,� Dok.Id 79923 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-2510 00 013-25 Il 40 E-post: lansratteniostergotland@dom.se Expeditiomtid måndag - fredag 09:.00 - 12:00 13:00 - 15:00 Ombud: Advokat Fredrik Linder och jur.kand. Mikael Dubois Hamiltion Advokatbyrå Box 715 101 33 Stockholm MOTPART Sjöfartsverket 601 78 Norrköping SAKEN Offentlig upphandling enligt lagen (2007:109]) om offentlig upphandling, LOU; nu fråga om interimistiskt beslut Sjöfartsverket genomför offentlig upphandling (dnr 0307-08-03082) avse­ ende Underhållssystem09. Sjöfartsverket har i tilldelningsbeslut den 9 juni 2009 antagit en annan leverantör än APIPRO Maintenance Sverige AB (APIPRO). APIPRO ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att länsrät­ ten interimistiskt beslutar att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. Till stöd för sin talan anför APIPRO bl.a. följande. Det förhållandet att en upphandling ska ske på lika villkor och att det således är av största vikt att en upphandlande myndighet såväl skriver ett klaii och tydligt förfrågningsunderlag samt följer detsamma, framgår av både svensk och EG-rättslig praxis (jfr. EG-domstolen mål C-19/00 och Kammarrätten i Sundsvall mål nr 237-08). - Sjöfartsverkets kravspecifikation daterad den 27 februari 2009 har lämnats till anbudsgivarna för att dessa i respektive anbud skulle fylla i erforderliga svar och beskrivningar avseende skall- och bör-krav. Anbuden har sedan utvärderats och Sjöfartsverket har som en bilaga till tilldelningsbeslutet lämnat "Motivering till poängsättning som sw,mrrrr:reMsamnefffftte:tli;;J::, LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN BESLUT ?00� �06= � 8 Sida 2 1931-09 E avviker från leverantörens egen bedömning". I denna motivering anges samtliga punkter avseende kravspecifikationens bör..:krav där Sjöfartsverket har ansett att svaren som APIPRO och de andra anbudsgivarna har lämnat inte är tillräckliga, till exempel i fall då Sjöfartsverket har bedömt att ett krav inte alls är uppfyllt. I anslutning till vmje punkt har Sjöfartsverket shivit en mycket ko1i motivering till bedömningarna. - Sjöfartsverket har utvärderat APIPRO:s anbuds uppfyllande av bör-kraven utan stöd i krav­ specifikationen. Motiveringen består till stor del av intetsägande, otydliga och ofullständiga motiveringar, såsom till exempel ''förklaring saknas" och "svaret är bristfälligt.och ger ingen information hur". Konsekvensen har blivit att APIPRO:s totala poäng i utvärderingen av bör-kraven har blivit betydligt lägre än vad som hade varit fallet om utvärderingen gjorts i en­ lighet med LOU. Genomförandet av utvärderingen strider uppenbart mot transparensprincipen och likabehandlingsprincipen i 1 kap. 9 § LOU Sjö­ fa1isverkets utvärdering av bör-kraven samt val att vikta priset till 40 % respektive uppfyllande av bör-krav till 35 %, vilket gyimar vinnande leve­ rantör, behäftar att Sjöfa1isverket ville se just denna leverantör som vin­ nande i upphandlingen. SKÄLEN FÖR LÄNSRÄTTENS BESLUT Upphandlande myndigheter ska enligt 1 kap. 9 § LOU behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och propo1iionalitet iakttas. I 16 kap. 2 § LOU anges följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i de1ma lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjmis. - Rätten får ome­ delbmi besluta att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN BESLUT 2009 -06= i $ Sida 3 1931-09 E delbaii besluta att upphandlingen inte får avslutas im1an något annat har beslutats. Rätten får dock låta bli att fatta ett sådant interimistiskt beslut, om den skada eller olägenhet som åtgärden skulle medföra kan bedömas vara större än skadan för leverantören. Länsrättens bedömning APIPRO får anses ha uppvisat en legal och faktisk grund för sin begäran om överprövning. Vidare har omständigheter som ger upphov till brådska förevisats. Ett beslut om att upphandlingen inte får avslutas i1man något aimat har beslutats irmebär inte sådana negativa konsekvenser för Sjöfa1is­ verket att dessa överväger fördelarna för APIPRO. Mot bakgrund härav föreligger skäl att förordna att Sjöfartsverket inte får avsluta upphandling­ en av Underhållssystem09, im1an annat beslutas i målet BESLUT Länsrätten beslutar att Sjöfa1isverkets upphandling avseende Underhållssy­ stem09 inte får avslutas. Beslutet gäller omedelbaii och tills länsrätten förordnar annat. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1 D) u) : e 111 fft" t\• :, f \ c' • .. .1 \it,1,1,.1c:1-1,,; V1 J' Martlam1e AUlgure11/ \ \ (\ � I"' \, ,,, V(,,,,','t-,; SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till Kammarrätten i Jön.köping. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen for överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstå.nd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd oro det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill läns.rätten kommit eller det armars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till 1'-..ammarrätten varför tnan anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. N Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnurniner. Dessuto:tn skall adress och telefonnumn:{er till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstå.nd, 4. den ändring av lins.rättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsräuen framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. Bilaga �­ D www.domstol se 2.. för beslutet,