FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING SÖKANDE DOM Mål nr 2016-04-07 277-16 Meddelad i Linköping 1 med enskild firma Senspero ledarskap och organisationsut­ veckling (Senspero), MOTPARTER 1. Upphandlingscenter, 222000-2527 Slottsgatan 118 602 22 Norrköping 2. Finspångs k01mnun, 212000-0423 3. Hyresbostäder i Non-köping AB, 556064-5847 4. Kinda kommun, 212000-0399 5. Mjölby kommun, 212000-0480 Ombud för 2-5: Upphandlingscenter adress som ovan 6. Styrup AB, 556862-7698 c/o SAKEN Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöks adress Brigadgatan 3 Telefon 013-25 11 00 E-()OSt: Telefax 013-25 1140 Ex1leditioostid måndag - fredag 08:00-16:00 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan delvis och förordnar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Rättelsen ska bestå i att en ny anbudsprövning genomförs varvid Upphandlingscenter ska utgå ifrån att det saknas skäl att förkasta Sensperos anbud med hänvisning till att kravet om referenser enligt punkten 8.0 i förfrågningsunderlaget inte är uppfyllt. Fö1valtningsrätten avslår ansökan i övrigt. DokId 244865 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se www.forvaltningsrat tenilinkoping. domstol.se Ankomstdatum 2016-04-07 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 277-16 I LINKÖPING BAKGRUND OCH YRKANDEN Upphandlingscenter genomför som företrädare för Linköpings kommun och Norrköpings kommun samt på uppdrag av Finspångs kommun, Hyresbostä­ der i Norrköping AB, Kinda kommun samt Mjölby kommun en upphandling avseende ramavtal för leveranser av utbildningar inom kommunikation och konflikthantering, dnr UH-2015-360. Upphandlingen genomförs som fören­ klat förfarande enligt LOU och tilldelningsgrund är ekonomiskt mest fördel­ aktigt anbud. Upphandlingscenter underrättade den 18 januari 2016 om sitt beslut att tilldela Styrup AB (Styrup) kontrakt i upphandlingen. I upphand­ lingsrapport till beslutet anges att anbud från bl.a. Senspero förkastats då det inte bedömts uppfylla samtliga i förfrågningsunderlaget uppställda krav. I ett e-postmeddelande till Senspero samma dag har Upphandlingscenter för­ tydligat att det krav som Senspero inte uppfyllt är kravet i punkt 8.0 i för­ frågningsunderlaget eftersom Sensperos referensuppdrag från Katrineholms kommun med referenten Solbjörg Skarbö Bergkvist (Referensuppdraget), på sätt krävs, inte avser utbildning inom kommunikation och/eller konflikthan­ tering. Senspero ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att förvalt­ ningsrätten ska förordna att upphandlingen ska rättas på så sätt att en ny anbudsprövning genomförs, varvid Senspero anses uppfylla ovan nämnt krav och Styrup diskvalificeras som anbudsgivare. Upphandlingscenter och Styrup begär att ansökan om överprövning avslås. .. 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 277-16 I LINKÖPING VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS HAR ANFÖRT Senspero Sensperos anbud Upphandlingscenter har brutit mot LOU genom att bedöma Sensperos an­ bud i strid med förfrågningsunderlaget. Senspero har uppfyllt samtliga ställda kvalificeringskrav och därmed även kravet på referensuppdrag enligt punkten 8.0 i förfrågningsunderlaget. Referensuppdraget utgör ett uppdrag avseende en sådan utbildning inom kommunikation och/eller konflikthante­ ring som Upphandlingscenter har efterfrågat i den aktuella punkten. Av beskrivningen av Referensuppdraget i Sensperos anbud framgår tydligt att det är fråga om en utbildning i kommunikation. Första meningen i be­ skrivningen av Referensuppdraget lyder "Hela utbildningens upplägg byg­ ger på att utveckla ledarnas kommunikativa förmåga". Därefter går beskriv­ ningen vidare med att exemplifiera detta på olika sätt, i många stycken likt det Upphandlingscenter efterfrågar i delmålen för beskrivningen av utbild­ ningsmetod i anbudsförfrågan. Beskrivningen avslutas med en summerande beskrivning av utbildningen. De skäl till förkastande som Upphandlingscenter anför i sitt meddelande refererar till Referensuppdragets titel (Personligt ledarskap för chefer) och syfte (att bidra till chefers personliga och professionella utveckling samt att bidra till hälsofrämjande organisationer med ett salutogent och etiskt ledar­ skap). Upphandlingscenter har därmed bortsett från Referensuppdragets innehåll, vilket rimligtvis är det som först ska bedömas för att avgöra om referensuppdraget är en "utbildning inom kommunikation och/eller kon­ flikthantering". En utbildnings titel och syfte kan uppdragsgivaren fritt defi­ niera. Man kan t.ex. tänka sig att uppdragsgivaren vill skapa intresse för 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 277-16 I LINKÖPING utbildningen hos målgruppen genom att sätta ett intressant namn på den. Sensperos erfarenhet är att få organisationer och företag håller utbildningar i kommunikation enbart för att utbilda i kommunikation utan istället för att uppnå en önskad effekt i organisationen, t.ex. högre effektivitet, större med­ arbetarnöjdhet, ökad arbetsglädje och handlingsutrymme för ledare, högre servicegrad till kommuninnevånare och näringsidkare med mera. På så sätt är syftet med en utbildning inte samma sak som dess innehåll. I förfråg­ ningsunderlaget finns inte heller något krav på vad referensuppdragens titel eller syfte ska vara eller inte får vara. Upphandlingscenters resonemang visar på en genomgående missuppfattning från Upphandlingscenters sida att "ledarskap" och "kommunikation för che­ fer" skulle stå i något slags motsatsförhållande sinsemellan. Upphandlings­ center skriver att de förkastat Sensperos referensuppdrag för att det "inte endast omfattar kommunikation och/eller konflikthantering" utan "även innefattade utbildning inom ledarskap". Senspero menar att det är ett erkänt faktum inom den akademiska världen att ledarskap och kommunikation är intimt sammankopplade. Aktuell forskning visar till och med att kommuni­ kation kanske är den viktigaste färdigheten för framgångsrikt ledarskap. Upphandlingscenter anför att "Sensperos referensuppdrag avsåg en mycket bredare utbildning." Det påståendet grundar sig i missuppfattningen om att ledarskap och kommunikation i grunden skulle vara olika saker. Aktuell 80- timmars utbildning var inte "mycket bredare". Den var lite bredare men framförallt mycket djupare än vad en 20-timmars utbildning hade varit. Re­ ferensuppdraget ifråga var en förlängd och fördjupad version av den kortare utbildningen i kommunikation och konflikthantering på tre dagar som Senspero levererat flera gånger i Katrineholms kommun. Det längre forma­ tet gav möjlighet att koppla kommunikation till ledarnas praktiska vardag, verksamheternas behov och kommunens önskemål om hur kommunikation­ en ska utvecklas. Utbildningen tog hänsyn till att varje ledare är unik och 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 277-16 I LINKÖPING behöver utveckla sin kommunikation från det uppdrag och sammanhang de befinner sig i. Därav också titeln "personligt ledarskap för chefer". Eftersom det inte finns något motsatsförhållande mellan en utbildning i "le­ darskap" och "kommunikation för chefer" och eftersom de syften som besk­ rivs med utbildningen åstadkoms genom att utveckla deltagarnas förmåga att kommunicera effektivt, så framstår det tillsammans med beskrivningen av utbildningens innehåll tydligt att den absoluta merparten av denna 80- timmars utbildning var "inom kommunikation och konflikthantering för målgruppen chefer". Senspero ansåg detta vara så självklart och med flera gångers marginal i omfattning mot minimikravets 20 timmar att inget ytter­ ligare förtydligande kunde behövas. Sensperos anbud borde därför inte ha förkastats. Frågan gäller inte vilken utbildning Upphandlingscenter upphandlat och som den valda leverantören ska leverera utan vad Upphandlingscenter be­ gärt in i form av referensuppdrag. Senspero har lämnat anbud på en utbild­ ning i kommunikation och konflikthantering precis som Upphandlingscenter efterfrågat och inget annat. Upphandlingscenter har inte heller ställt några krav som diskvalificerar referensuppdrag som eventuellt innehåller något mer än kommunikation och/eller konflikthantering. Senspero vill också påtala att det hade varit mycket enkelt för Upphand­ lingscenter att gå tillbaks till Senspero och fråga om ett förtydligande om det var något de inte förstod, vilket inte skedde. Upphandlingscenter anger i sitt svar att ett sådant förtydligande hade inneburit risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Istället utsatte Upphandlingscenter Senspero för särbehandling och konkurrensbegränsning då de inte begärde in förtydli­ gande och därför felaktigt förkastade Sensperos anbud. Detta kan rimligtvis inte vara lagstiftarens avsikt med 9 kap 8 § st. 2 LOU. 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 277-16 I LINKÖPING StVIUps anbud Senspero anser även att Upphandlingscenter brutit mot LOU genom att inte behandla Sensperos anbud på likvärdigt sätt som anbudet från Styrup. Styr­ up, som vann tilldelningen, har lämnat mycket knapphändiga och tvek­ samma beskrivningar av flera av sina referensuppdrag. Trots detta har deras referensuppdrag godkänts och Sensperos anbud förkastats. För uppdraget till Stockholm Vatten skulle man i en mer kritisk granskning av det här uppdraget kunna säga att coachning inte räknas som utbildning och att orden "utbilda i kommunikation" dels är en alltför knapphändig b e ­ skrivning av kommunikationsutbildningen samt att det inte framgår om denna del verkligen motsvarar minst de 20 timmar som kravet säger ef­ tersom detuppenbarligen också ingår coachning i totaluppdraget. För uppdraget till Let me be Frank AB håller beskrivningen inte höf,rre k v a ­ litet eller tydlighet än den beskrivning från Senspero som förkastades. Slutligen är anbudet från Styrup avseende referensuppdragtill Martin & Servera AB felbedömt och borde ha förkastats. Detta uppdrag består med största sannolikhet av 13 stycken separata endagsutbildningar, dvs. själva utbildningen som refereras är endast 8 timmar. Att så är trolif,rt grundas dels på det faktum att Styrup uppger att konsulten utbildat samtliga mellanchefer på Martin & Servera AB, ett företag som enligt publika uppgifter år 2014 hade 2761 anställda, dvs. antalet mellanchefer på företaget är rimligtvis så stort och geof,rrafiskt utspritt att de rent praktiskt inte kan ha gått en och sarmna utbildning i tretton dagar alla tillsammans. Dessutom är det inte tro­ ligt att en utbildning i "Svåra samtal" har en utsträckning över tretton helda­ gar, speciellt inte i ett företag i livsmedelsbranschen. Utbildningsbeskriv­ ningen på Martin & Servera AB:s hemsida där de erbjuder denna kurs i svåra samtal med kursledare och "Kurslängd: 1 heldag" visar 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 277-16 I LINKÖPING också att fråga är om separata endagsutbildningar. Det finns således två jämbördiga och lika giltiga tolkningar av uppgiften "en serie på 13 heldagar i ämnet svåra samtal" varav den ena tolkningen uppfyller det ställa kravet och den andra inte gör det. Varken svaret från Upphandlingscenter eller från Styrup visar med någon tydlighet vilken av dessa tolkningar som gäller. Att Styrup på heder och samvete intygat att företaget utfört uppdraget kontrakt­ senligt ger inte svar på frågan om det var 13 unika dagar eller 13 dagar med samma innehåll. Styrups anbud borde därför ha förkastats. Sensperos skada Senspero skulle ha vunnit upphandlingen om Sensperos anbud inte förk a s ­ tats. Det totala anbudspriset för Styrup var 777 000 kr medan Sensperos totala anbudspris var 646 800 kr, dvs. 130 200 kr lägre. Styrup fick prisav­ drag med 423 000 kr av 504 000 kr maximalt möjligt för beskrivningen av utbildningsmetod och för intervju och slutade på ett jämförtal om 354 000 kr. Det finns ingen anledning att tro att Senspero skulle fått sämre prisav­ drag för beskrivningen av utbildningsmetod och intervju, men för den hän ­ delse så skulle ske var Sensperos totala anbudspris 130 200 kr lägre till att börja med, vilket ger en god marginal till Sensperos fördel innan de två a n ­ buden skulle hamnat på samma jämförelsetal. Skadan som uppstår består framför allt i att Senspero går miste om stora intäkter och lider stor ekonomisk skada. Skadan består även i att Senspero som liten aktör är mycket beroende av att med regelbundenhet ha referens­ bara uppdrag inom sitt verksamhetsområde för att kunna vinna framtida upphandlingar. Att på felaktiga grunder gå miste om den här upphandlingen gör att Senspero går miste om referensbara uppdrag vilket riskerar försvåra möjligheten att vinna framtida upphandlingar. Det är heller inte ofta en upp­ handling som denna kormner ut där även en mindre aktör kan uppfylla kra - ven. Slutligen, eftersom är nyetablerad i Norrköping blir 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 277-16 I LINKÖPING även skadan att möjligheten till fortsatt etablering i regionen försvåras och försenas. Upphandlingscenter Upphandlingscenter har inte brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU. Senspero har varken lidit eller riskerar att lida skada enligt 16 kap. 6 § LOU. Sensperos anbud Upphandlingscenter tillbakavisar Sensperos inställning om att Upphand­ lingscenter inte bedömt Sensperos anbud i enlighet med förfrågningsun­ derlaget. Det framgår tydligt av förfrågningsunderlaget att upphandlingen avsåg en utbildning inom kommunikation och konflikthantering och inte inom något annat. Det framgår lika tydligt av kravet på referensuppdrag att dessa ska avse "utbildningar inom kommunikation och/eller konflikthante­ ring med målgruppen chefer". Upphandlingscenter har således inte upp­ handlat någon "blandad utbildning" som delvis avser kommunikation och konflikthantering och delvis någonting annat, såsom ledarskap. Upphand­ lingscenter har heller inte ställt krav på att referensuppdraget delvis ska avse kommunikation och/eller konflikthantering och delvis någonting annat. Syf­ tet med upphandlingen och de däri ställda kraven var således att upphandla en utbildning med särskilt fokus på just kommunikation och/eller konflikt­ hantering för chefer. Upphandlingscenter har rätteligen förkastat Sensperos anbud med anledning av att Referensuppdraget inte endast omfattar kommunikation och/eller kon­ flikthantering, vilket framgår tydligt av referensuppdragets beskrivning. Av referensuppdragets beskrivning framgår att uppdraget även innefattade ut­ bildning inom ledarskap. En ledarskapsutbildning är inte detsamma som en 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 277-16 I LINKÖPING utbildning inom kommunikation och konflikthantering även om ledarskaps­ utbildningen innehåller delvis kommunikation och konflikthantering. Upp­ handlingscenter har inte gjort gällande att "ledarskap' och "kommunikation förchefer"stårinågotmotsatsförhållande. Sensperotycksdockbortsefrån det faktum att det åberopade referensuppdraget inte är koncentrerat till just kommunikation och/eller konflikthantering och att syftet med Upphand­ lingscenters kvalificeringskrav, att säkerställa att anbudsgivama har den erfarenhet och förmåga som krävs för att fullgöra det uppdrag som omfattas av upphandlingen, därmed faller. Även om rätten skulle anse att kravet på en utbildning inom kommunikation och konflikthantering uppfylls genom en ledarskapsutbildning så har inte Senspero i sin beskrivning av referensuppdraget visat att den delen av ledar­ skapsutbildningen som avsåg kommunikation och konflikthantering uppgick till minst 20 timmar, vilket var ett krav i upphandlingen. Vid bedömning av ett referensuppdrag måste Upphandlingscenter beakta hela beskrivningen av referensuppdraget och får inte låta bli att beakta vissa meningar och stycken till förmån för en viss anbudsgivare. Ett sådant age­ rande skulle strida mot likabehandlingsprincipen i 1 kap. 9 § LOU. Orden titel, syfte och innehåll har rent definitionsmässigt olika innebörd men ska givetvis korrespondera vid en beskrivning av en utbildning. Det fanns i vart fall inget skrivet i Sensperos anbud som borde gett Upphandlingscenter an­ ledning att tvivla på att titel, syfte och innehåll inte korresponderar med varandra i beskrivningen av detta referensuppdrag. Exempel på beskrivna syften som visar att utbildningen omfattade ledarskap är "ge ledare nya per­ spektiv, upplevelser och verktyg till att tillsammans med medarbetare skapa tydliga målbilder", " utveckla ledares förmåga att... leda sig själv och andra... skapa delaktighet och ansvarstagande", och "bidra till hälsofräm­ jande organisationer med ett salutogent och etiskt ledarskap". För att uppnå dessa syften måste även utbildningen innehållit ämnet ledarskap, vilket 9 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 277-16 I LINKÖPING också korresponderar med utbildningens titel "Personligt ledarskap för che­ fer". Sensperos påstående att få organisationer håller i utbildningar i kommuni­ kation enbart för att utbilda i kommunikation är helt irrelevant för bedöm­ ningen om uppställda krav i upphandlingen är uppfyllda. Dessutom är det visat att Senspero själva har hållit i utbildningar i enbart kommunikation och konflikthantering för t.ex. Katrineholms kommun som var ett referensupp­ drag som Upphandlingscenter godkände eftersom det tydligt framgick av beskrivningen att utbildningen endast avsåg kommunikation och konflikt­ hantering. Upphandlingscenter har inte begärt något förtydligande gällande Referens­ uppdraget av flera anledningar. För det första har Upphandlingscenter för­ stått hela Sensperos beskrivning av referensuppdraget. För det andra är inte Upphandlingscenter på något sätt skyldig att begära in förtydliganden, utan ska snarare vara mycket restriktiv med att begära in sådana. Enligt 9 kap. 8 § st. 2 LOU får den upphandlande myndigheten endast begära att ett anbud förtydligas om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbe­ gränsning. En sådan risk hade förelegat om Upphandlingscenter hade begärt ett förtydligande av Senspero. Styrups anbud Upphandlingscenter tillbakavisar Sensperos påstående om att Styrups refe­ rensuppdrag inte uppfyller uppställda krav på referensuppdrag och att Upp­ handlingscenter inte tillämpat likabehandlingsprincipen. Av beskrivningen av Styrups referensuppdrag åt Stockholm Vatten framgår tydligt att samtliga krav på referensuppdrag uppfylls. Sensperos påstående om att coachning inte är utbildning tillbakavisas bestämt av Upphandlings- 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 277-16 I LINKÖPING center. Coachning innebär en praktisk träning för deltagaren i utbildningen. Genom att bli coachad lär man sig, vilket är en utbildning. Detta referens­ uppdrag stämmer dessutom väldigt väl överens med ett krav på att minst 50 procent av utbildningstiden ska bestå av praktisk träning och interaktion som Upphandlingscenter har ställt i punkten 4.2 i förfrågningsunderlaget. Det bör också påpekas att det i förfrågningsunderlaget inte fanns något krav på hur omfattande beskrivningen av referensuppdraget skulle vara. Det enda krav som ställdes på beskrivningen var att det av beskrivningen skulle framgå att referensuppdraget avser utbildning inom kommunikation och/eller konflikthantering med målgruppen chefer. Ett krav som beskriv­ ningen av Styrups referensuppdrag åt Stockholm Vatten uppfyller. Även av beskrivningen av Styrups referensuppdrag åt Let me be Frank AB framgår tydligt att kravet på referensuppdrag uppfylls. Utbildningen avsåg både kommunikation och konflikthantering. Av beskrivningen framgår också tydligt att målgruppen var chefer. Referensuppdraget uppgick till 24 timmar, alltså uppfylls kravet på minst 20 timmar. Det finns således inget otydligt i den beskrivningen av referensuppdraget. Vad Senspero menar med att beskrivningen "inte håller högre kvalitet" än Sensperos beskrivning är oklart. Något krav på kvalite gällande referensuppdragens beskrivningar har inte ställts i upphandlingen. Det skulle dessutom vara helt oförenligt med de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU att jämföra två anbud med varandra och genom en jämförelse besluta om det ena anbudet uppfyll­ ler ett visst krav eller inte. Styrups referensuppdrag åt Martin & Servera AB uppfyller också samtliga krav på referensuppdrag, vilket framgår tydligt av beskrivningen av refe­ rensuppdraget. Hela Sensperos argumentation kring detta referensuppdrag bygger på ogrundade antaganden som hör varken hemma i en rättsprocess eller i en offentlig upphandling. Det Upphandlingscenter har att förhålla sig till vid bedömningen av huruvida ett visst uppställt krav uppfylls är endast 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 277-16 I LINKÖPING det som framgår av det anbud som lämnats in i upphandlingen. Av referens­ uppdragets beskrivning framgår inte att det avser "13 stycken separata en­ dagsutbildningar" såsom Senspero påstår. Det som framgår av beskrivning­ en är att utbildningen är "en serie på 13 heldagar", vilket är helt naturligt med tanke på att utbildningen totalt uppgick till 120 timmar. Hur många mellanchefer Martin & Servera har framgår inte heller av referensuppdra­ gets beskrivning. Sensperos antagande om antal mellanchefer utifrån antal anställda är helt absurt. I jämförelse kan tas Norrköpings kommun som har cirka 10 000 anställda med cirka 50 mellanchefer. Styrups referensperson har genom egen underskrift av den aktuella handlingen på heder och sam­ vete intygat att Styrup utfört ovan åberopat referensuppdrag kontraktsenligt. Upphandlingscenter har därmed ingen anledning att ifrågasätta det åbero­ pade referensuppdraget. Således föreligger det ingen grund för att förkasta anbudet ifråga. Sensperos skada Sensperos anbud har rätteligen förkastats enligt vad som framförts ovan. Senspero har därför varken lidit någon skada eller riskerar att lida skada enligt 16 kap. 6 § LOU. Sensperos påstående om att bolaget hade vunnit upphandlingen om Sensperos anbud inte hade förkastats är endast ett påstå­ ende. Upphandlingen gjordes med avsikt att anta "det ekonomiskt mest för­ delaktiga anbudet", innebärande att förutom pris skulle även anbudsgivares utbildningsmetod och intervju utvärderas. Hur stort avdrag Sensperos anbud hade fått om anbudet gått vidare till utvärdering är oklart. Det faktum att Styrups anbud bedömdes korrekt innebär inte att det är säkert att Sensperos anbud, i det fall anbudet hade blivit kvalificerat, hade fått lägst jämförelsetal i utvärderingen. Upphandlingscenter vill dessutom framföra att det inte an­ kommer på domstolarna att göra en utvärdering av anbuden utan att upp­ handlande myndigheter har stor frihet att inom ett affärsmässigt övervä­ gande värdera anbuden. Vidare anser inte Upphandlingscenter att den av 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 277-16 I LINKÖPING Styrup Styrup förkastar alla påståenden om att uppställda krav inte skulle vara upp­ fyllda. Samtliga referensuppdrag som Stymp angett uppfyller uppställda krav. I Stymps referenser ingår inte utlagda kurserbjudanden på Maitin & Serveras hemsida. Uppdragsgivare för heldagskursen till utlagda kurserbju- danden är och gäller Gastro Merit , en enhet inom Martin & Servera som servar hotell, konferens och restaurangbranschen med u t ­ bildingar. Referensen angiven i anbudet hänvisar till ett internt utbildnings­ program för Martin & Serveras chefer där uppdragsgivaren är­ -- Fråga är således om två helt olika uppdrag. UTREDNING I MÅLET Fö1:frågningsunderlaget Av punkten 8.0 Kvalificeringskrav Referensuppdrag framgår, såvitt här är aktuellt, följande. För kvalificering krävs vidare att anbudsgivaren styrker att respektive o f fe­ rerad konsult under de tre senaste åren har sluffört tre utbildningar inom kommunikation och/eller konjlikthantering med målgruppen chefer (så kal­ lade referensuppdrag). Omfattningen av respektive r�ferensuppdrag ska ha uppgått till minst 20 timmar. Senspero åberopade skadan "att möjligheten till etablering i regionen f ö r ­ svåras och försenas" ä r någon skada och den saknar dessutom adekvat k a u ­ salitet till den aktuella upphandlingen. 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 277-16 I LINKÖPING SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 6 § första stycket LOU framgår att om den upphandlande myn­ digheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller nå­ gon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Förvaltningsrättens bedömning En upphandlande myndighet är fri att bestämma hur förfrågningsunderlaget i en upphandling ska utformas samt kriterierna för tilldelning av kontrakt så länge de gemenskapsrättsliga principerna iakttas. De obligatoriska krav som anges i förfrågningsunderlaget ska normalt vara till fullo uppfyllda i anbudet för att den upphandlande myndigheten ska kunna uppta ett anbud till slutlig anbudsutvärdering och tilldela anbudsgivaren kontrakt i upphandlingen. Upphandlingscenter har diskvalificerat Senspero med motiveringen att Senspero inte uppfyller ett obligatoriskt krav enligt punkten 8.0 i förfråg­ ningsunderlaget eftersom Referensuppdraget inte motsvarar i punkten efter­ frågad utbildningsinsats. Det aktuella kvalificeringskravet innebär att anbudsgivaren tillsammans med sitt anbud ska lämna ifyllda blanketter rörande minst tre referensupp­ drag som erbjuden konsult har slutfört under de tre senaste åren varvid refe- ... 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 277-16 I LINKÖPING rensuppdragen ska avse utbildningar inom kommunikation och/eller kon­ flikthantering med målgruppen chefer med en omfattning om minst 20 tim­ mar. Kontraktsenligt utförande av åberopade referensobjekt ska vidare inty­ gas av uppdragsgivaren på heder och samvete. Upphandlingscenter har utöver vad som framgår av punkten 8.0 i förfrågningsunderlaget inte preci­ serat hur utförlig beskrivningen av referensuppdragen ska vara för att kravet ska anses uppfyllt och inte heller tillhandahållit någon tillkommande in­ formation vilka utbildningsinsatser som, enligt Upphandlingscenter, kan anses ingå begreppet utbildning inom kommunikation och/eller konflikthan­ tering. Ifrågavarande kvalificeringskrav kan, mot bakgrund av kravets utformning enligt ovan, inte anses innebära att åberopade referensuppdrag inte får inne­ hålla något inslag av annan utbildning än den efterfrågade utbildningserfa­ renheten. Frågan är således om Senspero genom sitt anbud kan anses ha styrkt att Referensuppdraget, alldeles oavsett om det till viss del kan anses ha omfattat något annat än krävt utbildningsinnehåll, inneburit en utbild­ ningsinsats inom kommunikation och/eller konflikthantering med målgrup­ pen chefer som omfattat minst 20 timmar. I beskrivningen av Referensuppdraget, som omfattat totalt 80 timmar, har i anbudet angetts bl.a. följande. "Hela utbildningens upplägg bygger på att utveckla ledarnas kom­ munikativa förmåga och hur de kan interagera med medarbetare och samarbetspartners på ett konstruktivt sätt". [...] "Deltagarna fick en gedigen plattform i kommunikationens bety­ delse, teoretisk och upplevelsebaserad, tekniker för att leda samtal, frågeteknik, tekniker för coachande förhållningssätt, jag-budskap, 16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 277-16 styrkebaserad förändringsledning som Appreciative Inquiry och för­ ändrings-kommunikation. I utbildningen ingick också konflikthante­ ring och att hantera egna och andras känslor" Beskrivningen ovan rörande Referensuppdragets övergripande innehåll för­ medlar enligt förvaltningsrätten att utbildningens huvudsakliga fokus och innehåll varit kommunikation ur både teoretisk och praktisk synvinkel samt att konflikthantering även utgjorde en del av utbildningen. Mot bakgrund av angivet förhållande, att utbildningens kravuppfyllnad såvitt avser bl.a. krävd tidsåtgång om 20 timmar för angiven utbildning intygats av Senspero samt med beaktande av det förhållandet att uppdragsgivaren på heder och sam­ vete intygat att i referensblanketten beskrivet uppdrag utförts kontraktsenligt finner förvaltningsrätten, vid en sammantagen bedömning, att Senspero ge­ nom sitt anbud visat att Referensuppdraget uppfyller ställt krav på erfaren­ het i nu aktuellt avseende. I målet har vidare inte ifrågasatts att Referens­ uppdraget avsåg utbildning till chefer inom krävd tidsperiod. Bedömningen ovan innebär att Upphandlingscenter förfarit felaktigt genom att på aktuell grund diskvalificera Senspero som anbudsgivare i upphand­ lingen. Agerandet strider mot LOU och den grundläggande principen om likabehandling. Mot bakgrund av uppgiften om det pris som Senspero har offererat, som Upphandlingscenter inte har ifrågasatt, och i övrigt framkomna uppgifter finner förvaltningsrätten vidare att utredningen i målet stödjer att detta age­ rande medfört att Senspero riskerar att lida skada. Det finns därmed grund för ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU. Upphandlingscenters överträdelse är inte hänförlig till det konkurrensupp­ sökande skedet varför rättelse är en tillräckligt ingripande åtgärd. Rättelsen ska bestå i att en ny anbudsprövning genomförs varvid Upphandlingscenter I LINKÖPING 17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 277-16 I LINKÖPING ska utgå ifrån att det saknas skäl att förkasta Senspero med hänvisning till att kravet om referenser enligt punkten 8.0 i förfrågningsunderlaget inte är uppfyllt. Mot bakgrund av vad som ovan sagts avseende innebörden av kravet enligt punkten 8.0 i förfrågningsunderlaget finner förvaltningsrätten att den om­ ständigheten att Styrups referensuppdrag avseende utbildningar för Let me be Frank AB och Stockholm Vatten är kortfattade och inte detaljerat beskri­ ver respektive uppdrags innehåll inte utgör skäl för Upphandlingscenter att underkänna referenserna på sätt som Senspero gör gällande eftersom båda dessa uppdrag utifrån sina beskrivningar avser sådan utbildning som efter­ frågats i den aktuella punkten. Vad sedan beträffar Styrups referensuppdrag avseende Martin & Servera finner förvaltningsrätten följande. Det finns inget stöd för att en upphand­ lande myndighet generellt sett skulle vara skyldig att kontrollera att lämnade uppgifter i sig är riktiga. Denna skyldighet kan normalt sett inte anses sträcka sig längre än till en jämförelse mellan uppgifterna i anbuden och de krav som angetts i förfrågningsunderlaget. Någon skyldighet att också kon­ trollera att lämnade uppgifter i sig är riktiga kan inte anses föreligga om det inte i det enskilda fallet finns anledning att ifrågasätta uppgifterna. Då upp­ gifterna i Styrups anbud inte utvisar annat än att det ställda kravet uppfylls har Senspero enligt förvaltningsrättens uppfattning inte i tillräcklig grad visat att Upphandlingscenter haft någon anledning att ifrågasätta dessa upp­ gifter. Skäl för att diskvalificera Styrup på av Sensperos angiven grund sak­ nas således. Ansökan om överprövning ska därför i denna del avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/ l D-LOU) Tomas Kjellgren Föredragande har varit Stefka Bokmark. 00 �..,., � 3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler .0 � 0 4. Om prövningstillstånd inte meddelas står f ö r ­ valtningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kamm,1rrätten varför m,1n anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. ::i0...:; Skrivelsen med överklagande ska innehålla 0 1. Klagandens person-/organiSt'ltionsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fickdel av beslutet Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det v i d en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet hakommitininomtreveckorfråndendag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsomm,1rafton, julaf ton eller nyårSt'lfton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kamm,1rrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kamm,1rrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit tili där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringenutan dröjsmål anmäL'lS till kamm,1rrät­ ten. 2. dendom/beslutsomöverklagasmedupp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer St'lffit dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet IvissamålC''lfavtalslutasinnantidenföröver­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster,eller • lagen (2011:1029) om upphandling på f ö r - svars-och säkerhetsområdet. I de flesrn fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall för avtal slutas omedelbart Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig inform,1tion finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöm,1 riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Bilaga 1 dIrt SVERIGES DOMSfOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND www.domstol.se