Dok.Id 264890 Postadress Box 406 . 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 2016-10-07 1 SÖKANDE MOTPART . Meddelad i Linköping rudencia (Prudencia), Migrationsverket, 202100-2163 Verksamhetsområde Rättslig styrning Rättsenheten 601 70Norrköping SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU Mål nr 5407-16 FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. 013-25 11 00 013-25 11 40 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se www.forvaltningsrattenilinkoping.domstol.se Dnr 7 - i I KDNKURRENSVj:RKET Avd 2016 -10- 10 .. KSnr AktbH FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5407-16 I LINKÖPING BAKGRUND OCH YRKANDEN Migrationsverket genomför en upphandling avseende ramavtal för konsult­ tjänster inom området Ledningsgruppsutveckling på strategisk ledningsnivå, dnr 3.2.3-2016-24690. Upphandlingen genomförs som ett urvalsförfarande enligt 15 kap. LOU där Migrationsverket i steg 1 kvalificerar anbudssö­ kande och väljer ut fem leverantörer samt i steg 2 erbjuder dessa att lämna anbud. Prudencia har lämnat en anbudsansökan, valts ut i steg 1 och lämnat ett anbud i steg 2 av förfarandet. Migrationsverket har den 4 augusti 2016 meddelat ett tilldelningsbeslut enligt vilket Cordicon AB, Indea AB och K. Ekman & Partners AB tilldelats kontrakt i upphandlingen. Prudencia ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att förvalt­ ningsrätten ska besluta om rättelse i form av en ny anbudsutvärdering varvid Prudencias anbud i jämförelse med övriga anbud tilldelas högre poäng. Till stöd för sin talan anför Bolaget sammanfattningsvis följande. Prudencia har fått en alltför låg bedömning av sin kvalitetspoäng. Med endast en extra poäng till hade Prudencias anbud kommit på andra plats och varit bland de vinnande anbuden samtidigt som Migrationsverket sparat cirka 30 procent på kostnaden. Problemet med förfarandet i den aktuella upphandlingen är att det saknas transparens vad gäller bedömningen av de kvalitetspoäng som delats ut till de sökande. Vad gäller poängen har det inte i det beslutsun­ derlag Prudencia fått framkommit hur bedömningarna har gjorts och hur de olika aktörerna har blivit tilldelade 1, 2 eller 3 poäng på sex olika områden. Det framgår inte heller om de som gjort bedömningarna har haft en på för­ hand uppgjord mall för hur de ska sätta sina poäng, om poängen är satta rent subjektivt och motiveringarna är skrivna i efterhand eller om de är satta i relation till de andra anbuden. Prudencia har från Migrationsverket fått ut casebeskrivningar från Cordicon men inte från de andra anbudsgivarna med hänvisning till sekretess. Efter en genomgång av Cordicons casebeskriv­ ningar konstaterar Prudencia att dessa är, jämfört med Prudencias, betydligt 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5407-16 I LINKÖPING mindre omfattande vad gäller såväl strategiska utgångspunkter, metodbe­ skrivningar och uppnådda resultat. Migrationsverket bestrider bifall till ansökan och anser att den ska avslås. Verket anför följande. Migrationsverket kan inte anses ha brutit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller mot någon annan bestämmelse i nämnda lag på sådant sätt att Prudencia lidit eller kan komma . att lida skada. Utvärderingen har skett i enlighet med förfrågningsunderlaget och de grundläggande principerna för offentlig upphandling. Migrationsver­ ket har gjort en korrekt bedömning. SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser Av 16 kap. 6 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU och detta medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt sätt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingen ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Förfrågningsunderlaget I punkt 5.1.1 Utvärderingsmodell anges bl.a. följande. De anbud som uppfyller ska-kraven enligt beskrivning i avsnitt 3 kommer att utvärderas med en "mervärdemodell" enligt nedan. Formelför mervärdesmodell: 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5407-16 I LINKÖPING Anbudssumma-Summa erhållenfor kvalitetspoäng (mervärdeavdrag) = Jämförelsetal Utvärderingen sker enligt nedan: Samtliga anbud tilldelas ettjämförelsetal utifrån "Utvärderingssteg 1 - An­ budssumma" och "Utvärderingssteg 2-Beskrivningar". De tre anbud som har lägstjämförelsetal är mest ekonomisktfördelaktiga och kommer att antas. Av punkten 5.3 Utvärderingssteg 2-Beskrivningar framgår bl.a. följande. Bedömningsgrunder Kvalitet, högst 18 poäng (9 poäng per uppdragsbeskrivning) Bedömning kommer att ske genom en samlad helhetsbedömning av inskickat material och muntlig presentation utifrånföljande: Metod &process -Bedömningen grundas på hur väl beskrivningarna visar på anpassning till verksamheten och målgruppens behov. (0-1-2-3 poäng) 2. Kompetens - Hur väl tidigare erfarenhet av motsvarande uppdrag mots­ varar komplexiteten i Migrationsverkets uppdrag samt visar hur väl konsulten kommer utföra Migrationsverkets aktuella uppdrag kopplat till beskrivningar i detta underlag. (0-1-2-3 poäng). 3. Förhållningssätt - Socialförmåga, intryck av presentationen, hur leve­ rantören kommer att representera Migrationsverket som arbetsgivare. (0-1-2-3 poäng). Av punkten 5.3 framgår även beskrivningar av den poängskala som Migrat­ ionsverket avser att använda sig av enligt ovan. Förvaltningsrättens bedömning En upphandlande myndighet har en långtgående frihet att utforma förfråg­ ningsunderlaget och ställa de krav som den anser behövs för att säkerställa syftet med upphandlingen, förutsatt att kraven inte strider mot LOU eller unionsrättsliga principer. Det åligger den part som gör gällande att en upp­ handlande myndighet brutit mot bestämmelserna i LOU att visa vilka om­ ständigheter som ligger till grund för talan. 4 1. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5407-16 I LINKÖPING Prudencia gör gällande dels att Migrationsverkets utvärdering av anbuden brister i transparens vad avser tilldelningen av kvalitetspoängen i utvärde­ ringssteg 2, dels att Prudencias anbud borde ha tilldelas högre poäng avse­ ende sina beskrivningar. Förvaltningsrätten, som initialt noterar att Prudencia inte har ifrågasatt ut­ formningen av Migrationsverkets utvärderingsmodell för upphandlingen, konstaterar att det inte ankommer på domstolen att göra en ny detaljerad utvärdering i upphandlingen, utan att prövningen inskränker sig till frågan om de grundläggande principerna i LOU har överträtts Gfr Kammarrätten i Sundsvalls dom den 22 mars 2013 i mål nr 2130-12). Vid överprövningen måste domstolen utgå från att den upphandlande myndigheten har bäst för­ utsättningar att utvärdera anbuden. Den upphandlande myndigheten måste därför ges visst utrymme vid bedömningen och utvärderingen av anbuden, under förutsättning att det sker på objektiva grunder inom ramen för för­ frågningsunderlaget. Endast om det framgår att den upphandlande myndig­ heten har tagit ovidkommande hänsyn eller påtagligt avvikit från de kriterier som angetts i förfrågningsunderlaget kan det bli aktuellt att ingripa mot upphandlingen på denna grund Gfr Kammarrätten i Sundsvalls avgörande den 5 juli 2010 i mål nr 985-10). Förvaltningsrätten finner att Migrationsverket i bilagan Utvärdering till till­ delningsbeslutet tydligt har redovisat vilka poäng som tilldelats de fem del­ tagande leverantörerna i steg 2 av förfarandet i enlighet med vad som an­ getts i punkten 5.3 i förfrågningsunderlaget samt skälen till tilldelningen av var och en av poängen enligt den i samma punkt redovisade poängskalan. Att den genomförda utvärderingen brister i transparens på sätt Prudencia gjort gällande är således inte visat i målet. 5 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 5407-16 I LINKÖPING Prudencia har inte heller förmått visa i målet att Migrationsverket vid utvär­ deringen av Prudencias anbud har förfarit i strid med förfrågningsunderlaget eller likabehandlingsprincipen eller att det i övrigt finns skäl att ifrågasätta verkets utvärdering och poängsättning av anbudet. Sammanfattningsvis har grund för ingripande mot upphandlingen enligt 16 kap. 6 § LOU inte framkommit. Ansökan om överprövning ska därmed av­ slås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/lD-LOU). � - e n - - - - - ;_::> :::::>--: Rådman Handläggare har varit föredragande juristen Stefka Bokmark. 6 -....... 0\0 ....... 6<"l HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNtN�STILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltoingsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövoingstill­ stånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtoingsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/orgaoisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltoingsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. Ivissamålfåravtalslutasinnantidenföröver­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltoingsrätten. www.domstol.se